Sfat achizitie LCD Options

[danipbi]

Va salut cu respect, daca tot vine luna coadourilor, as vrea sa-mi fac un cadou personal, un Lcd.
Apelez la voi, care cunoaste-ti mai bine, cam ce ar trebui sa caut, ce marca si cam ce caracteristici sa aiba.
Bugeul ar fi undeva intre 1500-1800 lei, as vrea cu diagonala de 81 cm, full hd daca se poate. Mentionez ca am cablu analog, dar are semnalul destul de bun. Astept pareri...

[bogcot76]

Alo, domnu, era vorba despre LCD versus CRT, nu plasma. Mai citeste odata ce am scris. Poti sa-ti dai si tie un 2 pentru superficialitate. Sunt de acord ca plasma are imagine mai buna ca LCD-ul insa nu mi-as lua plasma din cauza - consumului, zgomotului, caldurii degajate. Dar inca odata, sa spui ca imaginea pe CRT comparativ cu LCD cu semnal corespunzator e mai buna, e o blasfemie.

Uite, ca sa inchei subiectul, lasam televiziunea. Hai sa-ti spun ceva concret. In endoscopie, de exemplu, imaginea HD obtinuta de sculele noi e capabila sa detecteze leziuni ce nici nu visai sa le vezi vreodata cu cele SD. Am lucrat si cu unele si cu altele, si nu se compara. Diferenta e ca de la cer la pamant. Nu ma pricep sa dau detalii tehnice (desi cate ceva stiu), insa e evident ca nu m-as mai intoarce la imaginea clasica SD pentru nimic in lume.

Iar legat de aparatele foto, nu te uita la sapuniere, ca e aceeasi discutie. Nu e totul numai rezolutia, dar evident ca si rezolutia conteaza.

LE - Mesajul e pentru Lucian, pentru ca nu am vazut ca postat si Mircea intre timp.

This post has been edited by bogcot76: Jan 30 2011, 09:08 PM

[HalbaSus]

Ce s-au incins spiritele aici ? pe cand am dat post deja aveam 2 mesaje dupa al meu.

Nu vreau sa-ti spun cum se vede Formula 1 pe TVR HD. Culori, contrast, detalii, luminozitate, tot, tot. Nu m-as mai intoarce la CRT (si am
avut unul bun pe vremuri) pentru nimic in lume.

Uite, transmisiunile sportive sunt mai misto intr-adevar pe rezolutie mai mare. Doar ca eu nu ma uit la sport...

Dar fie cum zici tu... daca tu zici ca se vede mai bine pe lcd decat pe crt asa sa fie... dar depinde si de camera si mai ales de criterii. In sufrageria noastra spre exemplu geamurile sunt amplasate probabil intr-o constelatie mai favorabila ca se vede destul de bine cam in orice moment al zilei televizorul (plasma). In schimb la ai mei nu poti sa te uiti decent la televizor inainte sa apuna soarele daca nu tragi toate draperiile (tot plasma, tot panasonic). Pe CRT se vedea mult mai bine. Apoi ti-am spus ca pt mine detaliile si rezolutia mi se par total irelevante. Cine naiba se utia atat de aproape la tv ca sa vada diferenta ? Cand aveai doar CRT ti-ai dorit vreodata sa vezi o imagine mai detaliata a ceea ce vezi ? Iar mie culorile nu mi se par la fel de bune pe LCD ca si pe CRT. Plasma e mai aproape dar depinde mult de lumina ambientala.

Monitoare LCD profesionale nu-mi iau ("decat" din motive financiare), dar alea consumer CRT erau mai bune decat alea consumer LCD. Si daca tot vorbim de metode de imbunatatiri viitorul mi se pare AMOLED (care nu are nicio treaba cu televizoarele cu backlight LED - altul decat niste marketingi rau intentionat). Dar momentan singurul ecran amoled pe care il am are vreo 2" pe un mp4 player... deci e greu sa il compar cu plasma de 106 cm

Si daca tot am vorbit de marketingi... chestiile cu extreme hd, ultra/mega/extra hd sunt culmea marketingului. Da, au sens daca iti un monitor 2 metri si pui pe el 20 de ferestre in paralel... altfel la ce naiba te uiti la rezolutia aia ? Ahhh... ca faci upscalling sigur... mai asculta si un semnal stereo pe un sistem 7.1 si ai rezolvat problema

[Rebel]

Ok, nu vreau sa intru in detalii invatate in scoala , cum se propaga, bombardare de electroni, calatoria lor in timp, "lag-ul" respectiv si alte alea, ca pentru multi o dam prea in scientific. Asa la prima observatie avem:

LCD este subtire , CRT este gros -> LCD wins!
LCD este usor, CRT e greu -> LCD wins!
LCD ocupa putin spatiu, se potriveste intr-o multitudine de spatii, CRT are nevoie de spatiul sau eventual un stand capabil sa il sustina ca greutate -> LCD wins!
UN LCD daca zice 19" inseamna ca ecranul are 19". Un CRT daca zice 19" ecranul nu are 19"; marginea de sticla mananca cam 1-2" din suprafata ecranului. -> LCD wins.
LCD emite extrem de putine radiatii sau deloc . CRT emite radiatii electromagnetice; Cu toate ca sticla cu plumb filtreaza din ele, o cantitate tot scapa. LCD -> wins
LCD are ecranul flat si asa e. CRT-ul (ala de care zice halba ca e flat) nu este flat, in fapt este o minciuna ca doar cateva de le numeri pe degete au "aperture system", restul sunt ondulate; faptul ca pare flat pe-afara nu inseamna ca e flat . -> LCD wins.
LCD consuma infim, CRT consuma de 3 ori mai mult. -> LCD wins.
LCD nu are ecran stralucitor, reflectorizant, CRT are, mai putin cele cu sticla tratata care tot au reflexii. -> LCD wins.
LCD ofer detaliu, CRT nu ofera acelasi detaliu, el le "blend in", -> LCD wins.
LCD nu sufera de burn-in, Plasama si CRT sufera de acest sindrom. -> LCD wins
LCD are un good refresh rate si sunt flicker free. CRT nu. ->LCD wins
LCD nu are nevoie de refresh rate asa cum cere CRT. LCDwins.
LCD nu este receptiv la magnetizare, CRT este receptiv, orice boxa asezata langa el ii va modifica culorile, afectand imaginea. necesita demagnetizare ce nu functioneaza intotdeauna. LCD wins.
LCD este mult mai riendly pt mediu decat CRT . LCD wins.

Si mie mi-au placut foarte mult monitoarele mele inclusiv cele CRT, intotdeauna am luat SyncMaster, pot spune ca si cel pe care il am acum LCD este excelent. Culorile sunt discutabile, intr-un buget ca lumea intra niste LCD-uri de-ti cade fata. Sharp de exemplu a desfiintat regula RGB ca sursa de culori, acum au adaugat si galben in paleta culorilor de baza. Asta deschide niste orizonturi infinite.

This post has been edited by Rebel: Jan 30 2011, 09:41 PM

[bogcot76]

Halba, asa cum spuneam, nu ma bag in detalii tehnice, ca nu e domeniul meu, dar ca si consumator, imaginea pe LCD HD, cu transmisii in format HD (subliniez asta pentru a mia oara, ca degaba ai HD televizorul daca filmul/transmisa e SD), chiar si de la 3 metri de la cat ma uit eu, e muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuult mai misto decat pe CRT. Nu tre sa stai cu ochii lipiti de ecran sa vezi diferenta. Punct.

[Lucian107416]

Plasma e peste LCD.
"Nu tre sa stai cu ochii lipiti de ecran sa vezi diferenta. Punct." (bogcot)

This post has been edited by Lucian107416: Jan 31 2011, 08:24 PM

[Rebel]

Ca unul care obisnuia sa le repare, care a lucrat in ele, iti pot spune ca plasma ERA mai bun la nuantele inchise. Atat. Insa LCD-urile de ultima generatie sunt la fel de bune. PUNCT!

In afara de esta, imi pare rau sa te dezamagesc, LCD rules over plasma, de-aia plasma va si da ortu curand.
Plasma este mai greu, are sticla, reflecta orice, sufera de burnout syndrome, intr-o casa ca a mea unde sunt numai ferestre pe o parte,nu vede nimic, face zgomot, e prea hot, samd.

[ozz86651]

Hlaba are oarece dreptate dar extrapoleaza niste detalii tehnice ca sa scandalizeze lumea .
Halba, realismul culorilor si contrasul e 10% dintr-un televizor. La monitor e mai important, si de fapt asta era ideea preluata de tine, in multe domenii CRT era mai bun (jocuri video de exemplu sau prelucrare foto profesionala), dar la televizor treaba e foarte diferita.

In primul rind ca dimensiunea, rezolutia si cit de plat e ecranul sint enorm de importante . "Numaratul pixelilor" e mult mai important ca timpul de raspuns sau fidelitatea culorilor. Stii de ce dau banii oamenii sa se duca la cinema? exact, pentru ca acasa au televizoare mici mici. Si 80cm e mic.
Acu ca CRT poate fi urmatit ziua nu vad cum e un avantaj. Pai CRT e luminos ca un bec, d-aia iti fute ochii in timp, un pret mic ca sa te uiti la televizor cu jaluzelele ridicate .

[HalbaSus]

Chiar, cat de HD e filmul la cinema ? Adica densitatea de pixeli pe cm2 e de rahat... si totusi experienta e mai reala.

Eu nu sunt de accord ca fidelitatea culorilor si timpul de raspuns sunt doar 10% dintr-un tv... cu siguranta este 10% (sau mai putin defapt) din ce vor consumatorii, sau mai exact marketingii care le spun consumatorilor ce ar trebui sa isi doreasca. Si nu neg avantajele reale pe care le au LCD-urile si plasmele fata de CRT (marime mai mare, rezolutie mult mai mare, design mai elegant, consum mai mic, etc, etc). Doar ca LCD-urile in special (dar si plasmele) au pierdut acel "ceva" pe care il aveau CRT-urile, da, erau luminoase ca naiba ca erau defapt becuri, si da iti stricau ochii, dar primeai in schimb culori, luminozitate si contrast... nici vorba de detaliile/rezolutia LCD-urilor... dar pentru mine cel putin ofereau imagini mai placute.

Este ceva de genul film vs digital, putem dovedi argumentat ca un DSLR full frame bate la orice capitol un aparat de 35mm pe film, dar anumite poze pur si simplu arata mai bine facute de aparatul pe film.

Cu siguranta ca CRT-urile au murit, si cu siguranta ca tehnologiile noi vor depasi CRT-ul (plasmele in opinia mea sunt cam pe-acolo, singurul dezavantaj major fiind reflexiile, in lumina soarelui fiind lamentabile, noaptea au culori/contrast cam la acelasi nivel cu crt-urile si au un plus major la rezolutie si marime).
La fel si lcd-urile cu backlight LED, e un pas important in fata, inca sunt in spatele plasmelor dar se apropie. Iar AMOLED-ul suna foarte promitator.

[Rebel]

Este ceva de genul film vs digital, putem dovedi argumentat ca un DSLR full frame bate la orice capitol un aparat de 35mm pe film, dar anumite poze pur si simplu arata mai bine facute de aparatul pe film.

bai, tie nu iti plac detaliile.
Sincer, in anumite chestii nici mie ca vezi ca prezentatoarea e o stafida data cu ulei de masline dar asta e.
Si mie imi plac filmele alea cu Errol Flynn, unde culorile se blend in si toata lumea e frumoasa si fara pistrui...


Si zi-i merci, ca daca nu aparea LCD nu pupai tu nici laptop si nici diagonala de 52". Eventual faceai operatia aia de hernie dupa ce il carai in casa...

Pai CRT e luminos ca un bec, d-aia iti fute ochii in timp, un pret mic ca sa te uiti la televizor cu jaluzelele ridicate .

Ioi...

[T u d o r]

@ Halba: Filmul bate digitalul tocmai la rezolutie.

In rest sunt de acord cu tine (cred ca sunt singurul), tubul catodic era ceva mai natural, nu stiu in ce se masoara naturaletea dar asa am si eu feelingul.

This post has been edited by T u d o r : Feb 1 2011, 12:08 AM

[Rebel]

I've got a feeling...
Du-te mah, mai natural la ce? Nu vezi cum se vede natura in HD pe Discovery?

Si mai baieti, voi astia cu actrite porno si alt alea, nu va bucurati de rezolutia asta la filmul ala "Finding dildo?"

[T u d o r]

Rebel, ne e rusine cu tine. lar te uiti la pornareli si vii sa ne impartasesti experientele tale perverse?

Ma, i've got that feeling si gata. Nu pot sa-l explic. Adica uite, cand aveam monitorul crt si l-am schimbat am avut o senzatie de artificial. De culori artificiale. Am multe poze si aratau complet altfel, oricat l-am calibrat eu pe asta lcd. Evident ca la rezolutii si restul nu se compara. Mai ales la dimensiuni si masa, mi se indoise blatul biroului de la magaoaie.

[Rebel]

Bai, de fapt am cautat pe google un titlu de film porno...

Cumpara si tu un monitor Samsung din gama SyncMaster sau Sony. Sony avea unele tari Trinitron, am avut si eu un CRT Trinitron in Romania, era ceva de nedescris la culori. Super misto.

Acum ca a aparut tehnologia asta cu yellow si s-a modificat gamut-ul o sa apara niste monitoare de o sa ne cada fata. Wait and see.

This post has been edited by Rebel: Feb 1 2011, 12:26 AM

[T u d o r]

Syncmaster am, 2433. Inainte am avut Samsung de 19'' dar nu mai stiu cum il chema, unul dintre ultimele modele de crt-uri fabricate.

[ozz86651]

dar primeai in schimb culori, luminozitate si contrast...

Corect, dar suma minusurilor era mult mai mare decit suma plusurilor. Asa cum Dacia 1300 avea avantaje indiscutabile (de exemplu: usor de reparat cu minumul de mijloace) si cu toate astea nu insemna ca e mai masina decit un... BMW. Televiziunea ca experienta e infinit mai misto pe flat screen, indiferent ca e LCD sau plasma.
Eu mai vad din cind in cind CRT, maica-mea are unul , si mi se pare teribil... nu trebuie sa fii numarator de pixeli ca sa-ti sara in ochi diferenta de dimensiune si detalii.

Chiar, cat de HD e filmul la cinema ? Adica densitatea de pixeli pe cm2 e de rahat... si totusi experienta e mai reala.

Pai stai ca rezolutia e importanta in functie de distanta la care stai. La cinema stai la 10-20m minim. Concret:

There are currently two types of projectors for digital cinema. Early DLP projectors, which were deployed primarily in the U.S., used limited 1280×1024 resolution or the equivalent of 1.3 MP (megapixels). They are still widely used for pre-show advertising but not usually for feature presentations. The DCI specification for digital projectors calls for two levels of playback to be supported: 2K (2048×1080) or 2.2 MP at 24 or 48 frames per second, and 4K (4096×2160) or 8.85 MP at 24 frames per second.

[Mircea104901]

Citeam un articol despre cablurile HDMI vs. Display Port, si mi-a atras atentia:
"HDMI has native support for the xvYCC colour space. This offers a gamut 1.8 times bigger than plain-old RGB models, by effectively using negative numbers for primaries. It was developed because modern panels are more capable than CRTs of displaying richer colours.".
Asta nu stiam, ca CRT-urile au fost depasite in gamut de panelurile actuale. De fapt, daca stau bine sa ma gandesc, singurul avantaj al analogului (cel al saturarii non-lineare -fie ca e vorba de pelicula/banda magnetica/electroluminiscenta fosforului) a fost batut de puterea de procesare care aplica algoritmii corespunzatori semnalelor digitale la rate de refresh ametitoare.

[Lucian107416]

Tehnologia digitala e viitorul. Nu neaga nimeni asta. Orice semnal analog poate fi reprezentat digital in limitele oricarei tolerante prestabilite. Singura problema e ca nu orice semnal digital poate fi redat/codat in timp real. Evident ca limitele sunt tot mai mari de la an la an, odata cu cresterea puterii de procesare. Si numai pentru posibilitatile de autocorectie a semnalului transmis si tot merita trecut ABSOLUT TOTUL la digital. Analogicul nu mai are sens in VIITOR.
Putem lua ca exemplu si fotografia digitala. Daca a trecut peste "film" - nu stiu exact daca e cazul - asta s-a intamplat doar recent. Oricum se va intampla cu siguranta. Citisem undeva ca ar fi nevoie de vreo 35 mpx pt a se atinge nivelul de detaliu al aparatelor foto cu film. Ideea e ca pe piata de larg consum au inlocuit de MULTA VREME tehnologia cu film datorita calitatii acceptabile si a altor avantaje(portabilitate, fara developare, posibilitati de prelucrare ulterioara etc). Fiecare tehnologie noua are propriul nivel de acceptare in cadrul diferitelor clase de consumatori.

This post has been edited by Lucian107416: Feb 4 2011, 04:40 PM

[RUE]

am dat o tura prin metro si am obs ca lcd urile mai noi (tv) au intrare slot pcmcia.
ce posibilitati ai cu acest PCMCIA? poti folosi pt un card wifi ori retea fir pentru a beneficia de ele pe tv?
am inteles ca cele noi au un sistem de operare pe un ROM (android cred) si care ofera posibilitatea de a avea diverse flash uri cu retete, chestii educative etc/ acces la internet etc.

cineva imi zicea ca unele accepta conectivitatile astea pe USB (desi din oferta metro ce am vazut toate la USB au doar foto si video/music).
care sunt modelele consumer mai accesibile care ofera conectivitatea asta si alte facilitati mai decente?
astfel sa poti face browsing, sa accepte o tastatura conectata, sa aiba poate si wifi/rj45 sau sa perimita prin USB/pcmcia facilitatile expuse.
ma gandesc aici la cele cu preturi mai joase, altfel stiu ca la 3800 lei poti lua un samsung 37c7.. care inglobeaza destule.
eventual linkuri si magazine unde le putem gasi (in ro)

[Rebel]

USB este cel mai folosit, nu stiu de ce unii ar adopta alta metoda. Ultimul Sony LED care l-am luat are USB internet

[Titi1988]

am cumparat mobila noua in bucataria de la munte si vrem sa cumparam si un TV nou.. LCD sau LED. problema este ca ma cert cu parintii mei in legatura cu diagonala . Distanta de la masa la TV este de 2,2 m si de la canapeaua lui tata de 3.7 m. Eu cred ca un 81 Full HD ar fi ok dar tatal meu zice ca si un 66 este arhisuficient. Am fost la metro si un baiat de acolo a zis ca MINIM de 4 ori diagonala trebuie sa fie distanta de vizionare este corect? ce recomandati LED sau LCD? recomandati niste modele pls de 81 cm maxim 1500 de lei. astept cu interes rapsunsuri