ESTE CORECT Options

[ovidiu86744]

Anul trecut un prieten din neatentie a provocat un accident. A lovit un Renault 21 din 80siceva si a avut ghinionul ca harbul apartinea unui avocat care l a dat in judecata. Saptamina asta a primit sentinta tribunalului
-14000ron pentru daune aduse masinii
-1450ron daune pentru perioada in care nu a putut folosi masina
-1600ron cheltuieli de judecata

Acum domnilor sunt eu nebun sau au luat o pe aratura astia care se cred judecatori (eventual si impartiali ). Pai nici daca vindea harbul de 4 ori nu lua atatia bani pe el .
Asta apropo de judecatoarea aia beata care a provocat accident si injura politistii dar toti au sarit sa o apere si maimutoiul ala care e seful ei a spus ca din cauza emotiilor a procedat asa. HALAL JUSTITIE


:puke: :puke: :puke: :puke: :puke:

[adi.mitrea]

RCA nu avea prietenul tău?

Ceea ce s-a întâmplat poate că nu este corect, dar este drept.

[ovidiu86744]

E ciudat sa auzi ca ceva este drept dar incorect

[szabo102121]

De la legal la moral exista cale foarte lunga.
Probabil tine de obraz sa ceri o suma asa mare, dar faptul ca era un harb nu ii paseaza nicidecum vina. O dacie picata din anii 80 ce n-o mai vinzi cu 200 de euro are exact aceleasi drepturi de circulatie ca Maybachul lu Jiji...

[DRAGOS]

ideea e urmatoarea: reparatia unei masini vechi costa in sine mult mai mult decat masina.
Un exemplu: Acu 2 ani lu bunicamiu i-a iesit in fata un tico care iesea dintr-o parcare. bembeleul nu s-a asigurat si a avut un noroc chior ca a tras bunicamiu de volan si a lovit motorul si nu soferul, ca altfel vorbeam la trecut de el. Masina era o dacie 1300 din '81 care era in ultima vreme f putin plimbata dar care mergea brici.(bunicamiu-sofer de duminica, da' de bibilit o bibileste zilnic ). Stiti cum sunt oamenii batrani, nu renunta usor la masina pe care vor s-o lase mostenire nepotilor. Si uite asa a fost nevoit ala sa plateasca 65 de mil pt reparatie(tineti minte, dacie 1300 din '81 care mai mult de 300 de euro nu facea nici moarta). Deci atata timp cat este de vina trebuie sa suporte consecintele. Ce drept are el sa-i conditioneze omului sa dea masina la remat, si sa-si ia alta. Asa i-a zis si ala lu bunicamiu: hai mah nene c-o dai la remat si pui si tu avans de-un logan, da nu sa- gandit ca poate omu nu vrea sa renunte la masina de suflet sau ca n-are bani sa plateasca ratele ulterioare. Deci in concluzie, cine a gresit sa plateasca si nu sa puna conditii proprietarului! :bash:

[Alex-F1]

E ciudat sa auzi ca ceva este drept dar incorect

Frate, bine-a zis cine-a zis cand a zis ce-a zis: "traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul" :bash: Da chiar, vorba lui adi.mitrea, prin RCA nu se putea rezolva treaba? Sau nu avea omu tau nici asa ceva? Sau daunele erau prea mari si RCA-ul nu le putea acoperi? Eh, la urma urmei s-a usurat omu de vreo 5.000 de Euro, dar sa zica multam ca n-a patit nimic avocatul, ca altfel o baga pe maneca rau de tot....il punea avocatu sa mai plateasca si 500 de Euro pt. fiecare zi de spitalizare si avea el grija sa stea spitalizat vreo 2 saptamani (chiar daca nu era necesar atata) intr-o clinica privata cu preturi nesimtite....deci....se putea si mai rau.... Oricum io nu inteleg cum de s-a ajuns pana la proces.... :scratchchin:

[drabisan]

E ciudat sa auzi ca ceva este drept dar incorect

Nu pot sa presupun altceva decit ca al tau prieten nu avea RCA.
E singura varianta in care poti sa dai pe cineva in judecata pentru un accident si sa obtii daune pentru repararea masinii.
Daune pentru ne-folosirea masinii pe timpul reparatiei poate sa ceara oricine si sa le si obtina si asta e corect/moral/legal: imagineaza-ti ca te plezneste unul cu cel mult 1 luna inainte sa pleci in concediu cu masina - timp sa o repari nu ai, avion nu mai gasesti si concediul s-a dus naibii. Intr-un caz dintr-asta e normal sa ceri daune pentru ne-folosirea masinii, macar sa-ti scoti banii pe care, eventual, i-ai dat deja pe hotel(uri).

[Baby Blues]

"14000ron pentru daune aduse masinii "
Ai scris corect 14.000 ron pt daune aduse masinii?
Adica 140 de mil in bani vechi?

[air_wolf]

depinde in ce scop iesise cu masina neasigurata. sint scopuri care scuza mijloacele, dar daca se plimba "de placere"...

[Alex-F1]

@stefan_adrian: la inceput si io m-am mirat putin, dar apoi m-am gandit ca poate or fi fost multe piese de schimbat....masina veche.....piese originale Renault (deloc ieftine) aduse pe comanda + un service cu preturi nesimtite la manopera.....deci tot ce se poate sa fi ajuns omu' cu totul la 140 mil de lei vechi (~ 4.200 de Euro)....
@ air_wolf: pai chiar daca omu iesise la o plimbare de placere, daca el inventa pe moment un scop (se ducea la farmacie, ca i se facuse teribil de rau sotiei), aia n-aveau cum sa-i demonstreze contrariul, nu? :brilsmurf:

[20krpm]

alex & air_wolf: si pe mine ma intreaba compania de asigurare la ce-mi folosesc masina. am 3 optiuni: pentru business, pentru mers la serviciu, sau pentru activitati recreationale. prima optiune imi face asigurarea mai scumpa, ultima ceva mai ieftina. (vorbim de diferente de $2-$3, nu mult.) acuma - sta firma de asigurare sa ma verifice ce si cum conduc masina? nici vorba. dar daca zic ca folosesc masina in scopuri recreationale, si ma busheste vreunul, nu o sa pot sa ma duc la firma de asigurare si sa-i zic "n-am cu ce sa ma duc la serviciu, da-mi o masina de imprumut pina mi-o repara pe-a mea", si nici n-o sa pot sa le zic "pierd business cit timp nu am masina, trebuie sa compensati pentru asta".

acuma, daca-l prinzi pe unul care n-are deloc asigurare de raspundere civila (cred ca asa ii zice), poti sa ceri de la el ce vrei. nu stiu in ce masura se interpreteaza "in limite rezonabile" acolo, dar daca ai avut masina in service 10 zile, poti cere bani de taxi pentru 10 zile pentru ca n-ai avut cu ce merge la serviciu, sau poti arata bilete de tren, sau de avion, din perioada aia de 10 zile, ca sa arati ca vacanta ta depidnea de masina. in felu asta poti sa ceri despagubiri in judecata.

[HalbaSus]

Alex-F1 are dreptate... daca repari o masina (fie ea si de 20 de ani), te poate costa lejer 14.000 de RON...

[Baby Blues]

Dupa cum ai spus tu cu suma aia ar fi trebuit sa-si ia alta masina. Nu stiu cat de corec este sa o "furi" in felul asta si nu pt ca esti vinovat sau nu de producrerea accidentului ci datorita faptului ca platesti o asigurare si obligatorie pe deasupra care nu are nici un efect. NU?

[ovidiu86744]

Problema cu asigurarea sta asa. Omul incheiasa cu doua zile in urma o polita care in ochii politiei era perfect valabila dar firma de asigurari spune ca polita intra in vigoare la patru zile de la incheiere.
Acu mai dau si eu un alt exemplu. Eu oprit la semafor pe rosu ,vine unu din spate cu 60km/h(asa zicea el) si intra in mine cu spirit de raspundere.In fine eu ma lovesc la cap ma ia salvarea , si cand ies hai sa fac actele pentru reparatii.Tin expres sa precizez ca nu i-am cerut nimic amaratului ala ca si asa avea masina zob , dar politia la amendat cu suma record de 650000lei vechi si doua puncte penalizare. Banuiesc ca si asta e corect nu ?

[20krpm]

Problema cu asigurarea sta asa. Omul incheiasa cu doua zile in urma o polita care in ochii politiei era perfect valabila dar firma de asigurari spune ca polita intra in vigoare la patru zile de la incheiere.

huh?... cum pot face si eu atunci sa deschid o firma de asigurari in romania, care sa incheie polite de asigurare acceptate de politie, dar care sa intre in vigoare abia dupa... 90 de zile, sa zicem?... ieftin la mine, moshu.

[MotorHead]

Problema cu asigurarea sta asa. Omul incheiasa cu doua zile in urma o polita care in ochii politiei era perfect valabila dar firma de asigurari spune ca polita intra in vigoare la patru zile de la incheiere.

Care-i firma aia de asigurari? Eu stiam ca RCA-ul intra in vigoare in aceeasi zi.

[mike.omega]

Nu nu!
Aici este o greseala a celui care a incheiat polita
In primul rand pe la toate firmele de asigurari RCA-ul intra in valabilitate peste 2-3 zile ca asta e politica firmei, se incearca stoparea fraudelor din asigurari
Ce trebuia sa faca agentul de asigurari era sa faca polita cu cateva zile inainte de data intocmirii si astfel beneficiarul ar fi fost acoperit complet insa asta tine de bun simt, moralitate si ce mai vreti voi :angel:

[MotorHead]

Mi se pare aiurea. Peroada de valabilitate a politei ar trebui sa fie cea care este trecuta pe polita. Eu am facut si RCA si CASCO la Allianz, CASCO intra in vigoare de a 2-a zi dar RCA-ul era valabil din ziua curenta.

[alex108852]

Asta cu masina veche si bani multi e foarte cunoscuta dar sub alta forma. Ala care fura o gaina face tot 5 ani ca ala care a spart o banca(ca sa nu zic de cei care au spart niste conturi ale statului). Aici justitia nu e corecta pentru ca nu rezonabila.