orice despre hibride

Pai rezolvarea e izolarea casei si schimbarea geamurilor... un proiect mai scump acum decit daca era facut cind era construita casa.
Si e ridicol ca nu e facut nici la case de 1 meleon unde n-ar fi un procent asa mare din pret.

orasul tau idelal nu prea se exista... Londra e tot asa. casele sunt vechi, camere mici, aglomeratie, lume pestrita... Parisul idem... bine exista Belgravia si alte cateva cartiere de top. dar alea sunt out f reach pentru 95% din britanici sau frantuji si 99.9% dintre pamanteni. ca si in Bucuresti unde max 15-20% din fondul locativ e decent, restul e bantustan comunist.

parerea mea e ca suburbiile americane ofera un mediu de locuit mai comfortabil la un pret decent. nu zic ca e si downside si ca in unele zone americanii au exagerat cu sprawling dar in balanta daca te uiti si la zonele civilicate si relativ affordable in UK sunt tot de tip suburban ( prob la fel si in alte tari vest europene). si acolo lumea mai avuta se trage in buna parte catre suburbii si case detasate nu stau la bloc ( exceptie cladirile din buricul targului unde un apartment de 100mp costa dublu unei case de 2 ori mai mari la 20km in vreun sat suburban).

post dublu

This post has been edited by iHondafan: Jan 31 2013, 02:33 AM

pai, ce mai e meleonul in plan imobiliar RS California zilele astea... parerea mea umila e ca majoritatea caselor construite recent sunt decent izolate. in IN mi-am facut casa relativ standard si nu era chiar rea. sigur ca as fi facut cateva lucruri diferit, dar am mers pe un buget si cu gandul ca va trebui sa o vand in cativa ani. prob ca o casa facuta nou in Ro e ceva mai eficienta termica dar la costurile cu mana de lucru de aici nu cred ca face sens. pentru cei cu venituri mai mari sa zicem ca daca ai 10% in plus pentru niste geamuri si niste izolari mai bune iti recuperezi din eficienta energetica in 10-15 ani banii.

seful meu, republican rosu pana in maduva oaselor, avea casa facuta la marele fix cu ferestre Anderson si instalatie geotermala. aveam instalatie geotermala si la cabinet ( costul cu climatizarea e cam cu 30% mai mic)... dar din nou, cu oameni faliti pe social, sindicate si lupta de clasa o sa fie bani din parti...

pey, 6 trilioane $ in 4 ani deficit nu trece la generatia urmatoare? pana sa dam in Madmax o sa dam in faliment economic ca in Romania anilor '90...

si de unde poti tu cuantifica care e costul petrolului? si cum controlezi la nivel global emisiile de CO2. e utopic ca daca obligi 200 de mil de americani sa se mute la bloc o sa salvezi planeta ( itinand cont ca de la A la B vor fi costuri masive)... petrolul ala de il ardem au fost alge in vremea dinozaurilor ( in triasic concentratia de CO2 era de 3 ori cat e astazi desi dinozaurii nu mergeau cu masina si nici nu locuiau in MacMansions - marile s-au incalzit algele au inflorit si din acel CO2 atmosferic s-au facut rezervele de petrol de astazi). era pamantul un loc sterp atunci? nu, si atunci ca si acum viata era infloritoare in forme diferite si diverse. clima se ajusteaza, lumea vie se ajusteaza, oamenii se ajusteaza... CO2 nu e pe acelasi plan cu cianurile, ozidul de azot sau ciuma bubonica... nu zic sa consumi de dragul consumului, dar nici sa te muti la comfort 2 in projects ca sa scazi concentratia de CO2 cu 5ppm in 50 de ani...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist

This post has been edited by iHondafan: Jan 31 2013, 03:22 AM

Americanii au totusi o contributie disproportionata la emisii de CO2. Si le-as aduna si pe ale chinei care au preluat murdaria lumii civilizate si acum ii arata toti cu deshtu.
Evident ca e utopic sa faci ceva daca nu incerci nimic, dar daca incerci se schimba lucruri.
Costul petrolului nu-l cunatifici decit prin cit trebuie ca sa schimbe un mod de viata.
Orasele din europa si asia sint mult mai aproape de orasul ideal de care spun eu... e o diferenta intre "lume pestrita" si ti-e frica sa iesi pe strada...



Asa zic si eu dar majoritatea sint facute de ris de apartamentele lui nea nicu.

This post has been edited by former_ozz: Jan 31 2013, 03:37 AM

Problema pusa de ozz cu elita care conduce lumea (uneori impotriva vointei ei) implica anumite riscuri. Trebuie sa presupui din start ca elitele alea in primul rand chiar raman elite de-a lungul generatiilor, si apoi ca intentiile sunt onorabile, lucruri imposibil de verificat sau de impus.

Multe idei bune in principiu pot da rezultate gresite (cu e anti-nuclearul care a dus la consum de carbune -> poluare cu particule. Mai mult, o centrala cu carbune elibereaza in natura mai multa radioactivitate decat una nucleara. Discutabil si cu eolianul). Astea au fost impuse de sus in jos si pana acum efectul s-a dovedit egal cu 0.
Chestia cu CO2-ul iarasi mi se pare discutabila. Pe langa faptul ca e discutabil efectul ecologic, e discutabil si modul in care se calculeaza. Daca calculezi la fel CO2-ul / Kwh produs emis de o eoliana si cel emis de de o centralga cu cogenerare pe gaz s-ar putea sa fie surprinzatoare rezultatele.

Insa sa presupunem ca CO2-ul e o metoda de calcul a eficientei, si admitem sa o taxam. Ar fi corect sa fie taxata la fel si centrala pe carbune si morisca eoliana, de la mina la groapa de gunoi, si apoi sa le lasi sa concureze liber. Admit chiar un avantaj temporar (subventie, scutire de taxe) pentru o tehnologie noua aparuta care sa ii ofere sansa sa treaca de la scara artizanala la cea industriala, insa doar temporar.
Insa daca mizeria facuta de eoliana o ascunzi in tari bananiere sau "uiti" sa o iei in calcul efectul e nefast. Elita politica a avut poate o intentie onorabila cand a creeat subventiile insa efectul pietei a fost altul, s-au prins ca exista o vaca proasta de muls si au profitat bagandu-si in continuare picioarele in ea de ecologie.

Iar banii aia obtinuti din CO2 ar trebui asa cum spune Ozz sa ii folosim ca sa platim factura in locul generatiilor viitoare. Insa si asta trebuie facut eficient. Daca ii bagam in programe care in mod evident n-au sperante sa fie atinse (emisia de CO2 globala continua sa creasca in ciuda strategiilor noastre marete), poate ar trebui mai bine sa construim diguri si lacuri de acumulare pentru generatia urmatoare. Altfel vor fi obligati sa o faca singuri, iar noi astia pensionari si intretinuti vom da din umeri si vom spune "noi am facut ce-am putut". Probabil emisia de CO2 se va stabiliza la un moment dat si chiar va icnepe sa scada (avand in vedere ca si populatia globului va atinge un maxim) insa mi-e greusa cred ca asta se va intampla in secolul asta urmator pe care climatologii il considera critic.

Mai mult, digul functioneaza indiferent care e cauza incalzirii globale. Ce-ar fi daca peste 80 ani descoperim ca emisia umana de CO2-ul n-a avut nicio contributie semnificativa la fenomen, iar noi am pierdut timp si resurse luptandu-ne cu morile de vant?

This post has been edited by James Kilowatt: Jan 31 2013, 11:19 AM

elita luminata in slujba clasei muncitoare si dedicata fericirii "boborului" era si partidul comunist... am vazut cum a iesit aia, cu toate blocurile eficiente a lui Ceasca. tot economia aia de abundenta si risipitoare a impins lumea inainte si nu planificarea in slujba maselor largi de oameni ai muncii ( care arunca si ea gunoiul sub pres, pana la urma la poluare tot aia au stat mai rau). ecologismul si stangismul modern e acelasi lup comunist cu o peruca de miel pe cap... nu spun ca oamenii sunt rau intentionati, dar multi nu realizeaza diferenta dintre viata reala si utopie si ca poti f..k-up big time urmarind himere. oleaca de modestie si umilinta nu strica ( "we will heal the planet and stop the ocean's rising" - what a pile a baloney). cand o sa plece tovarasul de la putere o sa lase o datorie publica aproape dublul celei mostenite de la Gicanu si mentalitati si mai adnac inradacinate ca orice deadbeat e indreptatit sa ceara cat mai mult de la ugerul public chiar daca el personal nu s-a trezit in viata lui la 5 sau nu a stat pana la 2 diminetza sa inteleaga ce e aia integrala sau principiul lui Bernoulli sau farmacodinamica...

eu sunt foarte sceptic de planurile de salvare a omenirii clocite de birocratiile de la Bruxelles, Beijing sau Washington. legea consecintelor neintentionate si principiile lui Murphy asa au fost descoperite. incercand sa faci prea mult bine ajungi sa faci lucrurile mai rele.

asta e punctul lui Lomborg - ca occidentul cuprins de himera ecologismului radical, cheltuie sute de miliarde pt "salvarea planetei" in timp ce isi distruge economia cand banii respectivi ar putea fi cheltuiti mai bine rezolvand probleme mult mai evidente - analfabetism, malarie, TB, HIV, diguri, irigatii. clima s-a schimbat si se schimba cu si fara revolutia industriala. e mai usor sa faci fata schimbarii climatice sanatos si bogat decat bolnav si sarac.

This post has been edited by iHondafan: Jan 31 2013, 12:44 PM

totusi, nitica politica top-down pentru reducerea supraconsumului nu strica. supraconsum nu inseamna neaparat calitate a vietii. Sa mergi cu caloriferele duduind si cu geamurile deschise nu inseamna ca traiesti mai bine, si nici sa stai blocat un sfert de viata in trafic singur intr-o masina de 3 tone.
Probabil nici sa schimbi telefonul sau masina la fiecare 6 luni nu inseamna neaparat calitate a vietii in plus, insa asa e perceputa, asa ca nu prea ai cum sa te opui si nici nu e sanatos sa o faci. Insa se pot face lucruri bune care sa nu aiba impact negativ.

Insa trebuie o politica coerenta... de exemplu cica pe noi ne incurajeaza (cu pomeni fiscale) sa ne izolam casa. Faci niste hartii si ai niste scutiri de impozite. Insa pe de alta parte acceasi care dau scutirea de impozit imi cer si aprobare de urbanism ca sa fac acelasi lucru (cu taxe de arhitect aferente care anuleaza avantajele fiscale).
Rezultatul e ca e munca multa bani putini cu izolatul, casele tot prost izolate sunt, in schimb birocratia la primarie e maxima, ai un birou pentru scutiri de impozite si unu' pentru certificatele de urbanism. Daca in loc de scutire de impozit mi-ar fi dat scutire de certificat o izolam pana acum.

nu poti reduce consumul prin top-down decat creeind penurie si stagnare economica. dar ceea ce vrei e sa incurajezi consumul pe alte domenii - educatie, self - improvement, sanate, cultura - astae sunt chestii care cresc calitatea vietii. daca vrei sa incurajezi eficienta energetica pune o taxa si lucrurile se aranjeaza de la sine. schimbarea masinii sau a telefonului la 6 luni nu e o problema - masina nu se arunca dupa 6 luni - chiar dac eu nu o mai folosesc, altcneva o va folosi; iar electronicele ar trebui sa fie reciclabile. pentru ca un telefon chiar daca nu e nevoie sa il arunci la 6 luni dupa 2 ani e cam perimat, deci il schimbi. atat timp cat reciclezi metalele rare si lithiumul din baterii mi se pare ca e OK.

ideal, daca nu ai avea de-a face cu extremisti ecologisti si redistributionisti as scadea taxele pe venit cu un mic TVA si taxa pe carbon, de drumuri congestionate, de zahar, de alcool si chiar grasimi saturate si fainoase, etc. alimentele ar fi mai scumpe dar cele sanatoase ar fi relativ mai ieftine. as da la saraci 1-200$ in plus la social sa acopere cresterea de pret si la cei cu venituri mici un rebate la taxe. si pacostea de social si alte beneficii de la stat le-as conditiona la sange de inscriere la cursuri de recalificare, la participare la munca in folosul comunitatii, dezalcoolizare/detox, etc. de fapt cel mai bine e ca aceste beneficii sa fie acordate local si prin biserici/asociatii caritabile unde exista o cunoastere mai indeaproape a beneficiarilor... asa multi mulg sistemul cu nerusinare.

birocratia este direct proportionala cu bugetele si complexitatea regulatiilor. mi se pare stupid sa ceri aprobare de urbanism pentru schimbarea unor geamuri... inteleg ca la o cladire cu mai multe apartmanente treaba ar trebui facuta deodata. sau daca e vorba de cladiri istorice ar trebui sa publice guidelines cu ce fel de renovari/proudes ( geamuri, usi, acoperisuri) sunt OK si omul sa aiba doar raspunderea de a le respecta. cu cat mai putini bagatori de seama la primarie cu atat mai bine...

This post has been edited by iHondafan: Jan 31 2013, 06:03 PM

Eu m-am referit strict la supraconsumul de resurse naturale, care nu e datorat doar supraconsumului de produse (care sa admitem ca are rolul lui economic) ci si a ineficientei care n-are legatura cu cresterea economica.

Eu in general sunt de acord cu tine, nici mie nu-mi plac talibanii eco si nici socialistii hardcore. Insa prima fraza, aia cu stagnarea e o dogma, nu o realitate obiectiva. Tu presupui (mai mult sau mai putin implicit) ca
(supra)consum = crestere economica = crestere a calitatii vietii = crestere a fericirii boborului. In realitate, fiecare din egalitatile pot fi discutate, nu sunt inscrise nicaieri in vreo lege a naturii, desi nu sunt absurde pentru modelul societatii actuale. Insa nici modelul asta nu e vreo lege a naturii, au mai existat si altele inainte care pareau perfecte la un moment dat si apoi s-au prabusit si s-a pus praful peste ele. Si asta fara sa fie inlocuite neaparat cu unele mai avansate.

parerea mea e ca supra consumul nu e o regula. toti avem o gura, nu putem manca 7 fripturi odata. adica unii incearca si mai si reusesc dar nu aia duc omenirea de rapa.

Nu e neaparat nevoie sa fie un supraconsum individual. Uite, daca tot ai adus vorba de friptura, de exemplu la nivel global agricultura e o chestie gandita cu c...rul dpdv al utilizarii resurselor. In primul rand producem mancare super scump si cu consum energetic enorm plus ingrasaminte si pesticide care numai eco nu-s, in tari gen Belgia unde soarele si caldura sunt o raritate, in timp ce in alte tari (africa) unde s-ar putea produce "ieftin" dpdv al resurselor nu producem mai nimic. De fapt producem niste furaje pe care le transportam apoi mii de km ca sa le transformam in friptura in Europa. Ar fi fost mult mai ieftin de trasportat friptura in locul furajelor.
Si dupa ce ca producem mancarea ineficient, mai si aruncam mai mult de jumatate din ea, asta si din vina directa a consumatorului insa si datorita unei strategii de marketing tampita.

Asta e o risipa care nu produce nicio crestere economica sau calitate a vietii, dimpotriva, punem taxe (frana economica in viziunea liberala) ca sa subventionam o agricultura care produce mai mult deseuri decat mancare.

eu unul sunt pentru eliminarea barierelor vamale la produsele agricole. dar mi-e ca francezii si nemtii nu sunt de acord. si nici unii dintre fermierii americani desi ei nu primesc atatea subventii pe unitatea de produs cat cei europeni si sunt mai putin protejati si de tarife vamale.

problema ca Africa e pe mana unr guverne corupte. nu e vina UE sau USA ca aia nu stiu sa se gospodareasca, sa atraga capital, sa isi foloseasca atuurile naturale.

pe aceeasi linie Germania a pus panouri slare de zeci de miliarde cand ei au 100-150 de zile insorite pe an. aceleasi panouri puse in Mexic sau Ciad ar fi produs mult mai multa energie...

exista si un potential agricol local chiar si in tzarile reci, nu inseamna ca aia trebuie sa lase agricultura balta. in plus e de preferat sa mananci produse locale proaspete cand e posibil. doar ar trebui eliminate subventiile astfel incat sa se faca ceea ce e economic fezabil. taxa pe carbon ar elimina si o parte din importurile inutile - daca transportul la distanta e ooleaca mai scump produsele locale au un avantaj. dar adevarul e ca tarifele vamale protejeaza nivelul de salarizare si veniturile occidentale, deci nu prea vor fi votate impotriva...

Problema cu africa nu e doar coruptia, insa e si faptul ca un produs agricol local african nu prea poate concura cu cele venite de peste mari si tari cu toata amprenta de CO2 cu tot, insa care sunt subventionate. Bineinteles ca nu trebuie renuntat la agricultura in tarile reci, insa trebuie facuta aia care poate fi competitiva in mod natural. Competitivitatea economica e unul din cele 4 criterii ale dezvoltarii durabile, insa se pare ca marea majoritate il uita cand baga subventii fara numar fara numar, vorba cantecului in tot felul de chestii (in special cele "eco" care sunt asociate cu dezvoltarea durabila in barbologie).

De asta spun ca e un exemplu de risipa de resurse din care nu are nimeni de castigat la calitatea vietii. Eu ca european platesc impozit pentru sustinerea agriculturii, si mananc prost legume crescute in vata si selectionate sa cresca la polul nord sau in lada la supermarket, nu pentru gust, se consuma a naibii de multe resurse (energie, apa, ingrasaminte) pentru treaba asta si in acelasi timp contribui sa-i tin si pe amaratii aia in saracie intrucat orice ar incerca sa produca sunt necompetitivi. Africa are potential agricol sa hraneasca intreaga omenire si acolo se face foamea, la propriu.
Nici macar agricultorii occidentali care ar trebui sa fie castigatorii din ecuatia asta nu-o duc prea pe roze, productia e fragmentata si au foarte putina putere de negociere cu engrossistii.

Evident ca-i asa dar la ora asta eu vad doar doua variante:
1. aia cu elitele
2. aia cu boborul

Aia cu boborul si democratia directa poate o merge in Elvetia dar singur nu merge in tarile cu populatie mai amestecata... de exemplu problema esentiala a californiei nu e democratii cum zice Iulian (desi au si aia parte lor de vina) ci fix democratia directa. Nu poti sa pui omul sa-si voteze singur taxe si restrictii si preturi mai mari, n-o sa reusesti niciodata.

In america republicanii sint din punctul meu de vedere mult mai aproape de punctul 2. Un partid care economic nu face sens pentru nimeni care nu e in top 2-3% (doar indirect prin perspectiva joburilor) nu poate sa fie votat decit tragind tare pe "vocea poporului", evident numai aparent cit nu contravine "interesului" (anti-stiinta, proreligie, pro arme etc). Din motive de ideologie sint o multime d eoameni la nivel de virf in america pentru care un powerpoint cu date nu ii face sa clipeasca in convingerile lor.
In plus politcienii prosti (adica prosti ca inteligenta si educatie) sint tot expresia votantilor... un tocilar nu e interesant, un om inteligent nu e de-al nostru, nu e din popor, nu e genul cu care bei o bere. Prostii reprezinta prostimea, cum vrei ca un procent asa mare din populatie sa nu aiba reprezentare?
D-aia eu sint satul pina in git de punctul 2.
Stiu ca suna ca-s antidemocratie, dar nu-s... despotismul luminat s-a dovedit statistic a fi mult mai prost pentru ca e bine cit e luminat dar daca nu mai e se duce pe copca rau de tot.

Prin elite eu nu ma refer la aristocrati sau mai stiu eu ce, ci oameni care sa gindesca cu capul nu cu fundul. Sa fie sfatuiti de oameni de stiinta si de fapte nu numai presati de voturile poporului pe o perioada de 4 ani si dupa ei potopul. Ca sa nu mai spun de aia minati de ideologii (politice, religioase etc) care ma rog, tot expresia bivolului votant sint.



Pai si aia tot expresia boborului este. Crezi ca s-au intilnit specialistii in nucleare sa vorbeasca? Nu, tot frica de "nucleare" dupa tsunami a scos oamenii in strada si a presat politicienii care reprezinta poporul sa schimbe lucrurile.



Nu exista nimic cit de cit mainstream in vestul europei sau in USA comparabil macar pe departe cu comunsitii sau nazistii. Caraghioslicul republican ca Obama e nazist si comunist in acelasi timp arata forta intelectuala a acestui partid.

In plus fraza e o aberatie pentru ca comunistii au fost ideologic anti-elita... in functii ajungeau numai aia cu origini sanatoase, gheghedej si ceuasescu si toti aia de la virf au fost in cea mai mare parte niste oameni needucati. Inteligenta a fost reprimata. Toata ideea comunismului a fost ca prostimea sa conduca.
Evident ca natura umana a facut ca lucrurile sa se decanteze iar in "elite" si popor, numai ca elitele astora erau niste imbecili care nu stiau sa scrie.



Ce spui tu aici nu numai ca are sens dar suna ca o blasfemie teribila in ochii oricarui republican care se respecta...
Si m-ai contrazis mai sus impotriva taxelor aplicate cu intentia de a schimba comportamentul, chiar spuneai ca nu vrei sa te oblige partidul sa maninci soia... da taxa pe zahar ce e?
Alcoolul sarcu are deja taxe o multime. Daca ar fi dupa unii votanti rosii s-ar interzice din nou ca contrazice religia lor.



Si ce faci cu energia elecrica in Ciad? Hai ca-n Mexic inteleg dar in Ciad nu exista consumatori si energia electrica nu se poate transporta.
Un mare schepsis la energia asta solara e ca se produce distribuit... cu alte cuvinte este foarte posibil ca desi din pdv al luminii disponibile un panou solar aparent sa nu merite (pret/kw, unde 1kw e luat la pretul de bucuresti sa zicem), pentru faptul ca produce fara sa supraincarce gridul electric (resursa limitata si foarte scumpa) exact la locul faptei lucururile s-ar putea sa se schimbe radical.
De exemoplu un panou solar are cu totul alta importanta intr-un apartament din bucuresti, la cabana podragu sau la combinatul siderurgic galati. Desi dupa un calcul simplist pare a fi fix acelasi lucru.

This post has been edited by former_ozz: Feb 1 2013, 05:09 AM

Neah... a fost o decizie luata de sus, peste noapte si fara nicio consultare a boborului, din calcule pur electorale. (da, stiu, calculele electorale ar putea fi considerate consultarea boborului, insa e discutabil). Interesant e ca inainte cu cateva luni fix aceeasi luasera fix decizia opusa - prelungirea vietii reactoarelor, fapt care scosesera grinpisii pe calea ferata, cu la fel de multa consultare a boborului.
In Europa asta continentala lipseste cultura anglo-saxona a dezbaterii. La noi niste dezbateri mai mult in lozinci se fac doar in campania electorala, insa nu din pacate nu prea exista dezbateri publice pe bune, cu argumente bazate pe fapte si pe date concrete. Iar cand se face o "dezbatere" aduci doi membri de partid indopati de dogme si lozinci, nascuti-crescuti intr-un mediu deconectat de lumea reala, si eventual un lider sindical. E ca si cum faci o dezbatere despre construirea unui nou accelerator de particule si la debate chemi un popa si un actor.

sunt foarte multi oameni inteligenti si in partidul republican - citeste NRO, Forbes, etc. exista un conservatism evoluat, inteligent si filosofic solid cu radacini in iluminismul britanic; ca republicanii sunt prosti e un mit electoral; sunt trogloditi destui si in partidul democrat si in plus politicile impuse de Obama &co or sa ne usture multa vreme; cum am spus dupa un republican prost ( Bush ) am dat de un democrat socialistoid si egotistic concentrat pe lupta de clasa si redistributie si obsedat de misiunea lui mesianica ;

Taxele pigoviene ( cele puse pe chestii care au efecte adverse sau asa numitele "externalitati negative" - poluare; congestie; obezitate) sunt unealta introdusa in politica de economisti conservatori. Clubul Pigou ( dupa Arthur Pigou - economist conservator englez, sef al catedrei la Cambridge in perioada interbelica, membru in guverne conservatoare britanice) include elita economistilor republicani ( pe langa multe nume de inclinare democratica) - doar lista asta contrazice asertiunea ta ca republicanii sunt niste simpletoni.

http://gregmankiw.blogspot.com/2006/10/pig...-manifesto.html

Greg Mankiw ( parintii sunt ucrainieni) a fost top economic advisor pt campania Romney si presedintile Council of Economic Advisers sub Bush si acum e seful catedrei de economie la Harvard. daca si asta e troglodit... e probabil mult mai curajos si hotarat ramanand deschis republican si conservator intr-un campus quasi-socialist.

Pigou a fost coleg si cunoscut al lui Churchill si discipol al lui Alferd Marshall care e considerat intemeietorul economiei politice capitaliste si critic profund al economiei marxiste... e cum nu se poate mai fals ca doar partidele de stanga au creat gandire evoluata. dimpotriva gandirea de stanga a dus la unele cele mai mari atrocitati si subdezvoltare economica din istoria omenirii. si intr-acolo trage si tov Obama cel care nu s-a simtit comfortabil cu bustul lui Churchill in biroul oval... banuiesc ca o sa isi puna unul cu Marx sau cu Mugabe...

This post has been edited by iHondafan: Feb 1 2013, 03:56 PM

daca energia electrica nu se poate transporta am fi in intuneric. se vorbea de niste retele de transport din Africa de Nord catre Europa - asta cu panouri solare in Sahara e in stadiu de proiect de la sfarsitul anilor '90. din pacate UE e prea rupta in fund de costurile sociale ca sa fie capabila sa mai faca ceva de anvergura... si tov Obama are grija sa transforme si America intr-o tzara impotenta si fara oo. pe barba lui ramane si renuntarea la programul spatial si castrarea NASA - din nou vomit, vomit, vomit... daca ar da doar 1/4 din pomenile date ( food stamps, disability dat aiurea) NASA ar putea continua programul spatial si face misiunea aia pe Marte...

asta e societatea occidentala a devenit complacenta, egoista si stupida... urmasii celor care au cucerit, civilizat si revolutionat lumea sunt niste wheenies...

This post has been edited by iHondafan: Feb 1 2013, 04:09 PM

http://www.spiegel.de/international/europe...e-a-867077.html