Body-uri, Obiective, Filtre, Trepiede, etc.

Apropos de subiect: http://www.f64.ro/blog/2011/12/15/un-roman...oves-monuments/.

Mai precis: "Iti mai spunem ca Mihai fotografiaza locurile cu un aparat ce are 8 megapixeli si care in curand va implini 6 ani."

This post has been edited by solmar: Dec 16 2011, 05:11 PM

Tele-ul asta:
http://www.foto-video.ro/produse_detail.php?id=7131

Nu e scump, deci nu e bun. De ce? Ies poze deformate, incetosate, nu focalizeaza bine ... ma rog, ce e prost la un obiectiv prost?

Vezi pe clubulfoto.ro - de fapt in revista editata de ei, ultimul numar, ca au un articol in care fac reclama exact obiectivului de care scrii 70-300; e o comparatie de teleuri pe Nikon, Canon, Pentax si Sony. Daca tin bine minte asta care iesea preferatul lor costa vreo 1600 lei.

This post has been edited by solmar: Dec 22 2011, 02:04 PM

nu m-as grabi sa spun ca nu e bun... si nici ca nu e scump... eu nu as da 1000 de RON pe un tele (update: pe vremea cand cumparam eu lentile existau tamron-uri si sigma-uri la 500-600 lei, acum vad ca pe ef-saispatru nu mai exista decat pentru nikon si alte marci))

Dar raspund la a doua intrebare (ce e prost la un obiectiv prost, si de ce merita un obiectiv bun).
- Rapiditatea (deschiderea diafragmei)... e cea mai evidenta si e cel mai vizibil argument pentru cresterea pretului. Adica obiectiv 70-200 F2.8 valoreaza o mana si un picior in timp ce un 70-200 F4.5-6.3 poti sa-l iei la 500-600 lei (update: se pare ca nu si pentru canon... in mod ciudat). Nu stiu altii cum sunt, dar eu mereu am folosit tele-ul in plina zi... asa ca nu avea foarte mare relevanta ca aveam F4.0 constant pe toata plaja (desigur era mai bine asa decat sa am 6.3... mai ales ca tele-urile deobicei le folosesti la capatul lung, ca doar de aiai ti-ai luat tele). Deci presupunand ca nu esti paparate care vrea sa faca poze seara (caz in care iti iei obiectiv de cateva mii de euro oricum)... ci mergi in miez de zi sa pozezi... caprioare... atunci un tele (oricare ar fi el) se va comporta bine. De asemenea nu conteaza foarte mult viteza la ultra-wide-uri. Insa la tot ce e intre aceste extreme conteaza enorm de mult (practic conteaza si la tele-uri, doar ca foarte putini folosesc tele-urile in interior iar seara sunt aproape imposibil de folosit oricum).
- Focalizarea - cat de precisa si mai ales cat de rapida e... nu ti s-a intamplat sa tii apesi pe buton si aparatul sa "caute" zzzz...zzzz...bzzzz... pana cand in sfarsit face un beep scurt ca sa anunte ca a gasit focusul. Ehhh... un aparat cu focus rapid nu "cauta" ci gaseste focusul chiar si pe lumina slaba. La UW nu conteaza aproape deloc, nici la obiective fixe destinate portretului (desi deobicei alea sunt rapide), insa la tele-uri conteaza, pentru ca de multe ori vei dori sa pozezi chestii care se misca (masini, pasari, caini, etc) si focalizarea rapida e esentiala... cred ca asta e singura chestie ce i-as putea reprosa tele-ului meu fabricat in anul 1983 (nu glumesc, atunci a fost facut), face focus bine, dar dureaza pana il gaseste...
- Calitatea optica: aici intra multe, sharpness, aberatii cromatice, cum arata bokeh-ul, etc... aici discutiile pot merge la infinit insa eu pana acum nu am vazut lentila proasta. Nici macar aia de kit nu are e proasta la capitolele astea, ahhh... ca sunt unele mai bune, da... dar deja intrii in taramul numaratorilor de pixeli.
- Calitatea fabricatiei: ca la orice produs conteaza cum se simte in mana, iti da o idee despre durabilitate, rezistenta, placerea de a-l tine in mana... nu e mereu legata de calitatea optica... spre exemplu defunctul meu canon 50 F1,8 era o bucata de plastic ordinara (ca dovada ca s-a si rupt la prima busitura), insa calitatea optica era excelenta.

Cam astea ar fi aspectele esentiale care determina pretul unei lentile.

Mersi, asta voiam sa aud.
Deschiderea diafragmei e o chestie pe care ti-o asumi de la bun inceput. Deci stii dinainte ca atata poate, nu descoperi mai tarziu.

Eu am avut nevoie de un tele rapid (atat ca apertura cat si focalizare) de vreo 2 ori in viata. In ambele situatii eram la o competitie de karate in tribuna si incercam sa-l imortalizez pe fi-miu cum ia bataie. Acolo 55-200 al meu de la Nikon (un obiectiv bunicel pe lumina buna si in conditii de fotografie statica sau macar semi-statica) si-a aratat limitele rau de tot. So, daca vrei sa fotografiezi indoor sau sport (sau ambele, caz grav ) nu iti recomand un tele din clasa asta de pret si competenta. Pentru restul... ia-l fara griji. Nu prea ma pricep la Canoane dar rahatul meu mai sus amintit e vreo 800 lei cu VR cu tot.

Si totusi de banii aia nu vrei un prime lens? imi multumesti mai tarziu pentru sugestie, abia dupa ce tragi cateva cadre cu el.

Ba da, vreau, ce-i aia? La asta ma atrage zoom-ul mare.

Primes = fixe. Astea's pt Canon http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/10
Tele = Zoom http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11

Tele inseamna focala, adica tot ce-i peste 70mm. Ca e tele cu zoom sau fara, tot tele e. Zoom inseamna obiectiv care poate atinge mai multe distante focale.

Teleobiectiv prime de ex, 400mm f/2.8.



This post has been edited by BoggyPhoto: Dec 22 2011, 07:34 PM

Bine, vii cu obiective de-alea de nu se vede unde-i aparatul

Este si o focala fixa pe lista, 50/1.8

la anu o sa achizitionez un Canon 100-400 L + un inel de 1.4 sau 2 sa vedem ... poate daca apare altceva mai bun o sa sa iau acel dar momentam 100-400 e cam ce imi tre mie.

Tot mai spionezi babele din blocul vecin?

pt babe am binoclu nu mi tre L ... dar toate babele alea e in Tabara de Iarna PDL acu la Calimanesti cica

A ajuns! Finally!

Asta?

Sa vedem si produsul finit. Sa-l stapanesti sanatos.

This post has been edited by T u d o r : Dec 23 2011, 05:22 PM

Am uitat sa zic, scuze. Da, ala e! Multumesc frumos! Foarte sharp sticla, mai ales in colturi.

L-am luat mai mult pentru panorame sferice, insa vad eu la ce cadre single-shot o sa-l folosesc.

Mi-am luat si eu obiectivul numarul 2 la aparat, si anume 50mm 1.8
Foarte bun pentru separarea subiectului de fundal. Doar ca, fiind de 50 mm, trebuie sa ma dau mai in spate fata de subiect

Vezi sa nu cazi ca filosoful in vreo fantana.

Felicitari, sa pui si niste poze.

OK

Alta intrebare: filtrele close-up. Care-i spilul cu ele? Poti sa focalizezi la distanta mai mica. Deci pui o un filtru de-asta si iti transformi obiectivul intr-unul de macro? Am vazut ca sunt cu +1 dioptrii, +2 ... +10 chiar!

Poti, dar mai bine n-o faci. Ia niste tuburi de extensie daca vrei macro cu obiectivele pe care le ai deja. Optica e slaba la filtrele close-up si o sa ai aberatii cromatice cu carul, iar de sharpness nu mai zic, ti-e si frica sa dai zoom pe poza.