Deschid topicul asta in ideea de a descongestiona putin topicul despre camere foto si in acelasi timp cu o problema in alegerea unui obiectiv ultra wide.

So, datele problemei sunt urmatoarele:

-Nikon mount.
-pret pana in 3000 lei (more or less, poate sari putin dar doar daca merita cu adevarat).
-performanta optica buna (nu ma intereseaza viteza prea mult, mai importante sunt aberatiile cromatice sau distorsionarea la maximul cursei focale).
-sa aiba swm sau similar, body-ul meu fiind D40 adica fara motor de focus incorporat.


Deocamdata am citit cam tot netul despre:

- Nikon 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Nikkor +4000 lei - prea scump, sare din buget adica "PAS" la el
- Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ED AF-S DX Nikkor cam 3000 lei
- Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM cam 2100 lei
- Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II LD SP AF cam 1850 lei

Pentru moment Sigma pare in pole-position. Daca aveti careva experiente de orice fel cu unul sau mai multe obiective dintre cele 3 ramase in cursa pliz share.

Esti sigur ca Tamronul ala merge cu autofocus pe D40-ul tau ? Ca asa cea mai buna alegere era tokina, dar ala nu are autofocus pe D40.

Referitor la sigma aia... eu eram pe punctul de a-l comanda (defapt l-am si comandat dar in toata romania nu exista nicio bucatica si nici nu venea timp de vreo 2 saptamani). Ideea e ca e un obiectiv bunicel, dar exista riscul de nimeri cate un "lemon"... adica unul care are focusul aiurea sau alta problema asemanatoare.

Deci sfatul meu: ia sigma, dar sa il iei "pe testate".

Sigma este ok daca gasesti unul bun, din cate stiu rata de obiective cu probleme este destul de mare, nu numai la modelul asta.
Musai sa ai un centru unde se poate regla dupa, in caz ca nimeresti unul care are front sau back focus.

Tamronul are sigur motor de focus, daca am gresit eu modelul oricum e sigur unul care are, cu aceleasi specificatii. Necazul in privinta lui e ca are destul de putine review-uri si alea cam controversate. Desi are cea mai mare plaja focala nu-mi inspira prea multa incredere, mai ales ca luate ca si marci Sigma imi pare mai sus decat Tamron.
Tokina are in 11-16 parca (fara motor de focus, stupid people), dar cu asa mica plaja focala mai bine il faceau fix din capul locului.

De Sigma am mai auzit ca ar fi probleme cu focalizarea dar pe net astia nu prea comenteaza. Oricum nu-l comand prin posta, ma duc singur la Biucarest sa-l incerc. In fine, cred ca variante n-ar prea mai fi asa ca dintre astea 3 se va alege. Nikon-ul nu-l are nimeni? Ma tot intreb ce ar putea avea mai bun pentru a ma determina sa pun inca 12 milioane in plus pentru el.

Am eu un amic bun care a avut Sigma-ul pentru un D80. Si a fost multumit de el, dar a mai gasit bani printr-o saltea si a trecut la mai mult.
Singurul lucru pentru care nu ar fi ok sa dai 4500 pe Nikon este ca mai pui ceva (ajunge totul la un pret mult prea mare, e drept) si sari la 14-24 cu f2.8. Si ala e un obiectiv din alt film.
Du-te si joaca-te calumea, dar calumea cu Sigma-ul. Si poate afli si daca se curata/recalibreaza undeva prin Ro. Nu de alta, dar daca ai probleme si trebuie sa-l trimiti pe afara...

tokina sunt cele mei bune obiective UW sub cele de producator. sg prb e ca au aberatii care sunt corectabile. tamroanele sunt niste mizerii sa le scoti din calcul

tokina 11-16 f/2.8 ca stiu ca tu ai 16-85 parca

tamroanele sunt niste mizerii sa le scoti din calcul


sigma daca iti iei sa il iei pe cel de 4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM.

apropo de obiective. sa vezi ce iti dau eu tie ca nu raspunzi la telefon.

Io? Cand m-ai sunat?

Vio, Tokina n-au motor de focus asadar nu intra in calcul.

Stiu ca a aparut si 3.5-5.6 de la Sigma, mai rapid oleaca dar si mult mai scump. Nu merita diferenta de pret, la banii aia iau Nikonul si nu-mi mai bat capul. Din ce am citit pe diverse forumuri de afara lumea cam zice de bine despre Sigma asta. In fine, vedem.

Tudor, nu mai bine iti cumperi tu un aparat foto? Adica body.
Acel D40 este... nasol!
Mai lasa obiectivele pt moment cu cumpara-ti un D80, 90

Buey, nasol esti tu. D40 e un body foarte bun, sa fiu eu in stare sa scot ce poate el. si sa dau 3200 pe un alt body si apoi sa fiu obligat si sa iau UW-ul... e cam mult.

Dar nu esti obligat sa cumperi UW.
Asa zic eu, un aparat serios, sa poti folosi orice obiectiv cu montura Nikon si gata.

Desi sunt de acord ca body-ul lui Tudor e unul "de jucarie" consider ca UWA e mai important decat body-ul, adica va face poze mai frumoase cu un D40 + UWA decat cu D80-90 si fara UWA.

Dar ce-are ma body-ul meu? Ia exemplificati-mi ce nu pot eu face cu el si voi puteti cu ale voastre? Ma refer la body-ul aparatului foto...

In afara de HDR ce nu mai stie sa faca? Lupele conteaza mult mai mult decat body-ul, cel putin in ceea ce priveste fotografia trasa cu un UW angle, adica statica.

In alta ordine de idei cam orice UW e ~2000 lei, asa ca nu fac nici o afacere luand unul fara SWM.

Lasa-i Tudore, ca "oamenii e rai"... vor veni cu chestii d-alea ca ei au de 2 ori mai multi pixeli (albastri sau nu), ca au de 3 ori mai multe puncte focus, ca au de 4 ori mai multe functii, si in general aparatele lor sunt de 5 ori mai bune

Ceea ce e perfect adevarat, doar ca la nivelul nostru e bun si D40-ul.

P.S: Apropo de obiective, mai tineti minte lentila mea cea lunga de la euroring ? stiti cand a fost ea fabricata (fix exemplarul ala): 1983
Si functioneaza perfect, si da clasa la multe chestii mai moderne... te-ai gandit la un nikon SH ? Sa stii ca la foto nu e ca la masini...

Chiar nu m-am gandit. Mai degraba as lua masina sh decat foto. Poate a cazut pe jos, poate a suferit cine stie ce abuz si carcasa a ramas intreaga. E un obiect de mare precizie si orice dileala il afecteaza.

Ca un aparat are mai multe puncte de focus sau mai multe functii e cam... bonus. In principiu fotografia conteaza si abia acum pot sa ma mandresc ca am invatat tot aparatul. Asta nu inseamna ca il si folosesc la toata capacitatea, cu putina cautare pe goagal se pot vedea lucruri minunate scoase dintr-o trotineta ca mini-dslr-ul meu. Sa ajung eu acolo...

Tudor, stii ca Chuck Norisul fotografiei, si cel mai mare sustinator al D40-ului, e tot ala care a zis ca nu conteaza ce camera ai, deci chiar si D40-ul e un lux... E un tip care a scos o carte doar cu poze facute cu iphone-ul... si iphone-ul nici macar nu are o camera buna nici macar in comparatie cu alte telefoane.

Referitor la luatul SH, eu am doua obiective SH (in total folosesc 3, deci 2/3 din obiective le-am luat SH)... unul era aproape nou, iar altul era fabricat in 1983, nici o problema cu nici unul din ele. Ideea e ca daca un obiectiv e stricat iti dai seama din primele poze, iar majoritatea celor care au aparatura foto de calitate o pretuiesc mai mult decat viata insasi. E drept ca daca il iei de pe internet ar fi bine sa il ei de pe anumite forumuri (nu dam nume sa nu facem reclama) unde statutul de utilizator este foarte important si greu de obtinut.

Tudor, in caz ca face diferenta: mai nou F64 calibreaza ei obiective Sigma. Pretul nu e deloc mic, 100ron, dar pentru moment eu nu stiu sa existe vreun alt loc in Romania unde sa se faca asta pentru Sigma. Si asta era o problema mare pentru obiectivele non-Nikon/Canon.

Nu o luati drept reclama ca nu e! Nu ma plateste F64, ci exclusiv eu pe ei! Doar ca am zis ca e bine sa spun, ca o calibrare nu se face la colt de strada. Si nici curatirea

Am vazut. Ba mai mult, calibreaza moca orice obiectiv cumparat de la ei.

Acum mi-a bagat sarpele 22nst cu body-ul. Daca gasesc sa-l dau pe asta si lentila de kit la un pret decent (atat pentru mine cat si pentru cumparator) exista varianta ca banii de obiectiv sa constituie si completarea pana la un D90. D300 iese din calcul desi stiu ca e genial. Desi s-a ieftinit odata cu aparitia lui D300s (ce oroare, filmare cu dslr - fuck marketing!) tot e prea scump.

Una peste alta fac tot soiul de calcule acum. Btw, daca vrea cineva sa-mi usureze alegerea exista un D40 cu obiectiv 18-55mm kit de vanzare pe-aici.

Ce sa mai faci acum, trebuie sa-l schimbi.

Vedem. Chestia e ca aparatul asta imi place, m-am mai jucat si cu altele dar ori sunt prea grele/mari, ori prea complexe ori ambele. D40 e simplu de folosit pentru orice incepator si m-am invatat cu el. In plus e cel mai usor DSLR ever si cel mai mic, ceea ce poate fi un avantaj cand te plimbi.

In fine, vazand si facand mergem inainte.

tudore cu UW treaba e simpla , exista nesimtirea aia de la Nikon 14-24 cea mai buna lentila ever , dupa care vine 10-22 de la canon si pe urma restu .... cam asa sta treaba .... ce este sub canon e vb doar de cati bani vrei sa dai . crede ma ca am scobit internetu cam 3 luni si nu as fi vrut as dau garla de bani pe 10 -22 ,dar... am fost obligat

Foarte de acord cu tine. Numai ca 14-24 costa cat un Logan sh si e pentru camere full frame, pe APS-C e cam... 16mm am deja pe 16-85, nu e foarte mare diferenta iar pretul e din alt film.

aici nu vb de cati mm sunt ci ca ala este f sharp si in curu coltului si aberatii care tind la -0 ... si canonishti il cumpara si cu adaptor la el ...

Am citit un review pe un site foto in care Tamronul era foarte laudat pentru aberatiile si distorsiunile extrem de mici la toate focalele. Si il comparau cu 10-24 de la Nikon care cica ar fi stat mult mai prost la toate capitolele. Parca nu prea-mi vine sa cred...

14-24 e in afara ligii in care joc eu Vio. Desi banii aia la loto s-au luat la Valcea nu am fost eu din pacate.

nikonu ala e o mizerie fie vb ..... serios nimeni nu il ia

Cit de bine suna laudele talibanului de Vio. Daca pina si el recunoaste...
Tudor, oricum, 14-24-ul e o lentila pe care nimeni nu vrea sa o testeze! Tre sa fii timpit sa o pui pe body fara sa ai banii aia. Am facut-o eu, si regret in fiecare zi de atunci

Am auzit cam aceleasi lucruri despre 55-200 f2.8. Din motive evidente nu ma dau in vant dupa testarea lor ca nu sunt nici pe departe la nivelul la care sa am nevoie de o lupa cat un Logan pentru ca celelate imi ingradesc exprimarea talentului.

In alta ordine de idei azi i-am povestit unui prieten despre varianta de a face upgrade la body si a ramasa "sa mai vorbim" auzind si pretul eventual. Asa ca e posibil ca discutia asta sa fie oleaca obsolete... Dar nu strica, mai schimbam impresii despre obiective.

Drabisan, cum te intelegi cu 16-85?

bre Tudore, eu stiam ca esti mare, dar chiar sa-ti cumperi UWA ca sa incapi in poza... tzz
eu am tamron wide. foarte multumit de el. la raport pret calitate e bine.
la uwa, cum zicea si drabisan, daca te mananca undeva sa pui 14-24 la ochi orice alt obiectiv e prost. asa ca nu iti pot face recomandari
dar vezi ca poti lua ceva sh la un pret decent. nu stiu de ce forumuri vorbeste drabisan, dar parca si la f64 erau sh-uri cu garantie.

Au cu garantia ramasa de la producator, nu dau alta. Si nu mai sunt asa de mare, am mai slabit ma.

Mama ma-sii! Ca scrisesem mai mult, dar am dat escape la o fereastra de chat si mi-a disparut scrisul din Fast Reply.
Acuma scurt: rapid - chiar foarte rapid, sharp - bine de tot, vigneting 0 (cred ca aici body-ul e cel care are ultimul cuvint de spus). Subtirel la lumina slaba, adica de la necesitatea de iso mare pina la chinuiala pentru focus. Pina la urma nici nu am pretentii, pleaca de la f3.5. Cit sa poata?

Concluzie - un obiectiv foarte bun, date fiind specificatiile. Raportindu-ma la pret as spune ca e chiar un obiectiv excelent pentru banii lui.

Ce mi-a placut mult - l-am dus la curatat ca avea un fir de praf. Mi l-au si uns si l-au si reglat un pic. Dupa aia a fost mult mai bun ca inainte dpdv viteza si zgomot la focusare. Chiar am fost foarte placut impresionat dupa ce l-am luat de la service.

Dar l-as schimba si miine pentru 14-24 + 27-70. Ambele cu 2.8, dar faca VR. L-as vrea mai luminos, macar cu un stop!

Cam aceeasi parere am si eu despre calitatile la lumina si la intuneric. Daca pot spune asa e un obiectiv de zi.

Daca schimb body-ul 16-85 o sa ramana ceea ce a fost si cumparat sa fie, adica all-arounderul. Pe D40 pare destul de dezechilibrat iar blitzul pop-up nu pot sa-l folosesc ca e prea mare si-mi arunca o umbra semicirculara in poze. Iar UW-ul va ramane in asteptare. Daca amicul nu mai face deal-ul atunci Sigma si Tamron mai raman de shortlist in vederea cumpararii. Despre Tamronul asta trebuie sa mai citesc. Si bineinteles testul la 64 va ramane decisiv.

Da, asa e, dar uitasem de problema blitz-ului built-in. Eu nu il folosesc niciodata. A mea sotioara a invatat singurica sa monteze SB-ul 800, care este o investitie, by the way

Daca iti iei un body serios atunci avantajul e ca vei putea sa bagi in shortlist un UWA care va nimici concurenta: Tokina !

Am un coleg care si-a luat 10-20 de la Sigma, dupa ce am testat amandoi in prealabil si Tamron-ul. Ca sa focalizezi cu Tamronul, apesi pe jumatate pe declansator, lipesti butonul cu scotch, te duci lejer sa iti faci o cafea, mananci ceva, si cand te intorci a terminat de focalizat.

Sigma testat de el din prima este superb, chiar i-a spus baiatului de acolo sa i-l puna undeva pana vine sa-l ia. Am tras si eu cu ea, si era "de luat" daca nu luam 85/1.4.

In legatura cu "D90 vs D300". Daca nu vreau sa fac poze pe ploaie, sau daca nu planuiesc sa dau cu aparatul de pamant, n-as lua D300. Nu m-a impresionat cu nimic fata de D90-ul meu, si nu zic asta pentru ca am D90. Ce are in plus, rafala de 6.5/8 vs 4.5 la D90, weatherproofing, 14bit RAW. In rest sta mai nasol cu zgomotul. Nu as da diferenta de bani sa-l iau, singura optiune semnificativa e de la D700 in sus.

Si apropos de scapat pe jos. Asta am facut cu el in prima zi cand l-am luat, l-am pus pe birou, l-am conectat la PC cu cablul USB, si am inceput sa vorbesc la telefon cu cineva. M-am rotit cu scaunul si am agatat cablul USB, trantind aparatul cu 18-105 montat, fix pe piciorul de la scaun. Desigur, nu are absolut nimic, nici acum dupa 16.000 cadre.

Cum amicul care intentiona sa-mi ia aparatul nu are bani acum cred ca voi merge pe obiectiv. Si cred ca va fi Sigma, mai ales ca F_si_niste_numere ofera reglarea focalizarii mocca pentru obiectivele cumparate de la ei in cazul in care fac back sau front focus.

In privinta diferentei dintre D90 si D300 parerile unora cu site-uri sunt destul de impartite. E clar ca D300 are niste avantaje dar intrebarea e daca acestea merita diferenta de pret. D90 s-a ieftinit acum, l-am vazut pe un site de vanzari online la 2800 lei, body only. Asta face o diferenta de aproape dublu fata de D300. Daca vorbim de D300s deja e mult prea mult. In afara de weather sealing nu cred ca m-ar interesa facilitatile in plus oferite de D300. Ok, e mai comod sa ai cam toate functiile aparatului "scoase" pe butoane din meniu dar daca am trait atata cu D40 sigur n-o sa sufar asa rau.

Bogdane, mai pune si talica niste ordeovre de-ale tale pe topicul de fotografie pe bune, sa ne mai clatim si noi retina.

Tudor, vezi ca Tokina 12-24 f/4 există şi in varianta cu motor de focus incorporat. http://www.f64.ro/obiectiv-tokina-12-24mm-...x-ii-nikon.html

Cât despre D300 vs D90, decizia asta a trebuit să o iau şi eu în noiembrie. Am optat pentru D300 şi aş face la fel şi acum. Diferenţa nu constă doar în faptul că "poţi face poze pe ploaie şi poţi da cu el de pământ".

Ce ai în plus ? Păi cam aşa: timp de raspuns mult mai bun, viewfinder cu acoperire 100%, viteza şi precizia focalizarii net superioară (Multi-CAM 1000 la D90 vs Multi-CAM 3500DX la D300), exponometru mult mai precis (420 segmente la D90 vs 1005 segmente la D300), 51 senzori AF, fotografie în rafală (3fps vs 6 fps), corp din magneziu izolat de praf şi umezeală, materiale mult mai bune. corecţia focusului din body, 14bit RAW, butoane suplimentare ce te ajută să schimbi foarte rapid setările şamd.

Înainte de Crăciun era la ofertă cu geantă, grip şi kit de curăţare la 4999 RON. Eu spun că dacă îţi permiţi, ia-l cu încredere.

Daca poti lua Tokina care sa mearga pe D40-ul tau... go for it. E un obiectiv genial !

Pentru mine, diferenta de pret nu se justifica.

Timpul de raspuns mult mai bun... In ce sens?

Shutter lag - 45 ms la D300, 65 ms la D90
Blackout Time - 100ms la D300, 120 la D90

Timpii astia sunt extrem de apropiati in "real life", incat nu este aproape nici o diferenta. Timpul mediu de reactie al unui om este in jur de 200-250 ms. Cand incerc sa prind un strop de apa, de cele mai multe ori trag inainte sa pice, si trebuie sa ma "conving" sa le trag putin mai tarziu.

Blackout Time-ul mai mic este de sesizat la rafale, cand pentru a urmari subiectul precis, trebuie sa vezi cat mai bine miscarea lui.


viewfinder cu acoperire 100%

D90 are 96%... 4% din suprafata, aruncata pe margine, este insesizabila... Practic ai 1% in fiecare laterala.

viteza şi precizia focalizarii net superioară (Multi-CAM 1000 la D90 vs Multi-CAM 3500DX la D300)

Nu stiu daca e net superioara. E intr-adevar mai buna, dar aici intervine si obiectivul folosit.

exponometru mult mai precis (420 segmente la D90 vs 1005 segmente la D300)

Daca mi-a dat "chix" de 100 de ori in cele 16.000 de cadre, cred ca e mult. Exponometre mult mai precise se poate spune in comparatie cu cele de la Canon(nu-s Nikon fanboy, si nici Canon hateboy, dar e o "problema" cunoscuta)

51 senzori AF

Restul de 40 sunt intermediari, folositori cu adevarat numai in 3D Tracking.

fotografie în rafală (3fps vs 6 fps)

4.5 vs 6

corp din magneziu izolat de praf şi umezeală

Corect, asta este un bonus foarte mare, dar nu pentru diferenta de bani. L-am scapat si eu pe al meu destul de tare pe jos, si n-a patit nimic, deci nici D90 nu e o coaja de ou.

materiale mult mai bune

? (Te referi la plastic?)

corecţia focusului din body

Personal, n-am avut nevoie pana acum. E buna optiunea daca nimeresti o copie de lentila cu backfocus/frontfocus constant. Nu stiu, nu mi-a trebuit pana acum asa ceva.

14bit RAW

Intr-adevar, se simte diferenta in conditii de iluminare puternic colorata(concerte, etc). Teoretic, fiecare bit in plus, contine inca un EV de informatie in shadow/highlight. Bonus destul de important.

butoane suplimentare ce te ajută să schimbi foarte rapid setările şamd.

Am lucrat si pe D300, si mi se pare mai usor pe D90(totusi aici intervine si obisnuinta).

Mai sus am incercat sa-mi argumentez parerea personala. In opinia mea diferentele astea nu-si merita banii.

Un avantaj mai important pentru mine, decat cele de mai sus il are D90-ul, pastrand textura la ISO foarte mare, in comparatie cu D300, care are un NR care "murdareste".(Link)

Bogdane, oricum ne-ai dat ceata cu musca aia beata! Cu prima ocazie imbat o musca de "rahat" (d'aia mare) si ii trag niste portrete...

Vis-a-vis de versus: stii de ce iubesc D300ele? Din doua motive mari si late:
- cind a aparut nu exista nimic altceva la Nikon!
- cind a aparut nu exista nimic altceva la Canon! Si a mai durat 2 ani pina sa anunte ceva aproape comparabil!

Da, sint un pic deacord cu tine la zgomotul ISO, la D90 e si mai bine controlat. Dar oricum D300ele a ridicat standardul infinit mult fata de ce prestau DX-urile in anul 2007.
Si trebuie sa ma si contrez un pic cu tine, dincolo de diferentele tehnice: cum se simte in mina D300ele si cum se simte D90-ul?

Recunosc ca daca in februaria 2008 as fi avut la dispozitie D90-ul, probabil in loc de D300+16-85 mi-as fi luat D90+24-70. Da' asta e viata si nu regret nici o secunda alegerea facuta atunci. Nefiind capabil de liga FF, ramin la ideea ca D300ele e cel mai bun DX pe care l-as putea avea!

Sa nu se inteleaga gresit, e un aparat extraordinar. Nu zic ca D90 e zeu, si D300 e praf... Numai ca eu nu as lua D300 pentru banii aia. D90 ma multumeste, si il consider ultimul pas inainte de un FullFrame. Adica urmatorul pas semnificativ pentru mine, dupa D90-ul de acum, ar fi un FF(vis momentan).

Stai linistit ca nu te acuza nimeni de asa ceva! Nici talibanii Canon nu ar putea spune ca D300=praf.

Ken Rockwell nu e mereu cea mai bună sursă în domeniu.

NR-ul la D90 e ceva mai eficient, însă asta e insignifiant dacă tragi RAW. Cu NR off reduci zgomotul ulterior, atunci când e nevoie. Performaţa la ISO ridicat e similară, aproape identică, cu NR off.

Diferenţa la viewfinder se simte, am avut un an şi jumătate D80, iar diferenţa e sesizabilă între 96% şi 100%, mai ales pe un UWA.
În cazul Multi-CAM 1000 vs Multi-CAM 3500DX, diferenţa poate fi măricică în condiţii de iluminare slabă, pe obiective AF-D sau cu subiecte în mişcare (Multi-CAM 1000 avea şi "bătrânelul" D80). 3500DX este un sistem extrem de apropiat de cel folosit pe Nikon D3 (3500FX). Acelaşi lucru se aplică şi în cazul exponometrului cu 420 de segmente al lui D90, "împrumutat" tot de pe D80. Poţi vedea diferenţa în condiţii de contrast puternic sau de iluminare proastă, unde D300 e mai constant.

Nu în ultimul rând, după cum a zis şi Drabisan, aparatele stau altfel în mână, au alt tip de materiale (plastic, shutter cu 50% mai durabil, declarat de producător), alt tip de garnituri de cauciuc, sunt totuşi game diferite (entuziast - semi-pro).

Pentru moment D300/D300s (dacă vrei filmare) reprezintă vârful de gamă pe DX. Dacă bugetul e un impediment şi D90 poate fi o alegere foarte bună.

pai nici praf nu poate fi , drabisane intzelegi ?! ) cat despre FF am unu pe film nu mi tre asa ceva . probabil ca in 2 luni max imi voi lua un alt aparat indiferent daca il dau pe asta care il am sau nu , targetu este Eos 7D

Azi am trecut la phase two in domeniul foto. Am cumparat body D90, blitz Nissin D622 si inca vreo cateva maruntisuri. Printre ele e prostioara asta care e superba. Abia astept s-o folosesc.

D90-ul il voi pastra ca body pana se va strica de batranete, mai sus de atat nu am ce sa caut. Daca se mai gasea D300 poate m-as mai fi gandit dar diferenta de pret era semnificativa si nu merita pentru mine. Nissinul e excelent, venisem pregatit pentru D422 dar consultantul m-a convins ca diferenta de vreo 70 lei pana la D622 merita fiecare banut. In plus a venit si cu un soft cap.

D40-ul il dau vineri cu obiectivul de kit. Ma despart cu greu de el pentru ca a fost un aparat bun si am invatat multe pe el.

Eeee, alta viata!
Sa le stapinesti sanatos!
Deci acum ai D90 cu 16-85, right?

Ohoo... ai intrat in lumea oamenilor seriosi

Imi place mult ideea gorillapodului (vazusem si pana acum, dar pt sapuniere, nu pt DSLR-uri)... sper ca-l aduci cu tine la circuit sa vad ce si cum.

P.S: Si acum ca ai si tu un body serios poti sa pui pe el si tu cel mai bun UWA-uri care nu costa cat 2 dacii SH: Tokina (12-24 sau 11-16).

greshit sa isi ia 14- 24 Nikon...desi pt un Portocaliu e prea mult , cred ca v-a face obiectivu cataracta ... in fine iti luashi un aparat care sa se apropie de al meu, dar o sa ramai in urma dupa ce After za Germanz )

gorilla are un amic de la munca . e f util ca e mic si il poti lua peste tot .

vio, hai bre, ca e criza... 14-24 e 62 de milioane... pentru un AF-S care nici macar nu e chiar asa de ultra-wide... eu zic ca e enorm. Mai degraba as recomanda fix-ul de 14 mm F 2.8 (care e 67 de milioane btw), dar macar il poti pune pe un full-frame si atunci e cu adevarat ultra-wide.

Ce recomandam eu era mai uman, 25 de milioane... eftin...

Multumesc pentru felicitari.

Da. acum am D90 + 16-85. 16 e destul de wide deocamdata ca nu fur banii. : Iar de obiective de preturile alea cred ca nu ma voi atinge vreodata. Parca sunt prea mult pentru amatorismul meu, stiu ca au calitate excelenta dar la bani mult mai putini gasesti alternative suficient de bune. Oricum UW-ul va mai sta pe lista de asteptare pana in toamna, nu-i simt atat de acut lipsa. Eu simt deocamdata lipsa timpului dar asta e alta poveste.

Gorilla Pod-ul chiar poate tine 1 kil si ceva cat are acum sistemul meu. Problema e ca pe langa el mai trebuie luat si cap separat. Mie mi-au dat un Giottos, e ok. L-am incercat un pic sa vad cum sta, deocamdata ca si trepied clasic pus pe o masa si se descurca. Mi-am luat si filtru de polarizare pentru 67 mm cat are obiectivul. Filtrele sunt deocamdata necunoscute pentru mine, nu am folosit decat clasicul UV pentru protectie macar.

Sunt suparat ca nu reusesc sa imperechez in slave blitzul cu aparatul. Cred ca trebuie sa citesc manualul. Vreau sa vad cum ii comanda declansarea. Se foloseste in TTL sau sunt setari manuale?