Pai da ca nici astia nu s epot hotari.. anonimitatea ba e naspa ca da nastere la abuzuri in vest dar e buna ca aduce libertate in est... rahat.



Daca citeai ti-ar fi scazut enorm exigentele . Pur si simplu ai bariera prea sus. Logica umana asa cum e perceputa de noi n-are ce cauta in domeniul asta din pacate. Sint sigur ca motivul ti-e familiar: de cite ori incerci sa reglementezi foarte puternic un domeniu si sa-l bagi sub conducerea avocatilor (no offense) apar aberatii. Pentru ca orice lege si regula scrisa poate fi pervertita si reintrepretata la infinit.



Exista un criteriu dupa care poti patenta ceva, pe scurt "utility patents protect inventions that are a novel, nonobvious, and useful" si apoi urmeaza o definitie legala a ce inseamna novel, nonobvious si useful. Cum am zis, o definitie scrisa poate fi intinsa departe. Apasatul degetului pe ecran e obvious, unlockul in stil apple se pare ca nu-i.

Ca sa-ti dau alt exemplu, eu am acum un pahar d-ala de hirtie cu cafea in fata. Ca sa nu te frigi prin pahar il bagi printr-un trunchi de con sau cilindru de hirtie mai groasa si il tii de acel cilindru. Pe acest cilindru scrie "patent #5425497". Uite:

http://www.google.com/patents/US5425497
A cup holder is disclosed in the form of a sheet with distal ends. etc etc
Vezi ca e si o poza.
Ti s epare mai ridicol ca un unlock?



Nu se poate patenta ceva daca exista prior art, adica daca l-a facut cineva inainte si apare ca cunoastere publica. USA pina anul ast aavea un sistem de patentare bazat oe "fisrt to invent". E drept anul asta s-a schimbat in acord cu legislatia intentaionala, OSIM, UE etc la first to file dar tot nu poti patenta nimic care e deja oublic.

Revenind la acest exemplu de unlock, sa explic de ce nu cred eu ca e un patent ridicol. Apple e o companie care in mare parte se distinge de celelalte prin interfata si design. Asta e punctul lor definitoriu. Problema este ca atit interfata cit si designul se pot copia in timp record, uneori in citeva zile. Si atunci e absolut normal sa si le protejeze si sa existe legi care le protejeaza.
De exemplu apple era singurul care avea multi tiuch si multi gesture. De la Macbook la iphone. Mousepadul exista de multi ani dar nimeni nu a facut multi touch si multi gesture. De ce daca e asa simplu? De ce numai apple (ma rog, nu chiar apple ci o firma achizitionata de ei) a avut ideea sa faci zoom cu un gest pe mouse pad? sau sa distinga intr un deget, doua degete, 3 degete, 4 degete? sau sa interpreteze gestul cu mina? Acum treaba s-a mai generalizat dar acum citiva ani era o diferenta enorma intre uzabilitatea unui produs apple (laptop sa zicem) fata de ceva facut de altii si era modul in care vindeau ei produse.
De ce zoomul cu doua degete e mai patentabil decit unlockul? Unlockul de fapt e doar o continuare naturala o suitei de patente apple pentru multigesture si multi touch.

In €uropa designul (estetic) nu poate fi brevetat. Deci nu toata lumea e de acord cu rationamentul asta a lu' Apple.

@JK: Mie mi se par treburile destul de discutabile:

1. Nu toate domeniile au tehnologii asa rapide. Pentru unele industrii 17 ani e de fapt foarte putin, abia au timp sa-si scoata banii investiti. Iar la urma urmei daca tehnologia e asa rapida nu vad care e problema cu patentul pe 17 ani, pur si simplu in 3 ani o sa fie expirat moral, poti sa sari peste el foarte usor (asa cum tarile africane nu dau doi lei pe patentele in domeniul telefoniei fixe ca ei au numai celulare).

2. Deja un patent in US costa o caruta de bani (30-50k), ceea ce il face greu accesibil pentru micul inventator si firmele mici. Complicarea suplimentara a procesului cu culori, certificari etc ar mari costurile si ar afecta si mai mult exact pe cei mici.

3. Sa zicem ca ai o idee sau doua si le protejezi cu citeva patente. Iti deschizi o firmultiza si vrei sa faci bani pe ele. Daca patentele expira in 5 ani n-ai nici o sansa vreodata sa faci vreun ban. In 5 ani firma ta nu cistiga suficienta marime ca sa concureze cu giganti. O lume in care patentele au perioade scurte va dezavantaja inventatorul mic si va avantaja costul mici de productie, adica companiile gigantice care au costuri foarte mici.

Ideea din spatele patentelor e exact sa avantajeze pe cel care face ceva nou. Sa-l avatajeze FOARTE MULT. Atit de mult incit chiar daca e mic sa poate concura cu companii mari si bine stabilite fata de care in mod normal n-ar avea vreo sansa.
Ca patentele nu funtioneaza mereu cum s-a intentionat, de fapt de multe ori e exact pe dos, e alta discutie. Dar solutii simple nu cred ca exista.




Dar e parte din copyright, trade mark. Asa toata lumea ar face sticle exact ca aia de coca cola si ar scrie alb pe rosu pe ele CoCo Cola sau Coca Colo sau ceva asemanator. Cu acelasi font.


Niste judecatori germani au dat dreptate lui apple in fata samsung, nu americani sau chinezi:

http://www.forbes.com/sites/greatspeculati...an-patent-spat/

Last year, a court in Düsseldorf had banned Galaxy Tab 10.1 because in the court’s opinion, Galaxy Tab 10.1 looked too much like an iPad. The court had ruled that a design similar to iPad was not the only possible design for a tablet computer.

In Europe, such patents are known as community design patents. In the United States, such patents are simply known as design patents. In Japan and South Korea they are registered designs.

Ozz, vezi ca intre timp samsung a castigat recursul in olanda, tara unde apple a castigat prima data in europa... in al doilea rand vezi cat a investit apple in procesele alea (asta apropo si de punctul 2 pus de tine, am pus un link mai sus, care e de pe gizmodo, care e foarte apple friendly, merita sa il citesti).



E evident ca pana acum patentele sunt accesibile micilor inventatori si doar pe ei ii avantajeaza, apple e un mic inventator cu buget de austeritate.

In al doilea rand, nu era vorba doar despre legalitatea acestor actiuni ci despre moralitatea lor. Daca tu iti versi sucul de citrice pe bluza mea eu am textul legal potrivit cu care sa te dau in judecata si sa cer repararea prejudiciului, inclusiv daune morale... asta nu inseamna ca e normal si moral ca eu sa te dau in judecata pentru asta.
Sigur, stim ca atunci cand apple a anuntat aparitia iphone-ului primul lucru cu care s-a laudat a fost ca "they pattented the shit out of it", desi nu ei au inventat touchscreenul, unlock-ul, dreptunghiul rotunjit sau internetii pe telefon. Sa patentezi chestii de genul asta e ca si cum bugatti nu ar patenta motorul de pe veyron, ci ar patenta masinile care merg cu peste 400 km/h: "de acum nicio masina de serie nu mai are voie sa mearga cu peste 400 km/h pentru ca noi am fost primii care am facut o masina de serie care merge cu peste 400 la ora, drept urmare, indiferent ce tehnologie foloseste cineva pentru a atinge aceasta viteza ne copiaza pe noi".

Probabil ca apple a reusit in instanta sa dovedeasca ca samsung i-a copiat designul in scop de marketing sau ceva asemanator. Nu poti copia ca porcu' nici in Europa, atata doar ca ai de dovedit ca exista o chestie deliberata in spate si nu doar sa invoci brevetul.

Sunt de acord ca totul e discutabil, tocmai asta incercam si eu sa spun. Nu e totul alb sau negru. Trebuie incurajata inventia, insa prea multa protectie risca sa o blocheze. Trebuie gasit un compromis destul de dificil si nu poti aplica in comunicatii aceleasi standard ca in spatial de exemplu. Intr-un domeniu brevetul de alaltaieri e deja desuet in timp ce in spatial designul lui von Braun inca e baza.

Trebuie protejata inventivitatea, insa trebuie cumva eliminata brevetarea de tip davidoni, sau cea de tip apple care nu are ca rol incurajarea creativitatii ci dimpotriva, blocarea ei.

PS
N-am idee care sunt motivele pt care apple au avut la un moment dat monopol la multitouch. Poate aveau avans tehnologic pur si simplu. Nu orice produs poate fi clonat doar prin reverse engineering, de exemplu nu ajunge sa stii cum se face o bomba atomica sau un M3, iti trebuie si o baza industriala suficient de sofisticate ca sa le poti produce.

PS2
Chestia cu culorile era asa, un brainstorming. Pentru un mic inventator ar putea fi o bataie de cap sa ceara culoarea verde, insa poate cere galbenul. Insa exista si reversul, ii poate face inventia mai interesanta. Pe aici pe forum de exemplu s-a vorbit de un tip care a inventat nu stiu ce filtru supraaspirant care raceste aerul si care creste puterea si scade consumul. Povestea e mai veche, insa nu s-a inghesuit nimeni sa cumpere brevetul, a ramas in continuare subiect de prompterite. Daca avea culoarea verde poate deja era pe BMW iar el patronul unei firme de tuning de renume mondial

Halba, apple a luat multitouch, mouse, siri etc de la mici inventatori. Pe care i-a cumparat (sau copiat cind a putut) si platit foarte bine. Ca atare inventivitatea a fost rasplatita. La urma urmei unele din patentele de baza sint ale firmelor cumparate de apple pentru tehnologie SI patente. Vezi si achizitia motorola de catre google etc.
Cit despre morala din procese, sint induiosat ca se mai judeca in acesti termeni , e foarte frumos, numai ca aici sint afaceri. Companiile functoneaza mecanic, nu uman. Apple da in judecata google prin proxy gen samsung, si google/samsung n-au nici o jena sa copieze tot, fie ca vine de la apple sau oracle. Nu e nici o rusine nici sa copii, nici sa patentezi tot ce se poate. Aminodua strategiile au ca scop o pozitie mai buna pe piata. Daca copii, esti dat in judecata, te lupti, si daca pierzi ai de platit niste daune care daca sint sub profitul facut, te-ai scos. Daca poti s adai in judecata pe unul pentru un patent de-al tau si mai si cistigi, te-ai scos.

Sa spui ca apple n-are voie sa patenteze chestii pe touchscreen pentru ca n-au inventat ei touchscreenul e ca si cum ai spune ca n-am voie sa patentez un obiect din plastic ca n-am inventat eu plasticul. Iphoneul a fost clar un telefon inovator si foarte diferit de tot ce exista pina atunci, restul doar au urmat pe aceeasi cale.

Sint insa si chestii imorale, asa zisii patent trolls care sint firme de avocati in general (fara interes in produs) care cumpara patente si ataca companii mari dupa multi ani. Un exemplu este RIM care a platit o caruta de bani unei firmulite din asta care cumparase de la cineva ideea de a pune email pe telefon. Asta e un exemplu clar de ce e naspa in lumea patentelor si ce prost merge uneori sistemul.



Apple a cumparat o companie care avea patente in multitouch (Fingerworks). Care a facut software si tehnologie (ca nu-i simplu deloc) ca sa traduca niste gesturi oricit de variate si facute de oameni diferiti cu degete diferite cu indeminari diferite din pozitii diferite pe un panou capabil sa urmareasca degetele astea. Nu stiu cit la suta din inventie e soft sau cita la suta e hard, daca este, dar sub aceste idei aparent minore poate sa stea mult munca si investitie.
Totusi ideea de multi touch pentru o companie mare (microsft, google etc) e floare la ureche, de asta trebuie un patent.

Stai putin, ca ma senzatia ca devii contradictoriu. Pai pe de o parte spui ca brevetele protejeaza pe micul inventator si ca el isi ia partea si e rasplatit.
Pe de alta parte bataliile astea juridice nu-s pentru micul inventator. Daca unuia ii fura Apple ideea, are slabe sperante sa castige mare lucru in proces. Si nici nu e nevoie sa i-o fure... e destul sa il ameninte ca forma de negociere. "Bai, papagalule, ori accepti oferta pe care ti-o fac eu, ori te copiez porceste si sa vedem daca ai coaeh sa ne batem in justitie, tu micul pitzigoi cu mine, marele Apple/Google". E suficient sa mearga la bluff. Pe 9 din 10 s-ar putea sa-i fraiereasca, iar al 10-lea o sa se tina batos si o sa capete cat merita. Ala mare n-are absolut nimic de pierdut sa incerce figura.

Pai nu eu sint contradictoriu, patentele au ajuns asa . Exista o fateta naspa, exista si intentia buna in patentele din ziua de azi, dar e foarte greu sa spui ca faci xyz si schimbam patentul si treaba o sa fie mai buna. De exemplu daca micsorezi durata aia de 17 ani exista un revers al medialiei, o sa fie oameni afectati neintentionat. Cam tot ce faci o sa aiba repercursiuni negative pe linga cele pozitive.

La fel cred ca e greu sa spui ca un patent ca unlockul e frivol. Sint patente frivole, o multime, poate majoritatea, dar asta eu cred ca are oarece merite. Ar trebui sa fie acolo 17 ani? nu, poate numai 3, dar asta e.



Nu-i asa, eu personal cunosc cazuri concrete (am un coleg care a fost martor si altul chemat ca expert in procese de genul asta). Procesele de patent si tribunalele/curtile sint orientate catre protectia micului inventator (asa cum sint orientate spre chirias si impotriva proprietarului, spre angajat si impotriva angajatorului). Pina la punctul la care se trece puternic de partea lui. La urma urmei aici juriile sint facute din oameni normali care nu-s prea tehnici si care au simpatii pentru individ, nu pentru corporatie. David vs. Goliat, d-astea.
Dovada este ca companiile mari in general nu fura intentionat de la indivizi sau companii mici, pur si simplu cumpara. E mult mai ieftin.



Mai degraba trebuie educat poporul... patentele lui davidoni baga bani in sistem, foarte bine, sa-i ia banii .

De procesul intre David si Goliat nu ziceam ca apple chiar ajunge acolo, ci doar ca Goliat incearca prin bluff sa negocieze o cumparare mai ieftina. Daca nu merge, da cat face/cat cere si gata. Daca merge blufful, cu atat mai bine, David a luat teapa. Cu micul inventator n-are sens sa te judeci, ca si daca castigi din ce iei nu-ti acoperi nici macar cheltuielile de judecata. Procesele sunt pt Samsung&Co.

Simplul fapt ca se ajunge la proces atat de usor e o dovada ca brevetarea asta e o chestie care scartaie. Daca sistemul de brevete ar fi unul ideal, nici nu s-ar mai ajunge la proces, sau daca s-ar ajunge s-ar da solutia la o singura infatisare si ar costa doar taxa de timbru. Daca insa departamentul juridic costa mai mult decat ala de R&D atunci inseamna ca sistemul e dubios care in loc sa incurajeze inventivitatea incurajeaza procesele.

Cu brevetarea de tip Davidoni nu sunt de acord. Brevetele sunt acordate de o institutie de stat, care trebuie in primul rand sa apere interesele generale, nu sa aduca bani la buget. OSIM (ca si politia cu radarele dealtfel) nu sunt societati comerciale.

Insa o dam prin offtopic

Nu sunt de acord cu acest lucru pentru simplul motiv ca normele legale sunt de fapt norme de conduita (sau norme morale) de genul "ba, nu fura de la vecinu" iar instanta are, printre altele, rolul de a distinge intre rahatul aruncat de avocati si a de da hotarari prin care partile sa fie tinute sa respecte spiritul legii.

Sigur? Te rog citeste articolul acesta si comenteaza.

Poti nuanta urmatoarele:

Deci brevetele costa mult si firmele mici nu prea pot beneficia de protectia lor in timp ce sistemul e facut sa-i protejeze pe cei mici... care nu pot beneficia de protectie pentru ca ii costa cam mult... wtf! Sunt eu de vina sau ala e un paradox?!

Numele patentului pe care l-a obtinut Apple este "Unlocking a device by performing gestures on an unlock image" iar continutul spune ca se protejeaza gestul de miscare a unei imagini - dupa o forma predefinita - care are ca efect deblocarea ecranului (along a pre-defined path to a particular position in order to have the effect of an on/off switch) adica se protejeaza si impotriva deblocarii ecranului prin desenarea unui 8 sau oricarui gest implementat in orice alt telefon de pe piata (cu exceptia face-unlock pentru care tot Apple a cerut brevetarea desi a fost prima data pus pe Google Nexus...)
Deci chiar vrei sa credem ca brevetele acestea nu sunt frivole?! Scuza-ne ca nu suntem naivi.

Patentele sint chiar scumpe deci e cam greu sa patentezi o idee ca individ deci scopul lor original se pierde.
Sint scumpe pentru ca au un sistem in spate de verificare la care se munceste binisor, plus ca trebuie scrise de profesionisti cu atentie la fiecare cuvint si fraza. Adica in spatele unui patent sint multe ore de munca ale unor profesionisiti bine platiti. Cum rezolvi problema asta? scurtezi timpul sa patenteze oricine ce-i tuna? Angajezi pe gica de la scularie care e mai ieftin pe ora? dai bani de la buget ca sa patenteze apple?

Cit despre unlock, sint curios cu toate telefoanele au unlockul la fel (ma rog, poate curbat) si se vind bine mersi. Oricum ideea e ca atita vreme cit patentul s-a acordat nu vad unde e vina lui apple. Firul principal al discutiei nu era daca apple merita patentele alea (poate da, poate nu) ci ca legile patentelor au minusri majore si cu asta oricum sintem de acord cu totii, singura chestie unde nu sintem de acord e cit de usor e sa le repari.

Prietene, tot n-ai explicat cum sunt protejati micii producatori de idei daca brevetele costa atat de mult.

Apoi, am redat exact cum scrie in brevetul primit de compania in cauza: se protejeaza orice gest pe o directie predefinita care are ca rezultat deblocarea dispozitivului; care-i justificarea, sa intelegem ca apple a gandit/testat/introdus in cererea sa orice gest posibil si imposibil de miscare (este un principiu de drept care spune ca instanta nu are voie sa se pronunte peste ceea ce este sesizata, deci daca nu a fost sesizata in privinta gestului de a desena un 8, n-are voie sa hotarasca in sensul acesta) sau ca suntem luati de fraieri iar instanta respectiva protejeaza, prin decizia sa, o companie americaneasca (vrei hotarari de prin Europa care zic altceva ca sa nu mai amintesc de instantele asiatice care mai aveau putin si radeau de apple sau cele australiene care, desi mergand strict pe litera legii, ii dau dreptate, nu au dispus nicio masura de a opri vanzarea dispozitivelor care cica incalca brevetul)?!

Repet, vreau sa vad CE ca ii va amenda pe toti cei care au tupeul si nesimtirea de a cere protejarea unor idei furate sau absurde; idiferent ca va fi vorba de apple, samsung sau google, vreo 3% din cifrele de afaceri se traduc in multe miliarde.

E irelevant ce crezi TU ca e absurd sau furat (garantat aia de apple n-au vazut dracia aia suedeza), pentru ca e un subiect de dezbatere lung si care imparte oamenii. Important e cum poti sa-ti aperi cazul la triibunal si cit noroc ai cind iti trimiti patentul. Si asa va fi cu orice legi.

Atunci avem un patent frivol si te contrazici.

Dar de ce presupui ca apple n-a vazut dracia aia suedeza in timp ce samsung ar fi fost obligat s-o vada pe dracia aia americaneasca - furata dupa o dracie suedeza - la fel de "nevazuta"?!

Oricum, raspunderea nu este afectata de necunoasterea legii; Apple trebuia sa vada dracia aia.

Stai un pic... aia care i-au acordat brevetul trebuiau sa vada dracia suedeza, nu Apple. Brevetul e scump tocmai pentru ca se presupune ca aia de la biroul de patente dau cu un google inainte sa vada daca cererea de brevet e pentru ceva nou sau "public knoledge".
Apple doar a profitat de neprofesionalismul alora, care ar fi trebuit sa-i trimita la plimbare cand au venit cu cererea de brevet.

In €uropa exista o perioada (6 luni parca) de la acordarea brevetului in care oricine poate cere revocarea lui. Prin urmare figura aia cu degetul in €uropa ar fi putut fi blocata fara proces concurenta daca dadeau linku' cu dovada ca apple incearca sa breveteze public knoledge

JK, nu l-au gasit pentru ca instanta americaneasca foloseste pentru cautari Siri !
edit: nu trebuia neaparat sa vada "dracia suedeza" (era bine daca o facea dar, asta e, nu le poti vedea pe toate) dar ar fi fost obligata sa revoce brevetul de indata ce se constata ca a fost acordat be baze incorecte.
In Europa sunt hotarari care spun ca un brevet pentru ceva evident (adica fix obiectul discutiei) nu poate fi impus...

HTC a facut ceva inteligent incepand cu Sense 3: ca sa se deblocheze ecranul se "trage" de un cerc in sus doar ca degetul nu atinge nicio "imagine" ci interiorul cercului care... e gol (adica se misca cerculetul ala a.i. singura imagine atinsa cu degetul este cea de fundal - fixa).

Halba, citit fiind banuiesc ca ai auzit de Echelon. Asa ca stii si tu ca toata vorbaria asta cu libertatea de exprimare, privacy, etc. sunt vorbe goale. Oftica vine din alta parte. Dar e greu sa recunosti.

Cum de altfel banuiesc ca nu ai nici origini turcesti, si nici nu am vazut sa obisnuiesti a te adresa la modul asta, consider a fi doar o scapare.

Referitor la drepturile de autor vs. internet iti spun eu ca nu sunt reglementate cum trebuie.

Cumva asta nu e o mare surpriza, adica GSM-ul de exemplu nu e codat nicicum si orice minitechnicus mai inteligent ne poate spiona, nu e nevoie de un program mamut din timpul razboiului rece. De ce nu s-a codat din day1, naiba stie.

Pe de alta parte nu cred ca jucarica aia poate sa si decodeze traficul internet daca e codat printr-o metoda decenta.

Oricum, asta tot invazie a intimitatii inseamna. Insa nu stiu de ce, da' din partea unui serviciu secret guvernamental mi se pare mai acceptabil decat din partea unor firme oarecare, indiferent ca e vorba de un parlit de isp sau un studio de la hollywood. Mai mult, cia nu cred ca are capacitatea sa analizeze fiecare detaliu al partidelor mele e sex virtual. Probabil, are niste roboti care au niste algoritmi destepti care imi citesc emailurile sau conversatiile telefonice si creaza o alerta daca spun perversitati prea inacceptabile. Insa imi trimite divizia de moravuri acasa fara mandat de la judecator. Daca CIA e capabila sa ma spioneze si fara sa ceara voia regelui, atunci asta e, n-ai ce le face. Eu pot sa le-o interzic si ei pot sa se stearga undeva cu interdictia mea.

Insa sa le dam noi posibilitatea si sculele sa o faca orice fazan, in scop pur comercial, si sa mi-l trimita pe garcea fara sa intrebe un judecator mi se pare cam mult.

ASta nu inseamna ca n-ai si tu dreptate si nu exista si alte interese si muuuuult abur din ambele parti. Eu am fost de acord cu asta din primul post

Ca sa citesti traficul de pe internet iti mai trebuie inca un internet. Pur si simplu nu exista atita capacitate de calcul pe terra ca sa proceseze tot traficul generat de toata capacitatea de calcul de pe terra.



Corect, americanii insa au alta strategie. Iti salta banul, dar daca brevetul e prost e vina ta. Adica poti sa-l inramezi si sa-l afisezi dar n-ai cum sa-l folosesti impotriva altora. Asta nu insemna ca nu poti sa-i dai in judecata si sa-i enervezi si sa-i bagi la cheltuiala, dar nu cistigi procesul.



Am impresia ca exista si aici, dar ma indoiesc ca e eficienta dat fiind volumul. O companie ca apple ar putea sa inregistreze lejer multe mii de patente anual. O companie ca motorola avea 17.000 de patente si inca 7500 pending cind a fost cumparata de google, desi ele expira permanent. Motorola valora 5% din cit valoreaza apple.

Uite un punct de vedere:

http://idealab.talkingpointsmemo.com/2011/...-power-list.php

But the single biggest winner on the 2011 list (which samples the patents from 2010, the latest time period for which comprehensive data is available) was to be found in the electronics space: Apple, Inc. was the “biggest mover” in Patent Power’s history, moving up from being awarded 110 U.S. patents in 2005, when the survey began, to 566 patents in 2010, a five-fold increase.

The 566 patents granted to the Cupertino, California company also don’t even include those patents Apple received through acquisitions and swaps, only those that were issued to Apple specifically by name.

Still, in terms of overall number of patents awarded, Apple’s portfolio pales in comparison to those of its competitors, including the overall total electronics leader in 2010, Samsung, which was awarded 3132 U.S. utility patents.

And yet, the Patent Power list still ranks Apple number one, because the ranking isn’t just a matter of quantity, but quality as well. The Patent Power list also takes into account qualitative categories such as patent “pipeline impact” — the frequency a company’s prior patents are cited by both that company and its competitors, and “pipeline generality,” — which measures the variety of different industries that site a company’s patents; the more industries, the more general the patent portfolio is.

“Apple’s commitment to innovation can be seen in both its number of patents, and the quality of these patents,” write 1409 co-founders Patrick Thomas and Anthony Breitzman. “Apple’s patents score much higher than the other companies’ patents for both Pipeline Impact (they are cited as “prior art” 70 percent more frequently than average) and Pipeline Generality (they are 37 percent more generally applicable than average). ”

Sinca una. Apropo, ca tot venise vorba ca apple e un patent troll:

Exprimarea turceasca nu era la adresa ta ci la adresa celor care au calculat prejudiciul cauzat de piraterie, si am explicat exact de ce consider ca cifra aia este scoasa din burta (in cel mai bun caz). Adica logica: "un album/film piratat = prejudiciu egal cu costul albumului sau a dvd-ului original" este retardata in cel mai bun caz. Daca nu ar fi putut fi existat piraterie oamenii ar fi asteptat sa apara filmul la TV.
In cazul softurilor iar e cu dus si intors problema. Spre exemplu daca la inceputul anilor 90 in Romania s-ar fi aplicat foarte strict protectia drepturilor de autor si copiile de windows si office nu ar fi circulat mai viral decat gripa atunci Microsoft ar fi obtinut profituri minime de pe urma Romaniei. Motivul pentru care azi lumea cumpara calculatoare cu windows licentiat este ca s-au obisnuit de mici cu windowsul, daca nu ar fi avut acces la el gratuit (si in anii 90 nu stiu cati si-ar fi permis licente de windows) atunci s-ar fi obisnuit cu KDE-ul sau gnome-ul, si azi linuxul ar fi fost lider de piata in domeniu.



Ce anume nu e reglementat cum trebuie ? Adica ce ar trebui sa fie reglementat si nu e ? faptul că pe internet e mult mai uşor să faci găseşti chestii piratate e adevărat... dar pe net e mult mai uşor să găseşti orice... aşa funcţionează interneţii. Şi faptul că interneţii sunt destul de anonimi iar e o caracteristică a interneţilor. Dar când renunţăm la anonimitatea ălora care downloadează albume cu britney spears si filme cu vampiri homosexuali atunci renunţăm şi la anonimitatea celor care îl înjură pe ponta, năstase şi antonescu. După cum am zis pentru un câştig suplimentar de ~10% la casele de discuri şi de filme eu nu sunt dispus să fac nici un compromis.

Dreptul la protectia intimitatii e articolul 12 din declaratia drepturilor omului.

Asa ca problema mi se pare ca are implicatii mai adanci. Ok, eu sunt gata sa admit ca drepturile de autor si internetii au anumite probleme. Si sunt de acord ca industria divertismentului de exemplu sa isi apere interesele, pe care le consider legitime.

Insa n-au decat sa caute o solutie la problema pirateriei fara sa incalce unul din drepturile fundamentale ale oricarei dihanii "inzestrate cu ratiune".
Sa zicem ca e discutabil daca se poate incalca un drept fundamental ca sa fie protejate altele (vezi barbologia cu securitatea), insa in cazul asta incalcam un drept fundamental al unora ca sa protejam profitul altora.

Daca nu sunt in stare sa si-l protejeze altfel, atunci fie n-au decat sa accepte sa fie diminuat, fie n-au decat sa renunte la businessul respectiv. Eu NU sunt dispus sa renunt la unul din drepturile mele fundamentale si sa primesc in schimb filme cu bugete astronomice, iar daca industria divertismentului nu se poate proteja fara sa imi incalce "drepturile fundamentale si inalienabile" atunci n-are decat sa se duca dracului din partea mea.

Care e pasul urmator, sa permitem industriei auto de exemplu sa recurga la sclavagism ca sa isi protejeze cifra de afaceri?

Ca sa fiu putin mai melodramatic, prabusirea Hollywoodului e prabusirea unei industrii. s-au mai prabusit si altele. Insa renuntarea la drepturile fundamentale e prabusirea unei civilizatii.

Nu exista asa ceva; un drept ia nastere doar respectand anumite conditii si fara a influenta (negativ sau chiar pozitiv) exercitarea in conditii firesti a oricarui alt drept existent deja.
Barbologia aia functioneaza la nivel de "restrangere temporara" a exercitiului unor libertati sau chiar drepturi pentru apararea unui drept colectiv; prevederi similare exista si in legislatia romaneasca (in mod sigur si in cea belgiana ), se activeaza la momentul aparitiei pericolului si nimeni n-o sa le considere abuzive, insa obiectul lor nu trebuie sa depaseasca siguranta statului, a cetateanului - privit ca o colectivitate, sau a bunurilor importante ale statului; ori drepturile de autor n-au ce cauta in discutia de mai sus.

Man, eu am zis ca barbologia aia e discutabila, nu ca sunt de acord cu ea. Insa probabil cu suficiente argumente as putea fi "dat pe brazdat". De exemplu din naratiunea ta NU-s de acord sa imi fie mie incalcat dreptul la intimitate ca sa isi protejeze statul "bunurile importante", decat in anumite conditiile in care asta are impact direct in garantarea celorlalte drepturi. Daca bunurile alea importante sunt doar materiale, nu sunt de acord.

Insa de aici si pana la incalcarea unor drepturi pentru apararea unor interese e o cale foarte lunga (prin drepturi inteleg chestiile alea inalienabile din declaratia drepturilor omului si alte blablauri, in timp ce prin "interese" inteleg sa spunem drepturile... derivate, cum ar fi dreptul sa faci banu', ca e si asta un drept).

Nici macar celor condamnati nu li se refuza anumitor drepturi, nici macar drepturile de autor.
Biserica scientologica de exemplu tocmai a fost condamnata in Franta pentru escrocherie (si este cercetata si in Belgia), insa "obiectul muncii" si anume cartile alea ale lor care sunt 100% proprietate intelectuala in continuare sunt protejate. Deci noi, ca oameni civilizati le aparam interesele (drepturile derivate, cum spuneam) chiar si daca au fost condamnati de justitie, in timp ce unii scientologii s-ar bucura sa ne f...a drepturile (fundamentale) noastre fara OK-ul niciunei autoritati ale statului si inainte sa aiba cea mai mica dovada ca am fi vinovati de ceva.

Multe aspecte sunt discutabile, important e sa nu aluneca in panta cealalta.
De exemplu, si o spun cu toata consideratia, fac ceva pe dreptul unui cernavodean (locuitor din Cernavoda ) la intimitate ba chiar pe dreptul lui la viata ca sa il impiedic sa transmita planuri detaliate despre cum poti pune o bomba la reactorul centralei nucleare; ba chiar n-as avea nimic impotriva sa fie spanzurat de oua in piata. Am dat exemplul acesta ca sa intelegi la ce bunuri ma refer.
Acu' nu stiu cum o sa poata face ACTA aia sa-mi vada fisierele din calculator fara sa-mi violeze domiciliul si nu stiu cum ma va trage la raspundere prin probe obtinute ilicit; torentii nu incalca nici macar morala: sunt niste fisiere care indica faptul ca la niste adrese se gasesc niste informatii; interzicerea accesarii lor ar insemna interzicerea folosirii unui cutit sau a unei masini pe motiv ca poti comite o infractiune.

Deja in €uropa cea civilizata s-a interzis detectorul de radar, nu? Cu care in mod direct nici macar nu poti sa comiti o infractiune.

Autorii Robotzilor aduc o informatie noua: sa verifice la vama continutul telefoanelor si al laptopurilor.


In legatura cu discutiile recente, nu este imposibil sa iti protejezi atat traficul de internet cat si informatiile de pe diversele medii de stocare. Trebuie doar sa fii la curent cu solutiile tehnice disponibile si sa ai grija la problemele care pot sa apara.

Interneti cu CNP-ul, scanarea telefoanelor/laptopurilor/pad-urilor/instrumentelor de stocare... Asta e un vis urat, o sa vedem in aeroport pe langa bricege, tirbusoane si alte tampenii stive de gadgeturi lasate la scan! Ceea ce n-au inteles cretinii astia care au inventat ACTA e faptul ca se pun travers unei comunitati (IT-istii) care are are mijloacele sa le faca viata grea. Un IT nu se va mai urca in acel avion si-si va baga picioarele in conferinta la care trebuia sa ajunga decat sa-si lase sculele la vama. Internetul e interfata care scuteste deplasarile. Informatiile pot fi stocate si virtual in drafturile unor conturi de email, nu trebuie neaparat sa circule fizic. Concernurile au functionat bine pana acum, dar incep sa le faca viata grea celor care s-au ocupat in liniste de bunastarea lor. Mie daca nu-mi merge internetul pot sa ma duc frumos acasa, n-am ce face cu calculatorul. Nu pot trimite emailuri, nu pot cauta informatii ... Ma pot apuca de agricultura dar la un nivel de profan, pentru ca si acolo ai nevoie de informatii, pe care le gasesti imediat pe interneti. Asadar e simplu, daca m-am certat cu providerii mei tocmai mi-am .... norocul si trebuie sa caut altii cu care sa nu ma cert. Pentru ca eu unul nu pricep cum se mananca internetul, stiu doar sa-l utilizez. Iar ca mine ceilalti 99% din utilizatori. In concluzie eu cred ca ACTA are sanse minime de supravietuire daca se pune travers cu IT-istii.
Iar cel mai bun exemplu este ca 3-4 zile n-am fost in stare sa intru pe forum si ca mai sunt si altii in aceeasi situatie.

citez din http://www.orda.ro/fisiere/ACTA%20-%20document%20st12196.pdf

(5) Fiecare parte prevede o protecție juridică corespunzătoare și sancțiuni juridice eficace
împotriva neutralizării măsurilor tehnice eficace (*)folosite de autori, artiști interpreți sau executanți
sau de producătorii de fonograme în exercitarea drepturilor lor în cadrul operelor, interpretărilor,
execuțiilor sau fonogramelor lor și care restrâng actele cu privire la acestea, care nu sunt autorizate
de către autorii, artiștii interpreți sau executanți sau de către producătorii de fonograme în cauză sau
care nu sunt permise de lege.

*( În sensul prezentului articol, măsuri tehnice înseamnă orice tehnologie, dispozitiv sau
componentă care, în cursul normal al funcționării sale, este prevăzută să împiedice sau să
restricționeze acte, cu privire la opere, interpretări, execuții sau fonograme, care nu sunt
autorizate de autori, artiști interpreți sau executanți sau de producători de fonograme, astfel
cum prevede legislația unei părți. Fără a aduce atingere domeniului de aplicare al dreptului de
autor sau al drepturilor conexe incluse în legislația unei părți, măsurile tehnice sunt
considerate eficiente atunci când utilizarea operelor, interpretărilor, execuțiilor sau
fonogramelor protejate este controlată de autori, artiști interpreți sau executanți sau de
producători de fonograme, prin aplicarea unui control al accesului relevant sau a unui proces
de protecție relevant, cum ar fi criptarea sau bruierea sau a unui mecanism de control al
copierii, care îndeplinește obiectivul protecției. )

ACTA/ro 34

(6) În scopul de a garanta protecția juridică corespunzătoare și sancțiunile juridice eficace
menționate la alineatul (5), fiecare parte oferă protecție cel puțin împotriva:

(a) în măsură în care legislația sa prevede acest lucru:
(i) neutralizării neautorizate a unei măsuri tehnice eficace, executate știind sau având
motive rezonabile pentru a ști; și
(ii) oferirii publicului, prin intermediul comercializării unui dispozitiv sau al unui produs,
inclusiv programele pentru calculator, sau al unui serviciu, ca o modalitate de a
neutraliza o măsură tehnică eficace; și

( fabricarea, importul sau distribuirea unui dispozitiv sau produs, inclusiv programe pentru
calculator sau furnizarea unui serviciu care:
(i) este conceput sau produs în principal în vederea neutralizării unei măsuri tehnice
eficace; sau
(ii) are numai un scop limitat din punct de vedere comercial în afara celui de a neutraliza o
măsură tehnică eficace (*)

*( În aplicarea alineatelor (5) și (6), nicio parte nu este obligată să solicite ca proiectarea sau
proiectarea și selecția părților și a componentelor pentru un produs electronic de consum, de
telecomunicații sau informatic să ofere un răspuns vreunei măsuri tehnice speciale, atât timp
cât produsul nu contravine în alt fel măsurilor sale de implementare a acestor alineate.

ACTA/ro 35 )

iNCHEI CITATUL

Punctu' 5. Adica io sunt sanctionat de govern (parte) dupa ce providerul de internet, autorul, comitetul acta, comitetul mamelor singure constata ca neutralizez o masura eficace a vreunui autor (care autor nu mi-a autorizat in prealabil neutralizarea acelei masuri eficace care-i protejeaza fonograma). Adica, daca de exemplu io ma pish pe la pranz pe opera lui Gutza protejata foarte bine de un ambalaj de hartie foarte eficace, si-a dat naiba sa i se inmoaie ambalaju', pe la cina il am musafir nepoftit pe garcea.

Si punctu 6 care-i ie de mare ajutor punctului 5. Mai bine ma pish pe mine de frica decat sa scot urina la mezat sau sa-i invat si pe altii cum sa se lupte cu eficienta lui Gutza. Ca iote ce ierea pregatit de comitetul Acta: citez

ARTICOLUL 11
Informații referitoare la încălcarea unui drept
Fără să aducă atingere legislației sale care reglementează privilegiile, protecția confidențialității
surselor de informații sau prelucrarea datelor cu caracter personal, Oricare dintre părţi prevede ca,
în cadrul procedurilor judiciare civile privind aplicarea drepturilor de proprietate intelectuală,
autoritățile sale judiciare să aibă autoritatea, la cererea justificată a titularului dreptului, să ordone
contravenientului real sau, eventual, contravenientului presupus, să furnizeze titularului dreptului
sau autorităților judiciare, cel puțin în scopul colectării de dovezi, informații relevante, astfel cum se
prevede în actele cu putere de lege și normele administrative aplicabile, pe care contravenientul real
sau presupus le deține sau le controlează. Astfel de informații pot include informații privind orice
persoană implicată în orice aspect al încălcării, reale sau presupuse și privind mijloacele de
producție sau canalele de distribuție ale mărfurilor sau serviciilor vizate, inclusiv identificarea
persoanelor terțe despre care se presupune că sunt implicate în producția și distribuirea unor astfel
de mărfuri sau servicii și a canalelor de distribuire ale acestora.

ACTA/ro 16

Inchei si citatul asta....Ce-o fi insemnand pentru drepturile mele care nu sunt de autor, ci se refera la libertati, contravenient presupus?

Daca puneai tot contextul era mai usor de descifrat, dar fiecare cu interpretarile lui.
Art.5 se refera la cei care "produc" si "pun la dispozitie" keygen-uri, crack-uri, patch-uri, la cei care decripteaza si pun la dispozitie dvd-uri decriptate, cei care reconvertesc si distribuie piese cu format digital cu DRM inclus in format fara protectie (ex. mp3), etc., adica tuturor celor care fac "by-pass" metodelor de protectie puse de detinatorul de drepturi de autor (producatorilor).
Cu alte cuvinte, daca pana acum sa "crack-uiesti" un program/DVD/etc. era "legal" dar imoral, acum va deveni ilegal.

Art.11 se refera la faptul ca orice detinator de drepturi NU va putea face o reclamatie "de capul lui", ci va putea reclama autoritatii statului de care apartine (in cazul Ro - ORDA), urmand ca in urma demersurilor ACESTEIA sa se ia masuri daca e cazul.
Adica nu orice "gigel" va putea obtine informatii referitoare la orice abonat. Dreptul la viata privata a fiecaruia ar trebui sa fie protejat in cazul asta.
Nu vorbim aici de exceptii (adica posibilitatea existentei abuzurilor - care pot exista oriunde), ci doar de reglementari necesare, care acum lipsesc.

Va dau un exemplu:
un amic si-a "pierdut" (i s-a furat) laptopul, dar a reusit sa afle adresa IP de pe care se loga permanent "laptopul" (adica noul detinator al lui) (avea ceva soft de tracking instalat). A facut toate demersurile necesare pe la Politie, etc., dar i s-a spus ca providerul de net refuza sa divulge al cui e ip-ul, si ca nu au cum sa-l oblige, asa ca ... .
Credeti ca sunteti protejati asa de abuzuri? Daca ar fi fost co-interesat, providerul ISP "dadea tot din casa", si oricum da, dar numai cui vrea, fara a putea fi constrans de vreo lege. Abuzuri pot exista oriunde, dar eu cred ca puterea finala ar trebui sa apartina unui organ al statului (adica daca este reglementat prin legi) si nu unui privat. In felul asta te poti adresa si instantelor. Fara legi, cui te mai poti plange? Taci si inghiti cand esti lovit.
Daca ma contraziceti, atunci contraziceti exact existenta FBI-ului, a IA-ului, etc.

Off-topic, ca tot se vorbea pe aici de patente:

Click to view attachment

Uite ca sunt si articole de protectie:

(4) Oricare dintre părţi prevede ca autoritățile sale să dispună de autoritatea de a cere
solicitantului, cu privire la măsurile provizorii, să furnizeze orice dovezi disponibile în mod
rezonabil ca aceștia să fie suficient de siguri că dreptul solicitantului este încălcat sau că o astfel de
încălcare este iminentă și de a-i cere solicitantului să furnizeze o cauțiune sau o garanție echivalentă
suficientă pentru a-l proteja pe învinuit și de a împiedica abuzul. O astfel de cauțiune sau de
garanție echivalentă nu descurajează în mod nerezonabil recursul la proceduri pentru astfel de
măsuri provizorii.
(5) În cazul în care măsurile provizorii sunt abrogate sau în cazul în care încetează să fie
aplicabile în urma unei acțiuni sau omisiuni a solicitantului sau în cazul în care se constată ulterior
că nu a avut loc nicio încălcare a niciunui drept de proprietate intelectuală, autoritățile judiciare
dispun de autoritatea de a ordona solicitantului, la cererea învinuitului, să furnizeze acestuia
despăgubiri corespunzătoare pentru orice prejudiciu cauzat de aceste măsuri.

Asta ar fi fost o chestie care ar fi fost ne-la locul ei.
E o exagerare si o proasta intelegere. Articolul in cauza se refera la produsele contrafacute fizic, fiind in cadrul Sectiunii 3, si neavand treaba cu "SECŢIUNEA 5 - APLICAREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ ÎN MEDIUL DIGITAL".



Pentru a se putea aplica Art.14, trebuie ca:

Deci sa-mi trag una daca am inteles ceva din articolul 11... nu spun ca am inteles altceva decat Mircea, ci ca n-am inteles nimic.
Ce inseamna "in cadrul procedurilor judiciare civile"?
Care-s "partile"?
Ce inseamna "cerere justificata"?
cine-s "autoritatile SALE judiciare"? Ale cui, adica?

cum adica "..ordone contravenientului real sau, eventual, contravenientului presupus, să furnizeze titularului dreptului
sau autorităților judiciare..."? Imi poate fie statul, fie Ciociolina sa ma auto-denunt?

Cand e vorba de "parti" ceea ce presupune pentru amatori un proces, cand e vorba de "persone".. eu unu' n-am inteles mare lucru.

Ca principiu mi se pare putin cam aiurea ca legile sa nu fie intelese decat de doctorii in drept.

Mircea...uite io unu' ma bucur ca te-ai ostenit sa ne luminezi caci eram intr-o mare incurcatura mentala, deunazi chiar spirituala...ba chiar de acum incolo promit sa nu mai arborez pe catarg steagul cu craniu si oase pana nu-mi iau masterul in drept...dar sa ne spui si noua de ce sunt trei intr-una?
...si nu se refera Acta numai si numai la contrafacerea produselor fizice cu scopul nedeclarat de ai baga pe chinezi in corzi de exemplu
...de ce nu se refera Acta numai si numai la chestiuni unde se invarte cascavalul pe seama patentelor de exemplu
...de ce nu se refera Acta numai si numai la controlul fluxului informational de exemplu...asa, de amorul artei, cum spunea si James kilowatt sa priceapa tot omul unde sta ascuns miezul din dodoasca (pe un frumos principiu enuntat mai devreme ca odata cu soselele+industria auto a trebuit pusa la punct si o lege a circulatiei...dar retine!...pentru a proteja vietile participantilor la trafic)

Si daca poti sa ne spui ce reglementari lipseau la ora actuala de nu li s-a permis un simplu upgrade de ex? Sa nu-mi spui ca asa cerea contextul international...sa vina Acta si sa puna ordine ca nu era ordine...?! ( Ca eu as vrea sa-ti spun ca-n clipul cu robotzi, ca noua ordine mondiala -anacronica, hrapareata si intepenita in meschinarii, deci prea veche in smecherii- vrea sa detina controlul si-n zona internetului unde se invarte prea mult cascaval si prea multi zurbagii isi fac de cap si nu le dau socoteala........dar mai bine nu-ti spun, ci stau sa te ascult pe tine, care-mi dai asigurari de bune intentii, si nu de viitoare abuzuri, mai ceva ca guvernul)

Daca anumiti reprezentanti ai SUA fac bine si baga lumea in belele cu SOPA, PIPA si ACTA, de ce pe aceleasi principii de bun simt, nu initiaza si semneaza tratate internationale ce privesc interzicerea minelor antipersonal de ex? (nu mai spunem de armele nucleare ca uite aici nu ne mai pricepem si o luam pe aratura) Ramanand SUA astfel singura nesemnatara a unui astfel de tratat... Si daca tot se dau cu curu' prin Japonia pentru Acta, un fel de dominion de-al lor, de ce nu pun botu' la tratatul ala ecologist de la Kyoto?... sa nu-mi mai arda mie PORTIA MEA DE OXIGEN care-i mai de valoare decat mp3iu lui Gutza. De ce nu putem vorbi acum de trei tratate intr-unul sa-mi convina si mie? Sau putem vorbi!?.....f...ti in cur la Guantanamo. Ce-i mai opreste pe latraii si lingaii care ne-au vandut deja tara sa ne vanda si pe noi?

Solmar aducea vorba ca este foarte usor sa plantezi cuiva droguri pentru a fi incriminat....si chiar mai usor sa intoxici penal un "divais"...asta ca un mic instrument disciplinator la indemana. Dar in prima etapa se urmareste de fapt CONTROLUL eficient si absolut. Sa nu-mi spui ca telefoanele sunt permanent inregistrate sa ne apere de teroristi?!......de fapt ce plm vroiau teroristii aia?....i-a ascultat cineva pe ei?....i-a ascultat DNA-ul in foarte multe cazuri...

S-A FURAT UN LAPTOP! Lipsesc reglementari specifice intr-un asemenea caz?... pui legislativul de bun simt sa-l ajute pe politist in slujba cetateanului...dar cam atat! Asta nu te va face sa te simti ca un evreu pe mana lui Hitler, aici in Romania.

Nu, batalia e pentru control. Au nevoie de sclavi, care sa spuna doar, Da domnule, sa traiti domnule.

Asta mai pe romaneste

Care din ei? Google si RDS-ul, sau Guta, Tom si Jerry si cu Jenna Jameson?

No vezi tu de ce spun eu "oameni cu creiere mici" Nu o lua ca ofensa james, ca am o parere buna despre tine.

Din nou iti spun ca vor sa faca, iti vor lua si mai mult din libertate, te fac sclav, si tu crezi ca e o gluma. Asta e asta e si ultimul meu post si la topicul asta.
Nu am timp de scris doar asa ca sa scriu.

noooo, ti-au bagat pumnul in gura si tie? Te-au amenintat ca sa taci?

Eu am spus de la bun inceput ca ma simt manipulat de toata lumea, si de pro si de contra. Tu de care din ei ziceai ca vor sa ma exploateze? Mogulii pro (disney, emi, astia) sau mogulii contra gen google?

Bine ca Mircea Badea si redneckul alarmist nu au nici un interes sa ne influenteze opinia si sa creeze panica, aproape scapam. Bun, e panica mare, mai avem 10 luni pana la sfarsitul lumii (online) si trebuie sa ne pregatim. Trebuie sa ma uit pana la capatul clipurilor ca sa aflu cum sa ma pregatesc?

james kilowatt...ai dreptate sa spui ca te simti manipulat/intoxicat si de PRO si de CONTRA. Chiar asa si stau lucrurile. Desi tind sa cred ca astia PRO Acta sunt mai organizati, asa cum le cere lor noua ordine mondiala. Iar astia care sunt CONTRA, mai natafleti oleaca.

Citeam cateva posturi mai devreme cum ca ar fi bine sau n-ar fi bine sa ai prin masina un radar si un echilotest care sa te sanctioneze cu emiterea chitantei pe loc. Eu in spiritul Acta, dar legat numai de chestiunea cu automobilul pe sosea, as fi un pic mai corect daca tot este sa folosim o ANALogie. Sa detii in masina un radar si un echilotest dar sa le folosesti impotriva celorlalti participanti la trafic. Sa imparti banii din amenda cu administratia financiara. Te dotezi frumos, pe firma sau PF, cu aparate autorizate, cu avizul metrologic la zi, si iesi la drumul mare sa faci bani. Ba ii prinzi cum o calca prea tare, ba le faci poze cum stau la volan cu o mana pe telefonul mobil, ba le faci poze cum trec de linia continua etc, ba ii blochezi in trafic, ii opresti si-i pui sa sufle in echilotest. Parerea mea ca s-ar putea sa fie cazul sa scoti o seringa sa recoltezi si proba de sange, sa poti sustine in justitie incalcarea de catre contravenientul presupus a legilor statului fara tagada. Sa vezi afaceri de milioane atunci si bani stransi la buget, mai ceva decat in buzunarul astora cu drepturile de autor.

Si inca o propunere legislativa de mare ajutor statului de drept, tot in spiritul Acta. Pentru a scoate economia neagra la suprafata. In munca lor asidua, organele de control fiscale ale ANAF, garda financiara, politia economica, alte organe de partid si de stat, pot folosi patroni de firme ajunsi in faliment si care mai vor sa castige o paine alba in asocierea cu caralii, vrajitoare carora le-au expirat farmecele, manelisti care nu mai sunt de succes, vamesi care n-au cotizat destul si au fost transferati pe nedrept in alte localitati de frontiera, alti angajati nemultumiti de legea muncii etc, sa le deschida controlul in unitati de stat sau societati comerciale, vile cu enspe turnulete, saloane de nunti si botezuri, porturi si aeroporturi...
Ca astia cunosc toate dedesubturile, contabile sau mai putin contabile. Suficient sa imparta statul banii din amenzi si confiscari cu ei si sa le confere autoritate prin atribuirea de zvastici, obligatoriu de tinut pe brat la vedere si nu sub hainele de piele lungi, dar nu mai coborate decat locul unde ajung cizmele, si ele din piele de curcan de asemenea. Acestia din urma se pot dota pe langa pistoale si catuse si cu detectoare de minciuni, daca urmeaza si absolv niste cursuri specifice. Propun ca aceasta proba sa fie admisa in instanta, nu de alta, dar numai asa ii putem separa pe oamenii corecti de sacalii vinovati de crime impotriva statului si cetatenilo sai.

Acesti cetateni cu zvastica sa fie considerati cetateni de onoare, si numai din randurile lor sa fie propuneri pentru toate competitiile electorale care vor urma...nu de alta, dar trebuie eliminata pana si posibilitatea ca o scursura sa ajunga in fruntea tarii, pe care noi o iubim. Si lege....nu sunt admise critici in presa si tv la adresa lor...decat cu acordul lor precis si scris, in care acestia se vor cu adevarat terfeliti. Orice abuz sa fie pedepsit.

La intrarea in scoli sa fie un poster mare sau banner cu urmatoarea inscriptie: "Ai grija! Daca doctorul care l-a otravit pe Michael Jackson a primit pentru crima 4 ani, tu vei primi 5 ani pentru mp3-ul cu muzica lui piratata." Acesta sa fie dispus inainte de punctul de control in care se controleaza toate "divaisurile", pentru a nu se considera ca se face prin controlul corporal un abuz impotriva micutilor. Daca totusi este descoperit vreun microsd adanc infipt in fundul vreunui baietel sau domnisoare, se va considera ca vina va apartine si parintilor pentru proasta crestere, vor fi arestati si de asemenea scanati cat mai adanc in fund. Heil hitler.

Ce-i va opri pe fascisti?!.......exact! Niste legi de bun simt. Si nu niste legi asemenea Acta. STOP ACTA!
Cine-i va opri pe fascisti?!......Dinpoplaca nu le mai spune oamenilor ca au creiere mici, ci mai bine pune umarul si lamureste-i ca exista si pentru simpli cetateni puterea lui NU. Oameni diversi vad, gandesc,reactioneaza si simt altfel vizavi de un subiect dat. Mai devreme sau mai tarziu vor decide singuri sa nu renunte la drepturile si libertatile lor. Pericolul Acta va fi si mai mare daca cineva ca tine ajunge sa renunte.

Ce-mi plac mie astia care "beneficiind" de o gandire unilaterala ajung sa creada ca doar ei detin nivelul de inteligenta necesar si suficient pentru o judecata corecta, restul devin automat creiere mici sau moi, n-am retinut. Pacat ca n-au facut uz de inteligenta superioara cand ar fi trebuit sa invete sa scrie naibii corect in limba materna, ce sa mai zic de alte materii optionale prin scoala elementara... Detinatorii adevarului absolut. N-a observat nimeni ca tocmai astia sunt cei mai agresivi si mai discriminatori cu ceilalti? Adica lupt pentru libertate, dreptate, etc... idealuri marete si nu vad cat de nazist sunt eu insumi in raporturile cu ceilalti. Cum e aia cu barna din ochiul meu...

Eu vad aici o discutie impartita in doua elemente distincte. Una e cea a producatorilor de materiale piratabile vs piratii insisi. Asta e discutia despre morala, legalitate, cred ca n-are sens sa o mai dezbatem ca a fost discutata si rasdiscutata. Eu aici sustin (desi nu cred ca exista cineva ca sa nu fi beneficiat de niste materiale usor gasibile prin tot soiul de siroaie si similare) pozitia legii. Adica nu sunt ipocrit dar cand nu mai e loc... nu mai e loc si nu contest dreptul lui microsoft de a-si incasa toti banii pentru toate produsele pe care le scot pe piata.

A doua discutie este cumva paralela si se refera la teoria conspiratiei. Mondiala. Grupul Bildenberg (sper ca asa se numeste, ca n-am gresit), masoneria, guvernul mondial... stim toate astea. Aici nu sunt de acord cu tine GoldnSlitz. Aici guvernele - aka autoritatile au drept de control si de a-ti taia chitanta cand o calci prin porumbi. Ceea ce nu a fost altfel nici pana acum. Adica nu te sparge vecinu' in cardasie cu statul, te sparge chiar statul si daca contestam asta inseamna ca avem apucaturi anarhice. O lege si o structura de aplicare a ei trebuie sa existe, sper ca nu avem opinii diferite in problema asta. De cateva mii de ani structura asta este statul. Asta e situatia si e bine ca exista. Ca alte chestii legate de statul roman sunt cumva contestabile la nivel de persoane sau de entitati... e altceva si nu ne legam aici de ele. Slujbasii statului de oriunde si de oricand au putut sa abuzeze de pozitia lor. Nu doar in legatura cu piratarea pe internet, probabil toti stiu povestiri despre organe de control care fac presiuni pentru diverse, nu? Dar astea nu fac parte din marea conspiratie mondiala si nu ne privesc?! Desi pare ciudat sunt convins ca toti cei care sustineti ideea aceasta v-ati lovit mult mai des si mai contondent de mica (,) conspiratie locala, impotriva ei de ce nu are nimeni curajul sa protesteze? De ce nu ies oamenii in piata sa strige impotriva garzii financiare?

Tudore, eu sunt de acord in principiu. Microsoft trebuie sa isi apere drepturile, insa fara sa imi incalce mie unul din drepturile fundamentale, aka cel la protectia intimitatii si confidentialitatea corespondentei. Dreptul lor e unul comercial, al meu e unul fundamental. Si nu-s de acord s-o faca nici in asociere cu statul, statul ar trebui sa-mi garanteze drepturile, nu sa mi le f..a.
N-au decat sa gaseasca alta solutie, iar daca nu gasesc, e problema lor.

Eu problema o vad altfel:
- Exista legi impotriva pirateriei. Din acest punct de vedere ACTA nu aduce nimic nou.
- Incepand cu 9/11 si Patriot Act si frica de terorism cam toate tarile occidentale au scuze (legale) de a spiona toate e-mailurile, telefoanele, etc.

Ce aduce nou ACTA este ca pentru a proteja proprietatea intelectuala ofera cuiva (nu mi-e inca clar cui) diverse mijloace legale de a vedea ce fac eu pe interneti (nu o sa-mi instaleze nimeni chestii pe calculator, insa probabil log-urile ISP-urilor vor fi mult mai atent citite si nu doar de adminul ISP-ului). Chestie care pe mine ma deranjeaza. Nu mi se pare deloc normal ca de dragul producatorilor de softuri/muzica/filme eu sa fiu urmarit de mai multi oameni decat sunt urmarit in prezent. Din partea mea daca nu reusesc sa isi vanda si sa isi protejeze produsele sa moara de foame.

A doua problema este cu pirateria in sine. ACTA nu prea face discriminare intre pirati mici si pirati mari, pe principiul "cine fura azi un ou..." e infractiune si daca dai jos un episod din baywatch si daca te apuci sa vinzi CD-uri piratate cu Photoshop CS5. Ori la fel cum "inasprirea legislatiei privind armele de foc" nu va avea absolut nicio relevanta asupra numarului interlopilor care au arme de foc la fel si inasprirea legislatiei privind pirateria nu va influenta cu nimic "undergroundul", adica aia care trag toata ziua filme si jocuri de pe interneti, insa va face mult mai greu oamenilor normali sa vada un episod de Top Gear cu mai putin de 2 ani dupa data la care a fost difuzat pe BBC.

In al treilea rand, internetii sunt frumosi asa cum sunt, da e o chestie care prin natura ei implica interactiune, socializare, anonimitate (cu avantaje si dezavantaje), are zone mainstream cum sunt mall-urile si stradute intunecate unde se vand produse dubioase. Dar mie imi place asa. Iar producatorii de proprietate intelectuala au invatat sa beneficieze de pe urma lui, ca nu au dat faliment casele de discuri si producatorii de filme odata cu aparitia internetilor, ba mai mult cred ca le-au crescut profiturile datorita vanzarilor prin itunes, netflix, hulu, zune, etc.
Nu stiu daca ACTA va putea sa schimbe infatisarea actuala a internetului, sincer am dubiile mele, insa as prefera sa nu incercam, cu atat mai mult cu cat nu vad nici un interes legitim care sa fie aparat de ACTA si care sa nu fie deja aparat in prezent. Nu e ca si cum pana acum pirateria ar fi fost legala iar acum ar veni ACTA sa o incrimineze.

Pai ce ziceti voi aici e un fel de a spune ca exista infractiunea dar nimeni n-o lua in seama. Adica nu era, la modul practic. Acum s-au trezit astia ca nu functiona bratul puternic si drept al legii si au gasit o formula. Cum va fi ea aplicata ramane de vazut, a zis si Diesel mai inainte ca se gasesc solutii pentru orice si mai bine nu te pui cu mintea piratului. Probabil vor exista (daca nu exista deja) imperecheri codate intre calculatoare, ma rog - nu prea ma pricep dar sunt convins ca exista. Si daca nu exista vor exista cat de curand. Asadar nu vom fi afectati de noua lege. Daca-mi aduc aminte acum cativa ani statul incerca sa-i prinda pe aia de pe DC++ si parca a si facut un exercitiu de forta si a prins pe 2-3 copii infractori tragand pornareli de la vecinii de retea. Asta nu a facut decat sa se mute toti pe siroaie, nu? Deci sa n-avem grija ca piratarea va fi in continuare activa si cu un pas inaintea organului. Asta pentru ca organul nu-si permite sa-i plateasca pe cei mai buni.
Chestia cu dreptul meu la aia si ailalta am mai discutat-o. Telefoane ascultate, camere video pe strazi, etc etc. Radare automate. Punct.

Bre, pana acum ne-au ascultat telefoanele si ne-a spionat emailul ca sa ne garanteze alt drept fundamental, si anume cel la viata si securitate. au incalcat articolu' 12 din drepturile omului ca sa protejeze articolul 3. Cel putin, in teorie.

Da' acum vor sa incalce articolul 12 ca sa protejeze niste interese private. Legitime, insa asta nu schimba nimic.
E cam mult pentru gustul meu. N-au decat sa aplice legea fara sa-mi citeasca mie corespondenta cu amantele sau lu' Klm partidele de sex virtual.

Aici sunt de acord. Si cu amantele si cu sexul virtual. Chestia e ca de unde stim noi ca aia se distreaza vazandu-ne pe noi cu cucu' gol pe net? Toata discutia asta a plecat de la premiza ca aia ne spioneaza prin calculatoare, ne urmaresc pas cu pas traficul si ne vad in fundu' gol cum ne-o tragem la modul virtual cu mana noastra. As vrea sa citesc si eu undeva scris ca ei vor decoda messul, gmailul si celelalte medii de transfer de informatii. Cred ca ei au treaba totusi cu siroaiele, cu aia care crackuiesc microsoafte si fotoshoape. Sa urmaresti un fenomen atat de larg raspandit cum e trasul de pe net mi se pare prea mult pentru posibilitatile lor. Nici n-au atatea chitantiere.

James kilowatt pentru a doua oara a spus-o cel mai concis. Si in principiu nimeni nu are nimic cu drepturile autorilor.
Iar Halbasus a nuantat cum intelectualii s-au descurcat, ca de aia sunt intelectuali. Din 6 calculatoare cu care am de-a face, 3 care sunt intr-adevar expuse au licenta platita lui microsoft. Si chiar un al 4-lea nou nout o are. Asa l-am cumparat si asa mi-a convenit-gata instalat windowsul. Deci nu am optat pentru linux- nu-l cunosc. Nici pt apple. Cu o fractie de 4/6, dnu Gates poate fi intr-adevar multumit, si constient ca chiar pirateria l-a ajutat un pic. Unde mai pui, evolutia mea ca cetatean inspre bine, cu dare de mana pt licente gata instalate. ......Mersi Halbasus.

Dar tu Tudore sa ma trimiti asa sa ma iau de gat cu niste contabili, si ei niste slujbasi cu datorii si familie...tu Tudore gresesti! Te faci ca nu intelegi! Pai degeaba ne luam noi aici in p..a conducatorii si sistemul, ca la urma sa ne luam de gat unii pe altii aplicand politica basista: dezbina si vei castiga. Legea asta, ca si altele in acelasi stil, sunt un derapaj al democratiei. Este important sa avem timpul sa dezbatem public o lege si sa i ne putem opune, per ansamblu, sau macar impotriva unor aspecte grave, daca in principiu putem fi de acord cu ea. Si daca sistemul nu poate spune NU acestei legi, sa-i spunem noi NU sistemului. Care sistem poate e bun cu tine si-ti pare pe undeva rau.

Ce ma supara pe mine la ACTA este si acest aspect in care oameni si firme isi dau concursul de bunavoie, sau obligati, sa sanctioneze alti oameni si firme in vanatoarea de contravenienti presupusi. Ori lucrul asta conduce la fascism. Ca o vor face sau nu pentru noua ordine mondiala....uite ca s-ar putea sa nu conteze chiar in acest moment. De aceea am fost nazist putin mai sus. Dar la oha... Sa stii Tudore ca mie nu-mi plac indivizii purtatori de zvastica. Si as putea sa fiu de folos unui asemenea regim...ai vazut cat de constructiv si creativ sunt.

Nu la tine ma refeream cand am adus in discutie nazismul.

Acum vorbim despre drepturi fundamentale, inteleg. ACTA si alte legi de genul asta aduc astfel de atingere? Eu mai degraba cred ca teama principala este sa nu existe premizele unor abuzuri. O lege proasta da posibilitatea unor insi cu relatii si putere sa intervina arbitrar in procesul drept al legii. Nu cred ca discutam aici daca ACTA sau alte legi care aduc atingere pirateriei sunt corecte. in esenta ele sunt, hotia is bad, etc. Discutia e cea cu abuzul. Ce ne face sa credem ca se vor face abuzuri si ce ne face sa credem ca exista posibilitatea asta? Aici nu pricep eu, ce ne-am gasit acum toti sa ne jeluim ca ne pierdem anonimitatea de pe net cand oricum n-am avut-o niciodata in mediul real? Netul e un refugiu, o refulare a noastra pentru intimitatea pierduta si violata cu perversiuni din viata reala. Asta cred eu, ne legam de ultimul bastion al propriei noastre libertati individuale, dupa ce am asistat la pierderea ei in realitatea care ne inconjoara. E mai mult un razboi personal cu sistemul decat unul pentru nu stiu ce libertati inalienabile ale nu stiu carei proclamatii de independenta. Asa e?

Asa e! Asa simt! Dar la ce naiba s-au gandit semnatarii? Ca nu ma pot abtine... Ne-au tras-o de atatea ori, ca stim deja cum se termina. Deci s-or fi gandit la binele nostru...inteleg. Mai intai pt binele cetatenilor din vastul imperiu anglo-american. Vezi lista Acta cu toate dominioanele si engleze, dar si americane. Deci cu care sistem ne luptam noi? Cu ala care ne-a vandut rusilor, pe cand ii astepta bunicul cu ochii in soare? Cu ala care ne civilizeaza de 20 de ani ca sa nu traim ca africanii? Poate ca in privinta Germaniei, Japoniei si Koreei au avut un plan mai bun. Care de cand cu Kosovo a fost schimbat radical. Nu cred in steaua Romaniei alaturi de ei si mai ales alaturi de regulile lor.

Tudor, una din chestiile care pe mine ma ingrijoreaza pe mine:

[se interzice:]


Deci o sa interzica micro torrentu' si alte programe asemanatoare (desi e discutabil daca scopul lor comercial e limitat, tehnologia e folosita de multe companii care au cumparat licenta de la ei pentru efectua download-uri (in cadrul altor programe)). Insa e pe principiul "hai sa interzicem ferrari-urile si porsche-urile ca astea au fost concepute in principal in vederea depasitului vitezei legale, si au aplicatii practice limitate". Dar practic statul trebuie sa le garanteze producatorilor de proprietate intelectuala ca daca li se pune pata pe un program atunci statul sa interzica "fabricarea, importul si distribuirea" acestuia.
Aici am o alta problema, nu neaparat de legalitate cat de oportunitate. Oare daca se interzic siroaiele.... brusc lumea o sa cumpere toate softurile si filmele ? Nu. Vor folosi alternative gratuite ale programelor iar filmele le vor vedea pe HBO. Si gata. Incasarile producatorului de proprietate intelectuala nu vor creste.

A doua chestie care ma ingrijoreaza e art. 11 (ala din care J.Kw. nu a inteles nimic - si nu il condamn), care zice (mai pe romaneste) ca daca lu' James Cameron i se pare ca tu ai fi putut lua cumva prin siroaie Avatar-ul atunci poate cere ISP-ului tau (cu care ai un contract, care in principiu ar putea avea si clauze de confidentialitate la o adica) ca pe baza IP-ului sa iti dezvaluie CNP-ul si adresa si evident log-urile activitatii tale de pe internet pe ultimelii 2 ani (chiar daca nimeni nu poate dovedi ca tu ai tras de pe interneti Avatar-ul, si esti doar "presupus infractor", in "vederea strangerii de probe" ei pot cere o lista detaliata cu toate site-urile vizitate de tine, transferurile efectuate, si conversatiile pe mess (care nu sunt criptate - e adevarat, probabil nici nu sunt stocate de ISP-uri (decat daca au admini ciudati) insa treaba asta s-ar putea schimba )). Eu nu cred ca James Cameron are nevoie de toate astea ca sa se asigure ca nu i se pirateaza Avatar-ul.
Eu cred ca legislatia in vigoare ii permite foarte bine sa isi protejeze filmul, tipul de la megaupload a fost condamnat fara sa fie in vigoare ACTA sau SOPA sau mai stiu eu ce alta prevedere speciala. Eu cred ca cel putin producatorii de software in mod intentionat permit ca intr-o anumita masura programele sa fie piratabile. Un program ne-piratat ramane anonim si nu e folosit de nimeni. Eu daca as fi producator de software mi-as pune programul singur pe siroaie. La firme nu isi asuma nimeni riscul unui program nelicentiat chiar daca e foarte usor de downloadat/crackuit, iar la utilizatorul casnic care downloadeaza photoshop si office acasa chiar ai tot interesul sa il pirateze si sa se obisnuiasca cu el iar cand ajunge la lucru sa solicite aceleasi programe angajatorului.