US EPA - Calculate your radiation exposure, in mREM
http://www.epa.gov/radiation/understand/calculate.html
1 rem = 0.01 sieverts

@Bogcot
Nu vreu sa ma cert... insa inteleg f bine statistica si limitele ei. In inginerie se foloseste chiar foarte des, celebra inginerie occidentala bazata pe cei 6 sigma e bazata pe statistica. Poate te surprinde, insa nici materialele sau masinile nu sunt identice intre ele si nici nu sunt folosite identic chiar daca sunt facute in serie. Mecanica nu este deloc mecanicista decat pentru inginerii comerciali sau pentru project managers

Uita-te din nou la studiul de care vorbim, care foloseste o statistica de-a dreptul naiva, zi vezi daca am scris prostii undeva. N-am comparat nicaieri "6 cu 14" cazuri de cancer in absolut, am comparat 50 din 3100 la categoria 1-50msv si 13 din 820 la categoria +50mSv Nu stiu de unde apar cei 50mSV ca "prag" din cifrele astea.

Studiul ala are meritul ca prezinta niste date, insuficiente cum sunt..altele mai bune n-aveau de unde sa scoata decat daca or fi facut nazistii niste studii rigoroase si ingineresti...

Daca vrei flame... am si eu doctori si cercetatori in domeniul medical in familie Medicina este o arta in sensul latin al termenului, nu o stiinta... trateaza bolnavi, nu boli, ceea ce o defineste ca fiind artizanala
In plus cercetarea in medicina este mult mai haotica decat cea din stiintele fizice, nu creeaza modele/teorii pe care le verifica si sau le infirma cu un experiment ulterior... ci e experimentul si modelul/teoria Nici fizica un a reusit sa unifice toate teoriile, insa medicina nu a reusit sa unifice nimic, dimpotriva, numarul de teorii/modele creste proportional cu numarul de doctori/cercetatori. N-am citit celelalet 10 studii pe care l-ai pus, insa sunt convins ca au gasit 10 praguri diferite fara sa incerce sa explice unde au gresit studiile precedente.
Caricaturizez nitel, insa nu e complet fals.

Acum la modul serios, din pacate un pot citi 10 articole/zi...daca le-ai citit, poti face un rezumat?

@Klm
Scepticii au spus ca nu exista steag pe luna si urme de aselenizare. Au adus vreo-o dovada directa? NASA a produs dovezile ei, care sunt contestate fara sa fie aduse altele.
Pamantul e rotund? Poate ai fost manipulat, pe asta de ce-o crezi de buna? Ca asa arata din satelit? De unde stii ca sunt reale imaginile din satelit? Ca la Paris e zi si la Tokyo noapte poa' sa fie explicat si ca pamantul e conic sau cilindric. Sau in forma de covrig. Ca la ecuator e cald si la pol frig.... o fi mai naspa atmosfera, sau ecuatorul cum e mai aproape de miezul conului care e fierbinte decat baza si varful, deci e e incalzit pe dinauntru

Tu ai vazut vre-o dovada imbatabila ca s-a ajuns la polul sud?

Un pinguin?



Imagineaza-ti, pentru aia din domeniu e fix tot atit adevarata ca si forma paminului.



Problema e ca nu e meritul tau... adica daca in 20 de ani se ajunge la concluzia ca da, a fost o minciuna foarte bine instrumentata, tu poti sa te bucuri ca nu ai crezut-o dar MOTIVELE iti sint complet gresite. In orice afirmatie poti lua pozitia opusa fata de mainstream si cine stie, cindva o sa o nimeresti, dar e o chestie pur probabilistica, timp in care nu ai nimerit-o de 9999999 alte ori. Din cind in cind mainstreamul greseste, mai des in trecut decit acum dar oricum.

Iar motivele, mecanismele sint importante. Daca eu cred ca cerul e o cupola, un tavan, si luna si stelele sint niste desene facute de dumnezeu ca sa ne dea noua nopti frumoase, ca atare nu se poate ajunge pe luna, si se descopera ca toata treaba asta cu Apollo e un trucaj foarte bine facut, nu insemna ca o sa vina lumea la mine sa ma felicite ca am avut dreptate. Am avut o terorie aberanta, bazata pe timpenii, care intimplator a ajuns la un rezultat adevarat, dar tot o mare tzeapa am luat.



Nu toata medicina... genetica, biologia moleculara, biochimia sint stiinte deadevaratelea, si mare parte din vaccinuri, tratamente, medicamente etc se bazeaza pe teorii foarte riguroase. Problema este ca sistemele biologice sint multe prea mari si complicate ca sa fie usor descriptibile sau sa le poti simula... deocamdata cel putin.

Din linkul lui fanatic mi-a iesist spre 400mrem... e interesant de de unde vine grosul, singur nu de la centrale nucleare .

Doamne fereste, dar cine se cearta bre? Fiecare o tine cu a lui, doar atata. Chiar imi plac discutiile cu tine. Medicina in zilele noastre e o chestie destul de exacta, problema e ca are inca multe necunoscute. Discutia e lunga si fara de sfarsit oricum. Cat despre rezumat, glumesti, mi-a fost de ajuns ca m-am uitat pe cele 7 de iradiere, pe alea de radiatii cosmice nu m-am uitat. De principu, cine publica in The Lancet nu e chiar un nimeni. Le-am atasat special pentru tine Lectura pentru inainte de culcare.

Oficial si statistic, cea mai mare cantitate de radioactivitate pe care o inghitim si care sa fie de provenienta umana e de departe medicina Nu centralele nucleare. De altfel, centrarele nucleare elibereaza in mediu mai putina electricitate decat cele cu carbune de exemplu (si sunt si mult mai strict monitorizate)

Si inghitim vreo 2-3mSV/an naturali.

Genetica, biochimia, biologia moleculara sunt stiinte, clar. Studiile sunt riguroase si bazate pe metode stiintifice. Glumeam si eu
Insa sunt stiinte mai mult experimentale decat analitice...deocamdata. Experimentu' e baza, cu modelu'/teoria si legatura intre experiment si teorie inca e subtire, cel putin vazut un chibit pe dinafara ca mine... sistemul e al naibii de complex si greu de descris de o ecuatie.

Dealtfel, studiul ala cu radioactivitatea luata de astronauti e un exemplu. Juma' e o abordare statistica sau stochastica, si jumatea ailalta determinista insa la nivel molecular. Adica studiaza ce se intampla cu 1.000.000 oameni, sau cu a 1/100000...0 bucatica de om, da' ce se intampla cu UN om nu studiaza Ori e o scara prea micro, ori una prea macro

Deci incep sa cred si eu ca programul Apollo e o facatura.
Nici sondele Luna sovietice nu cred ca sunt reale, probabil sunt facute in studioul unde se face "Zaiet, nu pogodi!".

Azi la sfantul televizor am vazut ca Europa are ambitia sa puna pe luna un robot in 2018. Vor incepe sa lucreze la el in 2013.

In ritmul asta, eu cred ca trebuie vreo 3 secole sa ajunga omul pe luna (treaca de la mine, numai 150 ani ca sa ramana acolo).

dar de Spirit si Oportunity ce zici? sunt pe Marte?

Walt Disney moncher, Pixar!
Acum insa cetateanul e mult mai bine educat si informat incat miroase facatura de la distanta. In anii '60 primitivii de atunci erau niste naivi, chiar au crezut ca la 7 ani dupa sputnik poti pune o sonda (intr-o singura bucata) pe luna!
De fapt, oare Sputnik o fi fost real?

Insa vigilentu' actual nu se mai lasa pacalit asa usor, e nevoie de mult mai mult timp ca sa pui la punct efectele speciale misiunea spatiala. Cu televiziunea HD trucajul totul tre' sa fie perfect ca sa fie crezut, de aia au nevoie acum de mai mult timp decat acum 50 ani.

ti-a placut Matrix? Mie da, in paranteza fie spus. Poate ai un soft mai performant decat al meu, care cred ca e de prin anii '60 dupa descrierile tale.

Pai ce faci musiu JK, cand e alba, cand e neagra, te sucesti dupa cum bate vantu spatial sau cum? Deci hotaraste-te....

Da, si cred ca si GPS-ul e o facatura, intrucat Europa are nevoie de inca 40 ani si 10 miliarde ca sa faca un sistem similar!

Avand in vedere tehnologia si infrastructura existenta, probabil ca o expedite umana pe luna ca sa punem si noi steagul albastru al UE + al celor 27 state membre ar costa mult mai putin decat atat.

Si pe urma am putea baga cateva zeci/sute de miliarde/an pentru a subventiona agricultura si eolienele pe luna!

Sunti sigur ca eolienele pe luna ar fi la fel de eficiente ca in Franta sau Belgia, si oricum nu am avea de ales intrucat Grinpis ar fi impotriva folosirii reactoarelor nucleare pentru viitoarea colonie umana de pe luna. Iar rosiile crescute in praf lunar ar fi la fel de gustoase ca cele disponibile actualmente la supermarket in tara gastronomiei.

G. Bush voia sa mearga acolo prin 2030. I-o fi zis si lui careva ca Kennedy n-a gasit nici un strop de petrol?!

Nixon, nu Kennedy.

Folosesti o modalitate de analiza gresita: NASA ar fi trebuit sa aduca dovezi indubitabile cum ca au aterizat un om pe luna si abia atunci ar fi fost randul scepticilor sa dovedeasca altfel; este, daca vrei, situatia unei poze in care se distinge vag umbra unui text despre care spun ca este un IOU de 10 mld eur semnat de Guvern; o sa-mi dea cineva vreun leu pe baza acestei probe?!

adevarul ca pamantul este rotund s-a nascut dea lungul a 2-2.500 de ani de teorii/observatii/masuratori; daca filosofi ai antichitatii ajunsera la concluzia ca singura forma acceptabila care sa justifice majoritatea fenomenelor cunoscute ar fi cea rotunda, in timp teoriile s-au verificat, au evoluat si au ajuns la adevarurile din zilele noastre despre care, demonstratiile prezentate, puterea mea de a le intelege si logica imi spun ca sunt indubitabile .
Polul sud... pai sa vedem, sunt oameni care traiesc in Siberia, Islanda, care escaladeaza munti, exista haine care permit supravietuirea in conditii de temperaturi foarte scazute, exista vapoare care se pot plimba printre bancurile de gheata, exista sanii si caini, ursi polari, pinguini; puse cap la cap nu pot duce decat la concluzia ca omul a putut ajunge la polul sud si, daca a putut, sigur a facut-o.

Nu cred ca m-ai inteles bine (sau nu m-am exprimat eu corect): ma bucur pentru ca, bazandu-ma pe dovezile existente, logica mea a dat singurul raspuns posibil care se dovedeste cel adevarat; pe de alta parte, la nivel global, as reactiona ca orice alta persoana inselata; nu astept felicitari (nici nu le-as vrea) ci as dori sa se demonstreze "beyond reasonable doubt" ca gresesc (nu mie ci intregii lumi).

Tu ai vre-o garantie ca istoria e indubitabila? Eu cred ca e puternic influentata de cine o scrie. Si cea pe care o stim noi e scrisa in general de Biserica, sau sub controlul ei, asa ca un mit poate fi foarte usor inserat. Eu cred ca sunt o groaza. MAi ziceam pe alt topic, mi-ar placea teribil sa citesc candva o istorie a omenirii scrisa de extrateresti
Pe alt topic ne certam despre ce s-a intamplat acum 20 ani si tu vii si-mi aduci dovezi ca pamantul e rotund vechi de mii de ani?? Apollo a aselenizat acum 40 ani, nu acum 2500, si filozofii ATUNCI nu au pus asta la indoiala. Dovezi INDUBITABILE nu exista pentru nimic pe lumea asta. Pana cand astea existente nu sunt combatute cu altele mai bune, pentru logica si bunul simt sunt valabile.

De fapt, nu vei putea probabil aduce niciodata dovezi INDUBITABILE ca lumea a existat inainte sa ma nasc eu, sau ca va exista dupa ce dau coltul.

Rationamentul cu polul sud se aplica si cu luna. Chestia cu radiatia se aplica si cu polul sud Aurora australa oare nu ar fi omorat pe cei care au incercat sa ajunga la polul sud (la ala magnetic mai degraba decat la ala geografic)? Ai vazut tu din satelit poze cu steagul lui Amundsen la polul sud sau cu statia de cercetare Amundsen-Scott?

@Ozz
Eu sunt sigur ca era Kennedy. A ajuns p-acolo cu neste baeti de prin Texas, au cautat petrol vreo 5 ani si cand au vazut ca n-au gasit nimic au zis "hai bai sa facem publica treaba asta, ca oricum nu e nimic interesant p-aici, desertul fara petrol e pentru pitzigoi". Kennedy era deja pe o insula care nu apare pe harti, inconjurat de cadane, iar rolul public il juca Nixon, controlat de masonerie.

De acord cu tine ca istoria se confunda cu ceea ce crede castigatorul luptei insa optimismul ma face sa nu admit faptul ca totul este controlat de [masoni/americani/evrei/arabi/femei/crestini/etc]. Un om puternic este unul informat dar aceasta nu inseamna neaparat sa cunosti multe ci si sa stii de unde sa obtii/cum sa filtrezi informatia.
Pentru ca ai amintit de biserica o sa dau un exemplu legat de ea: eu nu cred o boaba din povestile lui Mesia, Adam, Eva, Moise, Petru, Pavel - considerate de crestini adevar absolut - deoarece acele informatii apar intr-o singura sursa asupra careia nu exista dovezi de veridicitate, in schimb sunt convins ca la un moment dat a existat un potop - poate nu la nivelul biblic insa unul mare.
A doua afirmatie citata ne pune in postura unor locuitori ai "Matrix"-ului - cu sensul de lume plasmuita de o entitate indefinita si indefinibila pe care o numim suflet. Mi se pare cunoscut subiectul (discutia despre cutia din cutie, ce stim, ce nu stim, ce banuim, etc) si nu ma mai repet.
Ti-am spus de ce cred ca s-a ajuns la fiecare dintre poli: pentru ca exista toate premisele ce demonstreaza ca se putea.

Rationament perfect valabil si in cazul lunii. Nu ti se pare dubios ca nimeni, nici macar dintre inamici, nu a venit la momentul respectiv sa spuna "bai fratilor, nici nu s-a inventat casetofonul sau telefonul cu taste si voi vreti sa credem ca ati ajuns pe luna?!"? Ma refer la cineva din domeniu, nu la Michael Moore-ii perioadei.

Iar impedimentele fantasmagorice gen centurile de radiatie mortale nascocite prin tot felul de fimulete exista si in cazul polului sud. Ia uite cum arata, te simti mai confortabil intr-o sanie trasa de caini decat intr-o nava spatiala din tabla? Da, bine, te mai apara atmosfera, insa in spatiu le traversezi in cateva ore, in timp ce la polul sud se ajungea in saptamani.

„Cuvântul reprezintă pentru mine nimic mai mult decât expresia şi produsul slăbiciunilor umane, Biblia, o colecţie de legende onorabile dar primitive şi care sunt totuşi destul de copilăreşti.” - Einstein

“Dacă oamenii sunt buni doar pentru că le e frică de pedeapsă şi pentru că speră la o recompensă, atunci suntem într-o stare jalnică.” - Einstein

“Biserica spune că Pământul este plat dar eu ştiu că este rotund pentru că am văzut umbra lui pe Lună şi am mai multă încredere în o umbră decât în Biserică.” - Ferdinand Magellan

“Toţi oamenii care gândesc sunt atei.” - Ernest Hemingway

“Omul nu va fi liber până când ultimul rege va fi spânzurat cu intestinele ultimului preot.” - Denis Diderot

“Toate religiile sunt întemeiate pe teama celor mulţi şi pe isteţimea câtorva.” - Stendhal

“Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost.” - Voltaire

“Se poate ca rolul nostru pe această planetă să nu fie slăvirea lui Dumnezeu, ci crearea lui.” - Arthur C. Clarke

“Citită cum trebuie, Biblia este cea mai puternică forţă pentru ateism concepută vreodată.” - Isaac Asimov

“Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre.” - Bertrand Russel

“Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dresează oamenii cum să gândească.” - Arthur Schopenhauer

“Nu mă deranjează părţile pe care nu le înţeleg din Biblie, ci părţile pe care le înţeleg.” - Mark Twain

“Credinţă înseamnă a crede ceea ce ştii că nu e adevărat.” - Mark Twain

“Vrea Dumnezeu să împiedice răul dar nu poate? Atunci este neputincios.
Poate dar nu vrea? Atunci e răuvoitor.
Vrea şi poate? Etunci este diabolic.” - Epicurus

“Modul de a vedea, prin credinţă, este de a închide ochiul raţiunii.” - Benjamin Franklin

“Ar fi foarte frumos dacă ar exista un Dumnezeu care a creat lumea şi care a fost o forţă benevolentă, dacă ar exista o ordine morală în Univers şi viaţă după moarte; dar este frapant faptul că toate acestea sunt exact ceea ce suntem obligaţi să ne dorim.” - Sigmund Freud

"Religia este o iluzie şi îşi derivă puterea din faptul că se potriveşte cu dorinţele noastre instinctuale." - Sigmund Freud

“Puneţi la îndoială cu îndrăzneală până şi existenţa lui Dumnezeu pentru că, dacă ar fi unul, trebuie cu atât mai mult să fie de acord cu omagiul raţiunii decât al fricii oarbe.” - Thomas Jefferson

“Proştii resping ceea ce văd dar nu ceea ce cred; înţelepţii resping ceea ce cred şi nu ceea ce văd.” - Huangbo Xiyun

“Nu pot crede că acelaşi Dumnezeu care ne-a înzestrat cu simţ, raţiune şi intelect, a făcut asta cu scopul ca noi să uităm să le folosim.” - Galileo Galilei

“Credinţa: să nu vrei să ştii ce este adevărat.” - Friedrich Wilhelm Nietzsche

“Din paradis lipsesc toţi oamenii interesanţi.” - Friedrich Wilhelm Nietzsche

“Şi dacă ar exista un Dumnezeu, cred că este foarte improbabil ca el să aibă atâta vanitate încât să se simtă jignit de cei care se îndoiesc de existenţa lui.” - Bertrand Russel

“Dacă ignoranţa faţă de natură a dat naştere la zei, atunci cunoştinţele despre natură îi vor distruge.” - Baron D'Holbach

“Nu este la fel ca în Biblie, că Dumnezeu a creat omul în propria sa imagine. Dar, dimpotrivă, omul l-a creat pe Dumnezeu în propria sa imagine.” - Ludwig Feuerbach

“E nevoie de religie pentru ca oameni buni să facă lucruri rele.” - Steven Weinberg

“Cele mai groaznice şi cele mai crude crime pe care istoria le-a înregistrat au fost comise sub adăpostul religiei sau al altor motive la fel de nobile.” - Mahatma Gandhi

"Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi" - Christopher Hitchens

“Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă” - Seneca cel Tânăr

“Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase” - Blaise Pascal

“Nu poţi convinge un credincios de nimic; credinţele lor nu se bazează pe dovezi, ele se bazează pe nevoia adânc înrădăcinată de a crede.” - Carl Sagan

“Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi.” - Carl Sagan

“Religia este excelentă pentru a controla oamenii obişnuiţi.” - Napoleon Bonaparte

“Una din marile tragedii ale omenirii este că moralitatea a fost răpită de către religie.” - Arthur C. Clarke

“Tot mai sunt de părere că o clopotniţă cu paratrăznet denotă lipsă de încredere.” - Doug McLeod

“Susţin că amândoi suntem atei. Eu doar cred mai puţin cu un zeu decât tine. Când vei înţelege de ce îi respingi pe ceilalţi zei posibili, vei înţelege de ce îl resping pe al tău.” - Stephen Roberts

"Cel care nu vrea să gândească e bigot, cel care nu poate să gândească e prost, cel care nu îndrăzneşte să gândească e sclav." - William Drummond

"Trebuie să punem la îndoială logica poveştii de a avea un atotştiitor şi atotputernic Dumnezeu care a creat oameni cu defecte şi apoi îi învinovăţeşte pentru propriile sale greşeli." - Gene Roddenberry

"Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte." - necunoscut

"Cum e, e omul una din greşelile lui Dumnezeu sau e Dumnezeu una din greşelile omului?" - Friederich Nietzche

"Nu ai nevoie de Biblie pentru a justifica iubirea dar nu a fost inventată o metodă mai bună pentru a justifica ura." - Richard A. Weatherwax

"Dumnezeu ar trebui executat pentru crime împotriva umanităţii." - Bryan Emmanuel Gutierrez

"A numi ateismul religie e ca şi cum ai numi chelia o culoare de păr." - Don Hirschberg

"A spune că ateismul necesită credinţă este la fel de cretin ca a spune că necredinţa în zâne şi spiriduşi necesită credinţă. Chiar dacă însuşi Einstein mi-ar zice că este un spiriduş pe umărul meu, tot i-aş cere dovezi şi nu aş greşi cerându-i-le." - Geoff Mather

"Din câte pot să-mi dau seama după studiul scripturii, tot ce faci în rai este să stai degeaba toată ziua şi să-l slăveşti pe Dumnezeu. Nu ştiu ce ai face tu, dar cred că după primii, oh, nu ştiu, 50.000.000 de ani de făcut asta aş începe să mă plictisesc puţin." - Rick Reynolds

"Credinţa nu îţi dă răspunsuri, doar te opreşte din a pune întrebări." - Frater Ravus

"Zeii nu omoară oameni, oamenii cu zei omoară oameni." - David Viaene

"Dumnezeu spune: refuz să dovedesc că exist deoarece dovezile nu necesită credinţă şi fără credinţă sunt nimic." - Douglas Adams

"O minciună este o minciună chiar dacă toţi o cred. Adevărul este adevăr chiar dacă nimeni nu îl crede." - Douglas Adams

“Când un om delirează se numeşte nebunie. Când mulţi oameni delirează se numeşte religie.” - Robert Pirsing

“Omul a avut dintotdeauna nevoie de o explicaţie pentru toate lucrurile din lume pe care nu le înţelegea. Dacă nu exista o explicaţie, inventa una.” - Jim Crawford

“Sunt împotriva religiei pentru că ne învaţă să fim satisfăcuţi cu neînţelegerea lumii.” - Richard Dawkins

“Dacă Dumnezeu este alpha şi omega, începutul şi sfârşitul, cunoaşte trecutul şi viitorul, după cum scrie în Biblie, de ce se roagă oamenii şi cred că pot schimba ceva?” - Mark Fairclough

Cu astia doi eu nu prea sunt de acord Nici ateismul nu se bazeaza pe dovezi, ci pe lipsa lor, intocmai ca o religie.

Interesant ca multe din personajele citate aici (Einstein, sau Sagan de ex) au devenit destul de mistici spre batranete. Oare asta ne asteapta si pe noi?

Eu am savurat-o pe asta: “Tot mai sunt de părere că o clopotniţă cu paratrăznet denotă lipsă de încredere.” - Doug McLeod

Citindu-le pe toate transcende aproape aceeasi idee, pe masura ce te adancesti in stiinta te departezi de biserica. Intradevar spre batranete devenim mistici. Dar inainte de misticism, pe masura ce cresti in varsta o sa vorbesti din ce in ce mai mult despre doctori, boli, pensie, care-a mai dat coltul... si parerile de rau. Mai bine imi luam Porsche in loc sa iau garajul... mai bine faceam sau nu ceva... Cert este ca la varsta parerilor de rau e prea tarziu sa mai faci ceva.

Eu am o teorie a dracu' de atee despre batranete (oare sa zici "a dracu' de atee e contradictie in termeni? )

Si anume, evolutia, darwin si selectia naturala nu intervin pentru defectele care se manifesta dupa varsta de reproducere. De aia cand treci de 30 ani ai de 4 ori sanse mai mari sa faci cancer decat inainte, indiferent de daca bagi radiatie peste sau sub 50msv

Prin urmare, ce fac oamenii la batranete e destul de irelevant. Presupunand ca oamenii la batranete ar fi programati sa se dea cu capul de pereti, sau sa se arunce ca lemming-isii in fata masinii, chestia asta ar trece fara probleme din generatie in generatie, si toti ar face la fel de-a lungul timpului fara ca selectia naturala sa intervina in vre-un fel. Un asemenea defect care s-ar manifesta la 18 ani ar disparea dupa cateva generatii, insa daca se manifesta la 60 poate sa existe de cand am aparut ca specie.

Initial teoria se referea la (unele) defecte medicale (adica din alea somatice, de hard) , insa cred ca se aplica si la alea psihiatrice (inclusiv de soft)

Nu e de subestimat lipsa de dovezi. Daca afirmi o aberatie oarecare care nu poate fi dovedita direct ca falsa (ceainicul lui Russell orbitind Neptun), nu insemna ca ala care se uita cu neincredere la tine e religios pentru ca NU are dovezi stiintifice ca nu exista acest ceainic. Afirmatiile astea sint usor de facut indiferent de dezvoltarea cunoasterii, e suficient sa-i dai cu univesre paralele si alte dimensiuni . Nu o sa dovedim niciodata cu nu exiosta un ceainic pe orbita unei planete din alt univers.

@KLM: ce dovezi ai tu ca omul a fost la polul sud in afara de poze si filme? Cine a zis ca e frig la polul sud? oate e o gaura enorma plina cu lava, poate e marginea lumii...
Realitatea este ca fara sa fi fost tu insuti vreodata acolo si fara sa ajungi vreodata si fara sa fi vazut macar o bucata de gheata de la polul sud, ai incredere in niste oameni care iti spun cum e acolo. O sa gasesti insa destui care iti spun tot felul de chestii despre polul sud, dar alegi sa nu-i crezi pe aia pentru ca: 1. nu-s majoritari 2. sint prosti si/sau nebuni.
In privinta Lunii alegi sa nu ai incredere in acei oameni, ci in ceilalti. E drept ca raporturile sint altfel (aia cu luna nu-s nici chiar atit de prosti nebuni, si nici chiar atit de minoritari) dar din pdv calitativ problema e aceeasi... accepti sa crezi o masa de idioti, in loc sa crezi einsteinii, inginerii, fizicienii, astronomii lumii.

Daca ceainicul pe orbita planetei Brastron dintr-un univers paralel ar explica unele fenomene fara raspuns (unul din ele fiind existenta noastra ) atunci probabil ca ar fi multi dispusi sa creada si ar fi foarte greu sa dovedesti ca nu exista.
Cand ma refer la lipsa de dovezi nu ma refer doar la cele directe privind existenta sau inexistenta Lui, ci si asupra celorlalte "teorii" de genul creerii universului, a vietii, a "ce se intampla cand murim", etc.

O chestie in favoarea ateismului ar fi "apucatura" stiintifica de a alege intotdeauna explicatia mai simpla pentru un fenomen (lama lui Occam). Dumnezeu cel atotputernic, atotstiutor etc o sa fie intotdeauna ipoteza cea mai complicata dpdv stiintific, si prin urmate intotdeauna ultimul acceptat de stiinta ca sa explice vre-un fenomen.

Prezentarea NASA are prea multe anomalii pentru care explicatiile nu pot fi crezute nici de copii in timp ce calatoriilor spre poli le lipsesc tocmai neconcordantele deci concluzionez eu ca o minciuna facuta atat de bine nu poate fi decat adevarul (merg pe logica lui Eco: eliminand toate ipotezele ilogice, concluzia la care ajungi, oricat de fantastica ti s-ar parea, trebuie sa fie adevarata).
PS: Stephen Hawking vorbeste de o a 2-a aselenizare abia incepand cu anii 2020...

Rusii au crezut "anomalile" alea... si europenii de altfel. Si nu erau deloc naivi pe vremea aia, aveau oameni care chiar se pricepeau la spatial si stiau foarte bine cam ce se poate si ce nu.

Apropo, fimuletele cu teoria conspiratiei sunt tampitele rau. Credeam ca argumentele sunt altele, nu ce spun aia...

PS
Europa vorbeste de un al doilea GPS (galileo) prin 2030 si sunt probabil optimisti ... dovedeste asta ceva?

Stai putin ca aici deja ai o afirmatie serioasa.
"Nici de copii" implica ca:
1. 99% din oamenii intr-un domeniu tehnic sau stiintific sint stupizi
2. nici un fizician etc nu crede asta, dar dintr-un motiv oarecare nu vorbeste.

Alege 1 sau 2 ca sa continuam de acolo.

Dpdv fizic cica ar fi posibil (despre centura de radiatie nu ma pronunt pentru ca nu ma pricep) insa de 40 de ani n-au mai existat expeditii pe acolo, aici e buba; expeditii la poli s-au facut in mod regulat, Everest a fost atins cu/fara oxigen, cu/fara familie etc, pe luna nimic...
Sa vedem putina istorie: in 1492 Columb "descopera" America; Spania impreuna cu Portugalia incep colonizarea insa, tot in sec XVI, Anglia, Franta si Olanda stabilesc colonii in nordul continentului.
Polul nord: 2 americani pretind ca au ajuns pe la inceputul secolului trecut; de atunci s-a ajuns cu avionul, vaporul, submarinul, caiacul in inot (englezi, americani, rusi, norvegieni - toti s-au plimbat pe langa pol).
Polul Sud a fost atins pentru prima data de un norvegian urmat la cateva zile de un englez (care a si murit la intoarcere); au urmat expeditii aeriene ale americanilor apoi statia de cercetare.

Pe luna, asa cum spuneam, nu s-a mai dus nimeni in afara americanilor... oare rusii n-ar fi vrut sa joace o miuta printr-un crater?

Buba am spus-o mai devreme, incepand din anii 70 si mai ales in 80 spatialul a inceput sa frece barbungul si sa aiba o atitudine pura de bugetari (ceea ce erau). De atunci s-au mai facut numai cacaturi gen naveta spatiala si ISS.
Aka, bani sparti fara sa se ceara in schimb "to go where no man has gone before", fara sa se ceara tehnologii noi de transport spatial, nave mai rapide si mai ieftine, etc. Aka un soi de protectie sociala. Au continuat sa se dezvolte aplicatiile militare, insa astia nu aveau interes sa ajunga pe luna sau pe marte (din pacate).

Micile succese gen Spirit si Opportunity nu sunt nicicum un "succes" spatial, ci al roboticii, comunicatiilor, etc. Roboti pe marte au fost pusi inca din '76 (continuare a unui program tot din anii '60).

N-au incetinit numai rusii si americanii, ci toata lumea. Europenii nu sunt capabili nici macar azi sa trimita un om in spatiu, la mai bine de 60 ani dupa rusi si americani desi sunt mult mai avansati tehnologic.

Contrar oricarui alt domeniu, performantele nu s-au ameliorat si nici preturile n-au mai scazut... efectele banilor publici bagati fara cap. Cam ca eolienele
In anii 70 americanii au pus pe orbita skylab-ul dintr-o bucata, si avea +70 tone, iar in anii 2010 se chinuie cu 15 lansari impreuna cu rusii sa puna un mir reloaded de 450 tone cu costuri de zeci de ori mai mari.

Aplicatiile civile comerciale (gen telecomunicatiile) au aparut destul de recent si inca nu au avut un impact prea mare asupra industriei spatiale, insa asta s-ar putea sa se schimbe. Cand Motorola a aparut cu Iridum lumea din spatial a crezut ca e la misto, ca e imposibil sa lansezi atat de repede vreo 60 sateliti. Insa a aparut cererea, poate la un moment dat se va diversifica si oferta de lansoare ieftine.

Insa asta tot nu ne va duce inapoi pe luna sau pe marte, interese comerciale acolo nu prea sunt, asta ca tot statu' tre' sa se implice.

Deci singurul tau argument e ca n-au mai fost si altii?
Cu alte cuvinte orice realizare facuta de/intr-o o singura tara e ... minciuna, asa, din oficiu?
Motivele economice si politice pentru are nu a mai fost nimeni pe luna s-au rasdiscutat, ele sint foarte credibile. Pina de curind singurii care ar fi avut competenta pentru asa ceva au fost rusii, dar nu au avut niciodata puterea economica. UE si China sint hjucatori foarte noi.

Mare dreptate ai, insa eu nu cred ca faptul ca nu le-au cerut nimic, nu e intamplator si nu e vorba nici de protectie sociala. Banii bagati in anumite ramuri din cercetare si in alte treburi de astea care nu aduc cine stie ce dpdv financiar inapoi sunt multi dar incomparabil mai putini cu banii bagati in alte chestii mai profitabile. Pur si simplu problema e mult mai practica. Adica in ultimele decenii optica e urmatoarea: fratioare, ce bani ne "iese" noua de la mersu' pe Venus? Nika. Da-i draq de klingonieni. Hai cu petrolu', cu armamantu' cu alte alea. (Ma refer la americani, ca acolo se invarte banu la greu, sau se invartea).

Off topic: Oare cand le-o pasa americanilor (ma refer la politicieni) de amaratii de nord coreeni? Ca de iraqieni si in curand de iranieni i-a durut sufletu', saracii oameni asupriti de asemenea dictatori diabolici.

Sint niste diferente majore. Coreea de nord are protectia chinei, relief muntos cu vegetatie si un milion de piese de artilerie. Daca nu era asa fii sigur ca de mult ii lua dracu, din cauza ca ameninta direct Japoania si Coreea de sud, aliati directi. Si daca ii lua dracu, ce crezi ca li se intimpla? pai deh, aveau si ei de mincare ca fratii din sud.
Partial valabil si pentru Iran.
La citi bani au intrat in Afganistan si Irak, daca aia erau cooperanti eru in primele 10 economii din lume acum. S-a mai intimplat in istorie.
Apropo, probabil ca nici planul Marhsall n-a existat pentru ca nimeni nu l-a repetat in istorie, nici americanii. Uite cit se chinuie UE cu Romania si degeaba frate .

China nu sustine Coreea de Nord in mod direct, sau activ... adica nu o MAI sustine. Insa chinezii nu vor nici sa vada trupe americane prin zona aia. Probabil ca daca ajung la o intelegere cu americanii (ceeea ce nu e exclus) se complica situatia pt coreanul sef.
Insa mai e o smecherie. Seul e foarte aproape de frontiera. Coreea de Nord are suficient armament conventional la frontiera (artilerie, rachete) ca sa demoleze integral Seul-ul in cateva ore, fara sa fie nevoie sa treaca frontiera. Din motivul asta o interventie militara e complicata, chiar un blitzkrieg ar costa al naibii de mult.

Prima aselenizare s-a intamplat in 1969, cica evenimentul ar fi fost urmarit de peste 500 mil de oameni, rating pentru care trimiti saptamanal cate un om pe luna, macar 50 mil erau americani iar aia voiau alte si alte "cuceriri", au aparut filme gen Star Trek, Star Wars, Dune, carti SF iar tu vrei sa credem ca la un an distanta a inceput sa se piarda interesul pentru programul spatial?!

Iti dai seama ca rusii, dupa ce bagasera atatea miliarde de ruble in programul lor spatial, s-au ofticat atat de tare incat nici n-au vrut sa mai auda de aselenizare dupa micul pas al lui Armstrong...
O fi cum ziceti voi insa nu ma pot opri sa ma intreb de ce nu au ajuns si altii pe luna? La poli au ajuns toti, in creierii muntilor gasesti de la eschimosi la africani, pe fundul oceanelor la fel doar pe luna nu se duce nici dracu! Hmm, s-or fi sucarit toti pe americani si le-or fi spus sa-si bage luna-n assuri...

Prestigiu, terenuri, minereuri.

Mersul pe luna e ca plimbarea in desert. Du-te si tu pana in desertul Atacama ca sa vezi ce-i acolo? de ce nu te duci? ca ti-a zis Gigel ca sunt doar pietre sparte si atat? te-ai duce in interes turistic stiind ca trebuie sa cari cu tine combustibilul si mancarea pentru drumul Romania - Chile si inapoi?

Ca sa ajungi pe luna e nevoie de niste resurse ce trebuie justificate. In anii 70 a aparut criza petrolului. Pe vremea expeditiilor lunare, cele mai populare masini erau Mustang, Corvette si Camaro. Apoi au aparut Honda Civic si Toyota Corolla.

@Klm
Am spus "anii" 70, nu anul 1970. De ex Skylab pe care l-am evocat intr-un mesaj anterior e un fel de produs secundar tot al programului Apollo si e in '73.

Dupa programul Apollo NASA a inceput sa bage marea parte a bugetului in naveta spatiala, care este fix protectie sociala. Cand au facut cererea de oferta, designul actual a fost singura varianta (stupida inginereste) cu ultima treapta recuperabila. Dpdv ingineresc inteligent e sa ai prima treapta recuperabila, nu sa cari dupa tine in spatiu aripi si trenuri de aterizare complet inutile pe orbita insa care costa exortbitant in combustibil si performante. Insa e fix designul care maximizeaza numarul de joburi p-acolo, alegerea n-au facut-o inginerii ci liderii de sindicat.
Ce conteaza ca n-a fost niciodata mai rentabila decat un lansor clasic. Ca sa fie mai rentabil decat ce avea NASA in '70, naveta spatiala trebuie sa aiba vreo 40 lansari anual (chestie stiuta cand au lansat programul). Maximul a fost de 9 lansari anual, in 1995.
Nici macar n-a fost designul cel mai "safe". Aterizarea cu mansa moarta e o chestie destul de sensibila si periculoasa, da' deh, nu "liderii de sindicat" zboara cu ea.

Luna n-are minereu, terenuri si nici prestigiu. Cine mai stie cine a fost al doilea om in spatiu? Sau al doilea pe Everest?

Iar pe marte n-ajungi cu un program spatial condus de "lideri de sindicat" si nici cu naveta spatiala.

Star Trek a fost probabil o defulare a unor entuziasti frustrati de obtuzitatea capilor programelor spatiale

Si apropo de SF, multi dintre scriitorii celebri de SF (Clarke, Asimov) sunt de formatie stiintifica. Daca citesti ce scriau prin anii '70, nu aveau nici o indoiala ca vom ajunge pe marte inainte de 2000. Probabil isi imaginau ca vom pastra "avantul"... La cativa ani dupa ce au fost pusi pe Luna roboti (care sa ajunga intregi), a ajuns si omu'. Primul robot (intreg) pe marte a fost in '76....urmat de socialism in programele spatiale.

Sunt sigur ca un zbor cu echipaj uman costa de te rupe (de aceea sa zicem, de dragul discutiei, ca americanii nu s-au mai chinuit sa ajunga acolo) insa sunt la fel de sigur ca rusii, englezii, francezii, chiar nemtii ar fi calatorit pe luna fara sa se gandeasca la costuri doar pentru prestigiu: "nah, bah, ca si noi putem, vedeti ca am desenat un rahat pe steagul americanilor!!!" ori ei n-au facut-o. De ce oare?
Minereuri? ce minereuri au polul nord sau Everestul? si totusi temerari din toate colturile lumii au tras un vant pe cupola lumii (chiar daca a insemnat sa isi piarda cateva degete sau chiar viata pentru asta).

Ca sa ajungi pe Everest ajunge sa fii putin cu capu' Ca sa ajungi pe luna trebuie tehnologie, baza industriala, bani, etc. Nu e chiar tot aia.

Englezii, francezii si chiar nemtii care vor sa zboare trebuie sa vorbeasca foarte bine engleza si rusa. Deocamdata cum spuneam, europa nu e in stare nici sa trimita un om pe orbita . Asta o fi o dovada ca si Gagarin e facatura?
Ca Europa nu are oo stiam de mai demult. Europa are atitudinea unui om batran care zice "ce dracu' sa caut pe everest, mai bine stau acasa la caldurica si pup in c..r nepotii. Pe everest sa se duca chinezii".
Europenii n-au nici un fel de strategie spatiala, nici buna nici proasta, si nici un obiectiv de atins. Nu si-au propus niciodata sa ajunga pe luna.. Au doar niste bani de cheltuit si-i arunca pe prostii.

Singurii care au incercat si au esuat au fost sovieticii, au facut o racheta mamut care a bufnit la lansare. Insa ei nu au incercat doar sa ajunga pe luna, au incercat sa ajunga INAINTEA AMERICANILOR. De asta au esuat.

Istoria are felul ei ciudat de a te contrazice, JK.
De la Wikipedia citire (recunosc ca nu am fost foarte interesat de subiect): George Herbert Leigh Mallory - primul european care a incercat in 1921 (a murit pe traseu); 1922 - George Finch - tot britanic - a 2-a expeditie; 1952 - Raymond Lambert si Tenzing Norgay - elvetieni; 1978 - Reinhold Messner (italian); Peter Habeler - austriac; toti acestia au incercat/au reusit sa se catare pe Everest.
Poate ca ai dreptate si europenii s-au ramolit odata cu trecerea timpului insa vorbim de anii '70 cand, asa cum aratam mai sus, inca existau temerari.
Poate ca ai dreptate, Europa nu mai are oo insa chinezii si le arata din plin pe ale lor, rusii le aveau patrate deci care sa fie explicatia faptului ca niciunii dintre ei n-au facut o liniuta intre Lada si Geeley pe luna? E ca si cum ai vrea sa ajungi pe jos la Babele din Busteni: stii ca au mai fost 100 inaintea ta insa asta nu poate umbri sentimentul ca ai facut-o si tu!

Eversestul e ieftin: 70,000$. Daca esti gata sa dai banii astia si ai vointa suficienta, il urci. E simplu sint o groaza de oameni care indeplinesc conditiile.



Exact. Acelasi lucru s-a intimplat dupa Gagarin cu americanii. Daca razboiul rece ar fi continuat in forma din anii 60, in anii 80-90 rusii incercau sa trimita om pe marte. Sarind luna cu totul.
Din pdv economic si mlitar orbit pamintului a fost singura care si-a pastrat atractivitatea. Luna, Marte, astea erau chestii strict de propaganda. O propaganda al dracu de scumpa.
Eu sint absolut sigur ca o data cu privatizarea zborului in spatiu (orbite joase) o sa vedem o adevarata revolutie, care deja a inceput, mai timid. Ar fi la fel pentru marte daca ar fi bani de cistigat.

PS: a nu se uita ca urss era totusi o tara foarte saraca.

Te contrazic, o viata de om este mai scumpa decat 70.000$ (presupun ca te referi la valoarea de azi a dolarului pentru ca suma aia insemna extraordinar de mult in anii 1920).

In URSS doar populatia era saraca !
Va rog sa-mi dati un motiv viabil din cauza caruia nicio alta natie de pe pamant n-a ajuns pe luna (ba mai mult, toti astronautii sunt americani; n-ar fi putut sa ia macar un englez in porbagaj?)

Singurul teritoriu american afectat de WW2 a fost Hawaii. In anii 50 toti ceilalti se adunau de pe jos iar americanii si rusii experimentau cu tehnologia germana capturata in razboi, pe care au aplicat-o ulterior la avioane si misiuni spatiale. Ar fi dat foarte prost la propaganda daca ar fi trimis un englez.

Interes pentru luna exista in continuare, dar nimeni nu se inghesuie sa isi riste viata pentru asta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing#...008_onwards_.29
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_future_lunar_missions

Oare cu ce se ocupau China si India in anii 60?

Chinezii s-au trezit destul de tarziu...taikonautii lor abia au un an-doi, sunt inca in pampers Au cumparat niste capsule rusesti vechi, le-au upgradat cat de cat si gata natiunea spatiala. Nu e asa greu... de ce n-au facut-o si europenii??

Programul sovietic a fost si mai propagandistic si mai hei-rup-istic decat al americanilor. Multe chestii au fost de forma si de prestigiu. Primul satelit american avea niste aparate de masura, a trimis niste informatii pe pamant, etc. Sputnik era o bila din metal, cu o antena si un transmitator care facea "bip-bip-bip...". In traducere libera: "fraerilor, suntem pe orbita". In traducere si mai libera "fraerilor, va putem bombarda in doua ore oriunde ati fi".
Au dat tare inainte sa fie primii pe orbita, prima femeie, etc. Americanii au mers mai incet la inceput, insa mai "durabil". Dupa ce americanii au ajuns pe luna, rusii au renuntat.... nu au incercat sa repare si sa reconstruiasca mamutul lor de racheta, s-au concentrat doar pe razboiul stelelor. Apollo n-a fost "one shot", a fost un program solid, care odata indeplinit i-a dus pe luna de mai multe ori in doar cativa ani. (ceea ce inseamna ca nu drumul in sine e scump, ci programul initial, infrastructura).
De altfe, URSS-ul nici macar nu a avut cercetare civila, la ei toata cercetarea era militara. Iar dpdv militar, luna =0.
Au mai facut si alte greseli, de exemplu au neglijat informatica... probabil cizmarii care-i conduceau nu pricepeau la ce e buna.

Daca razboiul rece continua, si americanii ar fi mers pe marte, pentru simplul motiv ca stiau ca se duc rusii...

Ce natie ar fi fost capabila sa ajunga pe luna? Rusii, la pamant, incercand sa tina pasul doar militar. Chinezii s-ar trezit relativ tarziu, au sarit direct din evul mediu in epoca spatiala. Japonia si Germania au fost blocate un timp sa ia startul, tehnologia spatiala fiind "dual use" aka avand aplicatii militare.

Europenii sunt fara oo si fara o strategie si un obiectiv clar. De altfel, europenii inca nu au dovedit ca ar fi capabili sa duca la bun sfarsit un proiect tehnic sau stiintific MARE. LHC-ul de la CERN e unul mic, mai ieftin decat autostrada Transilvania

Galileo e un remake care deja costa si dureaza mult mai mult decat a fost prevazut. ITER-ul a depasit barbar bugetul prevazut si se indreapta catre un mare fiasco... Mi-ar placea sa vad un proiect stiintific european de zeci de miliarde care sa fie un succes rasunator.
Au reusit sa le ia fata americanilor la telescoape (terestre), insa astea sunt jucarii de sute de milioane, nu de zeci de miliarde.

Europa stie sa cheltuie zeci de miliarde doar in agricultura, si nici macar aici nu isi ating obiectivele.... Insa macar in agricultura AU obiective, chiar daca deocamdata sunt ratate (asta o spun in calitate de consumator). In spatial nici n-au ce sa rateze, intrucat n-au nici un obiectiv

Asta imi aduce aminte de un functionar european la TV. Acum cateva luni in Belgia a fost un accident feroviar in care au murit 20 oameni. Reporterii au sarit pe unul de la Comisia Europeana care se ocupa de siguranta feroviara si l-au intrebat de ce intarzie aplicarea normelor europene de semnalizare si siguranta feroviara. Raspunsul a fost dezarmant: "Nu putem vorbi de intarzieri, intrucat nu exista nici un plan de implementare"

Atit costa sa ajungi pe everest ACUM, nu in 1920. Mare parte din bani se duc la guvernul nepalez in costul permisului de virf.
In 1920 nu trebuia permis de virf.. dar evident si mult mai periculos si mai anevoios.
Everestul nu e echivalent cu Luna, pe luna e la fel de greu de ajuns acum ca si in 1970. Nu s-a "batut calea".



Ce motiv mai viabil decit costul gigantic care practic putea fi suportat (cu sacrificii) de o singura tara, hai 2, in lumea asta? Comparat cu relativa lipsa de cistig, chiar in pesrigiu esti deja al doilea, zeci de ani mai tirziu?
Germania, UK etc sint economii care pina nu de mult erau 10-20% din cea americana. Cam cum probabil era Romania fata de rusi... rusii au avut program spatial, noi de ce nu? Iaca ca ei erau de 10 ori mai mari.
La ora asta mai exista 2 mari puteri care pot face asta cu multa chinuiala: China si UE. UE e democratie deci n-o sa se intimple , si pina de curind nu exista. China, fiind dictatura, poate face orice daca isi pune capul, dar China acum 10 ani era nimic.

Pina la urma d ece crezi tu ca nu s-a dus inca nimeni pe marte? pentru ca e fizic imposibil sau pentru ca e al dracu de scump? Si acolo se lasa cu prestigiu tata.

Costul intregului program Apollo: 140 mld $ (echivalent valoare dolar anul 2005) asta include costurile de magement, cu personalul (40.000 oameni), 20.000 firme si universitati, gipurile, mancarea si chilotii astronautilor. Acesta a insemnat 19 zboruri.
Presupunand ca o tara doreste sa cumpere o racheta si sa foloseasca logistica americanilor (cred ca i-ar lasa pana si pe Romani daca ar veni cu banii), 7 mld un zbor X 2 (profitul SUA) ies 14 mld sau un procent infim al bugetelor unor state (nu mai spun ca, daca sunt oameni bogati care platesc 20-30 mil ca sa iasa in spatiu, sigur ar da 100 ca sa se plimbe pe luna).

cu toate astea n-au ajuns pe luna...


Oare poti face o nava spatiala atat de fiabila incat sa reziste 21 de luni fara defecte majore?!

Pai ce spuneam: 140mld e enorm... e posibil pentru o chestiune de viata si de moarte dar e mult prea mult pentru un vis.
Nu mai stiu cit a fost LHC-ul ala, parca 2-3 miliarde, si deja e cu scandal ca au fost dati prea multi bani.
Comparativ, datoria greciei care dat in jos toata economia mondiala e sub suma asta.

De ce sa nu se poata? Tine cont ca 21 luni fara cateva ore, nava aia "sta" Ca e pe orbita terestra sau in "deep space" e tot aia. Plus ca astronautii stiu in mod normal sa o repare si ai si ceva scule si piese de schimb cu ei, nu vor ramane fara aer daca se arde o siguranta. Daca da un pietroi peste ei si ii face pulbere e altceva...

Problema e ca trebuie fie destul de mare, trebuie un orbiter, un lander (ca si apollo), niste echipament de camping, trebuie combustibil "la locul faptei" altfel daca il iei pe tot de acasa costa de 10000 ori mai mult si e practic imposibil, ca e necesara o nava cat casa poporului, trebuie un portbagaj cat al Superbului ca sa iei provizii, etc.
Trebuie facute niste chestii care nu s-au mai facut. Insa care nu sunt dincolo de capacitatile tehnologice actuale si nici macar ale anilor '70. Adica, nu e necesar un warp drive cu antimaterie, ajunge si vechiul motor chimic.

Evident, daca faci o misiune costa exorbitant. Insa daca pui la punct un program serios in care faci o expeditie / an, costul uneia singure devine mult mai rezonabil. Daca de exemplu faci o benzinarie pe marte (reactoare care sa faca oxigen si hidrogen sau metan pt combustibilul de intoarcere din apa si atmosfera) alea le pot folosit mai multe expeditii, le mai pot intretine si repara, etc. Daca duci un Rover, sau o rulota, nu e nevoie sa-l iei inapoi, ar putea fi realimentat si reparat si folosit si de expeditia urmatoare. Sunt o groaza de chestii care s-ar optimiza, daca ar fi un program durabil, nu doar un "one shot" pentru prestigiu.
Poate chiar landerul, daca e solid facut si refolosibil ar putea fi lasat pe orbita martiana si folosit de expeditia urmatoare. Probabil ar avea nevoie de un nou scut termic, insa cari dupa tine doar scutul termic, nu toata dracovenia. In felul asta, expeditia 2 ar avea nevoie sa care mult mai putin echipament si prin urmare si combustibil, ar fi mult mai usoara, si mai iefinta.
Chiar si nava in sine la intoarcere ar putea fi lasata pe orbita pamantului, reparata, realimentata si apoi refolosita pentru expeditia urmatoare. Costul expeditiei 2 ar fi infim fata de expeditia 1. Ca sa ajungi de pe orbita terestra pe cea martiana si inapoi delta V-ul necesar e destul de mic, nu ar fi nevoie de foarte mult combustibil, ar fi necesar mai putin decat cantitatea initiala pentru a ajunge prima oara pe orbita.

N-ar fi nici o problema tehnica, avem deja o experienta solida cu navele refolosibile, venita de la naveta spatiala, tehnologie solida care a inghiti resursele NASA vreo 30 ani

Evident, multe din ideile astea s-ar putea sa fie tampite, sau sa nu fie cele mai bune ori optime, insa pot fi rafinate de niste oameni care sa se ocupe serios de asta. Insa nu sunt irealizabile, sau dincolo de stiinta si tehnologia actuala. Insa NU existaun asemenea program serios, asa ca nu e de mirare ca nu a ajuns nimeni pe marte. Cu ce sa ajunga, cu Ariane5 si cu satelitii care studiaza armele de distrugere in masa din Iran? Astea nu sunt in stare nici sa il puna pe Sarko pe luna.

Noi tinem ISS-ul pe orbita degeaba, zau. Vrei sa ajungi pe luna sau pe marte? te catapulteaza pana la ISS si de acolo schimbi autobuzul cu ala de transport intre orbite, ajungi pe orbita care te intereseaza la MSS sau LSS, dupa care te parasutezi pana jos (n-ai atmosfera care sa te franeze... ma rog... se gaseste o solutie). Iar intre timp dam drumul la "space elevator" cu nanotuburi de carbon si va costa 10centi/kg transportul pana la orbita. Intrebarile astea de genul "de ce nu se intampla asta" incep sa semene cu "de ce n-are Romania autostrazi". Omenirea n-are ce cauta in spatiu asa cum Romania n-are nevoie de autostrazi.

PS: cum adica n-ai voie cu tehnologie nucleara in spatiu? suntem chiar atat de idioti? aia de la grinpis sunt chiar atat de ghey? Pai nu e o treaba sa trimitem toate deseurile nucleare pe luna? noi suntem mai curati, mai uscati si luna va avea un halou verde, va fi mai ieftin iluminatul nocturn win-win

Acela este costul intregului program Apollo (inclusiv constructia antenelor, cladirilor, radare, salarii etc) pe parcursul a 14 ani.

N-am idee, era doar o intrebare!

Energia nucleara in spatiu a blocat-o tratatul de non-proliferare americano-urss, tot prin '70. Intentia a fost buna, insa efectele perverse. Nu e Grinpis vinovat chiar de toate relele pe planeta asta

Chestia cu "care ajunge primul pe Luna, Marte, etc." au fost alimentate de "suportul militar" - adica se "sponsoriza" si de catre army cu scopul dezvoltarii tehnologiei, doar eram in "razboiul rece". Era nevoie sa-si arate cojones.
De prin '90+ de cand "au pus mana" pe noi jucarii - si americanii si rusii - (daca am sti noi cate stiu ei si le tin la "top secret"...), armele nucleare au devenit jucarii, si o amenintare doar de la teroristi. Ei au alte prioritati acum decat colonizarea Lunii si a planetei Marte - au ramas pentru civili, si , cum nu mai sunt atatea fonduri....
N-ati auzit stirea aia cu "Luna si-a micsorat diametrul din '70 pana azi"? Doar nu credeti ca de una singura.
De cand cu teoria stringurilor, si teoretizarea celorlalte 6 sau 7 dimensiuni, cercetarea are alte directii.

Sincer, colonizarea Marte mi se pare o idee fara nici un viitor in stadiul actual. Adica sa-ti infigi un rezervor de combustibil in spate si sa te propulsezi pana acolo. De ajuns, se poate ajunge relativ usor, dar lent si extrem de costisitor. Problema lor e ca nu prea ai cum sa te lansezi inapoi.
Total ineficient si periculos. Pentru sinucigasi merge in stadiul actual.