Statele Unite "amendeaza" Israelul Options

[Baby Blues]

S-a produs minunea! S.U.A a adunat probe pe care le va prezenta ONU (sper), privind folosirea bombelor cu defragmentare de catre armata israeliana impotriva civililor din Liban. Faza tare este ca acele bombe au fost vandute de catre S.U.A.

[James Kilowatt]

Pai americanii nu au folosit si ei bombele alea in Iugoslavia? Si celebrele proiectile din uraniu saracit?

[Arheopterix]

Un Italian pe care il cunosc,si sta undeva la marea Adriatica,i-mi spunea acum cateva luni ca s-au inmultit emorm cazurile de cancer la ei in regiune.
Avioanele americane care nu gaseau tintele si nu puteau ateriza cu bombele la bord,le aruncau in mare. Cum ele contin fosfor si alte chestii cancerigene,si majoritatea localnicilor mananca "din mare",asta e rezultatul.

[Baby Blues]

Pai de ce nu puteau sa aterizeze cu ele la bord? . Ca doar nu explodau cand atingea avionul solul? Banuiesc ca sunt si multe legende. Revenind la topicul nostru -mi se pare ciudat si in contextul in care l-a amintit James si de altfel in tot contextul istoric de decizii unilaterale ale SUA, ca acum sa se trezeasca in ei interesul fata de civili sau de folosirea armelor respective. Avand in vedere ca tocmai ei le-au vandut israelienilor lucrurile se complica. Oare nu mai vrea SUA sa tina spatele Israelului? Sau poate este doar un joc de ochii lumii (ONU)?

[ozz86651]

Nu inteleg ce vrei sa spui cu vindutul ala. Daca eu iau o arma de vinatoare de la magazin, inseamna ca pot sa ma duc sa trag cu ea unde si in cine imi tuna? si asta pe motivul ca mi-a fost vinduta legal, deci cu binecuvintarea guvernului?
Oricum, parerea mea e ca a la guerre comme a la guerre. Daca te maninca si il incepi, nu poti sa ai naivitatea sa speri ca inamicul o sa-ti aunce bombe de la 10.000m care sa nimereasca numai pe cei cu ginduri criminale, in conditiile in care aia sint amestecati in mod intentionat printre civili si de multe ori nu se diferentiaza nici prin imbracaminte. Nu stiu ce tupeu are sa se plinga libanul cind o gasca de pe teritoriul sau a bombardat in mod intentionat tinte civile (asta ca sa nu mai vorbim de Srebenica, epurarea etnica etc care s-a facut in Serbia).

[Arheopterix]

Stefan_adrian.

Un avion poate decola cu o anumita greutate,dar nu poate si ateriza cu ea.
Aterizarea e cel mai grea treaba la un zbor.

Avioanele de pasageri de ex,cand zboara distante lungi,si pleaca cu rezervoarele pline,daca se intampla un incident si trebuie sa aretizeze la scurt timp dupa decolare,sunt obligati sa "dea drumul" la o mare parte din combustibil.
Treaba cu aruncatul bombelor care "nu si-au gasit tinta" e de cand lumea.
Am un prieten care le-a dat drumul pe niste rusi in Ungaria (cand eram deja aliati cu ei). A avut probleme serioase ptr ca au zis ca a facut-o intentionat.
Marea e locul ideal de aruncare a bombelor si a combustibilul.

[booneK9]

Smekeria se cheama "jettison", adica arunca tot ce poti arunca pentru a ateriza mai usor. Scapa de greutatea inutila / neesentiala. Nu inseamna ca avionul nu poate ateriza, dar cu greutate e mult mai dificil. Cam atat.

[eddie]

Nu toate avioanele au nevoie de delestare(jettison fuel) inaintea unei aterizari in caz ca exista o problema imediat dupa decolare.De obicei au nevoie cele medium or heavy.
Pentru a delesta,exista zone de delestare sau cai aeriene specificate.Nu este nevoie sa delestezi deasupra unei mari,exemplul dat mai sus,pentru ca oricum,nu mai ajunge nimic jos,tot combustibilul se volatilizeaza in aer.
Singura chestie este ca in timp de o ora,daca mai trece un avion prin zona in care s-a facut o delestare,ori trebuie ocolita zona,ori trebuie sa zboare la o altitudine superioara,ori trebuie esalonat(o distanta minima acceptata)pe inaltime in jos fata de altitudinea celui care a delestat.

[Arheopterix]

Am deviat mult de la subiect.
Nu stiu sigur cu e la v de pasageri,dar un F/A 18 F 16 A-10 Panavia Tornado si altele,nu pot ateriza la loc cu sarcina maxima de bombe.
Pot ceda cauciucurile sau trenul de aterizare.Astea duc la accident ,explozie si pagube f mari.

[Baby Blues]

Pai dragilor am dat dintr-una in alta. Multumesc pentru informatii. O sa ma uit mai des la Discovery sa vad cum se procedeaza. Nu stiam ca nu se poate, asa ca o sa revenim la topic. Imediat scriem doua pagini si nu am atins subiectul. Oricum rog pe cei cunoscatori(destul de multi) sa deschida un topic despre avioane. Eu unul as fi foarte interesat sa aflu cateva lucruri noi.
Problema cu topicvul nostru este sa aflam de unde vine constiinta asta brusc desteptata a americanilor?

[Arheopterix]

Americani nu au constiinta.

[Arheopterix]

In 1982 guvernul Reigen a aplicat sanctii Israelului ptr folosirea tot a bombelor de fragmentare cumparate de la SUA.

De mentionat ca bombele de fragmentare nu sunt arme interzise prin nici un tratat international. E vorba de o bomba care contime multe bombe mici ,care se imprastie inainte sa explodeze.

Pur si simplu cand SUA a vandul Israelului aceste bombe,a cerut sa fie folosite doar in scopuri defensive.
Ca au fost defensive sau nu,aici e marele semn de intrebare.

[James Kilowatt]

De mentionat ca bombele de fragmentare nu sunt arme interzise prin nici un tratat international. E vorba de o bomba care contime multe bombe mici ,care se imprastie inainte sa explodeze.

Nu in mod explicit.... tratatele internationale s-au scris acum 1000 ani. Insa e o arma antipersonal de fapt. Nu distruge bunkere ci soldati.

[Arheopterix]

Bomba cu fragmentare exista de cca 30 de ani.
Daca erau probleme cu ea ,se luau masuri.
Cred ca a fost folosita si in Afganistan prin inceputul anilor 80.

[Baby Blues]

Dupa cate stiu bombele cu defragmentare sunt interzise( de americani) doar asupra civililor? Scopul strict defensiv parca nu era obligatoriu.

[Iulian HondaFan]

problema ridicata de Dept de Stat ( nu a ajuns la ONU e o investigatie strict intre USA si Israel) este ca israelienii cand au cumparat respectivele bombe s-au angajat sa nu le foloseasca asupra civililor. trebuiau folosite strict numai asupra unor tinte militare.

nu stiu cat de dezintersat este demersul. cert e ca mai multe guverne arabe apropiate de Bush ( printre care si sauditii) s-au plans de folosirea acestor munitii in Liban. as inclina sa le dau dreptate arabilor, desi sunt absolut ca Israelul a fost in dreptul lui sa atace Libanul in conditiile in care hezbollahul nu era tinut sub control de guvernul libanez.

Hezbolahul au folosit si ei rachete Katiusha cu bile de rulment impotriva civililor evrei, altceva nu chiar kosher/halal.

[fishbone]

Americani nu au constiinta.

Zici tu de colo de catre padure, vorba vine

[ozz86651]

Realitatea e ca mi se pare foarte interesant anti americanismul romanesc cel nou (mai vad cite ceva pe forumul EvZ de ma sperii, nu ca mi-ar trece prin cap sa scriu ceva acolo). Nu ca trebuie sa stea toti cu falca jos de admiratie la ce fac americanii, slava domnului ca fac prostii destule.... da ce vad la conationalii mei trece cu mult aria logicii si ajunge in patologic, brainwashing, propaganda. De altfel si mass media romaneasca prezinta foarte distorsionat ce se intimpla in general legat de americani. De fapt si aia frantuzeasca e la fel.

[Iulian HondaFan]

mie mi se pare ca Vadim are efect... imi amintesc ca aceleasi argumente anti-americane erau vanturate si de el ( si probabil ca mai sunt)... de asemenea teoriile cu iz conspirationist par sa aiba mare priza in general la romani in timp ce explicatiile mai simple si cu cauzalitate clara par sa fie considerate multt mai improbabile.

recent pe alt forum cineva parea sa creada cu tarie in ideea ca 9/11 a fost o actiune orchestrata de serviciile secrete americane ca sa porneasca razboiul din Irak - teoria circula si in mediile de extrema stanga americana - "911 inside job"...

[Arheopterix]

O teorie asemanatoare circula si cu Pearl Harbour.