Tractziunea pe fata sau pe spate?

E o prostie sa scrii ca pe fata nu se folosesc motoare mari sau cu putere mare nu stiu cine va baga asa ceva in cap dar fiecare tractiune are avantajele si desavantajele ei.La ora actuala mergi mult mai bine cu tractiunea pe spate decat fata sau integrala.Mie personal imi place electronica care regleaza totul nici nu simti ca ai un motor mai puternic sau ca ar aluneca sigur si tractiunea integrala electonica este ceea mai raspandita in ziua de azi.In primul rand din cauza consumului si cine a condus o masina 4x4 stie ce face in curbe si ce diferenta e intre o tractiune pe spate dar eu va las sa visati sau sa incercati anumite modele si sa vedeti diferenta eu unul nu ma bazez pe ziare reviste si Tv incerc multe singur si numai asa pot sa stiu exact ce e mai bine pentru masinile pe care le produc.Sa nu uit eu concep anumite module de electronica si pentru tractiune. :bounce:

am spus ca tractiunea pe fata nu transmite eficient puterea nu ca nu se folosesc motoare mari cu tractiune pe fata. cate masini de f1 ai vazut tu cu transmisie pe fata?

te rog, abtine-te la remarci de genul " e o prostie". vino cu argumente nu cu invective. si citeste bine inainte sa dai cu bata in balta.

Iulian, tu incerci sa faci teoria chibritului, este evident pentru oricine ca tractiunea fata nu transmite 100% eficient fortele dezvoltate de catre un motor puternic, aparand ruperea aderentei din cauza transferului de greutate. Azi, dupa cum si Marius subliniaza traim in epoca ESP-ului, care eficientizeaza transmisia, fie fata, fie spate. Eu incercam sa demonstrez ca s-au utilizat motoare mari si puternice cu transmisie fata. Cat de eficient sau nu, asta eu nu pot sa ma pronunt pentru ca nu am condus niciodata un astfel de vehicul. Ca un ultim argument dau exemplul industriei auto americane care, cu cateva exceptii, a renuntat la transmisia spate, spre deosebire de "greii" europeni, BMW si Mercedes. Si aici in Europa lupta este intensa intre masini de genul Audi care folosesc transmisii integrale si sus-numitele marci, cel putin in segmentul turismelor cu pretentii sportive iar transmisia spate ajutata de electronica inca mai face fata chiar foarte bine.

nimic nu e perfect si deci nici rwd, si eu cred ca awd este conceptual mai bun pentru tractiune, dar cred ca pana in prezent performantele cele mai bune pentru acceleratie sunt pentru rwd.

e clar ca in ziua de azi nu doar mecanica isi spune cuvantul ci si electronica.

sunt desigur cateva masini cu performante excelente cu fwd si cu motoare de 200-300cp: nissan altima/maxima, saab 9.5, acura/honda, peugeot 407 si chiar buick ( desi multi cred ca o toyota camry sau honda accord de uz general este superioara in termeni de dinamica a condusului unui buick).

cadillac, jaguar, lincoln (ultimele 2 deja au o proportie semnificative de componente comune) si lexus folosesc insa tot rwd la majoritatea modelele lor ( oricum cele mai performante).

deci rwd nu este doar apanajul germanilor, dar cred ca oricum ei (si poate lexus) sunt cei mai buni la chestia asta, cadillac, jaguar, lincoln cred ca sunt un pas in urma fata de BMW/mercedes/lexus ceea ce se vede clar si in vanzarile lor.

Cine se asteapta la electronica sa faca minuni, sa stiti ca se inseala. Ajuta, insa nu conduce in locul soferului. Mie mi s-a intamplat sa urc pante inzapezite cu o rabla de masina fara pic de elctronica (seat ibiza 1900 toamna) si sa trec pe langa masini cu diferential blocabil electronic care invarteau ambele roti in gol... pentru ca gasca de sofer avea acceleratia la blana, si nici nu-l ducea capul sa baleieze volanul stanga-dreapta pana se urnea...
Am vazut intr-o revista un test de manevrabilitate, si Alfa 147 si-a spulberat concurenta la clasa ei cu electronica deconectata! La fel si BMW...
Iar tractiunea integrala are si dezavantaje, nu doar avantaje. Unul dintre dezavantaje este greutatea marita a masinii, si uneori da peste cap distributia de greutati. Am vazut un articol despre asta la Audi, modelul cu tractiune pe doua roti putea lua viraje mai rapid decat cel 4x4. Insa e clar asta se poate inbunatati, Audi 80 quattro e un audi 80 modificat, nu unul proiectat din prima pentru tractiune integrala. Deocamdata

Atzi cam spus tot ce era de spus. Cu exceptia faptului ca dvs. spunetzi ca masina cu peste 120 de CP nu are tractiune pe fatza. Eu am doua astefl de masini cu aproape 250 cp fiecare si au ambele tractiune fatza. Cu traction control. In cazul sedanul-ui i-ar fi trebuit tractiune spate pentru a fi mai sport, dar minivanului, in absentza AWD, trebuie sa recunosc ca FWD este varianta cea mai buna.

Daca va incredetzi prea mult in electronica nu este bine.

Politzia americana prefera masini RWD din cauza fiabilitatzii directiei si a uzarii cauciucurilor la masinile FWD.

Versatrak AWD de pe ultimele masini GM utilizeaza tractiune fatza permanenta si AWD numai atunci cind e nevoie. Asta DA. 4WD nu e nevoie decit daca te duci la Paris Dakar sau chiar o iei pe cimp.

honda cr-v are un astfel de sistem ( fwd in mod normal si awd daca detecteaza pierderea tractiunii pe rotile din fata, poate transmite pana la 70% din putere pe spate) de cativa ani.

si apropos de masini americane, de 1 saptamana conduc un Buick Regal 1999 imprumutat de la cineva ca am golful in bodyshop dupa ce m-a lovit camionul de la FedEx. are un V6 de 3.8l 200cp/293Nm, FWD, consumul nu stiu ca nu am fost atent la kilometraj.

fuge la fel de repede ca golful GTI dar handlingul este catastrofal, masina scartie la virajele pe care eu le iau in mod obisnuit, este foarte plutitoare, si in general o simt nesigura. e drept comfortabila, silentioasa, excelent de transportat oua in ea...abia astept sa imi iau golful inapoi.