Nu de mult am avut o asemenea discutie.Pana si in familia mea unii sunt asa sau asa.As vrea sa aud pareri de la fiecare care a condus o masina fie pe fata sau pe spate sigur cine vrea sa scrie si de avantajele 4x4 pro si contra.Si mirare oare de ce producatori renumiti au exclusiv tractiunea pe spate?

si pe mine ma intereseaza acest subiect.Nu am multe cunostinte din domeniul auto si as vrea sa stiu diferenta dintre tractiunea spate,fata,de ce toti se sperie pe timp de iarna cand aud ca ai tractiune spate.

eu am detinut / detin masini cu toate cele 3 tipuri de tractiune.

sa le luam pe rand :
tractiunea fata : usor de manevrat in conditii deosebite (polei, gheatza, zapada, ploaie)
tractiune spate: greu de manevrat in conditii deosebite fara ajutorul electronicii
4x4: nu ai nici o problema in conditii deosebite de drum chiar daca nu ai ajutorul electronicii

am avut un omega 2.5 TD cu tractiunea pe spate cu care m-am invartit pe polei

am un subaru impreza AWD(4x4) cu care nu am nici o problema , fie gheata, fie zapada, fie polei .

cu masinile cu tractiunea pe fata e usor : se poate ca pe gheatza sa nu mai pleci

eu votez cu AWD !

Eu nu am mers niciodata cu AWD asa ca o sa-mi dau cu parerea doar de tract. fata si spate.
Cu tractiune fata, pe alunecus, nu mi s-a intamplat sa nu mai plec dect atunci cand am oprit in panta. In rest, cu balans, pana la urma am plecat. In schimb la franare, neavand ABS, mi-a fost greu sa mentin directia. A trebuit sa fac eu pe ABSu` si sa fac pedale ca sa mai pot coti cat de cat.
Cu tractiune spate cam acelasi lucuru, plus ca masina fuge putin de spate (depinde si cum mergi).
Oricum, as alege tractiune spate pe motiv de demaraj mai bun (cel putin asa mi se pare mie).
AWD-urile, desi nu le-am condus, am vazut in reviste ca au consumuri mari, asa ca nu mi-as lua asa ceva decat daca ar fi vorba de SUV-uri.
De exmplu nu mi-as lua VW 4 motion, MERTZ 4matic sau impreza pe motiv de consum

De cand ma stiu conduc masina cu tractiune pe fata. Nu am avut nici o problema. Ma joc pe gheata cu ea. Am vazut niste masini cu tractiune pe spate, nici nu puteau sa urce pe bordura(iarna). Si cred ca e mai bun demarajul la o masina cu tractiune pe fata. Un prieten are un mertan cu tractiune pe spate(normal), si pleaca mai greu decat dacia.

Si eu am avut multe masini si am vazut diferenta sigur ca 4x4 e cel mai bun fie iarna fie vara dar consuma si technica costa ceva sunt multe variante dar toate au accelasi scop.Tractiunea pe fata e buna dar nu simti niciodata directia bine nu e libera si e varianta mai ieftina si ai economie de loc.Tractiune pe spate iti da toate posibilitatile mai ales la viteza curba dar e dificil iarna cu electonica de acum e simplu nu mai e o problema.Dar marea dilema de ce firme renumite si bune fac tractiunea pe spate?Si ma uimeste si in america e la fel.Si oare de ce VW broasca cu tractiunea pe spate urca peste tot?

Am uitat pentru 4x4 daca mergi la munte si e obligatoriu sa pui lanturi unde le pui in fata sau in spate?Am vazut prin alpi sunt multe iterdictzii fara lanturi risti amenzi mari.

iti pui tinte

adica cum am facut eu anul asta: am luat gume nokian hakkappellitta 1 si la nevoie nu trebuia decat sa-i infig tintele

pentru vara am NRZi

Tractiunea FATA / SPATE / 4X4

Interesant subiectul, hai sa incepem cu inceputul:

De ce tractiunea spate? Trasura cand a "primit" prima data motor, a fost montat in spate, iar tractiunea a fost tot spate. Aceasta e solutia TOTUL SPATE (motor spate, tractiune spate)

Aparitia automobilului modern, a insemnat "mutarea" motorului in fata, tractiunea ramanand in continuare in spate, fiind SOLUTIA CLASICA (motor fata, tractiune spate)

Solutia TOTUL FATA, a aparut ca o vedere in oglinda a solutiei TOTUL SPATE. Asta se vede cel mai bine la RENAULT, unde inginerii de acolo, au luat pur si simplu grupul motopropulsor de la varianta TOTUL SPATE (vezi R Gordini, 8 ) si l-au mutat in fata, pur si simplu, exact asa cum era el la varianta TOTUL SPATE. Asta se poate vedea foarte bine la Renault 4, 5, 16, unde cutia este amplasata in fata motorului.

Revolutionarea tractiunii fata (solutia TOTUL FATA) a constituit-o de fapt, montarea transversala a motorului.

Solutia TOTUL FATA, a fost la inceput apanajul masinilor din clasa mica si mijlocie, cu puteri relativ reduse. SOLUTIA CLASICA, fiind aplicata cu precadere la masini din clasa medie si mare si cu motorizari mai consistente. Aparitia solutiei TOTUL FATA, prin perfectionarea axelor planetare si a montajului transversal al motorului, a pus SOLUTIA CLASICA pe locul 2.

SOLUTIA OPTIMA este de fapt - MOTORUL CENTRAL - aplicat insa numai la supersportive ( motor amplasat longitudinal in fata puntii spate )

Referitor la SPORTIVE, caracterizate de motoare puternice, solutia clasica este cea predominanta, indiferent de marimea masinii si asta se poate vedea clar in anii '50 - '70 unde Alfa Romeo, Lancia, BMW, Triumph, MG.
Exceptiile vremii- TOTUL FATA sunt demne de amintit - Mini Moris, Renault 5, Peugeot 205, Golf GTI au aratat ca se poate foarte bine si cu TOTUL PE FATA. R5 si Peugeot 205 au avut si variante cu motor central si aici vorbim si de modelele care au facut o figura foarte buna la raliuri.
Dupa asta au venit cei care "au sarit gardul" si aici sunt 2 nume mari: Audi Quattro si Lancia Delta Integrale, care la vremea lor erau imbatabile.

Exceptia ramane insa PORSCHE care a continuat cu TOTUL PE SPATE, insa intr-o maniera de exceptie.

Daca ne referim la "condus" sigur ca TOTUL FATA, e solutia sigura si usor de manevrat in orice conditii atmosferice. Chiar si pentru incepatori.

Tractiunea spate, e un pic mai ALTCEVA. E o masina cu care trebuie sa te obisnuiesti si pe care trebuie sa "inveti" sa o conduci in functie si de starea drumului.
Iarna, trebuie sa "uiti" de frana si totul se poate face din acceleratia si volan si bineinteles cutie (frana de motor si resp. demaraje). Spre deosebire de tractiunea fata, ofera acea placere deosebita, in condus, in masura in care ai invatat si ce poti tu si ce poate masina. Aici trebuie mentionat ca la tractiunea spate, frana de motor are o eficienta mai mare decat la tractiunea fata.
Aici, in loc de intoarcere cu frana de mana pe zapada, totul se face din acceleratie si volan, insa e necesara mult mai multa indemanare. Si nu in ultimul rand noroc, ca sa nu ajungi la service sau la spital. Oricum, tractiunea fata nu iti poate oferi aceeasi placere cu tractiunea spate, la care insa excesele de pedala nu iarta. Electronica si solutiile moderne, atenueaza insa mult aceste probleme daca ne referim la masinile produse astazi.


[ Acest mesaj a fost modificat de : de 2004-02-27 10:58 ]

Fiecare tip de tractiune are avantajele si dezavantajele ei. Este greu de spus care este cea mai buna: tractiunea, propulsia (cunoscuta gresit sub denumirea de tractiune fata..) integrala.

TRACTIUNEA - Roti fata

Tractiunea are avantajul unei comportari mai bune si mult mai usor de controlat a masinii (in special pe timp de iarna). Este recomandata in special acelora care desi nu au cunostintele si experienta pilotilor de curse doresc totusi ceva senzatii sportive (ex. Toyota Corolla Sport, etc...).

Deasemenea masina este mai usor de controlat in derpaje fara a fi necesar (ca in cazul propulsiei) efectuarea unor manevre inverse din volan.

Are dezavantajul unei fiabilitati mai reduse decat propulsia dar poate cel mai mare dezavantaj este limita fizica a randamentului de transfer a puterii si cuplului motor catre carosabil prin intermediul rotilor motoare. Mai simplu spus degeaba ai un V8 cu tractiune daca rotile se invart in gol nefiind in stare sa ureneasca masina de pe loc. Din aceasta cauza masinile cu motoare peste 120 Cp cu trectiune au (in general) ca dotare standard TC - Traction Control pentru a optimiza la maxim transferul amintit mai sus. Din acelasi motiv NU exista masini sport veritabile cu tractiune ci doar cu propulsie si/sau integrala.

PROPULSIA - Roti spate

A fost primul tip de "tractiune" creat in lumea magica a automobilelor. Este cea mai fiabila metoda de transfer a puterii si cuplului motor precum si cea care ofera cel mai bun randament. Practic, nu exista o limita fizica a puterii si cuplului care poti fi trimise catre roti prin intermediul unui cardan. Din aceasta cauza V8, V12, V16 (masini grele - camioane, masini de teren, etc...) au propulsie in loc de tractiune. De asemenea la fel stau lucrurile si in cazul masinilor sportive veritabile precum si a majoritatii limuzinelor sau masinilor de clasa lux. Masinile de teren (in marea lor majoritate) au propulsie, integrala cupland-se doar la nevoie si pana la o anumita limita de viteza.

Au dezavantajul ca necesita un sofer mult mai experimentat - mai ales in situatii la limita -. In ultimul timp dezvoltarea exploziva a electronicii incearca sa rezolve aceasta problema.

INTEGRALA - toate cele 4 roti

Specifica in general masinilor de teren dar si anumitor modele de strada (Subaru, Audi Quattro, etc...). In cazul masinilor de teren este de obicei nepermanenta, intrand in actiune atunci cand este nevoie pentru a te scoate din vreo bata noroioasa... In cazul masinilor de strada este in general permanenta. Deasemenea una dintre cele mai performante masini super sport de strada are tractiune integrala permantenta (Lamborghini Murcielago) 45% puntea fata 55% puntea spate.

Are dezavantajul unui consum ridicat de combustibil dar permite chiar si unor soferi care nu sunt piloti de raliu sa faca un traseu de raliu fara a-i solicita la extrem, datorita securitatii si stabilitatii masinilor ce au acest gen de transmisie.

Numai bine

Referitor la 4X4, e adevarat ca masina ajunge mult mai greu la "derapaj", insa cand ajunge acolo, e mult mai greu de controlat, spre deosebire de tractiunea fata sau spate. Asta nu am spus-o eu ci Titi Aur. Omul explica, ca nu e usor sa ALERGI cu o masina 4X4 si ca, ca la orice tip de transmisie, trebuie sa te obisnuiesti foarte bine cu masina, inainte sa faci "prostii". Altfel, indiferent de transmisie, daca conduci "batraneste", nu cred sa ai probleme la nici una din transmisii. Poate doar la tractiunea pe spate iarna, in cazul in care masina e goala. Dar daca esti incarcat, (100 - 200 kg in porbagaj sau oameni pe bancheta din spate) nu mai e asa o problema. Bine inteles, nici nu ce pune problema sa conduci ca "vara". Asta e valabil oricum si la tractiune fata - stil de condus - de iarna.

Multumesc celor care au scris si cine mai vrea mai poate.Eu am tras urmatoarele concluzii:Ce mai buna e 4x4 si la siguranta dar e mai scumpa si consuma mai mult de accea prefer un diesel Audi,BMW si im si place electronica nu are tot timpul 50:50 are 70:30 si cand o roata aluneca toata puterea se transmite la celalalte roti.E o varianta mai ieftina si consuma mai puti.
Tractziunea pe fata e ceva normal bun pentru incepatori si care nu sunt amatori de viteze mari si senzati.
Tractiunea pe spate e ceea mai eficenta si la viteza nu simti nimic si cu obisnuinta nu ai nici un fel de probleme.
Dar la toate masinile actuale au atata electronica incat nu mai sunt probleme.

si in america se discuta acum din nou de tractiunea pe spate acum cand chrysler s-a hotarat sa treaca la tractiune spate la noile sale modele: vezi noul chrysler 300.

parerile sunt impartite, dar cred ca e relativ stabilit ca tractiunea pe spate are dezavantaje pe vreme de iarna, dar cu traction control chestia nu mai e asa de acuta, in timp ce tractiunea fata este mai putin avantajoasa la un motor puternic si o solutie mai proasta de a pune puterea aceasta pe asfalt decat tractiunea pe spate. awd este desigur varianta optima singura buba este ca necesita un motor mai puternic si in consecinta un consum mai mare pentru aceleasi performante de acceleratie. stabilitatea in curbe este insa mai buna ca si tractiunea pe suprafete cu coeficient de frecare neuniform.

Sa incepem cu putina istorie, cam cum ai inceput si Ion. Intr-adevar, primele masini aveau motoare in spate sau centrale cu tractiune spate prin lant apoi cardan. Au fost mutate motoarele in fasta si chiar din anii 20-30 s-a incercat solutia tractiunii totul fata. Prima masina cu o astfel de tractiune din cate stiu eu a fost un Cord (nu Ford) care avea motorul montat invers, sau mai precis cutia in fata motorului. Apoi au fost cei de la Citroen cu celebrul Traction Avante in anii 30 si chiar si dupa razboi. Primul constructor generalist care a implementat formula totul pe fata a fost cel care a introdus prima cutie automata in 1939 si primul motor de inalta compresie OHV cu 8 cilindri in v in 1949 si anume Oldsmobile. In 1966 ei au lansat pe piata modelul de "pesonal luxury" numit Toronado, care cantarea peste 2 tone si un motor de 455 inchi cubi (7,4 litri). Modalitatea transmisiei a fost mutarea motorului mai la o parte si intoarcerea convertorului si cutiei cu 180', fiind astfel paralele cu motorul. Un an mai tarziu si Cadillac lanseaza propriul model, Eldorado, cu un astfel de setup. In 1970 motorul lui Eldorado ajunge la 500 de inchi cubi adica 8,3 litri cilindree. Asa ca treba cu motoare si masini mari carora nu le prieste tractiunea fata nu prea tine. Abia in 1970 apare R12 cu totul fata in versiune Renault. Acum, parerea mea despre cele doua tipuri de tractiune, avand in posesie (pana de curand) a doua masini cu astfel de transmisii. S-a mai spus despre siguranta pe care ti-o da o masina cu tractiune fata. Ce nu s-a spus e faptul ca astfel de masini pot avea un comportament de la mediu pana la puternic subvirator (adica nu vor sa ia curba, fug de fata), comportament (dupa parerea mea) mai greu de stapanit in situatii extreme de carosabil, intrucat tot ce poti face e sa tii volanul bracat, sa iei piciorul de pe acceleratie si sa te rogi ca masina sa intre pe traiectorie. Oricum, un comportament subvirator e setat in toate masinile, indiferent de tipul tractiunii, intrucat in situatii mai usoare e un gest aproape reflex pentru un incepator sau cineva cu experienta redusa sa ia piciorul de pe acceleratie si masina sa se rederseze singura. Dar eu vorbesc de situatii limita, unde tractiunea spate te poate scoate din pericol. E nevoie de stapanire si nervi de otel, dar cu o tractiune spate poti face lucruri pe care nu le visezi. Apoi ar mai fi placerea de a conduce, 'freude am fahren" ca sa citez pe cineva, care este incomparabila. Cu tractiune fata simti o gramada de forte parazite in directie ceea ce se numeste torque steer, pe cand la propulsie senzatia de impingere e incredibila, mai ales daca ai si ceva cai sub capota. Apropos de AWD, un M3 face oricand un S4 la manevrabilitate pe orice pista si in orice conditii de uscat sau umed, si nu o spun eu, au facut cei de la Auto Motor und Sport test pe Nurburgring, iar rezultatele sunt clare.

eu am zis ca tractiunea pe fata nu poate pune puterea bine pe asfalt pentru ca, in mod natural, inertial, cand accelerezi centrul de greutate al masinii se muta spre spate si astfel forta de frecare scade pe rotile tractante din fata si, in consecinta, transmiterea puterii se face ineficient (de aici apare si torque steeringul), la tractiunea pe spate acest lucru se evita, masina fiind mai degraba propulsata.

o platforma buna, rigida si o suspensie adecvata corecteaza aceste tendinte inertiale.

cauciucurile late si de calitate ajuta si ele in acest ansamblu.

la franare lucrurile sunt mai simple pentru ca franele se aplica pe toate cele 4 rotile, desi cele din fata duc greul ( de aceea la masinile mai ieftine franele cu disc sunt numai pe fata iar in spate se folosesc tamburii care sunt mai ieftini si mai putin eficienti). din acelasi motiv frana de motor este mai sigura la tractiunea pe fata. ABS-ul egalizeaza insa aceasta situatie.

awd cu diferentialele centrale (vascoase sau, mai bine, cele torsen) permit deplasarea puterii catre rotile cu cea mai buna tractiune in toate situatiile si conceptual sunt cel mai bun sistem.

desigur ca sunt exceptii care tin de proiectarea intregului ansamblu. nu e in final vorba doar de puterea motorului si de tractiune, ci si de tipul si performanta diferentialelor, platformei, suspensiei, cauciucurilor, franelor. un Saab cu tractiune pe fata este mai eficient in transpunerea puterii motorului pe asfalt decat o lada cu tractiune pe spate. iar un BMW M5 ar putea fi mai bun decat un Audi S4, desi nu sunt chiar convins ca asta este adevarat.

un rol important revine in final si soferului care este cel care poate compensa punctele slabe ale masinii.

si mastodontii de care spui nu sunt deloc foarte rapizi sau dinamici pentru puterea motoarelor lor. un porsche din aceeasi perioada cu un motor mai mic este superior din aceste puncte de vedere.

dupa cum au spus si cei dinaintea mea tractiunea fatza o folosesc doar masinile cu putere relativ mica, sub 150 cai. Una din cauze este stresul in planetare. Alta cauza, la fel de importanta, daca nu si mai importanta este tendinta subviratoare pe care o are o masina cu tractiunea fatza, tendinta care nu prea poate fi controlata prin electronica. Asa ca nu prea este folosita la masini cu oarecare pretentii sportive. Dupa stiinta mea una din putinele care foloseste tractiune fatza la modelele sportive este Alfa Romeo la toata gama inclusiv 156 gta si 147 gta.
Tractiunea spate nu are aceste probleme, masinile fiind in general supraviratoare, tendinta controlabila electronic, vezi DSC la Bmw sau ABC la Mercedes. Insa iarna cu toata electronica sunt mai greu controlabile. Am vazut suficiente Bmw gafaind prin zapada si pe polei.
Tractiunea integrala e cea mai sigura, dar si cea mai scumpa. Masini gen Lamborghini folosesc tract integrala din 2 motive:
1)a nu suprasolicita grupul cardanic
2) pentru a fi cat de cat controlabile, pentru ca la 600 de caisori pe spate nu stiu cati ar fi in stare sa-i controleze, mai ales ca cei care le cumpara nu sunt neaparat asi ai volanului

Masinile super sportive gen Lamborghini nu folosesc nici ele tractiunea intregrala permanent, ci doar atunci cand rotile tind sa patineze. Au un vascocuplaj intre cele doua punti si atunci cand rotile din spate patineaza incepe sa transfere putere la rotile din fata. Figura e folosita si de Porsche.
Cei mai obsedati de tractiunea integrala sunt cei de la Bugatti... initial, spuneau ca o folosesc ca sa nu lasi jumatete din cauciucuri pe asfalt la fiecare acceleratie:)
Plus ca tendinta supraviratoare a masinilor cu tractiune spate nu se controleaza doar electronic. Supravirarea inseamna ca patineaza rotile din spate inaintea celor din fata... O usoara accelerare schimba distributia de greutate, apasand mai tare rotile din spate pe asfalt si reducand oarecum efectul supravirator. Din motivul acesta masinile sport erau cu tractiune spate cu mult inainte de a aparea ESP-ul si alte povesti. Insa figura e rezervata celor cu ceva antrenament si obisnuiti cu masina, pentru ca o accelerare prea puternica rupe aderenta si in loc sa ajute, mai rau face...

Viziteaza http://www.musclecarclub.com/musclecars/ol...o-history.shtml

m-am uitat, nu am vazut nimic de performante iin termen de timp 0-100km/h, handling, frane. intr-adevar putere din belsug dar asta nu e totul la o masina.

E o prostie sa scrii ca pe fata nu se folosesc motoare mari sau cu putere mare nu stiu cine va baga asa ceva in cap dar fiecare tractiune are avantajele si desavantajele ei.La ora actuala mergi mult mai bine cu tractiunea pe spate decat fata sau integrala.Mie personal imi place electronica care regleaza totul nici nu simti ca ai un motor mai puternic sau ca ar aluneca sigur si tractiunea integrala electonica este ceea mai raspandita in ziua de azi.In primul rand din cauza consumului si cine a condus o masina 4x4 stie ce face in curbe si ce diferenta e intre o tractiune pe spate dar eu va las sa visati sau sa incercati anumite modele si sa vedeti diferenta eu unul nu ma bazez pe ziare reviste si Tv incerc multe singur si numai asa pot sa stiu exact ce e mai bine pentru masinile pe care le produc.Sa nu uit eu concep anumite module de electronica si pentru tractiune. :bounce:

am spus ca tractiunea pe fata nu transmite eficient puterea nu ca nu se folosesc motoare mari cu tractiune pe fata. cate masini de f1 ai vazut tu cu transmisie pe fata?

te rog, abtine-te la remarci de genul " e o prostie". vino cu argumente nu cu invective. si citeste bine inainte sa dai cu bata in balta.

Iulian, tu incerci sa faci teoria chibritului, este evident pentru oricine ca tractiunea fata nu transmite 100% eficient fortele dezvoltate de catre un motor puternic, aparand ruperea aderentei din cauza transferului de greutate. Azi, dupa cum si Marius subliniaza traim in epoca ESP-ului, care eficientizeaza transmisia, fie fata, fie spate. Eu incercam sa demonstrez ca s-au utilizat motoare mari si puternice cu transmisie fata. Cat de eficient sau nu, asta eu nu pot sa ma pronunt pentru ca nu am condus niciodata un astfel de vehicul. Ca un ultim argument dau exemplul industriei auto americane care, cu cateva exceptii, a renuntat la transmisia spate, spre deosebire de "greii" europeni, BMW si Mercedes. Si aici in Europa lupta este intensa intre masini de genul Audi care folosesc transmisii integrale si sus-numitele marci, cel putin in segmentul turismelor cu pretentii sportive iar transmisia spate ajutata de electronica inca mai face fata chiar foarte bine.

nimic nu e perfect si deci nici rwd, si eu cred ca awd este conceptual mai bun pentru tractiune, dar cred ca pana in prezent performantele cele mai bune pentru acceleratie sunt pentru rwd.

e clar ca in ziua de azi nu doar mecanica isi spune cuvantul ci si electronica.

sunt desigur cateva masini cu performante excelente cu fwd si cu motoare de 200-300cp: nissan altima/maxima, saab 9.5, acura/honda, peugeot 407 si chiar buick ( desi multi cred ca o toyota camry sau honda accord de uz general este superioara in termeni de dinamica a condusului unui buick).

cadillac, jaguar, lincoln (ultimele 2 deja au o proportie semnificative de componente comune) si lexus folosesc insa tot rwd la majoritatea modelele lor ( oricum cele mai performante).

deci rwd nu este doar apanajul germanilor, dar cred ca oricum ei (si poate lexus) sunt cei mai buni la chestia asta, cadillac, jaguar, lincoln cred ca sunt un pas in urma fata de BMW/mercedes/lexus ceea ce se vede clar si in vanzarile lor.

Cine se asteapta la electronica sa faca minuni, sa stiti ca se inseala. Ajuta, insa nu conduce in locul soferului. Mie mi s-a intamplat sa urc pante inzapezite cu o rabla de masina fara pic de elctronica (seat ibiza 1900 toamna) si sa trec pe langa masini cu diferential blocabil electronic care invarteau ambele roti in gol... pentru ca gasca de sofer avea acceleratia la blana, si nici nu-l ducea capul sa baleieze volanul stanga-dreapta pana se urnea...
Am vazut intr-o revista un test de manevrabilitate, si Alfa 147 si-a spulberat concurenta la clasa ei cu electronica deconectata! La fel si BMW...
Iar tractiunea integrala are si dezavantaje, nu doar avantaje. Unul dintre dezavantaje este greutatea marita a masinii, si uneori da peste cap distributia de greutati. Am vazut un articol despre asta la Audi, modelul cu tractiune pe doua roti putea lua viraje mai rapid decat cel 4x4. Insa e clar asta se poate inbunatati, Audi 80 quattro e un audi 80 modificat, nu unul proiectat din prima pentru tractiune integrala. Deocamdata

Atzi cam spus tot ce era de spus. Cu exceptia faptului ca dvs. spunetzi ca masina cu peste 120 de CP nu are tractiune pe fatza. Eu am doua astefl de masini cu aproape 250 cp fiecare si au ambele tractiune fatza. Cu traction control. In cazul sedanul-ui i-ar fi trebuit tractiune spate pentru a fi mai sport, dar minivanului, in absentza AWD, trebuie sa recunosc ca FWD este varianta cea mai buna.

Daca va incredetzi prea mult in electronica nu este bine.

Politzia americana prefera masini RWD din cauza fiabilitatzii directiei si a uzarii cauciucurilor la masinile FWD.

Versatrak AWD de pe ultimele masini GM utilizeaza tractiune fatza permanenta si AWD numai atunci cind e nevoie. Asta DA. 4WD nu e nevoie decit daca te duci la Paris Dakar sau chiar o iei pe cimp.

honda cr-v are un astfel de sistem ( fwd in mod normal si awd daca detecteaza pierderea tractiunii pe rotile din fata, poate transmite pana la 70% din putere pe spate) de cativa ani.

si apropos de masini americane, de 1 saptamana conduc un Buick Regal 1999 imprumutat de la cineva ca am golful in bodyshop dupa ce m-a lovit camionul de la FedEx. are un V6 de 3.8l 200cp/293Nm, FWD, consumul nu stiu ca nu am fost atent la kilometraj.

fuge la fel de repede ca golful GTI dar handlingul este catastrofal, masina scartie la virajele pe care eu le iau in mod obisnuit, este foarte plutitoare, si in general o simt nesigura. e drept comfortabila, silentioasa, excelent de transportat oua in ea...abia astept sa imi iau golful inapoi.