Disponibilizari in sistemul bugetar...

@JK: mi-e foarte neclara treaba asta: ce inginerie se face la guvern? de exemplu la americani daca vrei sa faci inginerie la guvern ai o mina de posibilitati: e un institut de metrologie carese face ceva crecetare si-or mai fi si altele dar foarte putine, e NASA si e armata. Cam atit.

Un raport al CE spune ca numarul de contributori pentru fiecare pensionar a scazut de la 3,43 in 1990 la numai 0,79 in 2003, in timp ce procentajul din PIB utilizat pentru cheltuieli cu pensiile a scazut in aceeasi perioada de la 7,2% la 6,5%.

Salariile bugetarilor consuma cam 9% din PIB.

@Ozz

Nu se face inginerie pura, se face management de proiecte in inginerie. Eu de ex lucrez in siguranta nucleara. Bagam niste bani publici in proiecte de imbunatatire a unor sisteme din centrale, sau de reabilitare a unor site-uri, etc. De ex "shelter-ul" de la Cernobil e facut cu bani publici, si europeni si americani (ma refer la "shelter", nu la "sarcofagul" initial). Uite un exemplu de proiect "ingineresc" facut din bani publici europenesti:

http://www.bellona.no/bellona.org/english_...sia/status/4107
http://www.bellona.org/articles/articles_2...se_Expert_Panel

Nu e neaparat musai doar de inginerie, altii fac spitale, scoli, etc. si ei au bugete si deadlineuri de respectat. Si explicatii de dat daca banu' s-a cheltuit iar spitalul nu s-a facut. Doar la noi lucrarile cu bani publici sunt gauri negre in care dispar banii si nu apare nimic in loc...

This post has been edited by James Kilowatt: Sep 5 2009, 09:39 AM

da, numai cala noi un termen respectat inseamna ca proiectul e gata, in concluzie echipa nu se mai justifica. asa ei trag de timp, invoca triunghiul timp-bani-calitate si gata. managementul de proiect este ceva nou in romania.
eu cunosc doar 3 pjm capabili sa respecte termenele, in buget, cu maximum de calitate posibil si doar unul lucreaza "la stat". cunosc destui in domeniu, si toti se pling de cite ceva.

Neoficial, atunci, bag si eu niste cifre...din cate stiam eu, populatia activa e undeva pe la 6-7 milioane...deci un bugetar la maxim 5 angajati (legali!), care contribuie la buget...

Sursele bugetare sunt nu numai impozitele pe venit si cele pe avere (ultimele nu reprezinta mare lucru in Romania), ci si diferitele taxe si impozite indirecte, cele mai multe suportate de consumatorul final...TVA, accizele, diversele taxe bagate in pretul carburantilor, etc...dar aceste taxe sunt suportate de TOTI consumatorii finali, deci din totalul lor, doar un anumit procent este suportat de populatia activa...tendinta ultimelor decenii, in domeniul finantelor publice, peste tot in lume, a fost de mascare a impozitelor...de aici preferinta pentru impozitele indirecte...gen TVA, accize, etc...impozitele cu stopaj la sursa, gen impozitul pe salarii, CAS, somaj, etc, iarasi au fost preferate...surse sigure de venituri bugetare...

Prostia guvernantilor romani: de 2 decenii incoace, tot omoara gaina care face oua...in loc sa sustina un sector privat sanatos, puternic, care sa genereze venituri bugetare, si care sa preia din forta de munca, pentru ca lumea sa nu mai depinda de stat, a tot impovarat sistemul privat cu taxe, impozite, comisioane, etc, etc, din care sa sustina un aparat de stat din ce in ce mai gras, mai imbuibat (nu ma refer strict la salarii, nivelul lor, uneori, frizeaza ridicolul...si in sus, si in jos...), care traieste, parazitar, pe spinarea unui sistem privat din ce in ce mai slabit si labil...in momentul in care a venit criza si multe din societatile din privat au intrat in colaps, totul s-a dus de rapa, pentru ca din sistemul public nu te concediaza nimeni ca din cel privat...deh, sindicate, ghilde, asociatii, etc, etc...spiritul de turma...ca sa-i tina pe astia, statul roman a contractat cel mai mare imprumut de la FMI si Banca Mondiala din istoria noastra... peste 20 miliarde dolari (inca nu s-au eliberat toate transele, dar se vor trage, stati fara grija...si FMI si BM vor avea grija sa platim...nu ai cum sa nu platesti un asemenea imprumut...e cea mai sigura forma de plasament financiar care exista...pe bune...eu regret sincer ca nu pot fi actionar la aceste 2 organizatii financiare internationale...); chiar sunt foarte curios unde se va ajunge...si sunt iarasi foarte curios cine vor fi cei disponibilizati primii: pilosii sau "negrii" de pe plantatie?

Cred ca aici trebuie blamata conceptia statului-providenta, inoculata in perioada construirii societatii socialiste multilateral dezvoltate, pe baza careia statul avea grija de tine de cand te nasteai si pana cand intrai in cosciug...dar problema este mai veche de atat, si a tratat-o, prima oara, Eminescu, colateral, in cartea (pe care, cu foarte mare grija, NICI O EDITURA DIN ROMANIA NU MAI INDRAZNESTE SA O TIPAREASCA DIN NOU, Chestiunea evreiasca...); el a spus foarte simplu ca Romania, odata cu definirea ca stat modern, a infiintat functii/institutii/agentii publice, care nu aveau inca obiect de activitate pe teritoriul Romaniei, dar existau in alte tari europene (in speta Franta si Germania, cele 2 modele ale epocii moderne pentru romani)...nu aveam drumuri, dar aveam inspectori de drumuri...nu aveam cai navigabile, dar aveam directii de trafic fluvial si pe apele interioare...nu aveam contracte de munca legale si asistenta sociala, dar aveam perceptori (atunci se impozita in special averea, nu veniturile, ca acum...), inspectori de munca, asistenti sociali...

Drabisan are dreptate, adevarul-adevarat este ca situatia este dezastruoasa, si este cu atat mai grava cu cat nimeni nu intelege (sau nu vrea sa inteleaga) gravitatea ei...

Si totusi, poate cineva reuseste sa ne spuna cati din totalul ala de aproape 1.5 milioane sunt in administrativ...tare am asa o presimtire ca acolo-i grosul...

This post has been edited by adrian_flavius: Aug 31 2009, 05:03 PM

Problema in opinia mea nu sunt bugetarii sau numarul lor, pana la urma e si asta un mijloc de protectie sociala+sprijinire a economiei. Cu cat mai multi oameni angajati la stat, cu atat riscurile mai mici ca ei sa ramana fara loc de munca, cu atat ai un consumator "garantat" pentru restul produselor si serviciilor oferite de privati. E un sistem "bolnav" dar functioneaza (se pare ca nu pe vreme de criza, dar a functionat pana acum). Altfel cum se poate explica cresterea economica de 8% pe an a romaniei pana la venirea crizei ? De produs nu produceam mai nimic nici inainte... de exportat si mai putin... bani veneau de la capsunari (dar totusi, e absurd sa credem ca intreg PIB-ul era produs de capsunari) si bugetari... Cele doua categorii (capsunarii si bugetarii) alimentau sectorul privat (de la ABC-ul din colt, hypermarketuri, magazine de vandut plasme si frigidere, etc.)

Eu cred ca sistemul era chiar bun, si a dus la mentinerea la nivel de plutire (defapt chiar o crestere) a unei economii care era falimentare in principiu... adica in loc sa bagi bani aiurea in diverse sectoare (bani care probabil se vor fura, sau vor fi cheltuiti in mod ineficient) mai bine dai salarii aiurea... ai nevoie de 2 oameni pentru o treaba ? angajezi 10... aia 10 isi vor cheltui banii in sectorul privat (la birt, la ABC si la magazinul de plasme), si uite asa ai subventionat in mod indirect economia, ai evitat somajul, ai rezolvat o groaza de alte probelme. Singurul necaz e ca "e criza mare"... schema asta functiona atunci cand toate celelalte mergeau bine, acum, dupa ce ne-am indatorat la FMI, economia aia mica pe care o aveam a fost si ea lovita serios de criza, capsunarii nu mai trimit bani ca nu mai au nici ei... e naspa rau.

Asa ca eu cred ca e gresit sa zicem "6 oameni ai muncii care lucrau in sectorul privat tineau 1 bugetar care freca menta". Nu, era o simbioza, din aia 6 "oameni ai muncii" doar unul producea cu adevarat plus valoare, ceilalti 5 erau tinuti de bugetari si capsunari... Stiu ca pare (si este) un sistem bolnav, dar a tinut romania in viata timp de vreo 10 ani, eu zic ca nu e chiar asa prost. Nu e vina "sistemului" ca a venit criza. SUA are un sistem capitalist extrem de curat si performant, si totusi a fost lovit mai serios de criza decat sistemul "bolnav" din romania.

P.S: Nu, nu sunt bugetar !

This post has been edited by HalbaSus: Aug 31 2009, 07:02 PM

Eu am auzit tot felul de comentarii conform carora Romania nu a avut nici o crestere economica reala (sau in orice caz, nu atat de mare ca in cifrele oficiale), ci doar capital venit din strainatate. Adica lumea a consumat pe credit la greu, bani care nu au fost produsi in Ro, si asta a creeat o asa-zisa crestere economica. Cum trebuie sa fie dati si inapoi la un moment dat vine buf-ul indiferent de crizele economice mondiale. Cum habar n-am cum se fac statisticile si calculele, ma abtin de la comentarii, subiectul ma depaseste.

Teoria asta eu am auzit-o referitor la toate statele intrate in criza (adica toate statele din lume ?).

Parerea mea e ca desi cresterea economica a romaniei nu a avut o baza reala, sanatoasa (adica aia in care produci ceva, vinzi acel ceva la altii si faci profit din asta) ea a fost "reala" in sensul ca PIB-ul nu a crescut neaparat pe baza de credit, a crescut artificial prin infuzii de capital strain (aka banii capsunarilor) + subventionare bugetara mascata (aka multi salariati la stat, salariile lor crescand intr-un ritm mai mare decat cresterea economica) => mai multi bani de cheltuit in hypermarket si la magazinul de plasme => PIB mare, crestere economica, bunastare, distractie, bautura si femei gratis
Necazul e ca acum s-au terminat banii de la buget (aka, e naspa treaba cu salariile bugetarilor) si nu mai vin bani de la capsunari (ca e greu si la ei) => PIB mic, criza economica, saracie, tristete, boc si basescu la televizor...

Ideea e ca "taierea" bugetarilor nu va rezolva problema economica a romaniei, din potriva, ne vom adanci in criza... poate ca pe termen lung e mai bine, dar pe termen scurt, concedierea unei mase mari de oameni (care probabil ca nu au nicio calificare sa faca altceva) va duce la ceva foarte foarte nasol (si asta nu pentru ei, sa zicem ca de ei nu ne pasa, dar ii va afecta rau de tot si pe privatii de la birt si de la magazinul de plasme).

Halba, n-ai cum sa ai un sistem ok daca nu produci. Bugetarii NU PRODUC si nu genereaza PIB! De aia e bine sa fie cit mai putini raportat la oamenii care fac treaba (la privat). Bineinteles ca unii din bugetari au o legatura cu calitatea vietii (educatie, sanatate daca ai sistem de sanatate mare de stat desi n-ar trebui) sau cu sanatatea viitoare a natiunii, dar asta nu schimba problema din pdv economic: nici unul din astia nu produce nimic. O cale sa te scapi de ei e sa faci totul privat, de la scoli, spitale pina la posta si transporturi. Nu insemna ca daca ar deveni privati ar incepe sa produca brusc, dar teoretic ar fi fortati sa faca chestiile bine si eficient pe bani mult mai putini. In felul asta statul n-ar mai avea nevoie decit de foarte putine impozite si n-ar mai trebui sa functioneze ca un asigurator... Nu zic ca e o doctrina ideala sau buna, sint adeptul caii de mijloc, dar e o idee. Libertarianisimul spune ca statul trebuie sa nu existe deloc sau sa fie minimizat in sensul ca nu trebuie sa exite vreo institutie de stat, localitatile sa-si faca propria politia, banca nationala sa dispara iar piata de moneda sa fie libera etc.



E usor sa ai crestere de 8% chiar pe bune la o economie mica cum e cea a Romaniei. Mica, in sensul d enedezvoltat. Fii sigur ca dupa citiva ani cind va ajuge la o dimensiune cit de cit decenta nu va mai avea asemenea cresteri. De fapt nu m-ar mira deloc sa se plafoneze pentru termen lunga la vreo 20.000$/an.

Mai e ceva, mi-e frica ca intrarea in UE e minunata pe termen scurt si mediu dar nu aduce beneficii Romaniei pe tremen lung. Cam orice tara are 2-3 zone misto si alte citeva zone nasoale. Romania are Bucuresti, Timisoara etc si Vaslui, Botosani, Teleorman. SUA are NY, California pe d eo parte si Alabama, Virginia pe de alta. Rusia are Moscova si Sank petersburb si restul e lumea a 3a. Interesant e ca si tarile mari si tarile mici au cam acelasi numar de zone misto si nasoale. Frica mea e ca pe masura ce UE devine mai mult ca o "tara" cu libera circulatie, natural oamenii vor migra in zonele mai bune... Si ghici unde o sa fie o zona buna: la Paris sau la Slobozia? adica toata Romania s-ar putea sa devina un Botosani al Europei, cu toti oamenii buni nestiind cum sa o intinda dracu mai repede in tarile magnet, si sa ramina numai niste industrie de necalificati.

Te rog frumos, U€ are o groaza de politici de coeziune sociala, dezvoltare regionala, etc.

Spitalele si politia private ar putea fi o idee buna in principiu, insa mie nu mi-ar placea sa ma tratez intr-un spital care urmareste profitul, si nu neaparat calitatea actului medical. E drept, genul asta de derive apar si in spitalele de stat.
Asta nu inseamna ca spitalele trebuie sa nu fie gestionate corect sau ca trebuie sa fie gauri negre in buget, insa aspectul economic trebuie sa ramana secudar dupa parerea mea, si la nivel de spital sau sistem de sanatate in ansamblu si la nivel de medic individual.

This post has been edited by James Kilowatt: Sep 1 2009, 09:17 AM

eu propun sa ne angajam toti la stat. o sa fim ca inainte de '89. achitam datoria externa, ucidem presedintele si mai facem o revolutie...

Prefer un doctor care castiga in functie de cati pacienti trateaza corect si care zboara la primul furuncul ne luat in calcul decat unul care are un salariu fix + castigurile cabinetului personal care e aproape inamovibil chiar daca taie juma' de ficat in cazul unei apendicite, de aceea sunt intru-totul de acord (si cu orice ocazie vorbesc despre) spitale private - nu cabinete sau stomatologii ci spitale intregi.
Pai fiecare dam bani pentru asigurarea de sanatate iar CF spune ca bugetul statului se poate "suplimenta" cu acei bani; pai cum drq e posibil?! Inca un lucru pe care nu-l inteleg: cum se poate ca asigurarea sa fie procent din venitul meu? Da' ce ala de are 1mil de lei venit se imbolnaveste mai des decat cel cu 1000 lei? Solidaritate solidaritate dar pana la un punct...
In privinta bugetarilor probabil ca lucrurile sunt undeva pe la mijloc: sunt prea multi insa din cauza guvernarilor comuniste, socialiste, de stanga nici nu avem create conditii de restructurare a sistemului; spuneam pe alt topic: se dau pomeni bugetarilor pentru ca sunt masa de manevra (totusi daca ne uitam la cifre vedem ca, procentual, pomenile nu sunt atat de mari cum am crede); in momentul in care masa mare de votanti va fi alcatuita din clasa de mijloc: intreprinzatori mici si mijlocii, muncitori, transportatori etc o sa dispara din bugetari, o sa dispara discrepantele salariale si o sa dispara pomenile.

http://www.librarie.net/carti/11328/Chesti...-Mihai-Eminescu

@Klm
Eu ma refeream la altfel de derive. De ex, te duci cu un cancer si primesti o operatie care iti mareste speranta de viata cu fix 0% insa iti demoleaza complet calitatea vietii pentru timpul care ti-a mai ramas. Tu ai metastaze inclusiv in creier si te alegi cu un anus contra naturii de ex...
Cand ma gandeam la derive, ma refeream la interventii facute doar de dragul interventiei (si al onorariului...). Porcarii de genul asta exista si in spitale de stat, in unele private ar putea deveni o politica in sine.

Dar cumva se intimpla ca sistemele medicale private sint mai bune ca cele de stat. Si la nivel de tara, dar si in aceeasi tara. Si nu ma refer la facut bani, ma refer la calitatea ingrijirii medicale. Pina la urma un spital are tot interesul sa-si faca o faima buna, de aia atrage cleinti.
Uite, de exemplu Elvetia din cite tin eu minte are sistem pur privat... si sint sigur ca nu e prost. USA are un sistem privat la care daca ai acces cu o asigurare buna (aici fiind problema) e foarte bun. Sigur mai bun ca orice sistem de stat din simplul motiv ca la o mina de doctori buni n-are acces toata populatia. Canada are sistem de stat si e prost. Sint si tari cu sisteme de stat bune (Franta) dar tot nu-s la fel de bune ca un sistem privat bun. Avantajul lore accesibilitatea pentru oricine, in timp ce sistemul privat bun costa.
Problema cu anusul contra naturii (adica manopera de dragul banilor) exista si e larg discutata, dar ea nu e asa de nasoala. Totadeauna informatiile pe care le-am primit eu la medic au fost foarte cinstite si clare, si de asemenea in toate deciziile foarte importante si cu riscuri mari sau fara beneficii clare se recomanda sa te duci la inca unul sau doi doctori pentru opinii. In felul asta doctorul care face recomandarea si da informatiile e complet decuplat de interesul financiar, pentru ca operatia se va face in alta parte.

This post has been edited by ozz86651: Sep 1 2009, 08:28 PM

Avem o sectiune despre probleme medicale, propun sa continuam acolo discutia legata de calitatea actului medical si sa ramanem aici cu discutii administrative: salarii, program de lucru etc.
Vi se pare normal sa nu existe norme/bonusuri de calitate, evaluari in functie de rezultatul activitatii?
O sa dau un simplu exemplu, cel al magistratilor, nu au nicio raspundere pentru verdictele gresite, pai n-ar fi normal ca la ... sa zicem 20/an gresite judecatorul sa fie destituit? In cazul procurorului care porneste un proces pe care il pierde din cauza viciilor de procedura nici n-ar trebui sa mai stam la discutii, ar trebui destituit imediat dupa verdict; aici am in vedere faptul ca in Romania functioneaza arestarea preventiva ori privarea de libertate fara motiv intemeiat (care sa se concretizeze cu o condamnare) merita sanctionata cat mai dur.
Sigur ca "sanctiunea" trebuie sa functioneze si pozitiv, adica la o activitate prodigioasa (adica un doctor ce trateaza cu succes 100 de pacienti in conditiile in care media este de 90) sa primeasca bonificatii substantiale.
Or fi ei prea multi insa daca se apuca sa munceasca ori raman cati trebuie (pentru ca aia de n-o sa aiba ce face pleaca singuri) ori o sa avem niste servicii pentru care am fi invidiati de toata lumea.

Elvetia are un sistem mixt, si public si privat. De fapt, cel public e predominant.

Chestia cu definirea calitatii sau a faimei mie mi se pare destul de delicata. E clar, in general intr-un spital privat ai mai mult confort. Poate si acces la aparatura mai buna. Insa nu toata lumea are acces. Ce e mai important, varfuri pentru o minoritate sau un nivel corect pentru toata lumea? Probabil aici sistemul elvetian e un bun compromis, existand si public cu un nivel acceptabil si privat. Cred ca problemele ar aparea atunci cand intregul sistem ar fi privat, si eventual monopol sau aproape monopol. Atunci poate sa decida un contembel ca bolile rare de sange de ex nu aduc profit (suficient) si inchid sectiile respective. Daca da o din asta peste tine, ghinion.

Cam aceeasi discutie se pune si cu privatizarea postei de exemplu. Ideea nu e rea ca principiu, insa trebuie sa te asiguri ca fiecare catun va fi deservit, indiferent daca asta e rentabil sau nu.

La elvetieni am auzit ca unii caraie impotriva unui grup transnational care incearca sa obtina monopol. Ieri pe TV5 Monde au dat la stiri ca nu stiu ce canton vrea sa vanda 3 spitale tot grupului asta si nu toata lumea e de acord.

Cu faima mi se pare si mai delicat... cum o definesti? Procentajul de interventii reusite? In cazul asta, pe cele riscante nu le va mai lua nimeni. Ala care iti da sperante ca te scapa din orice si apoi te taie aiurea pentru onorariu? daca faima si banii sunt legate, intotdeauna se va "optimiza faima" si nu neaparat calitatea.


In €uropa marea majoritate a spitalelor private fac chestii mai usurele, gen dentisti, silicoane, nasteri, etc (desi nu numai, exista si spitale private "serioase" de varf insa nu reprezinta o parte importanta a businessului). Pe aici chestiile mai exotice gen transplantul de fata in premiera mondiala sau pus picior in locul mainii se fac in spitalele universitare, care sunt publice.

LE
@Klm
Si medicii tot bugetari sunt deocamdata

La astia care lucreaza in administratii si birocratii e destul de greu sa le evaluezi performanta in mod obiectiv, si e greu sa-i motivezi. PAi daca le dai peste nas daca gresesc, atunci judecatorii vor refuza cazurile complicate.

Cu motivatul e naspa din alt motiv. O birocratie are un plafon fix pentru salarii, indiferent de performanta globala (nu e ca o intreprindere care daca merge f bine are bani mai multi iar daca merge prost mai putini). Din motivul asta evaluarile si promovarile se fac prin comparatie fata de medie. Adica, daca anul asta toata lumea munceste ca niste eroi la plevna, media de performanta e ridicata, cei care vor avea cresteri salariale medii sau sub medii vor fi nemultumiti, si pe buna dreptate, pentru ca si-au facut treaba cu brio. Anul urmator e posibil ca toata lumea sa o frece la greu (indiferent de motive), media de performanta e de kkt iar unii vor avea cresteri nemotivate... poate chiar cei care anul dinainte au fost nedreptatiti. Adica, un an muncesti ca eroul si iei castane, si alt an o freci si esti premiantul clasei, pai ce-i asta, bar de negri? Pe langa faptul ca e demotivant intotdeauna apar si suspiciuni ca sefu' favorizeaza pe unul sau pe altul.

De fapt CUI apartine un spital e irelevant, important e cum se finanteaza. Orice spital are o contabilitate de balansat, costuri vs. venituri. In masura in care veniturile nu vin majoritar de la stat ci din asigurari private, cash etc, poti sa spui ca e "privat".



Asta se poate elimina prin regulamente... apoi vrei nu vrei tot contabilul decide. Sint o multime de boli pe lumea asta care sint mult prea rare ca sa renteze dezvoltarea unui medicament. Spiatlul pina la urma e mult mai universal, un doctor care se ocupa de o boala rara se poate ocupa si de una "rentabila". Medicamentul insa e specializat, iar spitalul fara medicament nu poate face nimic. Cea mai mare parte din boli nu necesita chirurgie, ci tratament chimic.



Fedexul, UPS-ul, DHL-ul etc merg mai bine ca posta si sint rentabile, desi posta are monopol pe un segment se greutati si/sau marimi. E drept ca-s mai scumpe dar eu inca n-am aflat ce s-ar pierde daca timbrul ar costa de 5x mai mult. Poate ca n-as mai primi tone de pliante si s-ar mai salva padurea si nervii mei. Singurul caz in care costul postei m-ar afecta e Neflixul care imi trimite dvd-uri la domiciuliu... si asta numai pentru ca ora asta nu avem un internet decent care sa suporte streaming la calitate de blue ray sau macar dvd.

Cum am zis, anumite segmente de piata se cedeaza de catre stat in baza unui contract. Si operatorii de telefonie privati trebuie sa indeplineasca o suma de cerinte care sint foarte neprofitabile (continuitate, redundanta, acces la salvare/politie/pompieri, localizare, downtime, supraveghere etc). Si asigurarilor medicale li pot impune un set de reguli (o asigurare de baza pentru toata lumea care nu face profit, platita eventual de stat daca nu-s bani etc), si postei, si furnizorilor de servicii de comunicatii samd. Pina si in educatie se poate face un sistem complet privat, pe baza unor "cupoane" de la stat care sa plateasca educatia de baza, iar pentru scolile mai smechere sa se plateasca cuponul de la stat plus inca niste bani din buzunar. De sistemul universitar nu mai zic, intre cele mai tari universitati din lumea asta mare parte sint pivate. Si nu sint orientate pe profit in stilul Spiru Haret.

Rgagiu, eu nu am spus ca nu am cartea respectiva (din contra, o am, am citit-o si rascitit-o...); am spus numai ca nu (prea) se mai re-editeaza... daca te uiti atent, o sa vezi ca anul aparitiei cartii respective este 2002...si tirajul nu stiu cat de mare a fost...ma rog, trecem peste...

@Halba: serifu', faza cu bugetarii care sustin PIB-ul, prin consum, e cam trasa de par...mare parte din cresterea de PIB din anii trecuti a fost sustinuta de mai multi factori, cel mai important fiind dezvoltarea exploziva a creditarii consumului...in 2003-2004 o foarte mica parte din populatie avea acces si apela la creditare...2005-2006 a fost perioada de varf pentru creditarea consumului...iar 2007-2008 a fost varful creditarii imobiliare...de aici au rezultat foarte multe reactii, in lant...faptul ca resimtim criza este datorat si faptului ca nu am avut o crestere economica bazata pe cresterea productivitatii, pe punerea in functiune a unor investitii productive noi, chestii care sa PRODUCA ceva, sa aduca plus-valoare (na, ca folosesc termeni "comunisti"...in loc de termenul mai nou de "valoare adaugata"... ), sa angajeze oameni, sa aduca venituri, prin impozitare (moderata), la bugetul de stat...

Multi dintre functionarii aia care se duceau sa cumpere de la magazinul din colt, sa cumpere produsele manufacturate de "privati", nu prea cumparau produsele autohtone, ci multe importate...deci sustineau segmentul privat din alte tari...de aici si deficitul (foarte mare) al balantei comerciale... nu stiu cat din cresterea PIB ar putea fi pusa pe seama faptului ca bugetarii cumparau produsele "privatilor"...

This post has been edited by adrian_flavius: Sep 2 2009, 10:34 AM