o problema de IT. va rog un raspuns daca se poate

Salut! de curand am observat o problema/eroare care apare la fiecare incercare de download..

am reinstalat aplicatia Quicktime, chiar ultima versiune, insa problema persista.. folosesc Mozilla, Win 7, etc..
are cineva vreo idee de rezolvare?

Multumesc

E foarte adevarat! W7 pe 64 de biti se simte considerabil mai bine in 8G decit in fix 4. Cel pe 32 oricum nu depaseste 3.5-3.7G (functie de hardware).
Dar e important cite aplicatii are pornite in paralel si cite porneste foarte des. Daca e un sistem relativ fix (browsing&stuff) sau jocuri nu uriase, diferenta este insesizabila.
Aka: daca cache-ul pe care il constuieste Windowsul in ram este accesat des - pornit de multe ori aceleasi aplicatii mari, jocuri complexe - DA, diferenta este mare.

Este un balans intre cache posibil mare, dar care are nevoie de predictibilitate mare ca sa fie eficient si viteza de acces la ram.

Cea mai buna combinatie pentru o masina este ram (4 sau 8G daca e rapida si procesorul este si el rapid) si un ssd pe care sa stea OS-ul si toate aplicatiile

Un mic versus:
Am doua placi video obosite, din care una tre' s-o dau (cadou).

Nvidia GeForce 8600GT xfx (256MB rami cred) si ATI Sapphire 6450 cu 2GB rami.

Care-i mai buna? Daca e sa ma iau dupa windows experience index, Nvidia spulbera Ati-ul (la Aero / Games notele sunt 6.5/6.5 pt Nvidia si 4.9/6.3 pt Ati)

http://www.tomshardware.com/reviews/gaming...iew,3107-7.html aici 6450 e pe o treapta mai sus decat 8600 GT (versiunea cu GDDR3).

Avantajul critic oferit de 6450 este consumul, din cauza procesului de fabricatie de 40nm fata de 80nm la 8600 GT (care fie vorba intre noi, a fost o placa slaba inca de la lansare). Niciuna din ele nu ofera performante serioase, ba chiar solutiile grafice integrate din Ivy Bridge sunt destul de des comparate cu placi de nivelul asta.

Mie din linkul tau imi da ca 6450 e cu 4 trepte mai jos

Cred ca iar ai incurcat borcanele. Cu 4 trepte mai sus e 8800 GT cu 256MB care este in cu totul alta liga. Nucleul ala botezat de fapt G92 este unul fel de 1.9TDI al nucleelor grafice, regasit in diverse placi din 4-5 generatii. (Eu am 8800 GT cu 512MB, O/C din fabrica, racire pasiva si sunt foarte mandru de placa)

Intre 8600 GT si 8800 GT sunt niste diferente de performanta semnificative, in scenariile optimiste este 2x iar in general 3x. La vremea respectiva, Nvidia a avut mari dificultati in acoperirea plajei de performanta intre mainstream si performance/enthusiast.

Trebuie facuta observatia ca nucleul din 8800 GT scoate fps-uri bune la rezolutii mari insa cei 256MB de ram limiteaza dimensiunile texturilor si poate aparea o penalizare a performantei sau e nevoie sa reduci calitatea texturilor.

Atasez poza cu tabelul de la mine. Albastru in stanga sus e 8800 GT care nu intra in comparatie, pentru ca tu ai scris 8600 GT. Cu verde sunt cele 2 versiuni Nvidia mentionate de tine. Cu rosu este AMD iar din nou cu albastru este cea mai puternica solutie oferita de Intel pe Ivy Bridge.

Asa e, ai dreptate. Oricum windows rating nu prea e de acord cu astia.
Cred ca voi da 8600-ul, si pastrez ATI care va ajunge cel mai probabil intr-un NAS (daca nu il fac cu o placa video incorporata in aia de baza), caz in care faptul ca are consum mic si racire pasiva e un avantaj.
Pentru cel caruia il dau nu conteaza gamingul, oricum aplicatiile cele mai "grele" sunt internet explorer si yahoo messenger si nici restul sistemului nu e o bomba (sempron 145 (2.8Ghz) si 2GB DDR2).

Intrebare pentru specialisti:

Acum vreo luna am cumparat de la un neamt (profi, magazin) un sistem (nou, cu garantie). Pe hartie are o sursa de 400W. Pe de alta parte, pe sursa scrie o chestie gen "total o/p 275W" (poza).
I-am scris neamtui si el mi-a raspuns ca in realitate au bagat surse de 500W si ca 275W e "declaratia" de un singur canal, si ca sunt mai multe.
Daca adun amperajelexvoltajele, ies aproape 500W.

Pe de alta parte are putine fire, 2 molex si 2SATA, ma intreb pe unde poti sa scoti fo' 350W pe astea....

Voi ce ziceti, ma fraiereste sau omu' e cinstit?


LE
M-am prins cred.... pe "canalul" de 3.3 + 5V are aprox 275W (282 in realitate). Si mai are inca 200 pe ala de 12V. Am inteles corect?

This post has been edited by James Kilowatt: Jul 17 2012, 07:16 PM

Problema e ca daca iti bagi o placa video serioasa nu vei avea cu ce sa o alimentezi, chiar daca sursa ar putea duce... spre exemplu eu am acasa 2 surse, una raidmax de 400W si una booster de 500, in aia de 500 nu pot baga placa de video "smechera" (un ATI 5850) pentru ca aia se alimenteaza cu 4 molexuri iar sursa are doar 2.

P.S: da da da... placile video nu se alimenteaza cu molexuri ci cu nu_mai_stiu_cum_le_zice dar adaptoarele de alimentare sunt 2 molexuri > 1 nu_mai_stiu_cum_le_zice, iar placa mea are nevoie de 2 nu_mai_stiu_cum_le_zice.

Placa mea (GTX260) are 2mufe cu cabluri, si pe fiecare mufa 2 molexuri, deci 4 molexuri in total.

Io am alimentat-o doar cu doua molexuri, cate unu' de pe fiecare cabluri Si pare sa mearga.... nu m-am jucat, insa merge si are scor bun rezonabil in win7 (7.2), deci inseamna ca merg lampile din ea

Placa mea (GTX260) are 2mufe cu cabluri, si pe fiecare mufa 2 molexuri, deci 4 molexuri in total.

Io am alimentat-o doar cu doua molexuri, cate unu' de pe fiecare cabluri Si pare sa mearga.... nu m-am jucat, insa merge si are scor bun rezonabil in win7 (7.2), deci inseamna ca merg lampile din ea

adica ai folosit asta:

 images__1_.jpg ( 3.89K ) Number of downloads: 0

adevarul e ca eu nu am incercat niciodata sa bag un singur molex in cablurile alea pe raidmax am un numar obscen de molexuri deci nu m-am zgarcit (6 molexuri mai exact: 4 merg in placa video, 1 merge la ventilatorul carcasei si 1 merge la un hdd IDE).

Daca vrei sa faci testare de stabilitate pune-l sa minereasca bitcoinuri... nu o sa scoti mare lucru cu placi nvidia dar macar vezi daca rezista la tavaleala .

P.S: ca idee placa ta ar trebui sa scoata pe la 44 de mhash/s la bitcoineala... ceea ce e foarte slab... vreo 0.20 de dolari pe zi...

Cand a apaut GTA 4 eram tare suparat ca nu puteam sa il joc cu setarile la maxim, asa ca m-am hotarat sa cumpar o plata video performanta.
Cumparat placa, dar sursa era prea mica si nu mergea, asa ca am luat si o sursa mai mare. Dar nu se opreste totul aici, noua placa nu avea loc in vechea carcasa, asa ca am luat una mai mare
Ce face nebunul pt un joc...

Eu vreau sa testez badaboom pentru video encoding. Ar trebui sa fie de vreo 5 ori mai rapid decat procesorul meu la sportul asta (un Phenom II overclockat decent la 3.4ghz).

Sunt curios daca Badaboom sau aplicatia similara de la ATI merg pe jafurile mentionate anterior (8600GT si 6450). S-a jucat cineva cu asa ceva?

Folosesc asta. Foarte bun si foarte rapid.

Am auzit si eu de el. Foloseste GPU-ul la encoding/conversie pe bune, sau foloseste doar CPU-ul?
Tu cu ce placa video il folosesti?

Foloseste GPU daca e disponibil si "stie" OpenCL/CUDA. Merge si pe laptop (9300GS) si pe 8600GTS, 9600GT. Testat.
Acum il folosesc pe GTX 570 cu i7 2600K. Pe asta "zboara" efectiv. Si bottleneck-ul nu e placa video, care, atunci cand procesorul e 100%, daca se tureaza pe la 35-40%. Pentru lucru CUDA intensiv, nu trebuie GTX 570. E too much daca nu ai procesor mult mai bun decat i7 2600k in spate, ceea ce e mai greu ($$$).

This post has been edited by Mircea104901: Jul 18 2012, 08:47 AM

N-am prea inteles mare branza...
In mod normal daca foloseste GPU-ul ar trebui sa lase CPU-ul in pace in general (cel putin badaboom il incarca pe la max 40%). Iar GPU-ul ar trebui sa fie "preferatul" mai ales la o placa ca a ta care ar trebui sa spulbere CPU-ul la operatia asta, si daca foloseste GPU-ul ar trebui sa fie la fel de rapid indiferent daca ai procesor Sempron sau I7...

JK - am studiat putin problema CUDA/OpenCL, si functioneaza un pic diferit fata de cum credeam eu (ca si tine, ca CPU-ul ar trebui sa fie liber).
In realitate, cel putin la transcodare (si in multe aplicatii care folosesc CUDA/OpenCL) e imposibil sa muti tot job-ul din CPU in GPU. GPU-ul in standardele OpenCL/CUDA nu se programeaza ca un CPU, si nu stie sa faca mare lucru. Un singur lucru face bine: procesare in paralel, daca e alimentat cum trebuie, si cu un algoritm corespunzator. Jobul alimentarii cu date, al citirii rezultatelor, al managementului resurselor, al scrierii/citirii pe dispozitivele I/O cad in sarcina CPU-ului.
CUDA/OpenCL nu lasa acces la numarul de procesoare fizice (stream processors sau unitati CUDA), alocare de resurse, ec. Face totul automat, daca i se da un algoritm "paralel" (corespunzator) si intoarce rezultatul/rezultatele prelucrarii. Din cauza asta, o placa video "socotita" (puternica pe CUDA/OpenCL) depaseste un procesor de top in unele cazuri (editare video, transcodare, etc) si nu ajunge sa fie alimentata la 100% din puterea ei de calcul; in unele nu (de ex: in cele in care se poate incarca in memoria placii video tot ce e de "lucru" si se asteapta doar rezultatul final, cum ar fi un brute-forcer).

Chiar la un moment dat am vrut sa cer - daca are cineva pe aici - un wrapper de CUDA/OpenCL functional pentru .NET, dar pana la urma m-am lasat pagubas. Astept ca in editiile viitoare sa implementeze Microsoft in VS direct OpenCL-ul.