Uindauz XP vs XP64 vs 2003 vs VISTA

cool. nici n-a durat mult. e bine sa ai un OS asa de intuitiv si de usor de folosit. devii un mic savant pe bune, parerea mea intima e ca utilizatorii de windows se pricep la calculatoare mult mai bine ca aia de mac, si mai nou si decit aia de unix.

Pe mine ma'nerveaaza filozofia din spatele "setarilor" si drepturilor astea, destul de tipic occidentala..... adica eu sunt admin si n-am nici un drept serios. Le are "sistemul" care e prezumat mai inteligent. Pentru orice rahatel mai neobisnuit tre' sa ma lupt cu "sistemul" sa am drepturile, ca pe vremea comunistilor. Inteleg drepturile limitate ale userilor, insa nu si pe cele ale adminilor.
Iar experienta arata ca oricum toate prostiile astea sunt inutile, oricum securitatea tinde la 0 si intotdeauna se gaseste unul chiar si fara drepturi de admin care sa treaca peste sistemul' lu' peste.....

Shpanul meu de laptop cu Vista pe el a primit un giga jumate de RAM in plus (am trecut de la 1G la 2.5G) si efectul se simte bine. 17 euroi, pe ebay, merita, se misca mult mai rotund desi nu are nici procesor si nici hard ultrarapide. Insa nici nu am aero si am si oprit juma' din prostiile din lista de servicii....

Daca stiti, igorati-mi mesajul, dar eu azi am aflat, am testat si am zis ca e bine sa impartasesc.
Instalare de XP/Vista/W7/etc de pe memorie USB.

Problema e ca DVD-urile sint mai lente decit memoriile USB.
Cel putin laptopurile la care am acces au posibilitatea sa booteze pe de disk USB.
Si se poate pregati, relativ usor, un disk USB cu un kit de XP/Vista/W7. Probabil merge orice OS, dar nu am cum sa testez.
Deci, se ia un disk USB gol. Utilitarul diskpart exista din XP.
Si se dau urmatoarele comenzi.

1. Diskpart
2. List Disk
3. Select Disk 1 (numarul disk-ului USB apare ca output la comanda 2)
4. clean
5. create partition primary
6. active
7. format fs=fat32 quick
8. assign

Apoi se copiaza continutul DVD-ului de instalare pe disk-ul USB.
Aceleasi actiuni se pot realiza cu orice disk manager gen Partition Magic.

Se configureaza laptopul sa booteze de pe USB.

Spectaculoasa este diferenta de viteza la copiatul fisierelor in timpul instalarii.

Eu azi, de proba, am instalat pe un laptop, Vista Ultimate. De la bootare pina cind Vista era functionala a durat fix 21 de minute. Ceea ce e mult mai bine decit de pe DVD-ul de la Microsoft.

BUN. Si cite "re-scrieri" de disc poti face pe USB flash drive pina cind se buleste. Inteleg, faci clone pe rupte, ca sint ieftine, dar totusi:
http://www.getusb.info/what-is-the-life-cy...sb-flash-drive/

* SLC memory is good for about 100,000 write cycles.
* MLC memory is good for about 10,000 write cycles.

Un cyclu de write-erase nu cred ca se refera la "format disk" complet ci la fiecare data cind un fisier este re-scris pe memorie. Spre exemplu la un CarPC, daca pornesc de 2 ori pe zi un computer si de fiecare data la start se rescriu 100 de fisiere (cite fisiere se rescriu de fiecare data cind pornesti Windows) si hibernez de fiecare data si mai rescriu inca 100 de fisiere cind fac asta), dintr-o data 300 zile x 400 de fisiere recrise (aduse la curent) pe zi imi da 120,000 rescrieri pe an.

Nu stiu cite fisiere sint recrise de fiecare data cind windows se porneste; oricum imi imaginez ca vorbim totusi de cva intre 3 luni si jumate de an de viata ca boot drive intr-un sistem.

Eu am inteles din ce-a scris Drabi ca e vorba doar de a inlocui DVD-ul original de la MS cu Windows Vista cu un flash drive bootabil cu kitul de la Windows pe el pentru a micsora timpul necesar unei instalari de sistem de operare. Iar asta inseamna doar citiri de pe flash drive (pt a instala windowsul pe un computer).
N-am inteles ca ar fi vorba de a instala sistemul pe drive si a rula de acolo...da' poate gresesc eu

nu stiu cine a scris articolu ala citat mai sus. dar ce stiu e ca testerul de la capatul benzii de productie de circuite de memorie pune cel putin 65,000 de cicli de scriere si citire pe fiecare chip, si nu pune mai mult din cauza de lipsa de timp. tehnologiile de care se vorbeste acolo sint moarte de vreo 2.5-3 ani. sau altfel, mai practic: pe notebook-ul meu ala micu lucrez numa din usb, si il am de aproape un an de zile... e drept, nu-l folosesc in fiecare zi, dar probabil ca flashu meu ala pe care-l tin agatat de cheile de la masina ar fi fost mort de mult.

nah c-am trait sa o aud si p-asta: "nu mai scrie atita pe flashu ala, ca se uzeaza"...

apropos, ma bucur sa aud ca boot din flashmem e o chestie posibila si in windows. probabil ca in urmatorii ani specialistii de la microsoft vor face posibil si un boot direct dintr-un wireless card!

Poate nu m-am exprimat eu clar: era vorba de bootat de pe USB cu kitul de instalare. Nu de rulat propriu-zis vreun Windows de pe USB. In mod cert se poate si instalat Windows pe un USB, dar totusi nu are viteza de transfer a unui hdd decent si, cel putin Windows-ul, are nevoie de hdd cel putin bun ca sa booteze si ca sa fie rapid.

Eu cred ca asta e o idee nascuta prea tarziu.
Acum sunt din ce in ce mai raspandite discurile solide SSD, care sunt tot cam cum sunt flashurile.... cu marele avantaj ca sunt pe SATA, nu pe USB, deci teoretic se pot duce la 3Gb/s si nu "doar" 480Mb/. Oricum nici unele nici altele nu au pe bune viteza asta la scriere sau citire, dar asta e altceva. SSD-urile actuale sunt comparabile la viteza de scriere si citire cu hardurile actuale, insa au timpi de cautare cu doua ordine de marime mai mici, fiind practic mult mai rapide la aplicatiile uzuale (inclusiv bootat windowsul). Fata de SSD nu vad care ar fi avantajul unui flash pe USB.

PS
Am vazut undeva un benchmark legat de SSD-uri si HDD-uri in diferite configuratii..... si n-am inteles de ce mare branza nu se castiga punand doua SSD-uri in RAID 0.....

This post has been edited by James Kilowatt: Jan 29 2009, 07:45 PM

Cel putin pentru laptopuri eu abea astept sa ajunga pretul SSD-urilor comparabil cu pretul hdd-urilor. Chiar si dublu daca ar fi tot ar fi bine.
In 1-2 ani o sa se ajunga si acolo.

E greu cu Windows-ul, daca nu ies bani de ce s-o faca? un proces care presupune niste cunostinte tehnice... deja si pe ei ii depaseste (de acord cu tine ca la MS lucreaza niste minti foarte luminate insa produsele lor ne spun tocmai opusul).

Minti luminate sunt si la MS si la concurenta (Apple, Linucsi...etc), doar ca avantajul produselor MS e ca au fost facute de la inceput intr-atat de intuitive incat un om simplu poate invata repede cum sa le foloseasca.
Dezavantajul celorlalti competitori e ca intotdeauna au avut fani ca tine, care desconsidera produsele de la MS fara motive reale .

This post has been edited by Hoinar: Jan 30 2009, 10:13 AM

In niciun caz, Hoinar; de exemplu am spus-o si o voi spune in continuare: MS Office este cea mai buna suita office existenta pe piata, partea buna e ca se poate instala si pe Linux asa ca pentru a o folosi nu-ti trebuie si Windows-ul; intuitiva zici? spune-mi si mie care e mai intuitiv: control panel-ul din Vista comparativ cu cel din XP (daca ma apuc sa le compar cu yast-ul ambele pierd fara drept de apel); tot legat de intuitivitate, atat aplicatiile Gnome (DE pentru Linux) cat si... surpriza? Office 2007 au paneluri (parca asa se numesc) imprumutate de la MacOS.
Crede-ma ca m-am pastrat cat se poate de obiectiv cand am scris mesajul de mai sus.

Nu compar produsele de acum, ca acum e intr-adevar diversitate mare in alegere. Eu spuneam ca produsele de la MS, in special Win si Office au fost facute de la inceput mai intuitive decat cele de la concurenta. De asta au reusit sa adune atatia utilizatori. Hai sa comparam o instalare si o folosire de Win95, Win98, cand piata MS s-a dezvoltat f mult pt sisteme de operare, fata de o instalare de Linucsi din aceeasi vreme.
O fi fost Apple-ul maestrul in design dintotdeauna, dar, din pacate, tot dintotdeauna au avut preturi mari, care nu au permis dezvoltarea unei piete mari de utilizatori.
Cuvintele tale, printre care si "un proces care presupune niste cunostinte tehnice... deja si pe ei ii depaseste" m-au facut sa-ti raspund poate un pic mai acid.
Intamplator chiar am cunostinte care lucreaza la MS, unul care a lucrat chiar la kernel-ul de Vista, si nu-s chiar asa usor depasiti de tehnologie. Doar ca se dezvolta pe scara larga ceea ce cere piata, ce e profitabil pentru corporatie, nu ce vor creierele luminate...

Sa iti amintesc ca pe vremuri orice PC, calculator (hardware) cumparat includea si licenta pentru MS Dos? pai daca tot il cumperi de ce sa nu-l folosesti?! daca era folosit atunci de ce sa nu se faca soft comercial pentru el? cel putin producatorii de soft erau siguri ca o sa aiba cumparatori pentru ca orice calculator venea cu licenta si cu Dos preinstalat. Deci de-aia au reusit sa adune atatia utilizatori (daca nu ma crezi cauta despre motivele multor procese pe care le-a avut MS).
Tot intamplator am vazut anii trecuti niste studii facute pe liniile de cod ale ultimului kernel de Linux si cele ale kernelului XP-ului (daca as avea acces complet la internet ti-as cauta aceste informatii asa o sa te rog sa o faci singur): k 2.6 avea ~5 (sau 25) mil de linii de cod cu o toleranta minima a erorilor, erori remediate in primele zile de la lansare; despre Win nu se poate spune acelasi lucru. Sa-ti mai spun ca oricine are acces fizic la calculator cu Win poate sa-ti faca varza sistemul, lucru care pe alte SO nu se prea intampla (nu doar Linux - care are si el bubele lui insa trebuie sa te chinui putin ca sa le exploatezi, mai sunt si Solaris, BSD, nix)? Deci daca tu spui ca persoanele care lucreaza pentru MS nu sunt depasite de tehnologie inseamna ca produc intentionat un produs prost, or chestia asta ma face sa consider ca-si cam baga... (ma opresc aici) in banii mei si-n munca mea.

Mie mi-e mai teama ca viitoarele versiuni de windows or sa booteze de pe serverul microsoft pe net atunci sa te tii fericire....

... de la un anumit stadiu incolo, da. e parte din ce se numeste "cloud computing", si microsoft vor si ei o felie din placinta aia. au luat un start ceva cam tirziu, pentru ca "boot out of google" e mai aproape de realitate. dar o sa recupereze usor pentru ca au multi utilizatori care adopta ca oile toate produsele lor. in cele din urma, daca stai sa analizezi, conceptul de "boot" devine invechit. in curind probabil ca o sa avem vreo citeva feluri de "reset", unul mai adinc decit altul. cind cumperi calculatorul, il cumperi gata pornit, si nu-l "opresti" niciodata.

In telecom conceptul este vechi, dupa standardele computerelor e chiar antic.
Sint anumite componente care nu se opresc nicioadata - aka shutdown/full restart.
Restartul are mai multe etape: restart de proces, restart de proces-parinte, restart de instanta, restart de OS.
Practic se ajunge in faza de bios/bootloader doar cind se cumpara echipamentul sau la vreun upgrade major de hardware. Si atit.

Eu nu stiu bine de ce e atata agitatie. Standardul U3 pentru USB Flash-drive permite instalarea si rularea de programe PORTABILE, adica ai pe... stick un set de prgograme pe care le poti rula pe orice computer, fara ca acestea sa fie instalate acolo. Ca exemplu, am putut sa joc Call of Duty I, de pe un Sandisk Smart Drive, pe un computer la care am atasat "USB-ul". A mers uns. Si sun o gramada de programe dedicate a fi portabile, vedeti u3.com. Deci nu vad de ce ar fi o problema sa INSTALEZI un OS de pe flash...

Am vazut pe ebay pe la 140€ SSD-uri de 60G. Mie mi se pare ok capacitatea pentru SO+swap+soft instalat. Eventual, in tandem cu un hdd clasic pentru stocat.

Pentru o baza de date barosana e inca mult prea mic, insa cred ca sunt destule aplicatii care s-ar simti bine cu un hard ultrarapid.
Pe vremea cand mai faceam calcule unele simulari care durau o saptamana de fapt timpul CPU era doar 15-20% din timpul rezident, adica dint-o saptamana de calcul o zi munceau procesoarele si 5-6 hardurile (doi raptori in RAID 0) desi aveam 16G RAM. Cred ca un SSD ar fi o inbunatatire evidenta si nu foarte costisitoare, si la urma urmei chiar daca nu sunt foarte fiabile si risca sa se duca dracu' la un moment dat nu e atat de grav la genul asta de aplicatie, pierzi doar ceva timp, nu insa si date importante. Cred ca la urma urma urmei un SSD ar fi o investitie mult eficienta decat intr-o licenta de soft paralel si procesoare, avand in vedere ca timpul CPU e o bucatica mica din timpul total...

O sa vorbesc cu niste fosti colegi sa inoculeze ideea asta fostului sef si sa imi spuna daca merge intr-adevar