Mituri auto

spune-i asta si sugativei mele

La "1" parca as fi de acord dar deja diferenta parca nu mai conteaza la pret, la nr de km facuti, etc. Parca benzinarul castiga la pretul consumabilelor. Diesel-ul castiga la "cuplu". Depinde la ce-l folosesti.
2. Fara sa stiu foarte multa fizica , chimie, etc, as spune ca un computer de bord ne-ar ajuta cel mai mult.
Consuma mai putin raportat la masa pe care o trage si la performantele masinii per ansamblu.
PS: Oricum corolarul nu mi se pare edificator si ca fiind o rezultanta a celor doua asa zise "axiome" sau....

1. dateaza de pe vremea celebrelor diesel aspirate care aveau 2L si 65CP. Adica vreo cateva modele, insa exista un numar cel putin egal de benzinare care ajung la aceleasi kilometraje. Iar celebrele TDI-uri care in 5 ani au facut 500.000km sunt rulate probabil exclusiv pe autostrada, unde si benzinarele o duc cel putin la fel de mult. In oras cu medii de 10 km/h nu prea ai cum sa faci 100.000km/an. (ar insemna sa mergi 27h/zi )


2 si corolarul se trag probabil din faptul ca multi confunda mersul turat cu mersul la blana si mersul subturat cu cel economic. Accelerat la blana inseamna consum mare indiferent ca e sau nu turat.

Inginerii care fac motoare mici pentru economie nu-s chiar tampiti... fenomenul se numeste "downsize" si in principiu inseamna ca un motor mic "chinuit" consuma mai putin decat unul mare "lejer" (contrar parerii multora), iar faptul ca mergi cu el mai turat inseamna ca esti mai aproape de punctul de randament maxim. La turatii joase randamentul este prost... la relenti benzinarele au randament la jumatate din cat au la turatia de cuplu maxim. La benzinare problema e datorata "pierderilor de pompaj" iar la diesele datorita turbinei care la turatii joase e mai putin eficienta.

Chiar si acelasi motor are consum specific mai mic la turatii "inalte" gen 4000rpm fata de turatii joase gen 2000rpm.
Personal am probat teoria pe o corolla si o astra pe benzina cu BC (viteza constanta la deal) si o laguna pe motorina.

sa inteleg ca "1"ramane din principiu in picioare iar "2" pica, de aici rezultand ca si corolarul pica,nu?

No, amandoua raman mituri

Si pana acum nimeni din cei care le vehiculeaza (inclusiv pe forum) nu aduc explicatii solide sau surse ci se bazeaza doar pe experiente singulare pe care le generalizeaza: "nasul meu a avut diesel si a tinut 500.000km, prin urmare dieselul tine mai mult ca benzinarul"

In privinta consumului e inutil orice comentariu. Cvasitotalitatea motoarelor mai mici consuma mai putin conform producatorilor care probabil nu sunt chiar idioti sau hoti, insa exista tot felul de "teorii alternative" care explica cum sa iei motor mai mare ca sa consumi mai putin, ca ala mic "trage mai greu".
Eu am oarecum incredere in consumul declarat de constructor pentru ca atunci cand am vrut musai am reusit sa-l scot cu toate masinile pe care le-am avut... moskwich si dacia included. Poate exagereaza putin cat sa scada vre-un prag psihiatric (poate declara 3.9 in loc de 4.2 ca da mai bine) insa nu cu 2-3L cum aud la altii.

PS
Apropo de experiente singulare, tipul de la benzinaria de la care iau GPL are o rabla de Volvo (benzina) cu motor Renault care are aproape 500.000km. Spune ca asteapta sa se strice sa s-o schimbe Si merge zilnic cu ea.

Case in point.
VQ35DE, implementarea pe Maxima si Altima
V6 de 3.5 litri
Consum
24mpg in oras, 28 mpg pe autostrada

Subaru Legacy GT
H4 de 2.5 litri, turbo
19-21 mpg in oras, 25-26 mpg pe autostrada

Cam asta e media deocamdata, sper sa urce dar nu prea vad mari sperante. Deci faza cu motorul mare care doarme vs motorul mic care se chinuie este adevarata intr-o anumita masura. Si exemple mai am, daca mai vreti. Smecheria cu masa nu tine, toate 3 masinile cantaresc aproximativ la fel. Condusul, fix aceasi maniera. Poanta stiti care e? Ca in timp ce motorul de pe Legacy, turbo cum e el, dezvolta 250 cai putere, nesimtirea de LS2 V8 de 6 litri de pe Pontiac GTO are un consum tot pe-acolo. La 400 de cai putere. Aproximativ 18-24 mpg oras/highway. Ce e drept este ca eu compar Legacy auto cu GTO manual, dar sa ne gandim oare ce consum scot din LGT daca vreau sa-l modific sa storc 400 de cai. Mda ...
Conversia la consum o face fiecare
http://www.teaching-english-in-japan.net/conversion/mpg

Deci concluzia e ca smaller isn't always better. Asa si-au luat tzepe niste romani pe care-i stiu din Sibiu. Si-au luat camionete americane ca scria pe ele turbodiesel. Ce au omis ei sa faca este sa compare consumul, deoarece I6-le 5.9 litri Cummins de pe Dodge mananca ceva mai mult decat benzinarul V8 de 4.6 litri de la Ford ... Dar in tipica traditie europeana, daca-i turbodiesel e clar ca mananca mai putin ca un benzinar.
Deci astfel de afirmatii si comparatii generale nu se prea aplica.

Fishbone dar tu vorbesti de Legacy GT automatica de parca si tu ai avea Subaru ?

Ori ti-ai prezentat masina in forumul adecvat si noi nu ne-am prins ?

E o mica povestioara pe care trebuie sa o ... povestesc. Curand, foarte foarte curand.

Simplifici si exagerezi putin. Un motor mai mare e foarte normal sa consume mai mult pentru ca ori are putere mai mare ori are cuplu mai mare. Daca apesi pe acceleratie, masina se misca mai repede, nu e normal sa consume mai mult? Chiar si la aceeasi putere, motorul mai mic nu o are disponibila. Cuplul e foarte mici si ca sa ai acces la putere trebuie sa o duci la redline. Curba de putere la motoare mici e foarte abrupta, ceea ce insemna ca la turatii uzuale puterea e foarte mica (turatie de 2000/3000 X cuplu mic).
Daca ai avea dreptate ar insemna ca doua masin identice dar cu motoare diferite (si aplicind solutii tehnologie asemnatoare, transmisii optimizate pentru fiecare in parte) conduse pe cruise control la viteza constanta sa obtina consumuri diferite. Ori asta nu prea se intimpla, diferentele intrre motoare sint infime.
Motoarele cu benzina aspirate au probleme mari la turatii mari. Astfel ca sa ai timp sa golesti/umpli cilindrul trebuie sa deschizi supapele foarte tare si sa suprapui timpii.. ceea ce insemna ca la un moment dat o sa amesteci gazul de evacuare cu ceva aer ca la motoarele in 2T. La motoare fara variable valve timing & control (care optimizeaza cit de ascutite sint camele si cit de tare se supapun timpii in functie de truratie) axa cu came e optimizata pentru turatia "normala" care corespunde vitezelor de mers uzual pe autostrada in viteza 5a sau a 6a. Turatiile mai mici obtin randamente mai mari nu ca spun eu ci ca motoarele navale si generatoarele merg la turatii incredibile de genul 100rpm iar motoarele de camioane mari si tren abia trec de 1-2000rpm. In blana . E drept ca si fiabilitatea e un factor dar consumul e esential in aplicatiile astea.

In conluzie designerii care iti fac consumul mai mic nu fac nici un miracol ci fac asta pe costul soferului. Adica ori iti da consum mic cu putere mai mica si atunci e clar care e compromisul ori iti "ascunde" puterea la turatii foarte mari, unde majoritatea soferilor nu ajung niciodata sau ajung o data pe an si unde functionarea nu e fezabila din motive de confort si fiabilitate. Deci iti vind un motor bazat pur pe marketing. Cind sp[une 150CP la 7000rpm din 1.6L soferul normal in viata lui nu o sa vada 150CP din masina aia, ci poate 100. Aceeasi masina avind un motor de 2L sau 2.5L va aea 150CP mult mai accesibili si soferul va avea poate des acces la 130 din ei. Deci putere utilizata mai mare => consum evident mai mare.

Mai mult aiureala europeana cu impozitarea cilindreei a dus la inventarea a tot felul de monstri tehnologici complet nejustificati (doar ca exercitiu de design) de genul motorului de VW de 1.4L. In mod normal impozitezi conmsumul sau nozele nu cit metal are in el motorul, ca oameni destepti care sa fenteze sistemul (tot pe pielea bietului client) s-au gasit fara probleme.

Figura cu motoarele mici e interesanta si cand e vorba de hibridele cu deviatie de putere, cum e vorba la Prius. Iti baga un motoras de 1.3L (eventual cu ciclu atkinson) care dezvolta vreo 50CP mai mult sau mai putin in continuu, iar surplusul de putere incarca bateriile (cand cei 50CP nu sunt necesari). Ideea e insa ca motorul respectiv merge aproape in continuu la turatia de randament maxim si nu prea da prin zonele pacatoase. Si cand ai nevoie de putere mai mare descarci bateriile. Insa puteau sa fi bagat un motor de 150CP care sa mearga la 2000rpm in loc de unul de 1.3L care sa mearga la 40000, daca teoria ca motoarele chinuite consuma mai mult decat cele lejere era adevarata. Am citit recent un articol interesant pe tema asta.... daca voi avea timp, revin cu detalii.

E drept insa ca experimental teoria poate fi contrazisa de realitate... daca tii musai poti scoate un consum apropiat de cel din carte cu un motor marisor (eu am reusit cu Nubira) si un consum enorm cu un motoras de 1.2L. Multi cred ca fac economie schimband vitezele la 2000rpm si apoi accelerand la fund ca sa se miste totusi de pe loc.... considerand ca merg "calm" pentru ca intr-adevar masina abia se taraie....

Consumurile trebuie comparate in situatii identice.... fie viteza constanta, fie acceleratie egala ceea ce e greu de obtinut experimental. Din motivul asta eu personal am testat figura cu consumurile cu viteza constanta IN PANTA (adica cu acceleratie constanta egala cu g sin(alfa) ) si teoria ca se obtine consum minim in jurul valorii de cuplu maxim si nu la turatia cea mai joasa posibil s-a verificat.

un cielo care este de 1,5 pe automatic in oras urca in 13 din cate spunea un posesor.
acum folosesc un chev lumina automatic, 6in V si in oras cu AC imi ia 15.
cred ca depinde si de acomodare cu masina ca in primele zile ... incercam de toate.. era in drivetest.
plus ca dupa un mic concediu am avut si drumuri anormale de facut, acum la stabilizarea programului am coborat cu media la 13.

deci nu cu mult fata de un cielo de 1,5 cu lumina de 3,6...
lumina cand nu sunt pe demaraj se stabilizeaza in oras la 1500 de ture.... deci f jos..daca nu fac kick down nu trece de 3000 de ture cred.

Cielo ala re cel mai prost exemplu. Civicul meu are 140CP, 1.8L si imi ia mixt cam 7L/100... hai sa zicem ca la mine aicii nu e oras in adevaratul sens dar nu vad cum ar putea sa treaca de 10L/100 nici sa ma impusti. Deci da e adevarat ca motoarele mici consuma mai putin dar sa nu uitam compromisul facut. Apoi mai e un factor: motoiarele mici sint pe masini mici. N-ar fi cinstit sa compar Civicul cu Mazda ca diferenta de dimensiune e mare, clase diferite, aerodinamica diferita, greutati diferite. Ca sa nu mai spun de 80CP diferenta la motoare si un motor V6 care e o placere sa-l chinui .

io ii dau dreptate in mare lui James... randamentul termic maxim a oricarui motor este la turatia de cuplu maxim. asta inseamna ca e de preferat sa tii motorul la acea turatie daca ai nevoie de puterea maxima dezvoltata.

ce cred ca lumea trece cu vederea este ca la o turatie data - ex. 2000rpm puterea motorului poate fi extrem de variabila. curbele cuplu-turatie se refera la cuplul maxim la acea turatie, dar cuplul ( si recte puterea) la acea turatie poate fi si mult mai mic. totul depinde foarte mult si de sarcina. intereseaza care este diferenta dintre sarcina necesara si curba de putere a motorului.

de ex. o masina care merge cu 40km/h are nevoie de aceeasi putere. daca motorul tau are cuplul maxim la 4500rpm si tu mergi cu 1500rpm intr-a 6-a vei consuma mai putin decat daca mergi cu 4000rpm intr-a doua. asta pentru ca sarcina in cazul unui turism care merge pe orizontala este relativ miva mica (prob 5-10 cai putere) si in acest regim de sarcina redusa la 4000rpm cuplul dezvoltat este foarte mic, majoritatea energiei calorice din benzina pierzandu-se prin frecare si "pomping loses" invartind motorul la turatiile respective.

daca ajungi la un deal suficient de abrupt pastrand exact acelasi regim de turatie ca mai sus vei consuma de la un punct mai mult intr-a 6-a decat intr-a 2-a pana la punctul in care intr-a 6-a ti se va opri motorul. la fel daca de la 40km/h vrei sa accelerezi brusc dar limitat la maximul posibil pt. treapta 6 la 100km/h atunci vei consuma mult mai putin intr-a doua. bine aici conteaza mult si cum a fost etajata transmisia.

in realitate insa fiecare preferam acceleratia - vom consuma mai mult dintr-a 2-a pentru ca vom accelera mai repede... acceleratia pentru soferi este endorfinica - i.e. cauzatoare de placere... de aceea in mod real vom consuma mai putin daca mergem subturat pentru ca ne punem automat in imposibilitatea de a folosi rezervele de putere ale motorului...

la o sarcina constanta mare, si apropiata de puterea maxima a motorului ( acceleratie-masa mari sau viteza-aerodinamic drag mari) consumul cel mai bun il va avea motorul care va sta cel mai aproape de turatia de cuplu maxim.

deci, la acceleratii molcome cu o masina usoara motorul mic bate pe cel mare fara probleme. la acceleratiii mai vioaie pe masini mai grele motorul mare va fi mai aproape de regimul optim in timp ce cel mic "se va rupe". :angel:

Ozz, si Civicul daca il tii in trafic poate consuma 13-14-si 20l%. cand stai pe loc cu motorul pornit consumul instantaneu tinde la infinit. teoretic poti face 0.1km si arde 40l de benzina si cu un Matiz de 0.8l...

Hondele sunt mai economice fata de masini de aceeasi clasa in principal pentru ca sunt mai usoare lucru care e complimentar cu modul de livrare a puterii de catre motoare - mai putin la turatii mici si mai mult la turatii mari. in plus Hondele au pierderile prin frecare in motor mai reduse, ceea ce le permite sa atinga eficienta termica maxima la turatii mari. si nu in ultimul rand cutia de viteze la Civica mea este facuta in asa fel incat la aprox. 80mph/130km/h motorul sta la 4000-4500rpm, cuplul maxim fiind la 4500rpm si consumul la 38-39mpg (6-6.25l%)... asta poate nu impresioneaza un neamt care merge cu 180km/h pe autobahn, dar pt. noi care nu mergem cu mai mult de 130km/h pe autostrazile americane din motive de potera asta e exact ce ne trebuie.

Iar eu sunt de acord cu Iulian... tot in mare Cu singurul amendament ca "pumping loses" sunt mult mai mari la turatii mici decat la turatii mari. Asta e un fenomen specific benzinarelor si unul din dezavantajele vs diesel... pumping loses apar cand clapeta de acceleratie e inchisa. Insa in rest sunt de acord.
Cand sarcina e mica si turatia mare, intr-adevar se pierde mai mult prin frecare si prin faptul ca motorul functioneaza mai mult ca aeroterma decat ca motor. Insa sarcina mica inseamna viteza mica si constanta, regim foarte rar intalnit... cum accelerezi, cum sarcina explodeaza.

impreuna ajungem la o concluzie satisfacatoare.

Exact... dar aceeasi metoda o folosesc constuctorii de motoare mici. Daca iti pune toata puterea de la 5000rpm in sus esti in impoisbilitatea de a o folosi, mai putin in cazuri speciale si pentru durate mici. Nu zic ca e neaparat rau, la urma urmei nu ai nevoie de putere decit in cazuri speciale si pentru durate mici. De aici si ideea cu hibridul sau ideea aia americana cam proasta care inchide 4 cilindri din 8.

Un alt mit pe care l-am auzit de cateva ori: dieselul e mai "tare" ca benzina fiindca are mult mai mult cuplu. Nu intru in detalii pentru ca s-a discutat mult despre aceasta tema pe topicul "cuplu vs cai putere". Sursa mitului cred ca e urmatoarea: majoritatea masinilor pe benzina din romania sunt 1.4-1.6... cu o putere cuprinsa intre 75 si 110 cp iar majoritatea dieselurilor din romania sunt intre 1.6 si 2.0 cu puteri cuprinse intre 90 si 150 cp... deci intr-adevar dieselurile din romania sunt mai tari decat benzinarele din romania.

si multi se lauda cu un cunsum mixt la 1.9 TDI WAG ~5L%.

la mine iese cu 50% mai mult si nu sunt vitezoman

Se poate obtine acel consum... dar trebuie sa ai un stil de condus mazochist... la un condus normal (ok, un pic mai alert decat normal ) TDI-ul meu consuma ~6% in afara si ~8-9% in functie de trafic in oras. Nevasta-mea care conduce mai atent scoate un consum mediu de 7% in oras si ~5% in afara.
Ah, si inca ceva... din cate stiu consumul mediu se calculeaza ceva in genul 70% consum extraurban + 30% consum urban..

pai cica dieselul consuma mai putin

Taica-miu a avut dacie berlina cu carburator si a facut in 2 ani (99-01) 17.xxx (mixt)... cu 1050L de benzina (a notat foarte atent chestiile astea). E drept, 62CP si 900kile, nu 100CP si 1.4t.... insa e Reno 12 din 1900 toamna totusi....

De unde se mai poate deduce un mit...
"masinile Euro 4 consuma mai putin decat cele non-euro sau Euro mai redus."
... fals. Si nici nu emit mai putin CO2. Ca sa nu dezamorseze catalizatorul sau sa nu scoata gaze la temperaturi la care nu functioneaza ard benzina aiurea chiar si atunci cand nu au nevoie....Plus cq masinile moderne au devenit destul de grele, desi asta nu are legatura cu Euro.