Ignis 4x4

Referitor la ce poate Ignis 4x4 am scris aici o poveste legată de ignisul meu.

Legat de consum, am mai spus într-un post, în lunile de iarnă, în Bucureşti, consumul este de 12.5 l/100, în condiţii de deplasare la ore de traffic jam (titan - calea moşilor - universitate, ore 8.30, 17.30) cu viteze medii orare cuprinse între 9-12 km/h.
Când a fost zăpada am avut 14 l/100.

Golful V 1.6 pe care îl conduce nevastă-mea pe traseu comun dar mai lung (titan - calea moşilor - universitate - cotroceni), la aceleaşi ore are 16-17 l/100.

Consumul diferă foarte mult de oraşul în care circuli, traseul pe care circuli şi orele la care circuli. Am mers odata 2 km numai în hâcuri de 3 m şi numai în viteza 1. Cine merge la serviciu prin centrul Bucureştiului ştie ce şi cum.

[/quote]

Nu intram intr-o spirala a contrazicerilor, dar...
1. Exista o corelatie intre pretul masinii si consumul in oras, in masura in care exista o corelatie intre pretul platit pentru cercetarea-dezvoltare.................... si are si anvelopele mai inguste, de 165 fata de 185, deci suprafata de contact cu soseaua mai mica, frictiune mai mica...
I................ E suficient sa aruncati o privire la motorizarile concurentei (ma refer la gama de preturi) pentru Ignis si veti vedea ca acest consum de carburant in oras este aproximativ la fel...
[/quote]

Dupa cum spuneam: nu vreau....
Raman impresionat de eruditia dvs in ale automobilismului, dar imi mentin opinia ca Ignisul de 4x4, 1,5 litri, 99CP (cu doar 6 CP peste cel de 1,3 litri= aici este o alta problema) este un mare consumator de benzina in oras. Nejustificat. Ma refer la consumul real.
N.B. Forta de frecare nu depinde de suprafata de frecare, ci de coeficentul de frecare si forta normala, adica F=miu x N.
Asa cum spuneam...

Linx, imi place ca te incapatanezi sa iti sustii opinia si o faci si bine!
Contradictiile sunt motorasele progresului, asa ca imi fac "mea culpa".
Intr-adevar, luand ca fundament legile fizicii, forta de frecare nu depinde de suprafata de contact. Si inca ceva, cel putin in teorie, suprafata de contact intre anvelopa si asfalt ramane constanta, ca arie, si la avelopele subtiri, si la cele late. Se modifica doar forma, daca pentru primele suprafata de contact este mai alungita, pentru ultimele este mai larga. Intrebare: de ce cauciucurile mai late au aderenta mai buna pe uscat decat cele mai inguste? Oare acest lucru nu tine de forta de frecare cu asfaltul ? Mai multe pe tema aceasta, daca chiar te pasioneaza, gasesti la
http://www.carbibles.com/tyre_bible_pg2.html
Iar ca si discutii pe tema consumului in functie de dimensiunea avelopelor:
http://www.yotatech.com/f123/do-narrower-t...mileage-102049/
Sau poti cauta si in forumul acesta, ca sigur gasesti aceleasi concluzii...

Tocmai asta face diferenta intre discutia pe un forum si discutia stiintifica, adica rigoarea. Legile fizicii nu s-au schimbat de la Newton incoace si sunt valabile pe toata suprafata Pamantului. Inclusiv in laboratoarele Michelin, sa spunem (adica in lumea practicii). Ce cauta ei in laboratoare este un miu (litera greceasca)=coeficient de frecare mai mare intre anvelopa si carosabil. Acesta difera printre altele si de natura suprafetelor aflate in contact. Un cauciuc mai lat nu este neaparat mai aderent decat unul mai ingust. Cu siguranta un cauciuc poros este mai aderent ca unul cu suprafata lisa. Printre altele, forta de frecare la autovehicule este indreptata inainte si nu inapoi ca la tragerea sa impingerea unui obiect. Iar stiinta ce se ocupa cu studiul frecarii se numeste tribologie.Asadar, pentru o lamurire mai deplina iti recomand nu un link, ci doar manualul de fizica(partea de mecanica), clasa a IX a, daca nu s-a schimbat de cand am terminat eu liceul.
Iti doresc o zi buna.

Am citit de mai multe ori, in speranta ca poate totusi nu am citit bine....
Esti prima persoana care afirma sus si tare ca un cauciuc mai lat nu este neaparat mai aderent ca unul ingust si, in acelasi timp, ca nu depinde consumul de latimea cauciului (aderenta cauciului). Probabil ca sa iti sustina tie teza in Formula 1 anvelopele sunt atat de late, iar la motocicletele de curse de asemenea se folosesc anvelope mult mai late decat cele stock. Ok, e punctul tau de vedere si astept sa se revolutioneze lumea curselor auto-moto si sa se destepte si prostii aia care folosesc anvelope late.
Daca, in schimb, mai sustii si ca forta de frecare este indreptata inainte la autovehicule, deci prin ce spui tu rezulta ca se insumeaza cu forta de inaintare (sau cum s-o fi numind) inseamna ca cu cat forta de frecare este mai mare, cu atat inaintezi mai usor.
Marturisesc ca nu mi-a placut asa mult fizica ca si tie, dar am impresia ca ori manualul tau de clasa a 9-a e cu greseli, ori trebuie sa il recitesti si mai importat, sa il pricepi. Si daca totusi tu ai dreptate, inseamna ca turma (printre care ma numar si eu) celor care sustin ca un cauciuc mai lat este mai aderent, dar implicit iti mareste si consumul de carburant sunt niste ignoranti fara speranta.

P.S. asa-i ca nu ai avut curiozitatea sa cauti legatura dintre consum si latimea cauciucului ?
P.P.S. pana la urma tot o discutie pe forum ramane....

Asa cum spuneam: nu vreau sa intram intr-o spirala a contradictiilor, dar...
Pana nu vei accepta ca legile fizicii, ca ti-a placut sau nu e alta mancare de peste, se aplica peste tot in tehnica, nu vei accepta ca sursa de documentare decat internetul. Asadar, cum ai ghicit, cu cat forta de frecare este mai mare intre cauciuc si carosabil cu atat inaintezi mai usor. De ce patinezi iarna, deoarece nu exista frecare intre cauciuc si gheata. De ce profilul si compozitia chimica a cauciucului de iarna sunt diferite de cel de vara, pentru marirea coeficentului de frecare. Nu te ambala, frecarea este cea care ajuta la deplasarea masinii si este indreptata in fata. Nu confunda cu frecarea existenta in mecanismele masinii. Forta de frecare te ajuta si sa scrii, datorita ei nu-ti cade pixul din mana. Tot ce te inonjoara respecta legile fizicii. Asta e, nu eu sunt vinovat de se intampla in natura, ci Newton, Leibnitz, Galilei, Leyda, Hertz, Pascal, Kirchhoff, Bohr, Carnot, Otto, Diesel si altii pe care nu i-a interesat corelatia dintre latimea cauciucului si consumul unui Ignis. Eu am discutat doar de forta de frecare si nu de corelatia latime-consum, formula 1 si alte subiecte parazitare introduse de tine in discutie. Incearca sa fii mai riguros in gandire si sa nu faci divagatii.

N.B.Deoarece incepem sa fim off-topic, eu incetez aceasta polemica. Acest lucru ti-l solicit si tie. Iti recomand sa mai citesti odata cu atentie si calm posturile mele pe aceasta tema.Si sa incerci sa iti explici ce este aderenta. Este posibil sa iesi din ignoranta.
Iti doresc un sfarsit de saptamana cat mai agreabil.

catre linx:
ai dreptate la faza cu forta de frecare
proful meu de fizica facea o corelatie foarte faina: pe gheata miu e f mic, si cum greutatea este anulata de normala, e foarte usor sa deplasezi un obiect. Asadar teoretic, dak ai avea o locomotiva de 100 de tone si miu=0 sau f f mic, ar trebui sa suflii si ai deplasa-o
desi intr-adevar forta de frecare nu depinde de suprafata de contact, ca sa fie cat mai mare sau cresti greutatea, sau cresti miu. greutatea n-o poti creste excesiv, iar miu, sau ai un material super sticky dar si aici e o limita, sau o suprafata mai mare de frecare. cel putin asa inteleg eu lucrurile. e posibil sa spun prostii. pentru ca nush cum se explica de ce iarna se descurca mai bine masinile cu cauciucuri inguste

La aceeasi greutate, sub un cauciuc ingust zapada este mai tasata si are coeficientul de frecare mai mare decat sub un cauciuc lat unde zapada este mai afanata. C.C.T.D.D.
Sa auzim de bine.

:-)
Am recitit ultimul post al meu si imi cer scuze, m-am exprimat nu tocmai bine si poate te-ai suparat.
Oricum, sa stii ca mie aceasta "polemica" mi-a facut placere si asteptam cu interes posturi noi de la tine...
Am iesit putin off-topic, dar se mai intampla....
Un week-end fain si sper totusi ca nu te-am jignit...