Honda Civic

Pt Posteritate.

This post has been edited by f1anatic: Oct 16 2008, 02:12 PM

Astazi am facut drive-test cu noul civic. Postul este al meu, de pe forumul marcii.

"Buun, probabil ca sunt printre primi, daca nu chiar primul, care a avut ocazia sa testeze civicul nou.

Masina de test: 2012 Honda Civic 1.8, Sport, M/T, 11 km la bord.

O sa incerc sa fiu scurt si la obiect.
Masina este o evolutie clara, se va vinde muuuult mai mult decat modelul de pana acum, se vede extrem de clar ca a fost gandita exclusiv dupa cerintele pietei. Este de 10 ori mai confortabila ca modelul 2011, sta mai bine pe sosea cu toate ca e mai moale, iar antifonarea este si ea la cote foarte inalte. Deasemenea trage foarte bine de turatii joase, exact de trebuie pt oras. Masina se conduce extraordinar de usor, comod, pentru publicul larg este exact ce trebuie.

Din pacate tot publicul larg a dictat si o pozitie la volan extraordinar de inalta. E bine cand esti in oras si vrei sa ocolesti gropi sau santuri, sau cand esti o tipa speriata de moarte la volan, dar pt mine este foarte deranjant(iar la drum lung inclin sa cred ca e deranjant pt oricine).

Tot la capitolul minusuri pot sa pun si motorul(desi este mai mult o stagnare). Masina trage mai bine in ture joase, dar sus este mult sub masina mea. Este evident ca fost gandita pentru omul normal, care duce motorul in 7000 rpm de 2 ori pe an, nu de 10 ori pe zi cum o facem majoritatea dintre noi. Per total masina mi se pare doar o idee mai inceata, in niciun caz deranjant. Plus de asta, sigur se va mai lasa motorul, la mine s-a simtit o imbunatatire destul de mare cand am trecut de 25.000km. Si mai important este consumul, cu ~1l mai putin in regim mixt fata de modelul 2011. In contextul asta raportul consum/performante este unul mult imbunatatit.

Imbinari/asamblare: cea mai tare compacta de pe piata la momentul asta, peste golf(etalonul clasei), peste astra/megane/focus/orice altceva(si le-am condus pe toate)...si foarte aproape de BMW seria1 si audi A3, care au totusi alte preturi.

Ca si concluzie, eu sunt convins ca se va vinde de n ori mai bine decat modelul anterior, dar din pacate cei care au asteptarile mele de la o masina, vor trece la altceva. Masina asta a fost gandita pt clientul tipic, nu pentru noi."

This post has been edited by DRAGOS: Feb 29 2012, 09:38 PM

De 10 ori?? Inseamna ca modelul vechi e a dracului de inconfortabil.

cat sunt eu de fan honda si masini japoneze, Honda are o bila neagra la faza asta. cum naiba poate sa-i spuna masina sport cand ia suta in peste 9 secunde.
eu inteleg ca i-au facut suspensiile tari sa o poti conduce mai sportiv si sa ai feelingul ala, insa ramane o masina inceata.

am citit un review civic type-r modelul 2010, motorul de 2.0 si nu a putut scoate sub 9s nici cu aia.
pai, nissanul meu care era un SUV era cu peste o secunda mai rapida decat masina asta sport.

Stati sa le luam pe rand:

@AlexTM, da, modelul anterior(masina mea) este facuta parca sa-ti macine rinichii. Asta e practic principalul(si cam singurul defapt) motiv adevarat pentru care vreau s-o schimb.

@mircanu: Sport este echiparea, asa se numeste nu e vorba de o masina sport, sunt 3 variante de echipare pe civic hatch in europa: confort, sport si executive.

Type-R 2010 2.0 i-vtec 201cp avea suta in 6.6s, nu stiu unde ai vazut tu 9s

This post has been edited by DRAGOS: Mar 1 2012, 01:08 PM

uite aici am citit. si pe mine m-a surprins. e o masina pe care mi-ar fi placut sa o am.
http://www.drivearabia.com/honda/hondacivictyper.html

E aiurea. Masina mea are 8.9, cu 1.8 140cp. Si a scos, cu mine la volan, masurat cu G-TECH acum ceva timp, 9.0, de mai multe ori

Type-r-ul are 0-100 declarat in 6.6, probabil orice sofer normal poate scoate 7-7.5s.

ai vazut ce au scris oamenii. nu sunt chiar fraieri, chiar se pricep astia care fac site-ul si fac test-drive pe bune.
o fi fost masina aia dereglata, insa atat au scos ei, si explica ca au incercat in mai multe feluri.

in fine, discutia nu era despre civic tyre-r.
era vorba de ceea ce Honda numeste Civic Sport. eu inteleg ca e vorba de echiparea sport insa cand numesti modelul Honda Civic Sport, implica totusi o masina cu performante ridicate. e o chestie de nuanta/marketing pe care honda o foloseste intr-un mod fortat aici.
masina nu e sport ptr ca performantele nu sunt demne de o masina sport, dupa parerea mea.
asta nu inseamna ca nu e o masina buna si frumoasa.

nu neg ca se pricep, dar ceva e putred acolo

asa se numesc echiparile civicului de vreo 2 generatii incoace:

2001-2006, echipare sport: 1.6 vtec 110cp, 0-100 in ~9s;
2006-2012: echipare sport, 1.8 i-vtec 140cp, 0-100 in 8.9s;
2012-201?: echipare sport, 1.8 i-vtec 142cp, 0-100 in 9.4s;

diferentele intre sport si executive(echiparea mea) sunt doar de dotari.

Pe de alta parte e putin probabil ca aia sa fi mintit... poate masina nu era rodata, poate avea benzina naspa, poate era stricata, poate au incercat pe beton in loc de asfalt, poate era prea cald, poate era la munte si era aerul rarefiat, poate era excesiv de gras soferul, etc..

sa fi mintit este exclus. cine citeste tot review-ul isi da seama ca sunt seriosi si se pricep. mai rar vezi review-uri asa bine scrise, in detaliu. au tinut masina 3 zile, nu o dupa-amiza.
asa cum ne gandim noi ca e prea mult, asa s-au gandit si ei si au cautat sa gaseasca o explicatie.
eu pun timpul slab pe faptul ca masina era f noua, nerodata.

insa ei lauda masina din plin, la handling si mai ales cutia manuala.
eu trebuia sa fac un test drive cu ea insa nu am mai ajuns. trebuia sa ma duc cu un prieten si el pasionat de masini. el a ajuns la test-drive si mi-a zis ca masina este impresionanta ca handling, insa lenta. mai lenta decat Golf GTI, Scciroco si Sean Leon FR, pe care le-am testat in prealabil.

eu zic ca e o combinatie intre masina noua si benzina mai slaba de acolo, fata de cea din europa.

nu e mai lenta decat GTI sau FR, cel putin nu sesizabil.

nu are turbo kick, trage liniar, de aia pare mai lenta. plus de asta, un motor aspirat e mai afectat de benzina slaba decat unul turbo, de aici probabil si diferenta.

This post has been edited by DRAGOS: Mar 1 2012, 03:03 PM

benzina nu e mai slaba decat in europa. sunt 2 feluri de 95 si de 98. crezi ca bogatasii de aici isi baga benzina slaba in ferari si bugatti? sau si-o aduc din europa? sa fim seriosi, e vb de middle east.

repet, eu nu am mers cu type R insa amicul meu mi-a zis ca e mai lenta decat cele mentionate mai sus. daca i-a picat pe mana aceeasi masina ca si in review atunci e lesne de inteles de ce.

oricum, masina nu se mai fabrica asa ca nu mai e de actualitate. acum avem civicul asta care numai sport nu este. e pacat, ca o masina cu un design asa de futurist nu se bucura de un motor mai performant.

Oricum TypeR-ul modelul vechi era mai lent decat modelul si mai vechi Tendinta e clara si din pacate nu cea dorita. Si in plus e un FWD in toata puterea cuvantului care are toate apucaturile proaste al unui fwd incepand cu subvirarea criminala. Asadar, clar nu era o masina sport, aici sunt de acord cu Mircanu, ci doar una cu pretentii (si look) sport.

Si la modelul nou "normal" juma' de secunda in plus la demaraj (de la 8.9 la 9.4s) e o veste proasta, care probabil a dezamagit multi dintre fanii marcii.

Pe de alta parte eu am vazut-o si m-am urcat in ea (fara sa merg) iar interiorul e un net pas inainte fata de modelul anterior, desi poate e ceva mai conservator. Insa materialele sunt de calitate mult mai buna.

This post has been edited by James Kilowatt: Mar 1 2012, 06:26 PM

Eu cred ca schimbarile radicale de target nu sunt bune, mie imi plac stereotipurile, sunt bune la ceva, daca vreau sa cumpar carne ma duc la macelarie daca vreau sa cumpar legume ma duc la aprozar, daca vreau o compacta sportiva ma duc la honda si imi iau un civic daca vreau una soft ma duc la renault si imi iau un megane iar daca vreau una cu interior de calitate ma duc la audi si imi iau un A3. Clientela "clasica" a civicului asteapta de la civic multa multa sportivitate, OK, sportivitatea nu e definita doar de acceleratie fulminanta (sunt oarecum de acord ca nu poti da la preturi decente masini foarte rapide care sa fie si cat de cat practice - desi s-ar putea incerca totusi). Nimeni nu isi ia Civic ca "mamaaaaa, ce masina mare, comfortabila, luxoasa si economica este...." NU, lumea si-a luat civic pentru ca arata bine, se misca bine (ma rog, nu chiar la fel de bine ca modelul anterior... insa ala arata chiar foarte naspa) si asta a fost suficient. Pesemne nu au vandut suficiente civicuri cu aceasta reteta si acum incearca sa recastige clientela clasica a civicului din marea britanie (pensionarii)... Insa ma tem ca facand un mix intre cele doua cerinte (comfort si sportivitate) vor pierde ambele clientele. Masina nu va mai fi suficient de cool pentru tineri, dar nu suficient de "old fashioned" pentru pensionari... Adica Civicul "vechi" (ala cum e a lui Dragos) era extrem de radical si atractiv cand s-a lansat, pe asta nou nu l-as fi observat daca nu ne invada forumul cu bannerul asta groaznic... Si acum nu ma refer la faptul ca nu a creat un model SI MAI RADICAL decat cel "vechi", ci la faptul ca a facut un model mai "conservator" decat cel vechi, in opinia mea asta e un pas in spate (cel precedent (ala a lui Dragos) e doar un pas "lateral" (adica e adevarat ca type-r-ul "foarte vechi" e mai rapid decat ala din generatia lui Dragos, insa ala rapid si vechi arata incredibil de plictisitor si banal, ala "mai nou" e putin mai lent, si putin mai subvirator insa arata bestial).
Oricum eu sper ca aceasta politica sa se limiteze doar la honda si sa nu se extinda asupra altor marci. Avem deja suficiente masini plictisitoare.

Mie imi place noul Civic. N-am apucat sa-l vad si sa-l conduc dar din ce am vazut printat sau pe net mi se pare foarte ok. Nici cu sportivitatea nu sunt de acord. Ok, Honda are o imagine de marca sportiva dar asta pentru cateva modele mai deosebite. La fel cum de la o Impreza te astepti sa urle si sa se zbuciume din toti cei 280 cai ai sai... cand de fapt tu esti intr-un 1.5. Astea sunt propriile noastre stereotipuri, marca trebuie sa vanda si altceva decat Type R. Civicul asta ca si cel anterior sunt niste masini de familie, cu spatiu kklau si portbagaj de MCV si se adreseaza publicului larg. Aspectul de ozeneu e bonus pentru tatal care-si duce copiii la scoala.
Ce ma deranjeaza pe mine e gama de motorizari. In loc de 1.8 si 2.2 ar fi putut sa vina cu un 1.4 sau 1.6 cu turbo, respectiv cu un 1.6 diesel. Ar fi fost mai adaptate pietei europene axata pana la penibil pe noxe si downsizing, in plus motoarele turbo pe benzina ar fi adus un plus de confort in exploatarea de zi cu zi. De asemenea sa n-ai in oferta o cutie automata moderna iar mi se pare ridicol pentru un producator atat de important. Hyundai iti ofera aceasta posibilitate, ca sa dau un exemplu. De europene nu mai zic. In schimb Toyota si Honda arata ca niste dinozauri neputinciosi in fata progresului.

1.6 diesel vine la geneva, iar din vara-toamna va fi pe civic.

120cp, 300nm, 99g CO2 emisii, cel mai usor motor din clasa lui.

Ai idee cum o sa fie la pret fata de asta actual de 2.2? Pentru ca ma tem ca daca e la fel (sau mai scump) n-o sa fie nici asa un succes rasunator. Iar daca o sa fie mai ieftin (sau prea ieftin) o sa saboteze vanzarea de benzinare.

De fapt, cum sunt preturile in general fata de generatia trecuta?

In romania preturile sunt identice cu generatia precedenta.

1.6-le va veni probabil la pret de benzina 1.8, 2.2-ul fiind cu 2000e(fara tva) mai scump.

Se va pastra traditia cu Hatch-ul facut in UK si Sedanul in Japonia?
Mie la generatia anterioara imi placea mai mult sedanul .. nu stiu de ce