Eu cred ca evolutia automobilului se aseamana cu evolutia omului. Ei bine, acesta din urma a pornit din natura, de la stadiul de om curios, apoi a devenit omul inventiilor practice, apoi a devenit omul trufiei, iar in prezent este o creatura in totala dezarmonie cu natura, pe care o ucide lent, cu perseverenta, si implicit, se autodistruge.
Tot astfel la inceput automobilul a fost o curiozitate si una din bucuriile omului.
Apoi automobilul s-a desavarsit, functional vorbind.
In paralel trufia si-a pus amprenta in domeniu, prin aparitia unor modele facute mai mult pentru a fi fotografiate decat pentru a servi scopului pentru care au fost create.
In prezent automobilul a devenit un consumabil, prea complicat pentru a putea fi reparat, fapt pentru care se reproduce necontrolat, epuizand resurse importante, inmultind muntii de deseuri nereciclabile.

In prezent automobilul nu mai este facut pentru a-l servi pe consumator, ci pentru a-l mentine in viata, cu orice pret, pe producator.

Asa zisele reduceri ale poluarii, genereaza o poluare si mai mare. Nu se mai urmareste construirea unui automobil pentru o generatie, simplu, fiabil si rezistent la trecerea timpului, ci construirea unui mijloc de transport in care orice clona umana sau mutant poate ajunge la destinatie prin simpla rostire a unui cuvant, si care dupa defectare, este treptat directionat catre gunoi, prea grea fiind intretinerea in stare de functionare a atator sisteme costisitoare.

Cum ramane cu placerea de a conduce linistit, miscand volanul cu mana, punand frana cu mintea soferului, fara teama ca asemeni omului "modern" complicata masinarie injectata cu fel si fel de lichide nobile va cadea si ea, odata cu soferul, intr-o depresie profunda, provocata de tot mai slaba implicare a elementului uman, afectiv, in actiunea de conducere, fata de care nu mai ramane decat solutia tractarii si consultatii la cel mai costisitor doctor.

O noua "inventie" a producatorului, normele de poluare. Va asigur ca vor aparea si EURO 7 si EURO 199, si toate vor polua aproape la fel ca NON EURO, iar mediul va avea de suferit dupa cum am aratat, iar producatorii se vor mentine in viata si pe aceasta cale.

Asta suna a "socul viitorului" a lui Tofler (cred). Pai automobilul e doar unul exemplele societatii de consum. PE masura ce costul mainii de lucru devine mai ridicat si cel al muncii robotizate mai scazut, orice produs va fi mai ieftin de inlocuit decat de reparat.

Un radio cu CD player costa in magazin vreo 30€. La producator, probabil sub 10, iar daca e produs pe vapor probabil ca e vreo 5 euro.
Ora de lucru umana in occident e vreo 25€ cu tot cu taxe... deci, e mai ieftin sa produci altul sau sa sa platesti pe cineva sa-l repare pe cel vechi?

Bun, rau, progresul e inevitabil. Intoarcerea la caverne nu mai este posibila, asa ca singura sansa ramane avansul in tehnologie. Cel mai mare pericol nu este progresul, ci stagnarea. Progresul poate duce la alte surse de energie, la alte resurse disponibile in sistemul solar (pentru inceput), la intelegerea si apoi poate la controlul climei, etc.

Eu unul prefer sa ma lupt cu incalzirea globala decat sa dau coltul datorita foamei, ciumei sau gripei spaniole sau al unui pietroi amarat care loveste terra. Trecutul arata frumos in cartile de istorie sau in amintirile unora care acum au 90 ani si atunci aveau 20, insa ceva imi spune ca daca l-am fi trait pe propria piele nu mai era asa fun...

Stagnarea poate duce doar la un colaps violent atunci cand actualele resurse se vor epuiza. Odata ce ne-am angajat pe calea asta, parerea mea este ca nu mai avem drum de intoarcere. Avem doar o directie si doua viteze: Inainte, repede si foarte repede Daca ne-am angajat in consumarea resurselor de energie fosila, trebuie sa gasim repejor altele de alta natura, pentru ca nu va fi nimeni de acord sa ne intoarcem la lumanari, si nici nu ar fi posibil. Daca ne bagam picioarele in ecosistemul asta, trebuie musai sa invatam sa-l reparam sau sa-l re-creem....

Iar statul pe tusa, lamentatul si blocarea oricarei incercari de a schimba ceva fara a propune alternative viabile, asa cum fac unele gasti de ecologisti, nu duce la nimic bun. Degeaba scopul e bun daca solutia e sa dam in cap oricui incearca sa faca ceva.

Sorin, ai dreptate, dar dupa parerea mea doar partial. Normele de poluare Euro sunt totusi ceva bun, ele obligand producatorii sa-si tempereze elanul "creativ" care distruge tot. Nu confunda interesele producatorilor cu cele ale guvernelor, aici fiind vorba chiar de un "guvern" multinational, cel european.

Aceste norme, daca le studiezi, au redus emisiile masinilor de cateva ori de la aparitia lor si pana acum.

http://autotech.free.fr/autotech/norm/

E in franceza, dar oricum tabelul este edificator asupra a ceea ce sustin eu.

Intr-adevar, societatea de consum (uneori cu orice pret) a atins si productia de automobile, dar totusi fiabilitatea este un criteriu extrem de important si luat in calcul la achizitionarea unei masini. Deci piata nu permite derapaje inspre transformarea masinii intr-un bun de consum mediu sau chiar scurt. Pur si simplu oamenii nu vor o masina de unica folosinta, si aici cred ca esti si tu de acord, nu?

In ceea ce priveste deseurile, am vazut ca de multe ori producatorii se lauda cu gradul de reciclabilitate al produselor lor. Iar aici nici cei de automobile nu fac nota discordanta. In Europa de vest si SUA reciclarea deseurilor este o prioritate, pentru ca societatile lor de consum au generat munti adevarati de gunoaie si realitatea cruda i-a determinat sa ia masuri ca toate astea sa ia sfarsit. Astea, de vreo 10-15 ani incoace.

Pe de alta parte, in Romania sa spui ca un produs este reciclabil intr-o proportie mai mare decat altul, iar asta sa fie un criteriu in alegerea ta, este privit cu un dispret suveran. Noi inca nu am inteles importanta unor fapte minore in aparenta, cum ar fi protejarea naturii. noi suntem tara unde orice copac lasat de Dumnezeu poarta inscriptii de genul..."Maricica+Gigel=love" si alte "urme" de civilizatie milenara... :puke:

Peste tot vedem nesimtiti care dupa ce mananca undeva in aer liber isi arunca resturile pe jos, ba isi mai si arunca si alte gunoaie stranse mai de demult in masina.

Si exemplele pot continua la nesfarsit...


Dar sa revin... In ceea ce priveste dorinta de a conduce relaxat, fara mii de gadgeturi din masinile moderne, iar ai dreptate si nu prea...

Adica, aminteste-ti ce inseamna sa mergi cu o masina la 40 grade la umbra... Ce inseamna ABS si ESP si altele pentru siguranta omului din masina. Ca toti senzorii atat de rau blamati deschid airbaguri, indreapta tetiere, aseaza scaunul in cea mai buna pozitie, si toate astea intr-o fractiune de secunda atunci cand trebuie sa te protejeze de un eventual accident. Si sa nu uitam si centura de siguranta, nu?

Deci eu cred ca toate aceste "progrese" au si o parte buna. Nu trebuie sa ne intoarcem chiar in copac pana la urma, nu?

Asta s-a discutat pe larg in alt topic... deocamdata, statistica nu confirma faptul ca electronica scade numarul de accidente.... Nici un dispozitiv nu te poate impiedica sa fii un idiot.
De masina depinde poate performanta, insa siguranta este atributul exclusiv al soferului. Orice masina are limite, pe care electronica le poate impinge mai departe, insa decizia de a te apropia periculos acele limite o ia soferul.

In ceea ce priveste confortul, aici depinde... Eu unul ma pot lipsi de "climatornic" si alte prostioare, care nu baga aer mai mult sau mai rece decal climatizarea manuala. Parerea mea este ca mai important pentru confort este desenul scaunului decat numarul de butoane si de led-uri de la bord. Astea sunt pentru impresia artistica.




Aici sunt total de acord. Viata in copac nu e atat de idilica precum pare, din pacate o mare parte a omenirii inca e in copac si-i puteti intreba, veti vedea ca nu sunt prea fericiti.

MR, nu ziceam ca electronica scade numarul de accidente. Spun ca o masina cu "n" airbaguri, cu tetiere active, cu 4-5 stele euroncap, care este facuta se se transforme intr-o armonica programat la orice accident protejeaza viata pasagerilor mai bine. Adica spun ca datorita acestor accesorii de securitate viata "idiotului" si a pasagerilor lui este mai putin periclitata.

Daca vorbim strict de climatronic, ai dreptate. Desi si acesta este un accesoriu care influenteaza confortul, ca si farurile care se aprind singure, senzorii de ploaie, etc.

Toate astea conduc la multumirea celor care dau banii pe ele. Probabil ca nu toata lumea moare daca nu le are, si sincer nici eu, altfel as fi fost mort de mult...

In ceea ce-i priveste pe "bastinosii" din copaci, nu e o idee tocmai buna sa-i intrebam. Spun asta pentru ca ei pur si simplu nu stiu cum e altfel. Si e mai usor sa ramai cum erai inainte decat sa retrogradezi, nu?

Eu unul am 'climatronic', si atunci cand sunt stresat ma lipsesc de el; ca sa dau de la cald la rece la maxim sau invers si sa imi aleg distributia care imi convine a aerului imi ia de 5 ori mai mult decat la sistemul "clasic", la care intr-o secunda si jumatate am invartit toate trei rozetele. M-as putea lipsi de el fara sa clipesc, intamplator era pe masina pe care am cumparat-o insa as fi luat-o si daca nu l-ar fi avut. As renunta la el fara sa clipesc in schimbul a 5 martoage in plus la motor Insa asta e o parere pur personala, am vazut foarte multi mai interesati de plastice si accesorii decat de puterea motorului.

Ai dreptate in ceea ce priveste siguranta. Problema care ma sacaie nu este asta, ci modul in care constructorii isi promoveaza masinile. Am ceva de impartit cu cei care se ocupa de marketing, nu cu inginerii

Ti le prezinta ca fiind atat de inteligente incat nu poti face accident cu ele oricat esti de IDIOT(reclama la C4 de ex),si la urma urmei chiar daca ghinionist si totusi reusesti sa faci accident te apara stelele NCAP. Ca si cum punctajul obinut la un test facut la 50km/h are vre-o relevanta cand cazi in prapastie sau intri in pom cu 120 pentru ca erai convins ca esp-ul te va tine pe drum.

cei de la marketing iti vor spune intotdeauna ce vrei tu sa auzi.
ei iti vind o iluzie iar tu cumperi.... cum te-a taiat pe tine capul
si in definitiv, decizia se reduce la "imagine" - imaginea de a avea piele (nu ca ti-ar trebui piele pe scaune, ca daca stai sa te gandesti cat costa sa o cureti te apuca pandaliile), imaginea de a avea xenoane (desi circuli 3% din timp, pe noapte), imaginea de a avea aer conditionat in spate (desi circuli 80% din timp singur, cel mult cu inca o persoana in dreapta) si exemplele pot continua.
fiabilitatea este un criteriu de luat in seama, este adevarat, dar mai important (cel putin ceea ce este vizibil in RO) este factorul de "haita" - are vecinul, mi-a zis un prieten, are vedeta nu-stiu-care, concurenta are din aia, etc etc

Eu cred ca o masina tre sa aibe, vorba unui forumist, scaune cat mai confortabile, o pozitie de condus cat mai ergonomica, frane foarte bune, motor fiabil si relativ puternic, consum mic, sa nu rugineasca , costuri de intretinere mici, si cat mai putine chestii electronice care oricum iti complica viata la volan nu ti-o usureaza.

Poluarea auto. cu euro si non euro? O diferenta mare. Pai daca umblati o leac prin vest, in orase aglomerate si pline de masini o sa va dati seama ca respirati mai usor si decat intr-un mic oras de provincie de la noi. Conteaza enorm! Stati in spatele unui autobuz cu euro cat o fi el si in spatele unuia fara si o sa intelegeti mai bine. Aceste norme fac bine, dar problema e grava in continuare, caci 70% din poluare in Europa e datorata autovehiculelor si nu industriei, asa cum s-ar crede.
Solutii de reducere drastica a poluarii exista, dar nu se vor aplicate, intrucat industria petrolului si cea de prelucrare sunt niste domenii prea vaste, puternice, in care lucreaza multi oameni, in care se fac bani buni etc. Intelegeti despre ce este vorba.
Combustibil fosil inca exista pe Terra si nu cred ca o sa se termine chiar asa de repede, gandindu-ne ca epoca dinozaurilor a fost de peste 35 mil ani. Exista si solutia transformarii combustibilului solid in lichid (dar poluare enorma), a sisturilor bituminoase in petrol. Acesti combustibili pot fi inlociti, dar nu se vrea.
Nemtii spun ca in prezent si in urmatorii 10 ani, cea mai buna solutie este gpl (amestec propan-butan in proportie bine stabilita) sau metan imbuteliat, care reduc poluarea cu peste 60%, respectiv, 70%.
Pentru celelalte forme de combustibil sau de alimentare a autovehiculelor care reduc poluarea costurile sunt foarte mari. Cand omenirea o sa isi permita acest lucru sau o sa fie constransa, or sa se aplice aceste solutii.

Eee, MR, nu despre cazut in prapastii e vorba.. Ca nici cu tancul nu mai scapi.
E vorba despre situatiile cele mai des intalnite, accidente frontale din cauza depasirilor, a neatentiei, a oboselii, adormirii la volan, etc. Am citit ca nu mai stiu care producator experimenta pe un model un sistem de siguranta care te trezea din somn daca adormeai. Avea un tensiometru pe care ti-l atasai nu stiu cum, iar cand acesta deducea ca ai adormit... te trezea.

Sau sistemul de la C4 care te avertizeaza daca ai trecut pe banda cealalta... Pur si simplu nu stiu cat de eficiente sunt aceste "minuni ale tehnicii", dar daca reusesc sa salveze macar viata unui om, atunci pentru mine se numesc utile.
Personal as pune un alcool-test pe volan si daca te-ar prinde cu aburi de alcool sa nu porneasca masina. Un fel de supervizor...

Guerilla, ai dreptate. Dar daca noi o cerem...
M-a distrat foarte tare situatia SUV-urilor. Vine nu stiu care fabricant si zice: "fratilor, cumparati-ne masina noastra, este cea mai buna in off-road". Vine al doilea si zice: "Ba nu, noi am reusit sa il invingem pe celalalt in aptitudini off-road". Si oamenii cumpara...si cumpara...

La sfarsit vine BMW si zice:"Cumparati X5, din studii reiese ca dintre proprietarii de SUV-uri, doar 5% au iesit macar o data cu ele de pe sosea." Si atunci te intrebi, de ce au dat ceilalti banii pe ceva ce nu folosesc? Pe reductoare, nebunii? Pentru ca ceilalti [/b]stiu ca masina lor este cea mai buna in off-road, desi el o foloseste sa-si duca copiii la scoala.

Studii relativ recente arata ca titeiul nu rezulta in urma procesului de descompunere a dinozaurilor,padurilor si altor asemenea elemente organice care de altfel nu ar avea cum ajunge in bazinele de extractie de sub diferite oceane.
Revenind la subiect sunt de acord cu Sorin in ceea ce priveste trendul acesta al masinilor care de care mai sofisticate, mai sigure, mai puternice, mai desavarsite. Este normal ca omul sa creeze tot timpul ceva mai bun exprimat in fiabilitate,economie,design, etc, altfel nu s-ar mai justifica statutul omului creator, principala ocupatie si izvor motivational ce definesc individul modern. Problema eu cred ca se afla in modul nostru de percepere a automobilul ca mijloc de afirmare si expunere sociala. Ma amuzat faza cu un 911 Carerra intr-un ambuteiaj de vreo ora pe la universitate, omul accelera, brusca se agita si totusi nu mergea mai repede ca o Dacia 1300 din 1979, de vazut privirile pline de admiratie ale tinerelor. Practic asta nu este o problema asa de mare, cui nu-i place sa nu se uite, insa sunt complet de acord cu gastile de verzi care se mai urca si pe biciclete, mai iau si tramvaiul pana la servici, etc. Dimineata cica prinde bine putina miscare.
Acum nu zic sa nu mai cumparam masini, ca sunt bune si frumoase si dau locuri de munca oamenilor care le produc, dar sa mergem cu ele si la toaleta e prea mult.
Va urez un an nou fericit, La multi ani pentru 2006! si sa ne vedem sanatosi si mai putin poluati!

chiar ar fi interesant sa mergi la servici in bucuresti cu bicicleta. asta doar daca ai un dus la birou

Cu efectul de sera nu ai cum sa te lupti. Cel mai usor este sa previi.

Trecutul este atat de frumos cat este animalul superior numit om.

Am observat de o vreme faptul ca multi si-ar lua o masina mai aproape de generatia 1980-1990, diferenta de poluare compensand-o si printr-un motor mai mic. Dar cum poti convinge sa se satisfaca si aceasta parte a consumatorului, cata vreme multi cred ca un motor cu EURO 4 de 1500 cmc prapadeste prin ardere mai putin oxigen decat un motor NON EURO de 800 cmc. Eu cred ca EURO se refera la plumb etc, dar arderea si deci problema principala - consumarea rezervelor de oxigen ale planetei, sunt probleme la care nu se poate raspunde prin normele de poluare EURO, ci mai ales prin construirea de motoare mai mici. Implicit acestea, puse pe o masina, nu fac necesare ABS, ESP, servodirectie, functionare coordonata de calculator, senzor de ploaie, scaun incalzit etc, ceea ce duce si la cresterea duratei medii de utilizare a produsului. Scade si cantitatea de materiale reciclate, procesul de reciclare fiind totusi consumator de combustibil si oxigen.

Eu cred ca noi discutam aici, dar tehnica este ca un motociclist de care mi-a povestit cineva: a plecat in tromba cu motocicleta de la munte, spre casa, fudul nevoie mare ca-l vad prietenii din spate. Nu a mai ajuns deloc.

Oricum, daca am ales sa traim putin dar bine, cum spune Pavel Stratan, va las pe voi, cei care poate aveti copii, sa spuneti daca am ales rational sau emotional.

Situatia SUV-urilor e alta... e o chestie pe care "aproape ca o inteleg"... SUV-urile nu sunt cumparate pentru off-road, nu e nevoie de reductoare, "low range" cred ca nici de tractiune integrala pt a se vinde (nu imi vine in minte dar stiu ca ceva truck american are si varianta FWD)...
E vorba de nevoia de senzatia de siguranta pe care ti-o ofera pozitia de condus inalta... de "invulnerabilitatea" acestor tancuri (de multe ori accentuata cu bullbaruri si alte bare)... iar tractiunea integrala, reductoarele si alte gadgeturi off-road sunt necesare doar pt a-l linisti pe proprietar ca nu va ramane niciodata impotmolit...

Maica-mea are un ML320... este masina care si-a dorit-o intotdeauna... si desi a avut niste probleme tehnice, si masina are niste greierasi, si consuma cat un tanc, e multumita de el... De ce ar vrea o femeie de 1.60 care nu se descurca tocmai perfect cu parcarile si cu mersul in marsarier un monstru de 2 tone inconjurat cu bare de protectie ?
1. A avut pe vremuri un accident in care o masina care o depasea a intrat in ea si a impins-o de pe sosea (fiindca din directia opusa venea o alta masina)... chestia asta a facut-o sa isi doreasca masini ce nu pot fi impinse de pe sosea... iar ML-ul ei pare o fortareata si intradevar ai nevoie de un camion sau ceva asemanator pt a-l da jos de pe sosea... nu o intereseaza ca centrul de greutate ridicat ii face masina mai instabila... oricum abordeaza virajele incet... toate SUV-urile mari inspira ideea de siguranta, justificata sau nu, acesta cred ca e unul din motivele pt care lumea cumpara SUV-uri...

2. Al doilea motiv l-am intalnit la cel de la care a cumparat ML-ul... un tip care avea si un E-class mai nou... dar circula destul de rar cu el... era obsedat de nevoia de a avea o pozitie de condus inalta, si sa se simta invulnerabil in trafic (de asta a si montat bare de protectie pe toate laturile masinii)... zicea ca atunci cand e in E-class sta cu ochii in 4 la traficul din jur nu cumva sa-l loveasca careva (paranoia ?) cand e in ML merge linistit stiind ca e "deasupra traficului" si nu are nimeni ce sa-i faca. Dupa ce a vandut ML-ul a suferit atat de tare incat si-a cumparat un Hyundai Santa Fe (reamintesc ca in garaj avea un E-class full option)... sa fie un semn al nebuniei ? sa fie asta un semn ca SUV-urile produc dependenta ? oricum nevoia de a te simti smecher in trafic e un alt factor ce aduce vanzari SUVurilor

3. Al treilea motiv cred ca e imaginea... Imaginea de "smecher", pe care o au posesorii de SUV... in romania, o tara in care multe valori sociale au fost intoarse pe dos, esti mai tare daca ai un Land Cruiser sau un X5 sau cel mai bine un H2... decat daca ai un S-class sau A8... de statele unite si a lor SUV manie nu are rost sa vorbim pt ca ei considera ca pick-upurile sunt cool...

4. Un alt motiv specific mioritic pt care lumea cumpara SUV-uri sunt pneurile cu talon inalt si garda la sol mare a SUV-urilor (acelasi motiv care vinde si Loganuri)... traim intr-o tara cu multe gropi, iar SUV-urile se descurca mai bine cu acestea...

Mie nu-mi plac SUV-urile pt ca sunt lente si instabile... ce-i drept imi plac mai mult decat monovolumele (apropo de discutia avuta cu Iulian) pt ca un monovolum e urat din orice pozitie te-ai uita la el... nu inspira nimic, decat ideea ca e mult spatiu in interior si e condus de un familist convins cu multi copii in interior :puke: ... SUV-urile sunt mai "cool"... inspira in senzatia de "tanc" nu de "family car"... cu alte cuvinte in locul unui Sharan, Voyager sau Espace as prefera un Land Cruiser, un XC90 sau un Q7 (ce-i drept preturile nu seamana)... dar in locul unui Q7 as prefera la orice ora un A6 sau chiar A8...

Cum spuneam pentru unii bicicleta este o grozavie nemaintalnita.
Exizta cumva birouri decente fara grup sanitar? Asta in cazul in care unii chiar transpira, nu gluma... ca muncesc si nu gandesc.
Pen'ce ne trebuie masini puternice cand noi, marea majoritate, traim in orase supraaglomerate in care puterea motorului practic nu ne avantajaza, oare nu ar mai importante alte caracteristici gen environment friendly? Sau sa dam bani pe dichisuri de siguranta, utiliate, ergonomie. Am vazut la Metro un tip de cauciuri ecologice, cu un pret foarte bun si care aratau chiar bine. Asta da o actiune curata. Insa noua ne trebuie Pirelli P5000 racing ca au aderenta mai buna, cei drept la Ferrari cum avem noi nici nu se pune problema sa punem altceva. Si daca nu avem Ferrari ce? Dacia la 250km/h nu trebuie sa aiba aderenta? Pe Magheru.
Diferenta intre ceea ce arunca o masina pe esapament si gunoaiele lasate de nesimtiti la picnic nu este chiar asa de mare...

Cam fatalista afirmatia. De unde stim atat de categoric? Stim ca au existat perioade in istoria terrei in care dioxidul de carbon si temperaturile ridicate erau de-a dreptul infernale. Si totusi, acum avem aer respirabil si frig iarna

Exista deci metode de combatere a efectului de sera care sunt cunoscute de cand s-a inventat biologia: O reactie chimica banala care sta la baza vietii si care se cheama fotosinteza, care fixeaza carbonul, elibereaza oxigen dar consuma apa, care deocamdata este destula.

Problema nu tine deci de posibilitate sau de resurse, ci de vointa. Insa tarile bogate gen UE care si-au bagat zeci de ani picioarele in mediu atunci cand s-au dezvoltat, prefera acum sa le impiedice cele "emergente" sa se industrializeze, ca sa apere sfanta natura. Nu conteaza ca miliarde de oameni traiesc in foame, frig si n-au vazut un telefon in viata lor, natura e mult mai importanta decat oamenii. Nu conteaza ca orezul modificat genetic (sa creasca si in zone secetoase) poate hrani miliarde, Green Peace se opune categoric (ne-a facut si cu degetul ca in Romania se cultiva soia transgenica), iar agricultorii europeni distrug laboratoare pentru ca ii doare mai tare sa cumpere seminte ieftine (neprotejate de copyright) decat eradicarea foamei de pe Terra.

Sunt cam satul de ipocrizia asta "verde", e usor sa-ti vezi sacii in car, apoi sa delocalizezi tot ce inseamna industrie grea si sa tipi ca natura trebuie aparata chiar cu pretul vietii oamenilor, bineinteles, unii indepartati pe care nu-i vezi decat la televizor.

Daca miliardele de euro ingropate in agricultura in fiecare an ar fi "aruncate" pe cercetare sau pe echipamente industriale de ultim racnet destinat tarilor in curs de dezvoltare, poate problemele de mediu erau de mult rezolvate la scara planetara. Poate acum aveam fuziune nucleara si masini cu hidrogen, cu toata opozitia companiilor petroliere sau oricum, le-am avea inaintea terminarii petrolului.


@Costel Cel mai "environment friendly" ar fi mersul pe jos, bicicleta sau transportul in comun. Din pacate, e un cerc vicios. Daca autobuzele sunt putine, lumea prefera masinile, iar clientela redusa duce la autobuze si mai putine. O initiativa de genul "hai sa mergem cu autobuzul" sau "hai sa mergem minim doi cu o masina" ar fi intampinata cu pietre, cel putin pe forumul asta Eu unul merg cu bicicleta, pentru ca locuiesc si lucrez intr-o suburbie linistita, impadurita, si "pierd" pe drum mai putin de 25 minute. Insa in Bucuresti mi s-ar parea nepractic, stresant si chiar periculos. Nu cred ca e nici foarte sanatos sa pedalezi cu nasul in esapamentele gipanurilor.

In plus, maica-mii de exemplu i-e jena sa mearga la servici cu bicicleta, desi patronul ei olandez o face (in Galati). Mai e si problema de mentalitate...

Exista posibilitatea de a inventa un sistem de propulsie la o masina care sa mearga pe curent......dar nu cu baterii sau alte chestii ci prin principiul motor/generator. Am incercat eu asta la o scara foarte mica acum vreo 11 ani (nu zic cum dar merge si se folosesc 3 motoare) si atunci sa vezi bataie pe masini care nu consuma practic nimic - isi produc singure energia necesara deplasarii iar ca si design arata la fel ca cele de acum.

pai ai inventat perpetuum mobile ?!?!

Merg si la deal, sau exclusiv la vale?
Nu de alta, dar aduce a perpetuum mobile

E putin mai complicat pentru masini dar eu l-am incercat si functioneaza, e destul de complicat: motorul 1 roteste motorul (generator) 2 care produce curent pentru motorul 1 si 3. Se folosesc motoare sincrone si asincrone.
Au functionat!! bineinteles nu la turatia nominala dar au functionat.

P.S. eu de meserie electrician centrale, statii si retele electrice. mai mult nu spun cum am facut-o.

Poate ia in sfarsit un roman premiul Nobel... Dupa Palade, Procopiu, Odobleja si altii nedreptatiti in sfarsit poate unui contemporan de-al nostru i se va face dreptate

Eu ma gandeam sa simplific proiectul. Trei roti antrenate de curele de de transmisie, cand invarti una le antreneaza si pe celelalte doua care o antreneaza deci pe prima....

Simt, asa, o nota de rautate la tine :evil:

si asa a fost foarte complicat sa-l fac sa mearga dar la o masina este, cred, de 100 ori mai greu pentru ca mai trebuie legat si o cutie de viteze + ca tot rahatu' asta de angrenaj tre sa genereze o putere de cel putin 30Kw ca macar sa pot urni din loc o masina de 1 tona.

Eu am scos din tot experimentu asta cam 150w ce dreacu' pana la 30.000 watti mai am cale lunga si trebuie multi bani.....de unde atatia bani !?

Numai o nota?!

Initial am crezut ca ne iei la misto, insa tu vorbesti serios....

Nu mai zic nimic ca nu cred ca as putea comenta ceva fara sa bag tone de "rautati"...

un tren diesel cu toti pasagerii la bord produce mai multe multa poluare/pasager decat o masina pe benzina... deci nu neaparat mijloacele de transport in comun sunt mai ecologice... in plus, cu totii suntem pasionati de masini iar abordari de genul "hai sa nu mai mergem cu masina ca sa protejam planeta" ar trebui sa atraga dupa ele ban permanent si eventual angajarea unor hitmani cu lunete care sa elimine raul din fasa glumeam desigur... dar industria care produce biciclete polueaza si ea... defapt poluarea industriala este mai mare decat cea produsa de masini.. cred ca pe nimeni nu ar deranja ca fabrica din orasul sau sa treaca pe cin'stie ce energie nepoluanta dar masina, motorul cu combustie interna care a adus atatea bucurii tuturor pasionatilor de automobile ar trebui lasat in pace... mai ales ca avem suficiente norme euro si catalizatoare care ne blocheaza caii putere... intr-o reclama la vovo s60 am auzit spre exemplu ca daca mergi intr-un oras foarte aglomerat cu foarte multa poluare gazele care ies pe teava de esapament a masinii sunt mai curate decat aerul care intra in admisie (din cauza filtrarii foarte bune a catalizatorului)...

In plus e mai usor sa treaca 10.000 de fabrici pe sisteme nepoluante decat sa schimbi 100.000.000 de masini...

Baga si sursa de informatie la chestia cu trenul.

Mie mi se pare mult mai ieftin si mai rentabil sa faci niste sisteme ultraperformante de filtrare a gazelor de esapamant la un tren decat la 1000 masini care cara aceeasi pasageri (din exact aceleasi motive pe care le-ai expus si tu), plus ca eficienta energetica a trenului e mult superioara. Un tren diesel romanesc are 2900kw (sau or fi CP, am uitat. Punem kw ca sunt mai mari ) parca... 3kw/cap pasager? O masina papa cu un ordin de marime mai mult... Sunt convins ca si consumurile specifice ale motoarelor diesel feroviare dau clasa celor auto. Dieselurile navale de acum 30 ani bat la fund la capitolul consum specific ultimul racnet de la VAG de anul asta.... Ca sa nu mai spun de turbinele de gaze sau motoarele diesel ale generatoarelor electrice care ar alimenta o retea feroviara.

TGV-ul francez are un pic sub 9000kw si merge cu 300km/h (consumand mult mai putin decat cei 9mW disponibili). Nu cred ca poate fi batut la eficienta energetica de vreo masina la vitezele astea.

Chestia cu poluarea trenului e dintr-o emisiune top gear in care fac referire la acest studiu... era vorba de poluare, nu de consum specific... si mai mult ca sigur nu era vorba de TGV... si btw... TGV-ul NU merge cu 300 km/h... asa cum nici Veyron nu merge cu 400 km/h... ambele POT merge cu aceasta viteza... dar o fac foarte rar...

Halba, industria si masinile polueaza cel mai mult. Asta fiind spuse...masinile de acum sint practic nepoluante comparat cu masinile de acum 10 ani. Prin schimbarea parcului auto - deja in USA s-a atins o reducere a poluarii active (noi surse de poluare) de peste 70%.

Treaba cu energia electrica si alte ifose gen bio diesel, etc...pt. energie electrica trebuie sa construiesti centrale atomice. Momentan nu se poate decit prin fission (fusion ar fi idealul) ceea ce produce canitzati enorme de subastantze radioactive (urnaniu sau ce mama masii o fii ...o fi el cit o minge de golf, de baseball, de fotbal ...) dar zeama aia in care stau plus tot ce este un jurul lor ramin radioactive FOR EVUH...Nu mai spun de faptul ca o centrala atomo electrica are nevoie de atita apa ca sa o raceasca...lucru ce polueaza termic. Bio-diesel...si altzi combustibili ecologici...ce facem...cultiva porumb si soia ? Si cu haleala ce facem ?

Sint convins ca avem tehnologia sa reducem drastic consumul de benzina...dar apoi de ce sa o facem cind inca mai este cacalau ?

Merge, sunt din ce in ce mai multe linii pe care merge cu 300. Lyon-Paris face mai putin decat zbor cu avionu+imbarcarea+debarcarea, si are si avantajul ca pleaca din centru si ajunge in centru, nu la mama dracu' in camp ca avionu.
De putut poate cu aproape dublu. A depasit in teste 580km/h. De asta am spus ca sigur nu papa cei 9mw disponibili mergand cu 300.
Trenul "clasic" face intre Liege si Leuven (aprox 70km) 30 minute din clipa in care pleaca din gara si pana opreste in gara ailalta. Linia e paralela cu autostrada si am incercat o data sa ma tin dupa el.... La 180km/h a sarit consoarta in sus si l-am pierdut, insa am dubii ca reuseam sa il ajung, parerea mea este ca merge cu peste 200.

@F1anatic Nuclear ai spus? Activistii verzi au urlat pana si cand a fost lansata sonda voyager care foloseste baterii ratioactive desi e clar ca nu exista alternativa, bateriile obisnuite nu au suficienta energie incat sa-si pastreze temperatura la o valoare la care sa poata functiona si tu propui "vulgarizarea" nuclearului...
Fuziunea e simpatica si tehnologia avanseaza constant desi se investeste putin, factorul Lawson a crescut constant in ultimii 20 ani cred. Cel mai elegant ar fi fuziunea He3-He3 care nu produce neutroni si nici un reziduu radioactiv, numai ca he3 nu exista pe pamant. Exista insa pe luna, acolo unde vrea G Bush sa ajunga din nou..... Nasa are vreo 10 ani sa reinventeze bicicleta.
La indemana ne-ar fi deuteriu-tritiu, insa asta da neutroni care se opresc in peretele reactorului si il transforma in material radioactiv, insa chiar si asa tot merita.... insa o va pune cineva la dispozitia chinei, a indiei si a altor tari a caror nevoie de enegie creste exploziv?

Fratilor, marea majoritate a activistilor gen greenpeace, protectia animalelor, etc., sunt niste frustrati, niste oameni care nu si-au gasit locul intre semenii lor. Imi repugna orice fel de extremism, nu pot suporta cum o babeta isterica face spume la gura ca sunt maltratati niste maidanezi semisalbaticiti, uitand cati oameni sunt muscati anual de "bietele" creaturi. Nu am nimic cu cainii, doamne fereste, dar sa nu uitam ca elementul cheie al sistemului din punctul nostru de vedere este omul, si el trebuie protejat in primul rand.
Asta asa, off-topic.. Nu m-am putut abtine, sunt turbat pe genul cu pricina. Pot sa jur ca cel putin 50% dintre ei nu au fost capabili sa-si gaseasca o pereche in viata si si-au revarsat frustrarile in aceste activitati.
Acum, sa revin cumva on-topic.

Chestia cu poluarea cauzata de masini este o problema, industrializarea este iarasi o problema. Dar ati observat ca in Europa de Vest nu prea mai functioneaza nici un fel de industrie chimica? Sau extractiva? S-a preferat sa se cumpere fabrici in Est, la bananieri... Toata industria chimica, extrem de poluanta, a fost mutata in China, estul Europei, etc. Asta este rezolvarea problemei mediului la cei civilizati, nu? Au aruncat pisica peste gard, in lumea a treia.

Funny ca mentzionezi China. Prietena mea este...SHOCK: Chinezoaica. Ma rog, una frumusica si destupata. Poate destupata chiar prea mult.

Una peste alta, la inceputul lui Decembrie a venit tatal ei in vizita la Chicago. Profesor universitar in geologie la Shanghai. Vroia omul sa isi cumpere masina de ras electrica. Phillips. Venise cu lectzia invatzata. Tot ce am gasit era Made in China. S-a suparat omul - spunind indignat ca tot ce gasesti in America e facut in China si el ca Chinez nu poate - ii este jena, si apoi spera sa gaseasca calitate mai buna la produsele facute altundeva.

Eu as fi cumparat-o fara sa clipsesc. Philips Norelco Made in China. DAR CE NU E FACUT IN CHINA ? Pentru el insa nu a fost buna.

China si-a propus ca in 10 ani sa devina laboratorul stiintific al lumii. Au copiat tot ce s-a putut in materie de tehnologie, fiind metoda cea mai simpla de a ajunge la zi, si acum investesc puternic in cercetare. Bugetul lor de cercetare pe 2004 a fost mai mult decat dublu decat cel al Frantei, desi PIB-ul lor e inca inferior, iar eficienta mult peste cea a cercetarii franceze. Numarul de articole si de brevete creste de la an la an, si se pare ca in cativa ani ii vor ajunge pe americani (frumos cliseu ) Presedintele chinez e inginer, iar gasca din jurul lui aflata la conducere ingineri sau cercetatori si am indoieli ca ii vor putea opri agricultorii sa investeasca in inginerie genetica sau green peace sa investeasca in tehnologia nucleara. Chinezii fac super-afaceri, cel putin cu Franta. Au cumparat A380 cu conditia ca airbus sa deschida o uzina in china pentru A360 si sa formeze ingineri chinezi (pe langa renuntarea la cotele de textile importate de franta); au cumparat o centrala nucleara de la Areva cu conditia ca Areva sa formeze ingineri chinezi in domeniul nuclear, urmatoarea o vor construi singuri. Seful departamentului cercetare-proiecatare de la Michelin (seful unui fost coleg francez) a roit-o in china. Baietii achizitioneaza know-how la greu si investesc in cercetare masiv.

Jurnalistii de la "Science et Avenir" se tem ca in cativa ani va trebui sa invatam chineza ca sa putem citi articole de specialitate cu adevarat la varf...
Europa am dubii ca le poate tine piept pe planul asta. Si nu cred ca vor putea fura creiere chinezesti, mai degraba se intampla invers cu a fost cu cei de la michelin.

Eu am avut in franta un coleg chinez, "student" ca si mine. Eu 25 ani, el 39. Si-a terminat doctoratul si a intins-o inapoi in China. Nimic din Franta nu l-a entuziasmat, la el in china avea birou mai mare, calculator mai bun, echipament mai bun, autobuzele mergeau mai bine, trenurile intarzie mai putin, putea sa lucreze pana mai tarziu pentru ca supermarketul inchide mai tarziu. etc.
Am senzatia ca Franta i-a lasat impresia unei tari de lumea a 3-a (mai ales ca de la apa de la canal avea probleme cu stomacul)

Multi cercetatori in domenii "dubioase" gen nuclear, clonaj sau bioinginerie ar pleca probabil de buna voie in China ca sa fie lasati sa-si vada de treaba fara sa se bage tot felul de comitete si comitii de sa-i impiedice sa-si vada de cercetarea lor.

Total de acord cu MR despre China. Acum, eu am avut ocazia sa vizitez aproape toata Europa, UK si...... China (Hong Kong si Shanghai) Macao si Singapore in 2000 Europa si 2001 Asia de SE. Cea mai buna impresie mi-a lasat-o China si Singapore, de Europa am fost foarte dezamagit in toate (oameni, cultura, ospitalitate, buna crestere) nu stiu, parca eram un parazit asa se uitau la mine precizez ca nu am cautat de lucru eram pur si simplu intr-o excursie! In schimb in Asia am simtit o ospitalitate, respect fata de om in general foarte mare inca din momentul iesirii din avion. Curatenia in Asia este extrema (bine au si ei ghetouri sau cum s-or numi ele) totul este super tehnologizat, super simplu de utilizat, super curat fara hartii si alte cele aruncate pe te miri unde cum am vazut in mai toata Europa.
In Asia nu am vazut deloc "persoane din orientul mijlociu si zona golfului" au si asiatici musulmani in Singapore dar in China nimic.
Chinezii intradevar copie tot ce se poate copia dar au si branduri proprii de foarte buna calitate.
Pentru un producator ce este mai simplu?
1. sa importe fier/otel brut din Asia sau tabla gata facuta unde mai trebuie doar bagata in presa ca sa-i dea forma?
2. sa importe bumbac din SE Asiei sau sa-si mute fabrica acolo?

Asa ca in final daca platesc bine chinezii nu stau pe ganduri si ma duc, stiu sa respecte omul, europenii nu, si se cred buricul pamantului si acum dar nu realizeaza ca sunt deja depasiti din toate punctele de vedere. Din punctul meu de vedere Europa inseamna doar atat: Turnul Eifel, Muzeul Luvru, Paris & Sena, Viena, Roma, Vatican, Londra, cu monumentele istorice + Audi, BMW si Mercedes cu masinile lor in rest o mare abureala :puke: toata Europa si cu toata Uniunea Europena. In Europa dar mai ales in Romania cupa aia "Champions League" si "UEFA Cup" ar trebui sa se numeasca asa: "Champions League of European Union" idem aici si pentru UEFA.

Statele Unite totusi fura Chinezi si rusi ...in domeniile biomedicale, computere...si indieni exclusiv la computere.

Heeeei...stati fratilor, ca ne-am dus cam departe... Noi vorbim de provinciile bogate ale Chinei, dar s-a gandit cineva ca 80% din populatia ei traiesc in mizerie crunta?
Noi nu vedem decat boom-ul economic, adica regiunile Shanghai, Beijing, Hong Kong, unde se produc aproape toate bunurile pentru export. Sa nu uitam totusi ca China este o tara comunista, unde oamenii sufera de prigoana. Piata Tienanmen va este cunoscuta tuturor, cu siguranta. Evenimentele de acolo nu sunt intamplari de acum 100 ani. Iar ceilalti chinezi, cei din regiunile neindustrializate din nord, traiesc cu un bol de orez pe zi, carne mananca de sarbatori.

Astea mi le-a spus un prieten care are afaceri pe acolo, merge des si a vizitat toata China. Sunt discrepante enorme intre zonele industrializate si celelalte. Saracii traiesc in societati aproape patriarhale, zici ca timpul s-a intors inapoi cu 100-200 ani.
Asa ca...

Nu mai sunt 80%. Confort statisticilor ONU, pe vremea lui Mao erau peste 30% sub pragul saraciei. Odata cu reformeme incepute de Xiaoping, procentul asta a ajuns astazi sa fie sub 3%. Desi nu sunt toti bogati ca cei din zona "capitalista", totusi cei care traiesc cu un bol de orez pe zi au cam disparut. Exista insa in continuare in India cam 30% saraci care traiesc in bidoane, desi India e democratie.

chestia cu trenul este inexacta. emisiile de co2 si alte noxe sunt mult mai mici pe pasager la mijloacele de transport in comun (inclusiv autobuze). trenurile (chiar si diesel) sunt mult mai economice si cel mai eficient mijloc de transport terestru dupa mersul cu bicicleta ( asta e cel mai eficient si cel mai putin poluant si cel mai sanatos pentru pasager care in felul asta mai arde din caloriile in exces ).

in tarile dezvoltate (USA-Canada; UE pe ansamblu, Japonia, Coreea de Sud) emisiile de CO2 si alte noxe cele mai mari provin de la transportul auto si nu de la industrie. este absolut cert. de aceea si masurile de combatere a poluarii se refera mai ales la acest sector. industria in aceste tari a fost scuturata viguros in anii '70-'80 si apoi mutata catre tarile mai putin dezvoltate.

In California ( care a renuntat de mult la siderurgie ) peste 80% din poluare este legata de transport.

pentru tari ca Romania este posibil ca industria sa fie mai poluanta decat masinile/camioanele.

ah, si tot respectul meu pentru Volvo dar nu cred ca exista masina care sa nu fie poluanta: CO2 se degaja automat iar celelalte noxe chiar daca in cantitati f. mici sunt si ele produse ( cel putin dieselele automat produc funinginea respectiva in sarcina cu toate filtrele lor de particule).

cred ca fie nu stiau ce vorbesc ori se refeereau la locomitive diesel din anii '50.

exista inca destula industrie chimica in tarile dezvoltate dar e vorba mai ales de farmaceutice, mase plastice, vopseluri,etc. este inca o industrie cu valoare adaugata mare si grad de tehnologizare ridicat. intr-adevar insa ca uzinele de ingrasaminte chimice, amoniac, etc. care sunt mai grosiere au fost transferate in tarile in curs de dezvoltare.

nu este vorba de aruncarea pisicii peste gard. este vorba de costuri mai mari de productie in vest si de dorinta tarilor in curs de dezvoltare de a atrage investitii. in general noile capacitati de productie ale firmelor din tarile dezvoltate in tari incurs de dezvoltare sunt construite la standarde de poluare occidentale si oricum toate indeplinesc standardele de poluare locale. poluarea in China e datorata nu companiilor occidentale ci tocmai companiilor locale (majoritatea de stat).

China este intr-adevar "the rising dragon" si dpdv al cercetarii stiintifice. Ca suma totala investita in R&D China este deja pe locul 3 dupa USA si Japonia. In 2003 USA cheltuia pe R&D la fel de mult ca Japonia si UE luate impreuna. In acelasi timp este de remarcat ca aprox. 50% din bugetele de cercetare in America sunt pentru tehnologii (si) cu aplicatie militara.

Ca procent insa din PIB investit in R&D este inca mult in urma. economiiile cu cele mai mari ponderi ale cercetarii sunt in ordine: Suedia (4%), Finlanda (3.5%), Japonia (3.15%), Islanda (3%), Israel ( Israel este tara cu cel mai mare numar de ingineri la 1000 de locuitori )

si un tabel cu cele mai "R&D oriented companies": (date pe 2004):

si inca un grafic elocvent:

http://www.innovation.gov.uk/projects/rd_scoreboard/home.asp

Intr-adevar un ban permanent pentru aiurism....