Absolut
si atunci, de ce nu-s deja competitive?
Ideea cu tehnologiile astea e ca trebuie sa fie ieftine, eficiente, si sa foloseasca resurse abundente. Oricat ar fi de tentant un panou solar facut din cine stie ce element rar, sa zicem davidoniu, poate fi interesant cand produci 10/an, insa cand produci 10.000.000 s-ar putea ca pretul la davidoniu sa explodeze si ideea ta buna pe hartie sa se dovedeasca proasta in practica; si mai mult, poate elementul ala ar fi fost vital intr-o alta industrie. Insa atata timp ca guvernul le va subventiona la nesfarsit, nimanui nu-i va pasa de costul real. Singurii care vor avea de castigat sunt vanzatorii de davidoniu
Si costul nu e singura problema. De exemplu, s-ar putea sa fie nevoie ca sa le stergi de praf o data pe luna, sau sa folosesti energia ca sa extragi davidoniul. Iar daca asta presupune sa consumi mai multa energie decat produc ele, atunci ai alt gen de problema fundamentala ...
Subventia e buna ca sa incurajezi de exemplu sa treci de la fabricarea artizanala in sopronul in fundul curtii pe linia de montaj, insa daca trebuie o faci la nesfarsit ca sa tii industria respectiva in viata, inseamna ca undeva exista o problema fundamentala.
Si mai mult, daca bagi bani publici la nesfarsit in ideea aia proasta, vei ucide din fasa orice potentiala idee buna. Daca un geniu vine cu o idee alternativa nimeni nu va risca sa investeasca in ea si sa intre in competitie cu un program guvernamental de miliarde. Nimeni nu va cumpara de la tine energie ieftina si buna, daca pe piata exista energie subventionata si mai ieftina chiar daca e proasta, asa ca ideea buna ajunge la gunoi repejor.
Problema cu energia la nivel global e si mai perversa de atat. De exemplu o forma de energie cu adevarat regenerabila fara sa aiba nevoie de subventii si alte cacaturi si care poate fi si destul de rentabila e lemnul (sau biomasa in general). O centrala pe lemn cu inalt randament poate fi o optiune. Si cu toate astea, lemnul e unul din "combustibilii" cei mai prost si mai ineficient exploatati la nivel mondial. Lemnul in sine ca si combustibil la nivel mondial e ars in tari sarace cu o eficienta in medie de 10-20 ori mai slaba decat se poate obtine cu tehnologia actuala. Insa aia sunt prea saraci si nu-si permit tehnologia respectiva si nici sa renunte la a arde lemn ineficient si sa foloseasca o energie produsa mai eficient. Cu alte cuvinte, cei care nu-si permit energia o consuma cu eficienta cea mai redusa...
Plus ca umanitatea ar trebui sa vada global si problema poluarii. Daca tu produci otel si ciment in china ca sa construiesti eoliene in Damemarca, nu se cheama ca ai rezolvat mare lucru.
Oricum, interesant cazul...vorba aia, ie ielectrica dracia! 
