Ce preferati Diesel sau GPL?
Votati si explicati.

Parerea mea este ca nu e fair play asemenea comparatie... Dieselul e o piata in plina competitie si se investeste la greu, iar GPL-ul e neglijat de toata lumea "buna". Dezbatand subiectul asta iar am ajunge sa ne certam si sa judecam de fapt interesul economic vs grija pentru planeta....

E si asta un punct de vedere...

Am cautat pe net despre subiect si iata ce am gasit:

benzina 32,4MJ/L
GPL 23,6MJ/L

Facand un raport intre puterile calorice rezulta 1,37.
Asta inseamna ca avem un consum cu 37% mai mare la GPL decat la benzina.
Considerand 1L benzina= 31000lei si 1L GPL= 17000lei obtinem
Cost/km GPL=75% din cost/km benzina
Cam atat se obtine si cu varianta diesel. De aceea mi se pare fireasca intrebarea: Ce preferati?

Compara daca poti de curiozitate si puterile la kg, nu la litru, ... sau zi-mi si mie de unde ai luat datele. A dat cineva un link odata insa am uitat unde....

E sigur ca o masina GPL consuma cu 37% mai mult decat pe benzina la aceeasi putere? Poate pe GPL se poate merge cu amestecuri mai sarace si in final se poate obtine randament ceva mai bun incat consumul sa nu fie atat de mare.... Clio 1.2 60CP GPL consuma 10 in oras si 6.3 afara. Pe benzina 7.9 in oras si 4.9 afara. Iar dci 65 5.4 in oras si 4.0 afara.... Insa chiar si asa, cel mai economic ramane GPL-ul, plus ca mai are si avantaje fiscale.


Dieselele au un avantaj mare datorita rapoartelor mari de compresie, a aprinderii prin compresie (injectie dupa compresie si deci nu sunt obligate sa mearga cu amestecul ideal) si a supraalimentarii. Cand or sa faca unii motoare gen FSI sau GDI cu GPL si turbo, atunci sunt curios care mai e figura cu randamentele si cu preturile.....

Le-am comparat puterea calorica la litru pentru ca eu cumpar combustibilul la litru nu la kg.
Costul/km e cam acelasi la diesel si GPL pt motoare echivalente ca putere.

Eram doar curios.....

Locul unde am gasit valorile scrise de mine
http://www.oica.net/htdocs/fuel%20quality/...nc%20covers.pdf

Merci.
Apropo, deja am imbunatatit solutia pentru reducerea poluarii...
Motor supraalimentat, GPL, injectia dupa compresie si solutie hibrida ca la toyota prius, cu sistem de recuperare de energie

Daca-i pui pedale in loc de motor poti sa reduci si mai mult poluarea. :blob7:

Clio de care ai scris tu are 60CP pe benzina. Pe GPL mai scazi 10% din puterea motorului si obtii 54CP. Dieselul are 65CP deci nu sunt de puteri echivalente.

Clio GPL are tot 60CP la 5250 tr/mn si cuplu 93 Nm la 2500 tr/mn, cel putin asa zice catalogul. Nu e rau...
Eu inca nu am votat... vad ca nici tu, Vasile si nici altcineva.... Eu sunt nehotarat pentru ca tehnologia diesel e mai avansata, insa cred ca GPL poate fi imbunatatit si sa devina mult mai curat decat dieselul.
Apropo, tot motoarele diesel ard si combustibil din rapita....
Inca nu m-am hotarat sa cum votez

GPL e mai curat decat benzina.
Benzina e mai curata decat dieselul.

GPL, chiar si fara imbunatatiri, e categoric mai curat decat dieselul.

GPL e mai curat ca nu emite particule, insa C02 da comparabil cu dieselul.

din cate am inteles eu dintr-un reportaj la radio aici, motoarele cu GPL ( in speta era vorba de Civic GX care este singura masina dotata cu GPL aici in USA) randamentul GPL-ului este un pic mai bun in ceea ce priveste puterea calorica consumata pe unitatea de putere mecanica rezultata, aparent pt. ca gazul se amesteca mai usor cu aerul decat benzina.

Vasile, desi nu intelege ce e fiabilitatea si studiile de fiabilitate, a remarcat corect ca puterea calorica a litrului de gaz comprimat este mai mica decat a benzinei care la randul ei este mai mica decat cea a motorinei. cum toate acestea se masoara in unitati de volum cred ca trebuie sa ramanem la unitatile de volum pt. a face comparatiile.

randamentele diesel sunt cele mai bune, deci dieselurile cred ca sunt motoarele cu ardere interna cu viitorul cel mai bun, mai ales ca biocombustibilul poate fi practic nelimitat.

daca adaugam si sistemele de regenerare a energiei pierdute prin franare ( cum sunt sistemele folosite de hibrizi) atunci avem un vehicul complet.

alternativa mai indepartata sunt vehiculele dotate exclusiv cu motoare electrice.

deocamdata omenirea inca a ramas la arderea combustibililor naturali ca principala sursa de energie.

Eu inteleg ce e cu studiile de fiabilitate, doar ca nu le cred in totalitate pt ca pot fi trucate.
E o diferenta, poate ca ai sesizat-o.

Daca nici-unul dintre producatori nu le contesta, desi unii isi sifoneazaimaginea serios in urma acestor cercetari, de ce tu crezi ca sunt trucate?

Stii, in alte tari, sondajele si cercetarile se fac serios, nu in functie de cine le comanda.

Si in alte tari jurnalistii sunt uneori partinitori sau rau intentionati. Trebuie sa ai fler sau experienta sa stii in ce publicatie sa ai incredere si in care nu. Probabil ca exista cateva consacrate in care lumea are incredere, gen CR. Insa se poate trisa oricum, oricat de cinstit ar fi cel care face studiul. Plus ca uneori cifrele seci pot fi inselatoare.... eu prefer sa am probabilitatea de 90% sa mi se arda o claxonul dupa 3 ani sau sa-mi cedeze o conducta din cauciuc decat 1% sa-mi pice alternatorul sau o pompa de injectie la un diesel.

Din motivul asta parerea mea este ca pe langa studiile de fiabilitate sa mai aruncam si cate un oki pe cate un forum gen carsurvey.org. Sau pe carnetele de intretinere ale unor masini la mana a doua... pentru ca in general proprietarii nu au nici un interes sa ascunda defectele pe care le-au avut, ci dimpotriva, sa arate cata grija au avut de masina. Cel putin in Franta asa se intampla.... sunt foarte mandri cand iti arata ca au schimbat motorul la 80.000km. Si sunt foarte surprinsi cand le spui ca in cazul asta masina lor e o rabla...

nimic nu e perfect. TOTUSI, studiile de fiabilitate facute de organizatiile reputabile sunt cel mai aproape de realitate. ca Vasile a vazut el un Fiat care nu a avut probleme este poate real, sau poate ca lui ii plac masinile italiene incat vede numai partile bune si e tentat sa treaca cu vederea partile proaste (cum spun anglofonii:the truth is in the eye of the beholder).

daca o firma ca Toyota revine constant in aceste topuri facute de organizati diferite de pe mai toate continentele iar Fiat este pe la coada in cel putin 4 studii de 3 organizatii diferite nu pot crede ca Fiat e mai fiabil sub nici o forma. si nu pot decat sa am indoieli serioase asupra obiectivitatii si claritatii de gandire ale lui Vasile care nu are nici un argument contrar valabil si consistent. faptul ca intreaga industrie accepta rezultatele si nu le contesta este alta dovada ca studiile, cu toate limitarile lor, sunt general acceptate.

mie imi place VW si desi am stiut ca sufera la fiabilitate am ales o astfel de masina, bazat pe alte considerente.

daca lui Vasile ii place Fiat sau Alfa Romeo e f. bine, astept sa vad argumente inteligente, nu teoria conspiratiei ca Toyota a mituit pe toata lumea, ca "ai dreaqu capitalisti uite cum mint poporul cu studiile lor", ca am fost indoctrinat de societatea de consum si pana la invective ... chestii care au depasit cadrul discutiei si au adus-o la nivel de mahala fara a duce nimic constructiv.

MR, sa stii ca CR si J.D.Powers ajusteaza concluziile bazat pe tipul de defectiuni problemele legate de motor, transmisie, frane avand o greutate mai mare decat cele legate de partea electrica, scartiituri, gadgeturi de comfort, samd.

dezavantajul opiniilor personale este ca sunt subiective, de aceea un studiu care are media a cateva sute de mii de opinii personale ( de genul celui condus anual de CR si la care mi-am dat si eu cu parerea referitor la masinile noastre in ultimii 2 ani si despre care stiu ce au intrebat si cum a aratat chestionarul) e mult mai aproape de realitate decat cele cateva zeci de pareri pe care le poti aduna de pe carsurvey.com. carsurvey.com iti poate spune care sunt problemele dar nu si care este prevalenta lor.

o ultima remarca: masinile noi ale ultimilor 5ani au fiabiliate f. buna si probleme semnificative se produc la 3-5% dintre ele, diferenta este ca o Toyota are 1-2% rata de probleme si VW are 5-6%. de asemena date referitoare la un model specific sunt mai utile decat cele referitoare la o marca, iar datele despre un model nou sunt mai putin exacte decat cele ale unui model aflat pe piata de 4-6 ani.

Vad ca eu degeaba iti explic care-i punctul meu de vedere ca tu tot nu intelegi (poate ca esti mai greu de cap).
Eu n-am zis ca toyota sunt masini proaste. Am zis ca reclamele lor prea sunt cusute cu atza alba(daca intelegi ce vreau sa spun).
N-am zis ca masinile italiene sunt super-masini. Sunt masini decente si ofera un raport calitate-pret bun. In plus mie mi se par si foarte frumoase(unele).


Cateva argumente pt masinile italienesti:

http://www.formula1.com/archive/team/2004.html
http://www.fiatouringcars.com/2k4/index.htm

Nu cred ca omenirea are nevoie deocamdata la alternative la benzina. Ma rog, dpdv al poluarii and such, DA. Insa avem juice sa facem benzina din el berechet. Tot ce avem nevoie este sa facem motoarele mai eficiente. Tehnologia exista si sint motoare care obtin zeci de kilometri la litrul de zeama. Este insa o tehnologie scumpa si momentan, pretzul la litrul de suc este inca suficient de scazut pt. a nu ne preocupa.

Acum citziva ani, Chicago Tribune a publicat o serie de articole intr-o saptamina despre programul energetic al lui Buill Clinton cind a intrat in Office in 1993. Si ce s-a ales din el. Ce s-a ales din el este ca cei 3 de la Detroit au dat mina cel putzin pe fatza si au construit prin cooperare citeva protiotipuri de masini care scoteau 70-80 de mile la galon. Asta se intimpla circa 1995-1996. Insa Congresul (pe atunci controlat de Republicani) a blocat ducerea ideii la capat, dind bani mai putzin acestui program de cercetare iar dupa ce George a venit la Office, in 2002 au taiat banii la acest proiect. Stim si noi de unde si din ce isi trage actuala guvernare averea personala. Presedintele nu are decit vreo 280,000 pe an salariu. Afacerile cu petrol insa...

Tehnologia exista. Nu este insa profitabila. Ginditzi-va. Masina americana obisnuita are cam 180 CP din cam 3 litri de motor. Asta vine cam 60 cai putere pe litru dintr-un motor normal aspirat. Acum, aia la Formula Unu, dintr-un motor aspirat de 3 L au scos 1000 de cai putere...adica 333 cp/litru. Adica de vreo 5-6 ori mai mult decit ce este pe strada si conducem noi. Insa ce costuri au ei si cit costa Accord sau Camry sau Taurus. Daca masinile ar utiliza aceleasi tehnologii scopul fiind insa consumul redus nu caii putere...s-ar reduce consumul de 2-3 ori.

Eu am deschis topicul asta ca sa discutam din punctul de vedere al soferului de rand. De aceea am si dat exemplul cu cost/km, cost combustibil la pompa.
Ma intereseaza mai putin problemele globale ale omenirii.

Mi se pare rentabil si GPL si dieselul. DE fapt prin calculul facut de mine reiese ca este cam la fel de ieftin sa mergi cu GPL sau Diesel. Acum depinde de fiecare ce prefera sa conduca motor cu comportament diesel sau unul cu comportament de benzinar.
Mai trebuie calculat si costul de achizitie si costul de intretinere etc.

care e explicatia ta Vasilica? ca studiile sunt manarite? spune-mi pe ce te bazezi cand spui asta?

din acest moment eu nu mai fac remarci referitoare la nivelul tau de inteligenta. te las pe tine sa-l descrii cu propria-ti manuta pe taste.

si in fond totul se rezuma la intrebarea:

care marca este mai FIABILA in medie: Toyota sau Fiat ( ori Lexus sau Alfa Romeo).

daca poti sa raspunzi corect si argumentat la intrebarea asta ai 100$ de la mine.

Si mie imi plac masinile italiene... imi place faptul ca sunt bazate pe inginerie desteapta si nu gadgeturi electronice. Au in general o tinuta de drum de invidiat fara sa mai aiba nevoie de esp si alte prostii.... vezi diferenta intre o Alfa si un Golf.
Diferente de fiabilitiate de la 2 la 4 procente pare enorm daca te gandesti asa... cu alte cuvinte ai dublu de sanse sa ai o problema cu fiat decat cu honda. Insa trebuie vazuta si marja de eroare a statisticilor... sau "zgomotul" masuratorilor, daca vrei.
Oricum, nu am spus ca nu am incredere in statisticile respective. Am spus doar ca diferentele sunt minore si simplul fel in care sunt facute poate influenta cele cateva procente care despart marcile intre ele.
Pentru mine mai convingator este faptul ca am oarecare contact cu firme care fabrica componente pentru mai multe marci, si stiu ca japonezii sunt foarte pretentiosi la calitate. Asta m-ar face sa-mi iau o masina japoneza, mai degraba decat statisticile. Insa intre Fiat si Peugeot de exemplu nu m-as baza pe datele alea ca sa fac o idee.... Si cum Fiat mi-a oferit o garantie de 6 ani si 250.000 i-as alege fara sa ezit, mai ales ca la concurenta asta nu e disponibil nici ca optiune.
Si mai o chestie... statisticile arata ca masinile germane nu mai sunt ceea ce erau. Insa piata reactioneaza greu.... daca intrebi pe cineva pe strada care sutn cele mai bune masini ai doua sanse din trei sa-ti spuna ca cele germane. Sau frantuzesti Ceea ce e chiar stupid.

marja de eroare este de sutimi de procent. ex. rata defectiunilor la Toyota este de 2-3 ori mai mica decat la VW, deci nu e ca sunt diferente de cateva procente cum ar fi intre Toyota sau Honda.

gandeste-te ca in studiul CR sunt sute de mii de raspunsuri, probabil cel putin cateva mii pentru VW si aprox 80000 pt. Toyota ( 800000 participanti x 10% cota de piata a Toyota in USA).

asta e si motivul pentru care aduc aceste statistici in dezbatere pt. ca perceptiile comune sunt defazate cu realitatea, cel putin asa cum e dezvaluita de aceste studii, care, repet, nu sunt perfecte dar sunt cea mai buna estimare a realitatii.

in USA aceste studii au un impact destul de mare asupra trendului vanzarilor si al valorilor reziduale.

ex. Ford Focus care a aparut in 2000 aici, initial a avut vanzari f. bune gratie reclamei Ford si a faptului ca masina a fost dezvoltata de divizia Ford din Europa. au urmat cateva recall-uri ale Ford si din 2001 studiile CR, iar vanzarile s-au plafonat la nivelul de dinainte ale Escortului, desi Ford a corectat cateva chestii si pe 2003 fiabilitatea a crescut la media segmentului. valorile reziduale la 5 ani si 75000mile sunt 30% din pretul initial pt. Focus si 50% pt. Corolla.

Lasa ca si italienii sunt pretentiosi...Cei care lucreaza prin fabrici in Romania mi-au spus ca patronii italieni sunt cei mai pretentiosi.
Si daca pica ceva de pe un Fiat (desi nu cred ca pica mai repede decat de pe o toyota) e chestie de maruntis. De fapt la o masina conteaza cel mai mult felul cum o exploatezi.
Iar chestia cu tinuta de drum asa este, nimic nu se compara cu o masina italieneasca. Cunoscatorii stiu la ce ma refer.

E clar. Piata americana e cu totul altceva decat cea europeana. Si masinile se devalorizeaza mult mai repede... aici zgarcitii de francezi ar incerca sa-ti vanda o masina folosita mai scumpa decat noua. Am vazut cazuri....
Si cei mai importanti factori sunt legendele, si nu studiile de fiabilitate. Din motivul asta un Peugeot 205 din 89 si 200.000 km costa la fel ca un hyundai accent din 98 si 80.000km.

pt. F1:

ideea este ca politica guvernamentala in orice tara trebuie sa incurajeze masinile economice si minim poluante si sa descurajeze ( in special fiscal) masinile energofage si poluante, ceea ce administratia bush nu a facut si nici nu o va face probabil.

pt. US primul pas ar fi sa se creasca inca putin pretul la benzina ( 75-80% din cel din Europa) si sa se aduca cerintele de consum pt. masinile catalogate ca "truck" cel puitin gradual la standardele cerute pt. turisme. ar trebui sa se faca o exceptie pt. truck-urile cu bena mare si doar un rand de locuri care sunt intr-adevar folosite si de multe afaceri mici in scop economic si care este mai putin probabil ca vor fi cumparate pt. uz personal. in rest piata isi va spune cuvantul sigur.

problema mare este ca trioul din Detroit ar fi pus in faliment pt. ca profiturile lor vin tocmai din truck si SUV mari, ceea ce desigur nu e de dorit, dar masurile se pot aplica gradual si esalonatpe 5-10 ani. in acest fel si producatorii autohtoni vor avea timp sa se puna la punct si sa fie competitivi cu japonezii. partea buna este ca marcile straine vor atinge 40% din productia interna a USA de autovehicule asta insemnand sute de mii de slujbe pt. statele din sud si in consecinta influenta politica similara cu a celor 3 presupunand ca DCX va avea o pozitie intermediara datorita faptului ca sunt totusi sub control german.

earsay.

daca opiniile lui nea Costel care a lucrat 6 luni in Italia sunt dovada ca Fiat face masini la fel de fiabile ca Toyota tu le iei ca bune si nu care sunt problemele masinilor in speta asa cum sunt descrise ele de proprietari, eu nu pot trage decat o concluzie.

din nefericire Alfa a disparut de pe piata americana la inceputul anilor 90 tocmai pt. ca au fost proaste si nu se mai vindeau destule ca sa fac sens investitia grupului Fiat in reteaua de dealeri. in vremea asta Toyota si-a triplat vanzarile si cota de piata in USA.

nu pot testa o Alfa pana cand voi face o vacanta in Italia si o sa inchiriez una.

Descurajarile fiscale risca sa duca la "europenizare". cu alte cuvinte sa se introduca taxe peste taxe ca sa aduca bani la buget, nu ca sa descurajeze masinile gurmande. Cred ca pentru americani asta e un subiect sensibil... fiscalitatea. Nu sunt convinsa ca e atat de usor de rezolvat problema, mai ales intr-o perioada cand cresterea economica e indoielnica. Nici eu sa fiu Bush n-as mari vre-o taxa in asemenea situatie... Dimpotriva:)
Insa o luam rau de tot off-topic. Deocamdata nimeni nu a votat in pollul initial

se pare totusi ca europenii au inceput sa inteleaga. vanzarile marcilor coreene si japoneze sunt in crestere, se vor deschide mai multe capacitati de productie in Europa ale acestor marci in urmatorii cativa ani.

fiat si opel inchid uzine, Peugeot lucreaza sub capacitate, VW la fel. singura marca europeana care face progrese este BMW si asta si pt. ca fiabilitatea lor este f. apropiata de cea a japonezilor.

Am zis de cei care lucreaza in Romania la patroni italieni...iar nu te-ai prins :roll:
Ideea e ca produsele italienesti sunt de calitate...Cel putin asa cred eu.

cu atat mai departat de subiect, atunci. iar pt. romani cred ca orice patron strain e exigent. si in general daca vrei sa faci bani trebuie sa fii exigent si sa tii ochii deschisi.

nu ma pot pronunta asupra produselor italiene in ansamblu, unele sunt bune ( ex pielarie si eu am ales canapele de piele si pantofi italienesti) dar cand vine vorba de masini, fara sa neg plusurile grupului Fiat ( multijet find cred cel mai mare) treaba nu e roza deloc.

nu vrei totusi sa raspunzi la intrebare? nu vrei sa faci 100$ repede?

Bah tu crezi ca noi astia din Romania acum ne-am coborat din bananier?
Ce crezi ca daca ai ajuns in America l-ai prins pe D-zeu de un picior?
Tu te consideri mai mult american sau mai mult roman?
Crezi ca daca fluturi 100$ ma dai gata?
:evil:

de unde ai tras tu concluziile astea?

iti dai singur de gol complexele de inferioritate! eu as accepta o provocare similara chiar daca am bani. ce e rau in asta?

si din nou ataci persoana si nu ideea...

Intradevar Gpl are puterea calorica ceva mai mica decit benzina , dar depinde foarte mult de procentul de propan din gazul preparat. Retetele
care se folosesc uzual au aprox25% propan ,vara si pina la 35% iarna.
Gazul, in schimb creaza o umplere mult mai buna a cilindrilor si are o rapididate mult mai mare de expansiune a frontului de flacara. Pierderea apare catre finele cursei de destindere unde scade mult presiune specificea pe piston. Totusi, (si asta o spun din proprie experienta )cu cat este mai performanta instalatia de gaz,(inca Vialle detine maximul in controlul de gestiune gaz),cu atat consumul de gaz se apropie ca valoare de cel de benzina. Destinderea cu pierdere de putere spre final,duce la
o urcare exponentiala mult accentuata la gaz fata de benzina odata cu cresterea vitezei de rulare . Dar daca se conduce calm si la viteze de pana la 100 Km/h , va asigur ca iesiti mult mai bine cu gaz decat cu aceeasi cilindree diesel raportat la buzunar. Ramane in schimb dezavantajul mare al spatiului (butelia) si cel si mai mare al operarii instalatiilor in necunostinta de cauza (ati vazut acea solenza unde si-a
aruncat pavilionul).
sunt si eu foarte curios unde va ajunge policarburarea si ce combustibil va iesi invingator. Cred ca hidrogenul este solutia suprema,
sau celulele de combustie simultane cu motorul electric.
Exista foarte multe inventii si solutiiin domeniul policarburarii ce sunt folosite pe autovehicule militare ( in timp de razboi alimentezi ce gasesti)
dar mai trec 10 ani pana ajung in constructiile civile.

rectificare la "o urcare exponentiala mult accentuata la gaz fata de benzina odata cu cresterea vitezei de rulare" adica "accentuata a curbei de consum orar la gaz fata de benzina "

Malin, am o intrebare idioata insa trebuie sa o pun... cine intreaba e prost un minut, cine nu toata viata. Am vazut ca dai raspunsuri documentate si nu dupa ureche.... deci:
Exista vre-o problema de principiu impotriva unor motoare cu aprindere prin compresie alimentate cu gpl sau chiar benzina? Nu ma refer la probleme tehnologice, ci la probleme principiale.
Referitor la hidrogen suntem cred toti de acord aici... ramane de rezolvat problema producerii lui ieftin. Revenim deci la fuziune nucleara, eolian, maree blabla.... Si pila de combustibil+recuperarea energiei=eficienta la greu :cheers:

Eu cred ca nu trebuie sa te jenezi sa intrebi ceva. In fond "curiozitatea e o masura a inteligentei".
Din cate stiu eu benzina si gazul au punctul de aprindere mai ridicat decat motorina. Deci le-ar trebui scanteie ca sa se aprinda...

Malin, explica-mi si mie de ce la finele cursei de destindere scade mult presiunea specifica pe piston,(de ce mai mult decat pe benzina).
Si de ce odata cu cresterea vitezei de rulare avem o crestere exponentiala la gaz fata de benzina.
Nu cumva te-ai referit la cresterea turatiei motorului si nu la viteza?

Benzina este aditivata ca sa nu puna probleme de autoaprindere la rapoarte de compresie de 10-11... asa ca la 20 cat au diselele nu vad de ce nu s-ar aprinde.... in fine. Chiar as vrea sa aflu un raspuns documentat la asta.

Nu exista nici o problema ..... . Cu o buna documentare , cunoastere a
principiilor "chimiei si mecanicii" combustiei, si a fabricatiei , se pot realiza multe. Cand eu am terminat facultatea(1989) , Acad. Milit. Tehnica avea in lucru un studiu de aplicare a unor modificari optionale (la cererea conductorului) la motorul de pe TR800 astfel incat sa functioneze cu benzina , pacura , ulei ars... . Stiu ca l-au pornit cu benzina si pacura.
Daca ar fi sa intru in amanunte am sta luni intregi . Acum , cu tehnologia moderna si cu posibilitatile oferita de electronica se pot face extrem de multe ( de la modificarea controlata a distributiei , a camerei de ardere,
a timpului de injectie si cantitatii injectate , a aprinderii prin scanteie pana la aparitia post arderii sau arderii in avalul camerei de combustie.
Marile probleme apar la pretul de cost ,poate cel mai mare adversar al
proiectantului.
Raspund acum la intrebarea cu GPL-ul: -am afirmat ca are frontul de flacara mult mai rapid decat cel al benzinei, rezulta ca arderea se termina mult mai repede si automat se opreste efectul destinderii produselor aparute ca urmare a arderii amestecului de combustie. Pentru un proiectant de motoare, idealul este ca arderea sa aibe loc pe toata durata destinderii pana la deschiderea supapei de admisie. DE ACEEA ARE MOTORINA randament mai mare, arderea fiind mai bine controlata si
introducerea motorinei facandu-se si dupa aparitia autoaprinderii amestecului. Acest lucru a aparut acum si la benzine odata cu GDi-ul
(inj directa de benzina). Inca este foarte dificila injectarea directa a gazului GPL datorita uscaciunii lui si racirii pieselor la trecerea (destinderea libera) acestuia. Nu mai vorbesc de proasta compozitie
care in cazul injectiei directe conteaza enorm.

Revin pt ca nu am raspuns la intrebarea cu cresterea de consum.
Cand esti intr-o trepta de viteza ,cresterea de turatie duce la cresterea vitezei (deci e una si aceeasi treaba in intrebarea ta ).
Cresterea mai accentuata a consumului la gaz se datoreaza odata explicatiei de mai sus (front de flacara ) si in al doilea rand umplerii mai proaste a cilindrului cu Amestec aer gpl la turatii mari (lucru demonstrat si din faptul ca injectia de GPL este mai economa).

Aha.... deci teoretic cu un MAC GPL sau benzina am putea avea avantajele unui diesel (randament datorat raportului de compresie si supraalimentarii in principal) si curatenia unui GPL... problemele nefiind decat economice si intr-o mai mica masura tehnologice.
Referitor la explicatia cu frontul de flacara, problema pare sa apara datorita faptului ca este vorba de un motor pe benzina modificat pentru GPL si nu unul proiectat din start pentru GPL. Din cate inteleg, un motor pe GPL ar trebui sa aiba cursa mai scurta si alezajul mai mare fata de unul pe benzina (la aceeasi capacitate cilindrica) si in mod aproape sigur 4 supape pe cilindru....
Mai am o intrebare la fel de idioata... daca tot te-am prins
De ce s-au generalizat motoarele racite cu apa? Daca ar fi racite cu aer ar putea merge la temperaturi mult mai ridicate si ar putea creste randamentele teoretice (cele datorate termodinamicii, crescand diferenta de temperatura intre sursa calda si cea rece). Acum au aparut uleiuri de sinteza care isi fac treaba la temperaturi inalte, tot felul de materiale exotice din care se pot face motoarele... m-as fi asteptat la o crestere a proportiei motoarelor racite cu aer. Mos Porsche poate avea dreptate cand spunea ca aerul nu fierbe si nici nu ingheata. Fara sa cunosc problema as fi spus ca acum 50 ani solutia racirii cu apa se datora faptului ca nu aveau materiale si uleiuri care sa reziste la temperaturi inalte... insa cum acestea au evoluat ma asteptam sa creasca si temperaturile motoarelor si sa se generalizeze cele racite cu aer.

Temperatura ideala de functionare a unui motor ar fi cam de 110-120 gr C
( motoarele mercedes sunt cele care pornesc ventilatorul la 115, banda rosie fiind de la 120 in sus). Nu se aplica datorita rezistentei pieselor de tip garnituri si a faptului ca pe finele arderii temperatura sare de 1100 C
(un grad in plus la inceputul compresiei duce la cresterea cu 30-100 C pe finele arderii cerand materiale mai costisitoare pt piese).
racirea cu aer are marele dezavantaj al dilatarilor necontrolate si a variatilor mari de temperatura pe corpul aceleasi piese , lucru care duce la uzuri premature (explicatie pt motoarele de moto racite cu aer ).
Cat despre proiectarea destinata unui tip de combustibil , ai dreptate ,normal este sa construieti camera de ardere destinata fiecarui tip de combustibil astfel incat sa obtii randamentul maxim. O problema la gpl ar fi si pornirea la rece (mult mai greoaie si mai periculoasa datorita retururilor de explozie in galeria de admisie, la rece). Sim mai sunt magnatii petrolului care au grija sa impiedica raspandirea policarburarii.

Materialele evolueaza repede, mult mai repede decat motoarele. Problema gradientilor termici ar putea fi totusi solutionata... abandomam ideea racirii cu aer. Nu se pot face motoare care sa mearga la 200 grade si sa fie racite cu altceva? Poate cu ulei sau mai stiu eu.... Eu sunt convins ca nu materialele pun probleme.
Termodinamic, motoarele cu abur cu tripla expansiune par sa aiba randamente mai mari decat cele cu ardere interna Chiar, o sa googlez valorile randamentelor....

La motoarele cu ardere interna optimul este 110 C , peste aceasta valoare vaporizarea combustibilului este atat de puternica incat nu mai are ce arde , iar temp la finele comprimarii depaseste punctul de auto aprindere la benzine , la diesel insa existand motoare care la finele compresiei pot da si 2400 C (materiale ceramice).
Putem vorbi si de propulsia cu abur dar nu isi are locul in automobilistica (deocamdata).

Problema GPL este tratata si in Ev zilei.
http://www.expres.ro/social/?news_id=17230...50080f0ecd7dacf

Mai am o idee creata... in special pentru Malin Daca e buna, revolutionam impreuna piata auto si devenim bill gates al masinilor... daca nu, mai invat ceva

Un motor in 2 timpi cu injectie directa de GPL (sau benzina) si supraalimentare tapana. (similar mac-urilor in doi timpi). In felul asta nu mai conteaza pierderea de presiune la finalul cursei, nu?
Cred ca problema condensarii gpl-ului pe conducte sau injectoare nu e de netrecut... ce mare filozofie ar fi sa fie incalzite peste punctul de roua la presiunea respectiva...

Eu am propus sa discutam despre costuri, avantaje si dezavantaje ale unuia sau altuia.
Tehnologia GPL exista, e testata, are preturi mai mici decat diesel.

Tehnologia GPL care exista si este testata e o improvizatie... nici nu constructor nu si-a pus serios problema sa faca un motor GPL performant. Tocmai asta e handicapul GPL-ului. Si uita-te la cum s-a votat...