Firestone este fondat de un tip cu acelasi nume, prieten al lui Henry Ford , fondatorul companiei Ford. ulterior cele 2 familii s-au si incuscrit si Firestone a fost principalul furnizor de cauciucuri pt. masinile Ford. mama actualului presedinte al Ford - Bill Ford este o Firestone.

Firestone a fost cumparat de concernul japonez Bridgestone, dar membrii ai familiei Firestone au retinut pozitii importante in cadrul companiei dupa fuziune, iar Ford a ramas clientul cel mai important pana la acest scandal.

Defectele Firestone-Explorer au cauzat in total: morti= 300, raniti >1000 in intreaga lume, in special statele din sudul USA, Arabia Saudita si alte state din Golful Persic si Venezuela.

Firestone a chemat ( recalled) in a 2000 un nr. de 13 mil cauciucuri ATX si Wilderness AT (ultimele sunt urmasele primelor)

datele provin din FARS=Fatality Analysis Reporting System, care compileaza 114 elemente a fiecarui din cele 42000 accidente pe an din USA care rezulta in decese. Asta e meticulozitate anglo-saxona in actiune! si e cosmarul producatorilor prezenti pe piata americana pt. ca defectele reale ies dupa un timp la suprafata ca untdelemnul. singura problema este ca datele trebuiesc prelucrate de cineva. sistemul numai le culege si le ordoneaza pe un nr. de categorii.

rata deceselor pentru SUV-uri in accidente provocate de defecte ale cauciucurilor 5.5 pe milion vehicule pe drum in 1990, a scazut in 1999 la 3.5 morti pe milionul de vehicule.

rata deceselor pt. acelasi fel de accidente in turisme 3 pe milion in 1990 si 2.2 pe milion in 1999. diferenta fata de SUV-uri provine din faptul ca SUV-urile sunt mai predispuse la rasturnare din cauza centrului de greutate mult mai inalt decat la turisme.

problema la cuplul explorer-firestone:daca initial in 1995 rata deceselor legate de defecte ale pneurilor era de 3.6 pe milion ( f. bun pt. clasa), pe masura ce pneurile Firestone ATX au devenit uzate in 1998 rata deceselor datorate perechii mortale a ajuns la 18.7/milion.

factori incriminati:

+stabilitatea proasta a Fordului Explorer (testat de NHTSA Explorerele din anii 1995-2000 ar avea 1 stea, fata de majoritatea turismelor care au 5 stele)

+calitatea proasta a acestor modele Firestone ( Explorerele echipate cu cauciucuri Goodyear au avut o rata a accidentelor mult mai mica, media exploziilor la modelele in cauza a fost de 200 respectiv 60 explozii pe milionul de pneuri, fata de o medie de 5 pe milion pe industrie)

+caldura

+viteza- cea maxima recomandata de Firestone era de 180km/h ( ATENTIE daca se merge si 10 minute cu o viteza mai mare decat cea recomandata de producator cauciucurile pot fi compromise, chiar daca nu se vede imediat rezistenta lor e slabita iremediabil) *Vmax pt. Explorerele anilor 1995-2000 este 192km/h.

+americanii in general nu verifica presiunea cauciucurilor si e posibil ca multe din aceste cauciucuri care s-au "decojit" pe drum nu erau bine umflate (daca sunt dezumflate se uzeaza mai repede si se incalzesc mai tare, iar viteza maxima la care rezista fara compromitere scade la 150km/h)

+multe cauciucuri erau uzate si proprietarii ar fi trebuit sa le schimbe

+multe masini erau supraincarcate cu oameni si bagaje ( SUV-urile incarcate sunt si mai instabile pt. ca incarcatura vine deasupra centrului de greutate al masinii neincarcate, la turisme incarcatura nu conteaza la stabilitate pt. ca vine sub sau la nivelul centrului de greutate al masinii)


Consecinte:

in 2000 NHTSA ( National Highway Traffis Safety Administration= forul federal de profil) a inceput sa testeze SUV-urile pt roll-over ( rasturnare) ceea este deja un pas mare in clarificarea falsei sigurante a SUV-urilor.

Ford si Firestone nu mai coopereaza.


concluziile le trageti singuri.

Pai stai Iulian, la ce bun spui tu toate astea ? Ca romanii nostri or avea Explorer-re dar nu ca noi 3 pe fiecare "city block" . Si parca nu am citit ca Ford/Bridgestone au rechemat toate masinile Explorer si le-a schimbat cauciucurile gratis.

azi rulam in traficul infiorator de pe I-90/94 cind pe banda de acostament stinga 3 masini oprite. Doua masini mici plus o Toyota Land Cruiser cu cirlig de remorcare. Toyota era cea mai in fatza. Celelalte doua erau facute zob, fatza si spate (cea din mijloc), fatza numai (cea din coada coloanei). Masina de teren nu avea NIMIC. Si mai mult ca sigur nu a fost nici de vina...pt ca ailaltzi nu au apreciat distantzele, au mers prea aproape si s-au troznit. Daca tu incerci sa ma convingi pe mine ca tot mai sigur sint intr-o masina mica...good luck.

Marele avantaj pe care il ai in toate argumentele tale impotriva SUV-urilor este faptul ca majoritatea conducatorilor auto nu isi testeaza niciodata masina la maxim si conduc SUV/Minivan de parca ar fi un "VW Beetle" Ca sa stii tu ca daca te invetzi cu gabaritul masinii si cu limitele stabilitatzii , nu te rastorni frate. Daca incerci sa faci pe Schumacheru' cu Mitsu Montero sau Jeep Cherokee pai e normal sa te rastorni mai repede decit cu VW Golful. Eu sincer am mai mare incredere intr-un SUV decit intr-o masina mica. Stiu cum sa conduc o masina mare pt. a nu ii depasi abilitatzile tehnice si totodata am si sanse mai mici de a deveni road pizza. Toata miscarea asta anti SUV vine de la statistici provenite de la cretini care s-au bulit rau sau au dat coltzul crezind ca sint in sigurantza fara centuri conducind in slalom ca Schumi la Monaco.

Daca respectzi aceleasi reguli de sigurantza activa si pasiva ca la o masina mica, combinata cu cunoasterea temeinica a limitelor masinii, atunci fizica este de partea ta...o masina cu masa mai mare va avea o deceleratzie mai mica in caz de accident si ocupantzii vor fi mai protejatzi.

Iar treaba cu cauciucurile e valabila pt totzi. De fapt din ce retzin, producatorul firestone a recomandat umflarea cauciucurilor la o anumita presiune care dadea o uzura excesiva prematura. Si la mine la masina scrie ca sa le umflu la 35 PSI dar am cauciucuri de 44 PSI asa ca le umflu la 40. Cu ce se mai dilata aerul din cauza caldurii...scot cam 42-43 PSI imediat dupa rulare. Plus ca le verific saptaminal.

spun ca veni vorba de subiect pe topicul cu ABS.

iti recomand sa citesti "High and Mighty" de Keith Bradsher.

si sa consulti statisticile. sunt avantaje ale SUV-urilor nimic de zis, dar sunt si mai multe dezavantaje.

sunt de acord ca depinde si de sofer, dar astia sunt oamenii si astea sunt realitatile. uita-te si la topicul SUV vs, monovolum si la link-urile de acolo. eu vreau numai sa ridic problema si fiecare sa decida.

Personal, singurele avantaje pe care le observ la un SUV sunt confortul sporit datorat spatiului interior si campul vizual marit datorat garzii la sol.

In caz de impact insa, totul de depinde de "obiectul" cu care are loc coliziunea....daca e un corp foarte dur (ex un zid de beton), ultimul loc din lume in care ai vrea sa fi e un SUV! Rigiditatea sasiului si a caroseriei fac ca acest tip de vehicul sa aibe o capacitate extrem de slaba de absortie a socurilor mecanice. Pur si simplu, caroseria nu poate prelua impactul asa cum o fac turismele normale si cum toata lumea stie, aici e tot secretul unei bune comportari la crash-uri.

Cruciada impotriva SUV-urilor continua... eu am obosit si ma dau batut... dati-le foc nene ca nu sunt bune de nimic, dar daca vreti sa crestem siguranta in trafic (in romania) nu trebuie sa incendiem SUV-urile, solutia e simpla: eliminam toate camioanele de pe drumurile publice (le facem drumuri speciale care nici din greseala sa nu se intersecteze cu drumuri pe care circula masini mici), confiscam toate carutzele (si caii) care ii gasim pe drumurile publice, confiscam bicicletele celor care merg noaptea fara bec in stare de ebrietate, in zig zag pe drumul european, si am redus accidentele cu 60%... Lasati dom'le SUV-urile in pace... ca nu se rastoarna nici ele asa usor... probabil in SUA sunt alte conditii si injurati SUV-urile... dar voi ati vazut Damas-uri ? Chestiile alea de la daewoo pt transport marfa ? Alea sunt inalte cat un SUV si late cat un matiz, daca SUV-urile au primit o stea la stabilitate astea ar trebuii sa primeasca -5... un vant mai puternic din lateral si masina face tumbe (si pt asta nu trebuie sa aiba viteza... se rastoarna si daca sta pe loc ) sau daca tot m-am luat de daewoo sa amintesc si de matiz si tico... care nu stiu cum au distribuita greutatea, si ce sistem de franare au (ma indoiesc sa aiba ABS) dar in Oradea majoritatea accidentelor stupide (de genul: pun frana la stop si se invarte masina ca titirezul... sau intru in curba si ma trezesc in Crish) le-au avut posesorii acestor sicrie ambulante.

Intradevar se conduc diferit fatza de o masina mica, si nu poti aborda curbele in aceasi maniera, de asemenea tractiunea AWD are un specific cu care trebuie sa te obisnuiesti (cand am condus prima data ML-ul lu' maica-mea la prima curba luata cu un pic de viteza era sa ma urc pe bordura... dar dupa ce te obisnuiesti e OK)... dar si ferrari-ul se conduce altfel ca un passat si sunt o gramada care intra cu bolizii lor rosii direct prin vitrina magazinului alimentar... asta nu inseamna ca masinile sport sunt nesigure (au siguranta activa foarte buna, dar daca nu stii sa le conduci tot pe macadam ajungi)...

Statisticile si articole revolutionare de genul lu High&Mighty nu o sa ma poata convinge ca daca te urci intr-un SUV ti-ai semnat condamnarea la moarte... Dar in Tico iti garantez ca nu ma urc fara o asigurare de viata serioasa ... Daca stii sa le conduci iti ofera aceasi siguranta activa ca orice masina mica si de multe ori o siguranta pasiva mai mare... Avand in vedere ca in urmatorii 3-4 ani intentionam sa ne mutam intr-o zona a orasului care e "off-road" (pe bune, pante de 30% in conditii de macadam ca la raliuri... asta a fost motivul care a determinat-o pe maica-mea sa-si ia ML) probabil o sa-mi schimb si eu masina in ceva AWD puternic... Singura problema pe care o am cu SUV-urile (problema pe care o intampin si cand conduc Sharan-ul, monovolum) este traficul urban din Oradea, orasul are un centru foarte vechi care nu a fost gandit pt circulatia masinilor, majoritatea strazilor din centru fiind foarte inguste si cu locuri de parcare putine... ideal ar fi un smart... de aceea ma tenteaza Jeep Wrangler... dar asta vom vedea peste 3-4 ani cand o sa am efectiv nevoie de o masina noua.

P.S: si nu mai dati exemplu de SUV: Ford Explorer, that's crappy... Incercati si voi sa luati ca etalon: Land Rover, X5, ML, Cayene si toate japonezele (mai putin Hyunday care de altfel e coreana). S-a mai discutat superioritatea automobilelor europene si asiatice fatza de cele americane, deci daca explorerul e o masina nesigura nu e neaprat fiindca e SUV... ci fiindca e facuta de Ford.

HALBA, mai da o bere incoa'

Ai perfecta drepate. Nici eu nu m-as urca intr-un Matiz. La noi, masina cu acelasi renume este "Geo Metra". Tin prea mult la viatza ca sa devin road pizza.

Iulian (oricit de mult l-as respecta) si restul "gang-ului" ne vind statistici pe care le stie oricine. Probabil au si ei ceva complexe gen "Sigmund Freud" de nu mai contenesc cu SUV'urile. Da, consuma mult. Dar consuma mai mult numai pt. ca asta este intentia producatorilor, nu pt. ca nu avem tehnologia. Tour de France la Ciclism produce mai mult CO2 decit Grand Prix-ul F1 de la Nevers Magny-Cours. Poluarea poate ca nu e cel mai fericit exemplu pt a nu itzi cumpara SUV. Iar treaba cu accidentele depinde de ce te busesti. Orice ar fi, poate mai scapi intr-un SUV decit intr-un Golf (daca portzi centuri). Iar treaba cu deformarea la impact este pur si simplu o problema de design si economisire de bani (este mult mai convenabil sa ai doua sine legate intre ele in jurul careia sa asamblezi motorul si restul caroseriei) decit sa re-proiectezi compartimentul motor sa se deformeze. SUV-urile nu sint masini perfecte - nimic de spus - dar nu merita critica adusa...cel putzin nu cele din categoria Explorer/Grand Cherokee/ Land Rover etc.

Si nu este neaparat vina posesorilor de astfel de masini daca pt a obtine sigurantza pasiva mai mare, AWD, si spatiu interior mai mult ...au trebuit sa se uite la SUV si Minivanuri. De-abia in ultimii ani au inceput sa se ofere 4-Motion, 4-Matic, (BMW ofera AWD ?), si alte sisteme similare pe masini mai mici iar design-ul a fost impins spre marirea spatiului interior. Eu unul prefer 5 cm in plus in masina decit 2 cupholders. Ex. Nu stiu daca in RO atzi vazut sar Iulian trebuie sa fi vazut noul Dodge Caravan si ce solutii au pt scaune (le ascund in podea). Le-au luat alora de la Chrysler aproape 10 ani ca sa descopere ideea asta...si totusi Dodge Caravan ramine un monovolum cavernos, oferit cu AWD, cu garda mai inalta la sol dar volum interior maxim mult mai mare din cauza unei compartimentalizari mai bine gindite. Cind vor face totzi la fel, atunci ma voi gindi de la SUV si Minivan inapoi la o masina mica.

Nici eu nu gasesc normal ca oamenii sa-si cumpere Ford Expedition sau Excursion ca sa-si duca mamele copii la soccer practice dar gasesc un loc in societate pt. "mid-sized SUVs".

bre, oameni buni eu nu am spus de SUV aici.

dar daca veni vorba din nou:

1) SUV-urile mari pe sasiu de camion la impact cu obiecte mai grele sau fixe ( ziduri, pomi, camioane mari ) sunt mult mai periculoase decat un turism din cauza faptului ca nu absorb energia in botirea caroseriei ci o transmit integral ocupantilor. sunt numite si " bomba cu neutroni a soselelor": masina ramane intacta, ocupantii mor.

2) un minivan, care este un turism la baza, este cel mai sigur ( depinde de model, ex. Venture are crash testing mai prost dar un Ford Windstar/Freestar, Honda Odyssey, Toyota Sienna sunt top) pt. ca are masa mare, deformabilitate la impact ca o masina si este joasa asa ca nu provoaca "road-pizza" cand intra in coliziune cu un Metro, deci e iertatoare si pt. ceilalti nu doar pt. proprietar.

3) nu am sustinut ca masinile mici sunt sigure. dupa minivanuri/monovolumuri mari cele mai sigure sunt sedanurile/wagonurile mari si mijlocii. crossover-urile sunt tot turisme la impact si singura problema este ca sunt inalte deci se rastoarna mai usor, dar, asta la o parte, sunt mai sigure decat compactele. la acelasi pret cu un SUV crossover mic-mijlociu un minivan ofera mai mult spatiu si mai multa siguranta, iar un sedan mediu-mare mai multa manevrabilitate si siguranta atat activa cat si pasiva si sunt mai fun to drive daca te intereseaza chestia asta.

4)daca multi dintre semenii nostri sunt mai saraci si nu isi permit decat Tico, nu e cazul sa-i zdrobim noi pe sosea cu Explorer sau Land Cruiser. sau suntem asa de milosi ca vrem sa-i "put out of their misery"?!!
oricum nu v-as dori sa omorati pe cineva intr-un accident aici sau in Ro. Nu e distractiv deloc.

4) USA s-a dus la razboi provocand moartea a zeci de mii de amarati si a 1000 de tineri americani pt. PETROL. sutele de miliarde de dolari astfel cheltuite puteau fi folosite mai bine pe medicamente, scoli, tratarea mondiala a HIV si tuberculozei, dezvoltarea de autovehicule mai economice, mai putin poluante si mai sigure pt. toti, etc.

Nu vad ce e rau in a gandi astfel, dar poate imi spuneti voi.

Intradevar mai nou producatorii de masini au inceput sa ofere AWD la aproape toate modelele sedan 4-motion, quattro, 4-matic, (Da, are si bmw-ul awd: XI sau XDI (depinde daca e pe benzina sau motorina), plus mai toate japonezele, etc...), dar un SUV are avantajul ca pe langa spatiu interior generos (oferit doar de monovolume si vanuri) arata si bine (monovolum foarte frumos nu exista (parerea mea) dar despre un X5 sau un Cayene nu cred ca poate spune cineva ca e urat).



Daca mamica nu prea stie conduce si lunar intra in ea cate un turism caruia nu i-a acordat prioritate atunci probabil ca e mai bine (pt mamica) sa fie intr-un SUV inconjurat de bare de protectie . Glumeam ... Dar ideea e ca un SUV poate foarte bine sa fie o masina de familie care sa ofere o siguranta pasiva nu doar in cazul accidentelor serioase (care procentual nu sunt asa multe comparativ cu tamponarile) ci si o protectie in cazul tamponarilor "obisnuite" din oras unde in cazul unei simple neacordari de prioritate se pot rani pasagerii sau chiar soferul... (ex: daca un S-class intra in lateralul unui matiz cu o viteza de 50 km/h il proiecteaza cam 2-2 metri si pasagerul din dreapta (sau soferul, depinde de care parte a fost lovit) are sanse sa se aleaga cu o vanataie serioasa, sau chiar cu un membru rupt... ) daca acelasi S-Class intra in lateralul unui X5 va rezulta o aripa si un spoiler distrus si 2 soferi nervosi... Un exemplu concret il stiu despre un matiz care a pus frana iarna (la o viteza de maxim 40 km/h si s-a invartit pe drum ca titirezu oprindu-se in copac... respectiva masina era un taxi si cei 3 pasageri au suferit rani usoare in urma impactului cu copacul... nu cred ca asa ceva se intampla intr-un SUV... )

daca il loveste un Chevy Tahoe ( am vazut deja vreo 2 prin Buc in aprilie) pe acelasi Tico cu aceeasi viteza il face zob si alora din Tico le canta popa la groapa. asta e diferenta intre SUV si un sedan mare, si eu la asta ma refeream.

in tamponarile usoare nimeni nu moare oricum, dar daca la tamponarile serioase designul masinilor poate salva si 10-20% din vieti cred ca pretul se merita.

Cand te lovesti cu 120 km/h de un zid sau de un camion atunci iti spun eu ca ai exact aceleasi sanse indiferent daca esti intr-o bomba cu neutroni sau intr-un turism... adica 0.5% maxim... oricum supravietuirea ta depinde de noroc si ajutor divin, nicidecum de siguranta pasiva a masinii. In cazul impactului cu un copac sau cu un stalp de beton situatia se poate schimba in favoarea SUV-ului care daca nu e un copac foarte puternic sau un stalp foarte gros atunci o sa-si continue drumul (deccelerare mai lenta) cu stalp/copac cu tot.



Tahoe, H2, si altele din categoria asta nu se pot numi SUV-uri... Sunt ceva tipic american, de pe alta planeta, ceva ce in europa e considerat OZN poate le putem numi american-type-SUV, eu cand ma gandesc la SUV-uri ma gandesc la Land Rover, ML, X5, Cayene, etc... cred ca voi la astea le ziceti mid-size... noi le zicem "chestii foarte mari"... In plus SUV-urile amintite de mine au garda la sol reglabila, masina coborand automat garda la sol la viteze mari (si o ridica la cererea soferului in situatii "very off-road")... aceste masini au cam 4-5 stele euro-NCAP... in timp ce un Voyager are 2... Sharan-ul 3, KIA Carnival 2, etc... singurul loc unde SUV-urile stau prost e pedestrian protection... (dar nu trebuie sa ai SUV ca sa omori un pieton... chestia asta se poate face si cu un Matiz (diferenta e ca si cei din matiz vor avea de suferit in urma impactului))...

Concluzie: SUV > MPV

Consumer Guide Road Test Ratings


Ca te-ai legat de minivanul meu cu crash testing ratings. Acum 4 nu e chiar 5 dar nu cred ca e rau...Dar nu cred ca pot fi comparate minivanurile cu Golfurile pt ca sint masini de constructie diferita. E ca si cum ai compara mere cu nuci. Dar le potzi compara la celelalte categorii...Si parca iese cu 4 puncte mai bine...



http://auto.consumerguide.com/auto/used/re...dex.cfm/id/2404

The National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) tests a vehicle's crashworthiness in front- and side-impact collisions and rates its resistance to rollovers. Their test results suggest the chance of serious injury, while rollover resistance ratings are based on how top heavy the vehicle is and indicate the chance for rollover when the vehicle leaves the roadway. Front crash test numbers indicate: 5 = 10% or less; 4 = 10-20%; 3 = 20-35%; 2 = 35-45%; 1 = More than 45%. Side impact numbers indicate: 5 = 5% or less; 4 = 6-10%; 3 = 11-20%; 2 = 21-25%; 1 = More than 26%. Rollover resistance numbers indicate: 5 = Less than 10%; 4 = 10-20%; 3 = 20-30%; 2 = 30-40%; 1 = More than 40%.

Chevrolet Venture, Pontiac Montana si minivanurile Chrysler/Dodge sunt singurele pe piata aici cu 4 stele la NHTSA, restul (Ford Freestar, Honda Odyssey, Toyota Sienna, Mazda MPV, Nissan Quest si Kia Sedona) au toate 5 stele atat la frontal cat si la lateral.

http://www.nhtsa.dot.gov/cars/testing/ncap/Index2.cfm

la IIHS la testul offset ( considerat de multi mai aprpiat de ciocnirile reale si folosit si de NCAP-ul european) Venture si suratele sale de la GM sunt chiar la coada.

http://www.iihs.org/vehicle_ratings/ce/htm...ry_passvans.htm

nu trebuie sa te simti ofensat, era doar o observatie, se poate ca atunci cand ati cumparat-o (in 1999 parca) sa fi fost altfel situata in ierarhie. Asta e treaba cu GM care schimba modelele f. tarziu: modelul actual e neschimbat din 1997!!!

nu se poate compara cu Golf asa zic si eu, deci punctajele date de tine nu au sens decat daca amandoi acceptam aceleasi prioritati.

eu am vrut o masina intentionat mica si cat mai dotata ( nici nu exista un compact mai bun din acest pdv disponibil pe piata) pt. ca asta am eu nevoie si asta e imaginea pe care vreau sa o am. voi ramane cred pe viata utilizator de masina compacta pt. uzul meu individual. dar tin sa fie cat mai avansata tehnologic si cat mai sigura activ si pasiv pt. clasa ei. as cumpara (si eram f. aproape sa cumpar un Focus SVT dar m-a oprit fiabilitatea) si masini americane daca ar fi in aceasta clasa cat de cat de calitate, ceea ce nu e cazul.

nu vreau sa impun nimanui pct. meu de vedere, vreau doar sa argumentez decizia mea si a altora si sa las argumentele sa convinga cine e de convins.

tu esti mai sigur in venture decat eu in golf, nu am nici o indoiala, dar eu nu numai la asta m-am uitat cand am luat aceasta masinutza.

cu exceptia unor modele Land Rover toate celelate sunt crossovere si, ai dreptate, sunt f. sigure. dar un sedan (ca MB E sau S ori BMW 5 sau7) este si mai sigur pasiv si activ, plus ca este si mai iertator cu plebea. asta era argumentul meu.

de fapt cele pe care le spui tu nu vor fi un pericol social datorita pretului care este prohibitiv. daca vorbim de Explorer, Chevy Trail Blazer, s.a atunci siguranta lor e sub un sedan sau minivan mediu sau mare. In Ro drumurile sunt un argument care nu il pot nega si care face mai necesare SUV-urile decat sunt aici.

eu vreau sa deschid ochii amatorilor de SUV la dezavantaje si alternative, fiecare stie de ce are nevoie.

pledez doar pt. decenta si ratiune.

nu sunt dintre cei care ar da foc la SUV-uri, dar USA a dat un exemplu lamentabil de neam prostie si risipa lumii intregi si e cazul sa inceteze cu asta si sa evite sa se transforme in Uniunea Sovietica Ailalta... bazat pe nevoia de a continua sa umple ieftin rezervoarele zecilor de milioane de mamuti pe roti, de care cei mai multi americani nu au de fapt o nevoie reala.

ML, X5 si Cayene sunt crossovere ???? In lista euroncap ele sunt catalogate "large offroaders" (ti-am zis ca pt europeni un X5 e deja ceva MARE)... stai ca nu putem pune de acord in concepte... daca X5 e crossover... X3 e... ? stai ca astia de la bmw zic ca e SAV (sport activity vehicle)... iar audi allroad quatro ?... Dupa parerea mea ML, X5 si Cayene sunt "foarte SUV-uri" ca sa zic asa... adica au performante echilibrate off-road/on-road... exact ceea ce trebuie sa faca un SUV... ca altfel se numea off-roader...

SUV-urile aici sunt truck-based si car-based=crossover, un adevarat off roader e truck-based( ex. Mercedes G, Range Rover, Toyota Land Cruiser si 4Runner, Nissan Patrol/Pathfinder). deci si crossover sunt SUV-uri dar niste SUV-uri mai blande si mai mult de asfalt.

crossover-urile germane care le mentionezi au intr-adevar un nivel de sofisticare si rafinament care este mult peste traditionalele SUV care au impanzit soselele Americii. cred ca un VW Touareg/Porsche Cayenne se comporta mai bine off-road decat un Expedition ori Suburban desi teoretic truck-like ar trebui sa fie mai bun.

pentru cei 3 mari din Detroit pick-up trucks si truck-based SUV au fost o mina de aur in anii 90 si fara ele ar fi fost probabil redusi la nimic de Toyota, Honda si Nissan. Au jucat pe aceasta carte unde au avut ceva avantaj tehnologic si, mai ales, logistic ( e nerentabil sa importi trucks in USA din cauza taxelor vamale, dar e rentabil sa le produci aici, ceea ce japonezilor le-a luat un timp sa se apuce in timp ce americanii aveau deja uzinele ce produceau camionete -- un alt vehicul peren american care a sarit de la o necesitate, ex. fermieri, constructori,etc., la un abuz).

profitul pe unul din aceste SUV-uri este de 10-25000 de dolari ( ultima pt. variantele de lux Lincoln sau Cadillac, care sunt tot niste camionete la baza). investitiile de proiectare si productie au fost minime. aceste sasiuri de camion au fost practic neschimbate din anii '80 pana in 2000. si in termeni tehnologici aceste masini sunt niste dinozauri. in ultimii 3-4 ani s-au facut ceva imbunatatiri la capitolul crash testing si imbunatatirea stabilitatii dar inca sunt departe de standardele turismelor sau crossoverurilor.

de notat ca Jeep Grand Cherokee a fost primul crossover si de aceea in anii 90 a fost unul dintre SUV-urile americane cu cele mai bune manevrabilitati, desi la capitolul AWD si off-road nu mai e ce a fost in termeni relativi.

X5 e un crossover mediu-mare bazat pe platforma serie5 iar X3 un crossover mic-mijlociu bazat pe platforma lui serie3 ( mic-mediu si mediu-mare pt ca depinde la ce standarde te raportezi: americane sau europene).

Errr...Iulian vrea sa ne supere ! Constitutzia "noastra" itzi da dreptul la propriile opinii si la dreptul de libera asociere si exprimare a parerilor. Dar sa stii ca deja s-a ajuns la un stadiu de "Bible Study" si "Martorii lui Iehova" cu propaganda asta anti SUV-ista.

Am trecut azi pe la Murry's Discount Auto Stores pt niste placutze de frina si un manual de reparatzii VW Golf 2003 cu 1.8 L Turbo. Nu au, nu il potzi ordona prin ei decit daca Haynes sau Chilton il produc. Si computerele lor nu indicau nimic in sesul asta. Aveau in schimb Golf si Jetta pina in 1998. Insa nu cred ca te ajuta. Pretzul...16 de-ai nostri.

am spus we agree to disagree. nu ai de ce sa te superi.

de ce spui ca e propaganda? hai sa discutam numerele si situatia asa cum este.

evaluarea dezavantajelor SUV a inceput oricum prea tarziu pt. ca astea au fost interesele celor mari 3 din Detroit si pt ca SUV-urile au fos balonul lor de O2 si au tinut cu dintii de aceasta piata in care au exploatat instinctele primare ale oamenilor.

deja sunt vreo 40 de milioane de mamuti pe soselele americane si se apreciaza ca asta costa USA anual un exces de 2000 de vieti pierdute ( mai mult decat 911!!!). iar numarul SUV e in crestere si in curand va creste si nr. de SUV-uri vechi care vor fi si mai periculoase.

e f. bine ca UK si Franta se gandesc sa restrictioneze accesul SUV-urilor mari in orasele mari. una peste alta soselele Europei de Vest sunt mai sigure decat cele ale USA si e o rusine pt. aceasta tara pt. ca e totusi mai bogata si avea cele mai sigure sosele din lume pana in anii '80 ( exact in anii '90 au recuperat si depasit europenii la acest capitol cand americanii s-au lansat in SUV-manie).

eu sunt sigur ca perceptia se va schimba si in USA in urmatorii 5-10 ani in directia restrangerii accesului si apetitului general al publicului pt. aceste vehicule. ca va fi un loc pt. crossovere si ca acestea vor deveni mai sigure atat pt. ocupanti cat si pt. ceilalti nu am vreo indoiala. dar epoca Suburban, Expedition si Hummer probabil va apune. si eu zic ca ar fi binemeritat.

merci mult pt. favor. m-am decis si am comandat cartea de 55$ pt. ca avea si modelul 2003.

Marius-Iulian, credeam ca notiunile in gen sedan, cabrio si SUV sunt universale... dar se pare ca ma insel... masinile amintite de tine (explorer, G-class, Land Cruiser, etc...) eu le consider off-roadere... adica daca astea sunt SUV-uri... off-roaderul ce mai e ??? Ele sunt masini facute cu un scop... acela de a merge pe teren accidentat (OK, pe acest principiul in romania toata lumea ar trebuii sa aiba asa ceva). Este adevarat ca in ultima vreme off-roaderele tind sa se transforme in SUV-uri dar SUV-urile au fost create tocmai in ideea de a imbina mersul pe teren accidentat cu mersul pe sosea... ori nu vad cum un Land Cruiser (foarte eficient pe off-road) poate sa se descurce pe o autostrada germana fara limita de viteza (sau pe orice alta autostrada daca soferul se grabeste)... In schimb un ML, X5, Cayene, Toaureg, etc... pot lejer sa se comporte acceptabil pe off-road (nu ca un Land Cruiser, dar poate mai bine ca un Ford) si totodata sa te bage in scaun pana la 200 km/h... (sau 250 in cazul anumitor modele )...

Oricum... chiar si in cazul off-roaderelor (sau SUV-uri cum le zici tu) daca luam ca etalon G-class-ul atunci tot 4 stele NCAP si o stabilitate foarte buna pe sosea (cum altfel crezi ca ar permite unui G55 AMG sa ruleze cu 250 km/h... ? )... deci eu zic mai degraba directioneaza-ti revolta catre cei 3 din detroit care fac masini proaste (nu doar off-roadere proaste) si din cauza asta mor oameni...

Oh... and don't forget: "Guns don't kill people, people kill people" aceasi chestie e si in cazul SUV/off-roadere/masini, etc...

dom'le si cu armele e acelasi lucru, sloganul tau este cel al NRA ( national rifle association) si nu sunt de acord. oamenii tampiti daca nu ar avea arme nu ar provoca atata moarte si mutilare printre semenii lor cat provoaca daca le au.

dai acces liber la arme si mult mai multi oameni mor impuscati in USA decat in UK (atat absolut cat si relativ). eu sunt si pentru reglementarea si controlul armelor si nu vreau sa intru si in argumentele la acest capitol, dar spun numai ca a avea si purta arma nu e un semn de civilizatie ci de primitivism. e cazul ca americanii sa evolueze de la arhetipul cowboy si pionier al vestului asa cum europenii au evoluat ( cel putin in vest).

SUVurile, cel putin in acceptiunea de aici, includ toate cele 3 categorii:

off-roadere care au un comportament pe asfalt mai prost. daca un Mercedes G merge cu 250km/h nu inseamna ca e un exemplu de stabilitate. de fapt viteza mare este un dezavantaj la un astfel de vehicul.

truck-based SUV care si-au ofilit abilitatile off-road si sunt niste camioane transformate in masini de familie si reprezinta grosul modelelor vandute in USA.

crossovere, ori car-based SUV, unele dintre ele dobandind abilitati offroad semnificative cum sunt cele mentionate de tine. eu zic ca nu sunt insa offroadere de calibrul celor din prima clasa si sunt mai degraba masini de asfalt.

categoriile 2 si 3 nu prea isi au o justificare pt. ca sunt masini de sosea mai bune si mai sigure. crossovrerele pot fi insa facute sa fie aproape la fel de sigure pt proprietari si nepericuloase pt. utilizatorii de turisme, caz in care ar deveni acceptabile pt. iubitorii de aparenta offroad.

ideea pe care o sustin este ca masinile care sunt offroad sa fie folosite mai mult offroad si de persoanele care au nevoie sa fie offroad frecvent, iar cei care nu le vor folosi decat exceptional offroad ar fi mai bine pt. toata lumea sa opteze pt. sedane/wagon sau monovolumuri. cum la teatru nu te duci cu cizme de cauciuc de santier decat exceptional nici pe strazile oraselor nu e cazul sa vezi multe SUV-uri.

Mai oamenilor
Nu stiu de unde le scoatetzi voi cu N-shpe categorii de masini de teren. Sint numai 2: TRUCK (PICK-UP) BASED si au sasiu - 2 sine legate intre ele in jurul careia e construita masina (Jeep Grand Cherokee, Mitsu Montero, Ford Explorer etc etc etc Expedition, Suburban, Tahoe, Trailblazer, Land Rover, Nissanurile Terrano, Patrol etc etc etc. INCLUSIV Mertzedes ML, G-Wagen si BMW X5).

si CROSS-OVER care este pur si simplu o masina sedan suprainaltzata. Nu are sasiu, podeaua este facuta din foi de tabla ranforsate si nituite etc. Astea includ Lexus 330, Hond Pilot, noul Forester, Infiniti Fx 35, Nissan Murano, etc.

Nu stiu de unde atita confuzie de imi pomenesti 3 clase. Nu conteaza marimea...conteaza cum sint construite. Sint numai doua clase, daca au sasiu adevarat sau nu. Nu cred ca ai vazut la Dakar un Lexus modificat sau un Nissan Murano. Dar am vazut si Mertz ML si G-Wagen si BMW X5.

Ideea este urmatoarea: CROSS-OVERele NU au torque transfer case sau cum s-o fi chemind, care le permite sa multiplice momentul de torsiue. X-OVERele au pur si simplu AWD care este diferit de 4WD. Cu 4WD potzi urca la deal s pe bolovani si sa o iei prin ripe; de-a dreptul peste cimp. Cu AWD e bine sa fii mai potolit ca strici masina. Da, te descurci mai bine pe zapada si alte chesiii alunecoase dar nu m-as incumeta sa o iau pe aratura cu un AWD. Nu-i facut sa il chinuiesti, nu-i facut sa tragi remorca sau barca dupa tine cind mergi la Florida.

Asa...ce mai este de clarificat. Da...totul depinde de constructia masinii. BMW X, Mertz ML si alte SUV-uri=4WD=cu sasiu adevarat sint mult mai stabile pt ca au chestii precum suspensie independenta pe spate, arcuri cilindrice nu cu foi, bare de stabilizare, planetare ca solutzie la motricitatea pe spate, centru de gravitate coborit, etc Nu mai zic ca le pun si cauciucuri late. Ce prostii fac aia la Detroit arata ceva gen camion la puntea pe spate, rigide, cu "nuca" si arcuri cu foi. Intr-adevar noul explorer si Grand cherokee au suspensii de masina (ca constructie) de aceea sint mai bune pe asfalt.

M-am dus sa ma culc...e 4 AM si Schumi m-a dezamagit in dimi-noaptea asta. Sa-i ia dracu pe chinezi...cursa F1 le-a trebuit ? Mai degraba prezervative...


[/b]

X5 este crossover, nu e pe sasiu de camion ci pe platforma lui serie5 si are numai AWD nu 4WD.

la fel Grand Cherokee are o platforma unica de tip turism nu sasiu de bare de fier , deci e primul crossover - aparut din anii '70.

Mea culpa, Mercedes M este truck based si 4WD cu low gear transfer case deci se califica ca true offroader desi este pe partea soft a acestora.

eu am pus unele truck based SUV in alta categorie (ex Chevrolet Suburban , Tahoe si TrailBlazer, Ford Explorer, Expedition, si Dodge Durango) pt. ca majoritatea celor vandute fie sunt RearWD fie nu au low gear transfer case ( asta e optional dar nu constituie decat o parte a acestor modele) si au abilitati offroad limitate. astea sunt desigur bune de tractat chestii mai grele gen barca, rulota mare, etc. dar daca le bagi pe bolovani nu fac fata. Ford Explorer vine si cu AWD.

geez... m-ati zapacit cu teremeni... nu stiam ca cele care au doar tractiune integrala se numesc AWD si celelalte 4WD (desi diferenta tehnologica o stiam)... Oricum, singura concluzie (care am tras-o si in postul anterior) e ca la fel cum nu e ca orice tip de masina poate if facuta sigura, rapida, comoda, etc... in schimb pentru asta trebuie bani... ex: masinile sport sunt in general incomode (datorita suspensiei in principal, dar cateva modele Mercedes dovedesc contrariul), masinile de teren sunt in general lente (dar exista o groaza de modele care dovedesc ca se poate), mini-urile ar trebuii sa fie mici... dar mini-XXL are in interior piscina pt 2 persoane... si lista ar putea continua... cu alte cuvinte ar fi nedrept sa criticam o clasa de masini pt anumite defecte, tehnologia de azi ne permite sa facem SUV-uri care sa mearga in deplina siguranta in oras, pe autostrada si pe teren accidentat... trebuie doar sa ai bani... (pt ca mai repede iti cumperi un Patrol decat un ML, X5, Touareg, Cayene, etc. )... pe de alta parte daca vrei sa-ti iei o masina de teren si una de oras atunci iesi mai ieftin cu un SUV de calitate. In Romania SUV-urile sunt extrem de utile... pt ca chiar si oamenii care traiesc in oras tot intalnesc situatii off-road destul de des (daca nu altcandva atunci primavara, dupa topirea zapezilor cand apar cratere in asfalt).

In legatura cu armele... ai dreptate... si eu ii consider pe americani primitivi in multe privinte... dar asta nu e vina SUV-urilor, e vina americanilor

halba, sunt partial de acord cu ce spui.

sunt SUV-uri mai bune decat masini, fara indoiala. dar un vehicul care sa ofere spatiu, manevrabilitate, agilitate si siguranta cade mai degraba pe profilul unui turism (incluzand monovolum).

la oricare din SUV-urile mentionate, exceptand cand e vorba de offroad, exista alternative turisme de calitate si performante mai bune. iar un offroader performant nu prea mai are calitati de sosea.

daca vrei o masina sa faca si una si alta bine fie ajungi la un pret de 50000$ si peste, fie compromiti una sau alta sau amandoua.

am verificat si pe viu... daca Jeep au rama de sine sau platforma de turism.

ambele nu au sasiu de sine care vin de la bara din fata la cea din spate, dar spre lateralul caroseriei intre cele 2 punti sunt 2 bare in profil patrat de care sunt atasate lonjeroanele. deci e un fel de car-based platform ranforsata cu niste bare. tehnic e considerata unibody frame ca si cele de turisme.

m-am bagat sub un Grand Cherokee si sub un Liberty=Cherokee in Europa, in parcarea cabinetului unde lucrez. astea sunt masinile asistentelor si receptionerelor noastre care nu cred ca ies off road pe undeva :scratch:

cred ca astia zic ca sunt nebun ca am Golf, dupa ei ar trebui sa umblu in vreun Suburban sau Expedition sau macar Lincoln sau Cadillac cum are seful si unul din pre-medicii din cabinetul nostru. :albino:

seful insa se da pe brazda si-a achizitionat un Mercedes SL600 din 1996: motor V12 de 6litri cilindree de 389CP si 5.9 sec suta si a renuntat la Cadillac Seville 1999.