Mai, deja au trecut saptamani de la mult trambitatul summit de la Copenhaga si nici o reactie?! Protocolul de la Kyoto trebui inlocuit, si noi dormim? Pai ce ne facem, lasam Pamantul de rapa?

Iar ne-au tras teapa politicienii astia, s-au reunit, au mancat, au baut, au emis CO2 si alte gaze si nimic.....

Pe de alta parte, avand in vedere ca unii au venit cu propuneri gen reducerea populatiei mondiale si modele de descrestere economica, ma bucur ca nu s-a facut nimic... chiar ma intrebam cand o sa spuna cineva explicit ca mediul e mai important decat oamenii.

Pe la noi prin presa n-a aparut nicio stire pe tema asta sau sunt eu cu capul prea in punga Parca acu 2-3 sapt. schimbam presedintii peste noapte, asa imi aduc eu aminte

Singura sursa unde am auzit de chestia asta a fost ultimul episod din Top Gear... iar azi am trecut prin fata unei benzinarii si era sa lovesc masina holbandu-ma la preturi.

Pe noi ne-au innebunit, parca era pe vremuri cu cerbul de aur.... cu 6 luni inainte faceau reclama la ala care o sa vina, 6 luni dupa se vorbea de ala care a trecut

Aici vreo 2-3 luni toate ziarele si toate telejurnalele incepeau si se terminau cu Copenhaga. Si toate discursurile politice....

Cum a participat si Obama, asteptarile au fost sa se scoata in afara legii petrolul, gazele si carbunii.... insa a iesit un fas pana la urma. Naspa pentru planeta... (conform IPCC, cei care au dat-o in bara la toate predictiile de pana acum, insa sunt considerati singurii detinatori ai ADEVARULUI).

Insa macar nu tre' sa le suport ranjetul de satisfactie al alora de la Greenpeace la TV, ca asta chiar n-as mai suporta

Pina cind nu o sa vad ca solutie propusa reimpadurirea pamantului in loc de emiterea unor taxe pe CO2 nu o sa cred altceva decit ca e o mega-escrocherie. O taxa pe CO2 va intra in costuri, va genera inflatie si niste conturi grase. Atit. O taxa nu elimina CO2 din aer, asa cum fac copacii, nu imi curata noxele si nu imi face aerul mai curat.
Isi face cineva iluzii ca o fabrica care trebuie sa plateasca niste taxe pe CO2 va mai cheltui si alti bani pe tehnologii versi, mai ales cind acestea costa de 100 de ori mai scump ca acea taxa?
In plus, activitatea solara e de mii de ori mai importanta asupra incalzirii planetei decit CO2-ul.

chinezii au avut o pozitie care mie mi s-a parut de bun simt si pe care am propus-o deja pe forum: taxa carbon sa fie platita de consumator, nu de producator. Nu cel care munceste si produce trebuie taxat, ci ala care consuma irational... insa nu prea cred ca occidentalii sunt dispusi sa faca asemenea sacrificii pt planeta. Planeta e importanta, merita sacrificii, cu conditia sa le faca altii

100% deacord cu tine

De fapt taxa pe CO2 e neutra, in sensul ca se redistribuie niste bani, nu ca-i ia statul. Iar padurile sint incluse in taxa aia, din banii de taxa se plateste padurea in amazon, africa si indonezia, ca s anu o mai dea jos si sa faca agricultura de subzistenta. Padurea tropicala e de departe cea mai eficienta la mincat CO2.

Mai ozz, cum le stii tu, da' le lasi in coada de peste... De ce e mai buna padurea tropicala fata de cea ecuatoriala? Nu vreau sa caut pe google, nah!

@Ozz
Ai perfecta dreptate. De la un timp, tarile in curs de dezvoltare (aka china, india) au depasit in emisii pe cele dezvoltate... deci, cumva, redistribuirea pe cine afecteaza mai mult?

Clar ca reimpadurirea e cea mai eficienta solutie. Insa asta si-o pot permite tarile cu o agricultura moderna intensiva (care f..e mediul la greu pe de alta parte), cu o economie bazata pe valoare adaugata mare nu pe resurse primare, etc. Aka occidentul. E fain pt noi sa reimpadureasca aia amarati iar noi sa le vindem haleala cu ingrasaminte si pesticide In plus, se bag sume enorme in solutii exotice gen injectat CO2 in subsol... costa enorm, e riscant pt populatie, e o tehnologie departe de a fi stapanita, e mult mai eficienta reimpadurirea, insa sunt bani cheltuiti de occident, in occident... nu conteaza ca nu e eficient.

Asta fiind o problema globala (daca este intr-adevar, pt ca dpdv stiintific eu nu sunt inca convins) , trebuie tratata global, ori de fapt toata lumea trage pe turta lor, incearca sa aleaga scenariul care le e cel mai favorabil. Nu e deloc o abordare globala. O abordare globala ar insemna si transfer tehnologic, si suport din N catre S, practic o redistribuire a tuturor resurselor si a "confortului" si a resurselor "eco". Insa cand "confortul" e concentrat in N cine-i fraier sa-l redistribuie...

Se pare ca peste 3 luni am putea afla ce si cum se poate face asta in Bucuresti, prin The Caveman Project.
Acum, ori el a citit ce se discuta aici, ori cineva de aici a citit de acolo, ori e unul si acelasi...

Corect, volumul de informatii disponibil acum e altul fata de trecut (+ evolutiv), populatia planetei nu mai e aceeasi (e mai mare, exponential), resursele nu mai sunt aceleasi. S-au deschis perspective pentru energia verde dar nu sunt exploatate indeajuns, etc. Soarele genereaza zilnic mai multa energie decat consumam anual. Teoretic, daca gasim solutia suntem salvati energetic.

Poate parea incredibil dar cea mai de pret resursa la momentul actual este apa potabila. Grecia, Spania doar ca sa enumar cateva tari se confrunta
cu probleme in sensul asta. Libia construieste, de circa 30 de ani, un amplu proiect de irigatie in desert cu puturi de mare adancime si apeducte de lungimi impresionante [GMR - (Great Man-made River) water supply project].

Mai mult ca sigur ca nu suntem noi generatia care are dreptate. Acum resursele de combustibil/gaz sunt estimate la peste 100 ani.

Am spus in postarea anterioara ca am evoluat astfel incat sa depindem de apa curenta, telefon, curent, etc si ne-am rupt aproape total de natura. Inclusiv comportamental ne schimbam, vorbim mai mult pe forumuri decat face-to-face. O sa ajungem ca in Wall E, niste grasi incapabili de a ne deplasa.

http://www.youtube.com/watch?v=UblUO0LjPUg

Iar din punctul asta de vedere Avatar e ceva deosebit. O planeta care traia in armonie/simbioza cu locuitorii ei.

Inseamna ca noi suntem un fel de "gua'ulzi"...

era o discutie pe care am purtat-o cu un prieten acum peste 10 ani. de fapt nici nu e nevoie de 1 saptama fara confort. 2 zile cu o avarie la curentul electric ne conduc spre asa ceva. nu mai tin minte toate argumentele lui dar mi-e clar ca suntem mai vulnerabili decat ne credem.

eu unul ii apreciez mult pe cei care au facut inconjurul lumii (sau o mica parte) pe bicicleta, cu ia-ma nene, cu barca, cu un rucsac in spate. experienta capatata cat si locurile/oamenii vazuti sunt incomparabile.

Prin anii '90 am intalnit, dupa Vatra Dornei mergand spre Bicaz, un sudez care venea cu bicicleta din... Suedia. Si urma sa se intoarca prin sud, BG, etc. L-am insotit cateva zeci de km pana la un popas, unde am ramas peste noapte. Cu greu m-am abtinut sa nu mestec pasta de-aia de tutun, sau ce-o fi fost, ca prea o mesteca cu pofta...

Un drum pe litoral si unul la Brasov/Predeal(nu le pun in calcul pe alea pe distante "scurte") ma califica si pe mine pentru aceeasi apreciere, solmar?

De ce nu? Important e sa simti tu asta.

Anul trecut am citit Prin praf si vise de Roxana Valea. O poveste a unei romance care a plecat la plezneala in turul Africii cu inca 2 tipi (Peter Strong si Richard Leon) cu un Defender si apoi un Discovery. Apoi am citit si varianta initiatorului/conducatorului expeditiei prin Africa, Peter Strong - http://www.camelworld.com/about.htm .

De atunci visez la un circuit similar prin Africa. Si tot de atunci citesc cam tot ce-mi pica in mana despre Africa. Doar, doar...

Desertele Terrei primesc la fiecare 6 ore energia pe care o consumam intr-un an Ei, si? Fotovoltaicul actual are randament sub 10%. Nici asta n-ar fi grav... am capta in 60 ore energia consumata intr-un an, tot e cool

Mie problema principala mi se pare faptul ca incalzirea globala nu mai e abordata stiintific. E abordata politic. In realitate, nu cunoastem nimic, si nu studiem obiectiv problema pentru ca fondurile se duc doar la studiile care sustin "ce trebuie". Se vorbeste si se face mult si fara cap (sau cu cap insa in alte scopuri).

Se vorbeste si se incurajeaza "dezvoltarea durabila". Care sunt insa criteriile dezvoltarii durabile?
Tre' sa fie bazata pe tehnologii mature.
Tre' sa fie eficienta economic.
Tre' sa nu puna in pericol sansele generatiei viitoare.
Mai e unu', l-am uitat.

Ori, cel putin primele 2 nu sunt respectate de actualele "energii verzi", cele sustinute la greu cu bani publici (in contradictie totala cu al doilea criteriu), care intra intr-un final in companii private . Nici de al treilea nu sunt sigur ca e foarte respectat....

Eu nu spun ca nu trebuie sa facem nimic, insa trebuie sa facem ALTFEL. Acum am senzatia ca suntem in faza in care ca sa scapam de ciuma suntem obligati sa mergem la biserica si sa rugam de 3 ori pe zi, si sa tamaiem colturile casei de 4 ori pe zi. Sper sa nu ajungem in faza in care pt a scapa de ciuma tre' sa facem sacrificii umane vreunei divinitati mai a dracului..

Conform multor studii, producerea, trasnportul, conservarea si ambalarea carnii reprezinta 51% din emisiile de CO2 ale umanitatii. Propunerea lui Paul McCartney facuta parlamentului european acum vreo doua luni de a renunta la a manca carne o data pe saptamana ar reduce emisiile de CO2 cu 7-8%. Asta incepand de maine, fara nici o investitie costisitoare. In loc de asta facem planuri faraonice in care ingropam miliarde, care vor functiona poate peste 20 ani (sau nu) ca sa reducem cu cateva procente prapadite emisiile (sau sa le "ascundem" in alta parte a globului si apoi sa-i taxam pe poluatorii dracului..).

De asta spuneam mai devreme ca in realitate, ne doare in c.r de incalzirea globala chiar daca mancam castane la conferinte si ne dam ingrijorati....

Or fi tot ale crecetatorilor britanici?

Eu mai am de schimbat 3 becuri in casa si le am pe toate de alea economice: becul din frigider, becul de la hota si un bec de 60 de pe hol... Ahh, uitasem de becul din cuptor... Deci 4.

Nu, sunt cei de la Joint Research Center-ul european.... care lucreaza pe bani publici.
Insa cifrele sunt coerente si cu alte studii. Industria carnii polueaza al naibii pentru ca furajele polueaza, vacile emit metan care e pacatos rau, si daca mai adaugi procesarea/transportul/refrigerarea/ambalatul se ajunge usor la cele 51%. Exista uzine de recuperare a metanului (si apeii), insa sunt inca in faza de prototip, nu sunt generalizate. Cu degetul sunt aratate masinile, insa transportul luat global nu reprezinta decat un procent mult mai mic din emisiile totale.

Toate planurile in care ingropam bani speram sa dea rezultate peste zeci de ani. Schimbarea comportamentului ar da rezultate de maine. Insa nu vrem sa o facem... preferam sa ne ascundem dupa deget, si sa ne pacalim singuri cu proiecte fantasmagorice.

Pescarii japonezi au scufundat o nava super-moderna a ecologistilor de la Sea Shepherd
http://www.lexpress.fr/actualite/environne...erd_840215.html

Eu zic sa boicotam produsele japoneze in semn de protest... in frunte cu masinile Jorj, F1, se aude??

eu sunt si mai hotarat. promit ca cel putin un an sa nu ma ating de nicio femeie japoneza. asa, sa se invete minte!

Bai da' au ceva cascaval ciobanii marilor. Trimaran de milioane, nu e de colea. Parca nu-mi mai e asa mila de ei acum, ca stiu ca au atatia bani. Solmar, daca dai de vreuna doritoare ad-o aici ca noi nu facem juraminte de-astea de castitate.

Pe aia prosti, dai dreacu... Acu pe bune, occidentul e ipocrit macar pe jumatate. Chinezii e rai ca fac poluare, dar produsele lor le foloseste occidentul. Chestia asta cu mediul e in efect un nou tip de taxa vamala, se impun standarde de productie, daca nu le indeplinesti platesti taxa. Daca taxele sint suficient de mari, mina de lucru eiftina s-ar putea sa nu mai conteze, deci parte din manufactura (ecologica) se intoarce in vest. Chiar daca taxa o plateste consumatorul, tot dracu ala e ca produsele "ecologice" vor avea costuri mai reduse (ex: transport + taxe de CO2 pe transport) care in multe cazuri for compensa diferenta de pret la mina de munca.

Apoi sa nu uitam ca sute de ani occidentul a scuipat poluare in aer si acu chinezii n-au voie.

Pe de alta parte nu am nici o simpatie nici pentru aia. Dai dreacu de africani avataristi. Au frecat-o toata "viata" si acu se dau mari si tari ca ei n-au poluat. Pai ce dracu sa poluezi daca te caci in curte? Cine nu munceste nu greseste. Acu 50 de ani incalizrea globala era o gluma SF, CO2 a devanit evil numai de vreo 5 ani, nu cred ca poti acuza pe cineva ca a facut un rau care abia a fost inventat... daca miine va spun ca tricourile maro sint satana pe pamint si cine a avut tricou e vinovat de rau fantastic, o sa va simtiti tare prost ca pina atunci ati purta o groaza de tricouri maro?

Si apropo, aia din avatar care traiau in comuniune cica isi dadeau cu toporul in cap si se razboiau de le ieseau ochii. Doar caninii aia supradezvoltati de ce ii aveau? ca erau ierbivori? Asta e natura, asta e rezultatul evolutiei speciilor. Toate incercarile de prezervarea speciilor si intoarcere la pesteri sint complet nenanturale. De fapt (intr-un fel) ecologistii sint IMPOTRIVA naturii, nu pentru ea. Natura e pentru propagarea genelor nu pentru forme de viata multe si dragute si frumos colorate... astea sint numai parte dintr-un algoritm genetic de gasire a optimului prin solutii concurente multiple. Nu?

Oricum speranta tutuor e ca iesim din chestia asta frumos si elegant. Mai o slujba verde, mai un automobil electric, mai o atomica, mai o solara. Fara sa ne afecteze nivelul de viata. Ca sa fie clar, totul pina la friptura. Eu nu ma las de carne de vaca nici sa mi se impute 5 urmasi pe fiecare gratar in singe.

Ecologistii vorbesc despre "echilibru", adica exact ceea ce nu a existat niciodata in istoria vietii si luat global nici nu e de dorit. "Echilibru" inseamna stagnare, probabil niste "ecologisti" aparuti mai devreme s-ar fi opus asupra aparitiei vietii pe pamant, alt plantelor verzi care au "alterat" atmosfera, a organismelor pluricelulare, a inteligentei, etc.

Alt argument ecologist complet fals este "viata pana acum nu a alterat conditiile de mediu". Plantele verzi au facut pulbere atmosfera, pasarile sau veveritele isi extind in mod spontan habitatul natural si resursele de hrana (aka transporta si planteaza involuntar semintele plantelor pe care le consuma peste tot), etc.

Sunt tare de acord cu Ozz. Occidentul vrea confort si vrea sa mentina avansul economic fara eforturi (taxam pe cei care devin competitivi, in loc sa devenim noi si mai competitivi) iar tarile subdezvoltate vor de fapt pomana ("daca nu ne platiti, taiem toti copacii").
Si unora si altora li se rupe de natura si de clima.

PS
Mie mi se rupe de ursii panda Si mi se pare neecologic si ne-etic sa incerci sa mentii artificial in viata o specie inadaptata. Nu mi se pare un serviciu facut naturii.
Exista o asociatie ecologica care se cheama "www" sau "wwf" sau cam asa ceva si care au ca sigla un urs panda... tipii aia nu sunt idioti, sunt mai normali decat alte asociatii, insa sigla mi se pare f neinspirata...

Iote d'aia il injuram pe Goana cand il tot auzeam ca vrea "liniste", cine dracu vrea liniste?! liniste inseamna sa fii mort.

Nu mai stiu de pe unde am auzit ca dinozaurii au disparut in urma inmultirii algelor verzi din apa ori pe atunci nu cred ca omul primitiv isi arunca nitratii si petrolul prin mari si oceane sau fabrica tenisi ieftini in triburile barbarilor.

PS2

@Ozz
Atomic is evil Daca nu crezi, intreaba-i pe Greenpeace

Atomic inseamna ca generatiile posterioare trebuie sa "gestioneaze" deseurile noastre radiactive..... care in principiu sunt interte chimic si biologic, stocate in locuri clare si bine definite, etc. O fi o treaba atat de complicata pentru viitor? Daca noi o putem face, oare astia care vin vor fi incapabili?

Exista o discutie legata de semnalizarea locurilor unde sunt deseuri. Vor trebui semnalizate zeci de mii de ani, adica perioade mai lungi decat intreaga istorie a speciei umane de pana acum. Omenirea nu are experienta in pastrarea informatiilor pt un timp atat de indelungat.
Exista o temere conform careia generatiile viitoare nu se vor pricepe la deseuri radioactive si risca sa faca greseli. Eu nu sunt de acord cu teoria asta (prefer sa cred ca generatiile viitoare vor fi mai desptepte decat noi), insa admit ca exista o logica in spatele ei. Ea consta in faptul ca peste sa zicem 1000 ani fisiunea nucleara va ramane fara combustibil, elementele fisile vor fi terminate, indiferent de cat de mult se va perfectiona tehnologia. Peste inca 1000, nimeni nu va mai cunoaste tehnologia asta fiind complet inutila si exista riscul sa nu se mai stie nici ce-s alea deseuri. Nici noi nu mai stim tot ce stiau romanii, decat daca au lasat semne (scrieri, vestigii, etc).
Acum se chinuie o groaza de specialisti in domenii foarte diverse sa inventeze un simbol de pericol pe care sa-l inteleleaga si cei de peste 20.000 ani.... sau o metoda de a asigura transmiterea informatiei pe timp atat de indelungat. Mi se pare o experienta intelectuala interesanta..


Alta aspect interesant legat de deseurile radioactive sunt regulile de gestiune. In principiu, sunt inteligente si bine facute, si incearca sa fie si corecte. Ele obliga fiecare tara sa isi stocheze propriile deseuri (chiar daca au voie sa le conditioneze in alta parte). Intentia nu e rea.

Pe de alta parte "exclusion zone" de la Cernobil ar putea adaposti fara probleme toate deseurile radioactive ale omenirii.... e o zona oricum contaminata, poate ar fi fost inteligent sa "profitam" de ea si sa nu mai contaminam si alte zone. Insa cum dpdv legal e strict interzis, chestia nu prea se studiaza nici la nivel de studiu de fezabilitate.
Eu cred ca ucrainienilor le-ar conveni, pentru ei ar fi o sursa de venit interesanta.

Asta mi se pare un exemplu de buna intentie care insa are si rezultate perverse (la fel cu a fost si interzicerea experientelor nucleare in spatiu, care a a dus si la stoparea studiilor de nave cu propulsie nucleara, a reactoarelor nucleare imbarcate care ar fi marit semnificativ puterea aparatelor si viteza transmiterii de date, etc). Daca voyager avea la bord un reactor de cateva zeci de kw in loc de RTG-uri de 100W insumate am fi stiut mult mai multe despre sistemul solar..

Mah, dar macar putem sa ne abtinem sa aruncam toate rahaturile la intamplare? Adica admitem ca ne doare-n c*r de planeta sau natura sau Gaia sau ce-o mai fi. Dar nu ne-ar placea mai mult sa nu mai inghitim colbul de pe strazi, sau nu e mai frumos sa mergi la iarba verde si sa respiri aer curat, sa fie iarba , sa nu-ti faci loc printre gunoaie ca sa-ntinzi rogojina???? Ar fi deranjant sa auzim vraghiile cum se ciorovaiesc in copacul de alturi si sa mai zaresti si o veverita indrazneata aproape de locul de campare?

ma indoiesc ca e o problema asa mare stocarea de informatii. cred ca pe un stick de 16 gb intra toate manuscrisele antichitatii. probabil gestionarea lor. semnul cu craniul si 2 oase incrucisate este destul de sugestiv. pentru semnalizarea deseurilor de care vorbeai e suficienta o holograma cu senzor de perimetru - tehnica a fost vehiculata in destule filme pana acum. iar restul informatiilor la concret pot urma pe acelasi suport.

In civilizatia Maya, craniul era un simbol al vietii. Limbile antichitatii nu sunt intelese complet, sunt probleme cu Vechiul Testament din cauza asta. Nici nu vreau sa intru in detaliile tehnologice despre cat rezista niste biti pe o memorie flash, pe un disc optic sau pe un hdd si despre ce trebuie facut ca sa ii citesti si sa ii intelegi.

FE, veveritele poate sunt indraznete daca le arunci ceva ce macar arata a mancare in rest ai dreptate.

Pentru ca tot vorbim despre poluare. Eu si Mike avem o problema: locuim intr-un cartier de case unde vecinilor li se pare normal sa arda frunzele uscate, gunoiul si sa bage cauciuc in loc de lemn in arzatoarele centralelor termice. Cartierul nostru emite CO2, prin metodele astea, intr-o zi cam cat masina lui Mike intr-o luna daca functioneaza pe GPL.

Trebuie sa fim amandoi de acord ca niciun mayas n-o sa aiba ocazia sa vada holograme cu cranii si oase incrucisate intr-un viitor apropiat/indepartat.

Orisicum noi mai avem de invatat la abecedarul poluarii. Verisoarele sotiei stau in Luxemburg si imi povesteau de ergonomia gunoiului care nu e luat zilnic. Si cum indeasa un lucru in altul mai mare, cum le compacteaza pe sorturi, etc inainte de a le arunca. Ca daca depasesc volumul alocat le taxeaza aia mai mult...
La noi e vraiste, chiar daca sunt tomberoane colorate pe fiecare sort - sticle, plastic, hartie etc ... cand vin gunoierii le iau la gramada. Sa nu mai spunem de ruinele care circula pe strada si scot fum ...
Chestia cu cauciucurile e mare gaselnita. Mai toti producatorii de ciment au investit in modernizarea cuptoarelor pt arderea cauciucurilor uzate tocate sau intregi. Se iau in schimb puncte verzi. Unii deja vireaza spre parcuri eoliene pentru independenta energetica.

Antichitatea a fost acum 2000 ani, si deja nu intelegem complet limbile de atunci, iar noi vrem sa transmitem informatii pe o perioada de peste 10 ori mai lunga.. Acum 20.000 ani stramosii nostri faceau desene pe pereti... oare daca desenele alea contin un mesaj pentru noi suntem in stare sa-l descoperim?

Va dati seama ce scandal s-ar isca daca s-ar baga suprataxa pe gunoi la noi?

ptiu drace. ce idee le-am/le-ai dat!!! daca e vreunu' din guvernanti infiltrat pe forum maine apare si taxa asta. EU face demersuri demult in sensul asta si trebuie sa ne aliniem. ce-mi place cum suna "sa ne armonizam legislatia pe cea europeana"....
prin '96 jucam pe rasdaq si printre actiunile cumparate... aveam 3 % dintr-o firma locala de salubritate. a trebuit sa vand mai toate actiunile din portofoliu.
si acum imi pare rau dupa astea 3 procente.

Oho, ai pierdut...

Si aici salubritatea e afacerea secolului. MAi ales ca platesti acelasi lucru de mai multe ori, ca sa fie sigur... o platesti in taxa locala, o platesti in pretul produselor, si o platesti si ca "timbru" in pretul sacilor de gunoi speciali. Fara sacii aia nu iti iau gunoiul. Daca nu e triat, daca da naiba si ai o hartie la gunoiul "netriat", sau un paharel de iaurt din plastic nereciclabil la "plastic" ramai cu el in fata casei... Volumul totusi nu ti-l masoara la noi.

Insa anumite chestii nu le iau, trebuie sa scapi singur de ele. Electrocasnicele de ex trebuie sa le duci la magazine care vand electrocasnice, si aia sunt obligati sa le preia. Insa gunoierii te lasa cu ele in fata casei. Daca ai gunoi mult, gen moloz si alte alea tre' sa te duci singur cu el la groapa de gunoi. Ai dreptul la 2mc/luna la groapa de cartier, si inca o portie la groapa orasului. Si trebuie sa dai peste unii amabili... eu cand am facut sportul asta am fost pe punctul sa ma iau la bataie cu domnii gunoieri de acolo. Ca primaria spune ca ai voie 2mc, insa domnii gunoieri au declarat ca moloz ai voie doar 6 saci. Pe site scrie una, pe gard cu creta scrie ADEVARUL. Nu-ti convine, n-ai decat sa duci gunoiul pe siteul primariei.

In plus, molozul nu trebuie amestecat cu caramizi sau cu faianta, ci trebuie triat, altfel nu ti-l ia

Acu nu stiu exact conditiile "contractuale" dar erau stresate de gunoi si-si dadeau interesul ca intr-un sac sa intre tot gunoiul din cateva zile. Acelasi gunoi probabil ca la noi ar intra in 3 saci. Colectarea parca se facea saptamanal sau bisaptamanal...nu mai tin minte. Cert e ca de atunci stalcesc sticlele de pet sa ocupe mai putin loc.

Mie-mi spui, ce rau mi-a parut cand le-am vandut dar am fost nevoit. Dar strict ca speculatie bursiera mi-am scos de vreo 10 ori banii investiti asa ca n-am de ce sa ma plang.

@FE: Eu sint de acord cu tine. Mie imi place foarte mult natura nealterata, pasarelele, animalele, ghetarii, ursii polari, ba si ursii panda. Dar nu ma alint ca ii mentin in viata pentru natura, nu, e strict placerea mea, a omului. Sint perfect constietent ca mentinerea ursului panda pe aparate de respirat e nenaturala, dar sint o groaza de argumente pentru a o face. Nu-mi place deloc ecologismul militant de genul greenpiss care vor si cu buzele unse si cu slanina in pod. Nu-mi plac avataristii moderni care bat cimpii cu sufletul planetei.

Trebuie sa facem treaba cit mai curat, dar asta insemna sa facem o alegere intre raul cel mai mic, nu nici o alegere cum vrea greenpiss. Nu vreau sa ma intorc la pesteri si nici nu intetionez sa merg 200km pe zi cu bicicleta. Vreau lumina in casa si imi plac becurile cu incandescente, nu suport variantele ecologice care pilpiie si dau juma de lumina si aia albastruie. Reciclarea si colectia gunoiului ca in europa mi se pare ok (mai putin elvetia care a sarit calul de mult), dar nu mi se pare ok sa o trnasformi intr-o afacere de supt banul de la om. Vreau centrale nucleare, nu nici o ecntrala. Nu vreau frig in casa cum am auzit ca ar fi moda in multe tari. Eu iarna vreau 22-24C in casa, multora asta li se pare lux ori asta nu e acceptabil. A, si vreau friptura! dar sint gata sa sacrific ceva la sushi.

Sint insa o groaza de lucruri care insa mi se par o rispa crasa si cred ca avem de unde taia (sau folosi tehonlogii curate) fara sa ne nenorocim nivelul de trai. Problema cu ecologismul extrem e ca ei nu vor asta si uneori ii suspectez ca nu urmaresc nici ecologia, ci doar suferita oamenilor. Pare ca sint o adunatura de lunatici "pastoristi", care vor reintoarcerea la natura si primitivism care e privit ca foarte misto... well, fuck that. Primitivismul e foarte crud si tragic, amerindienii si cultura de la hamangia traiau crud si tragic, nu intr-o comuniune roza cu natura. E cazul sa ne trezim.



De fapt cam 1 milion. Dar nu vad asta ca o problema, deja sint niste proiecte care par destul de misto. Nu neaparat pentru generatia noastra da in 1-200 de ani ar trebui sa fie macar unele din ele realizabile. O varianta e sa trimiti deseurile in soare, realizabil si acum dar mult prea scump, dar posibil mai usor de facut in viitor cu un rail gun sau ceva de genul asta. A doua varianat e scufundarea deseurilor intr-o zona de subductie de unde magma le stransoporta spre centrul pamintului. Mai sint si altele, mai putin cool dar realizabile (reumplerea minelor de uraniu cu deseuri "diluate" cu steril la radioactivitatea initiala samd).

Diefernta e ca aia se incalzesc ca sa nu crape pe cind voi va plimbati ca masina in loc de troleu .
BTW, in termeni de CO2 fii sigur ca cauciucul emite mult mai putin decit echivalentul caloric in lemn.

Care troleee?!
Cat despre poluare, imi doresc sa putem transmite cumva si mirosurile odata cu imaginile, ar fi foaaaarte interesant

Daca fiecare si-ar aduce contributia la acest sistem, nu ar trebui sa renuntam la confort si nici nu ne-am mai bate cu caramida in piept degeaba. Eu reciclez un container de hartie si alte sticle + plasticuri reciclabile la 2 saptamani (bine jumtate sunt reclame sau flyere cu dealurile de la magazine) dar selectez orice din ambalaj.

Va spun eu ca o sa ajunga gunoiul la un pret de o sa ne iasa pe nas. Eu in afara taxei care este inclusa de oras, platesc si cativa lei pe luna reciclarea tomberonului cu pricina, indiferent ca reciclez sau nu; vine pe factura.

La noi la groapa orasului nu e cu alocatie dar platesti un functie de greutatea dusa.

Natura domnilor trebuie protejata si folosirea condomului ca deja suntem prea multi, tari ca china si India ar trebui banate sa aibe mai mult de un copil. Nu e degeaba axa globului asa de inclinata...

@Ozz
Clar ca exista solutii, si inca mai pot fi investigate si altele. Deseurile alea super-naspa care te killeresc numa' cat te gandesti la ele nu stiu daca raman la fel de active milioane de ani, insa nu m-ar mira.
Pe langa stocare, mai poate fi investigata si solutia transmutatiei. In plus, deocamdata lumea nu cred ca vrea deocamdata sa scape de ele definitiv, gen trimis in nucleul pamantului sau in soare. Incepand cu generatia a 4-a de reactoare de fisiune e posibil ca o parte din deseuri sa poata fi reutilizate ca combustibil. Practic intr-un reactor generatia 4 supragenerator (breeder in engleza), care exista de vreo 40 ani deja, si care va re-deveni operational prin 2020 din nou poti "arde" tot uraniul 238 disponibil, nu doar pe cel 235 ca acum, iar desurile puternic radioactive sunt peste 90% U238. Problema cu generatia 4 e ca e considerat sensibil intrucat genereaza Pu239 bun de bombe. Acum efortul nu e sa se puna la punct reactoare suprageneratoare (care au existat si exista inca), ci sa fie facute sigure pe de o parte si sa nu fie usor de recuperat Pu239 pt bombe pe de alta parte...

Cu nitel efort, si reactoarele CANDU romanesti ar putea folosi o parte a deseurilor provenite din reactoarele cu apa usoara (europene, rusesti, etc).

Chestia cu minele poate fi investigata, insa probabil nu poate fi decat parte a solutiei. Tre' sa fie intr-o zona stabila geologic, sa nu fie panze freatice prin zona, etc. In plus combustibilul uzat e mult mai radioactiv decat ala nou, deci mina in care bagi inapoi amestecul o sa fie mai radioactiva decat a fost la inceput.

Oricum, ideea e ca la problemele ridicate de nuclear exista solutii. ACUM, nu peste 20, 50 sau 100 ani. Nu sunt foarte ieftine, insa sunt deja operationale si chiar si asa energia nucleara ramane interesanta economic. Insa nici nuclearul nu e SOLUTIA, ci doar o parte a ei intrucat deocamdata nu avem capacitatea sa construim suficiente reactoare suficient de repede incat sa inlocuim energia fosila....

Multe din energiile verzi au inca nevoie de cercetare, si vor deveni disponibile si cu adevarat competitive poate in viitor, iar noi inca vindem pielea ursului nenascut din padure...


La radio au dat un comentariu interesant despre bulele bursiere Dupa bula internetului, si dupa criza de anul trecut, acum se spune ca urmatoarea bula va fi cea a energiilor verzi. Smecherii cu bani deja investesc masiv, lobby-ul functioneaza si statele baga bani multi, vine grinpiss la TV si ne sperie, iar preturile actiunilor cresc, smecherii castiga bani (de multe ori din taxele platite de pitzigoi) , iar bula se umfla.....

Asta cu bula verde (si cu particularitati, de exemplu bula solara) e discutat deja pe aici de vreun an, deci nu e noutate. Eu cred ca toata lumea e pre speriata acum ca sa mai bage banii irational dar deh... dracu stie.

Mirajul banilor usori si rapizi.... crezi ca lumea nu stia ca o sa se prabuseasca caritasul? Si totusi au bagat banii, in speranta ca se va prabusi DUPA ce vor castiga ei de 8 ori suma, ca ei vor fi desteptii si cei intrati dupa ei fraierii...

s-a cam terminat cu incalzirea globala. http://www.ziare.com/lifeshow/magazin/01-1...t-globul-987485

N-ai inteles nimic ... racirea este unul din efectele incalzirii globale! Si unul din scenarii N europei, inclusiv Be si Nl sub 3m de gheata (acum dau cate 2cm de zapada/an care sunt dezastruosi).

Acum la modul serios, IPCC sunt celebri pt succesul cu care o dau in bara cu predictiile, o eroare de 400% e ceva absolut normal De ce-am avea incredere in asta mai mult decat in cele de pana acum nu stiu...


Legat de IPCC cica unu' le-a spart un server email al universitatii East Anglia si le-a citit emailul. In respectivele emailuri, se vorbeste despere ... ajustarea de date ("statistical tricks") sau ascunsul celor care nu sunt in sprijinul teoriei.... interesant ca tipii despre care e vorba nici nu neaga autenticitatea mesajelor.

http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/.../21climate.html[/url]

In plus cica sunt obligati sa pastreze datele pe care se bazeaza publicatiile lor si sa fie publice. Se pare ca o parte din ele au fost "pierdute" taman cand au fost solicitate... si se mai spune ca discuta si despre datul afara al unor editori care nu publica doar "ce trebuie". Asta e chestie bloggo-spamica, nu stiu cat e de autentica.

Chestiile de genul (daca sunt adevarate) asta mi se par mult mai grave decat finantarea doar a studiilor care iti convin despre care vorbeam pe alte topicuri..... In mod logic, daca inventezi un comitet care sa analizeze viermii din lapte, va descoperi ca sunt o problema fundamentala a omenirii.
Sa mobilizezi intreaga politica a omenirii bazata pe "studiile" unui asemenea comitet mi se pare halucinant.

Faptul ca "climatologia" e acum o chestie atat de puternic politizata si se invart atatia bani mai ales publici nu face decat sa inrautateasca lucrurile dpdv stiintific. Cu genul asta de "savanti" de tip Al Gore care "ajusteaza" curbe in excel nu avem sperante sa rezolvam vreodata vre-o problema (fie ea reala sau nu).

Stiti ce mi s-ar parea genial? Sa nu se intample NIMIC cu clima indiferent ce facem si sa aud pe Al Gore si IPCC-ul spunand "Gizas, noroc de noi ca am evitat problema". Si sa li se mai dea un premiu

”When all the trees have been cut down,
When all the animals have been hunted,
When all the waters are polluted,
When all the air is unsafe to breathe,
Only then will you discover you cannot eat money.”

Asa cum scria cineva, pamantul a rezistat cateva miliarde de ani si fara sa le duca oamenilor de grija. Daca lucrurile o iau razna dpdv al ecosistemului pamantul o sa reziste inca cateva miliarde de ani, exceptie o coliziune sau vreun eveniment de proportii cosmice, in schimb rasa umana va disparea. La modul nostru distructiv de cunoastere/explorare nu cred intr-un viitor roz si pasnic, poate doar printr-o colonizare a spatiului - oricum vorbim de cateva generatii. Sper sa ma insel si sa evoluam mai repede decat vom consuma resursele sau eventual sa gasim tehnologia care sa ne ofere independenta energetica. Un contratimp/o lupta pentru resurse....nici nu vreau sa continui ideea.

Se pare ca insasi natura ii ajuta pe escroci sa fie demascati.

Asta parca a fost un citat de la fox news .
Din ce am auzit eu despre scandalul asta e ca singura ajustare care vroiau sa o faca e sa scape de un set de date despre temperatura - care set de date era generat prin masurarea inelelor copacilor - si sa le inlocuiasca cu datele existente despre temperatura luat cu termometrul. Motivul este ca setul respectiv de date era corupt, (posibil sa fi fost o eroare de masurare sau inregistrare a datelor), si datele reale despre temperatura pentru epoca respectiva exista deci nu e nevoie de inele.
Mai e nevoie sa explic ca genul asta de "trucuri" (care nu-s chiar trucuri) se practica in orice laboirator si orice stiinta pe planeta asta?

Da, stiu, orice date experimentale care nu sunt conforme cu teoria sunt aberatii de masura

Acum serios, daca "uiti" sa precizezi asta cand publici, atunci e o problema de etica stiintifica. Una grava.

Iar daca nu uiti, ai sanse mari ca nici o revista serioasa sa iti publice articolul. Insa in climatologie se cam publica orice care convine, cu date oricat de ajustate. Si se mai dau si premii nobel pentru pace pt date "ajustate" grosolan.

De la mate aplicata la biologie moleculara, daca in diagramele sau datele publicate exista cel mai mic dubiu sau neclaritate redactorii unei reviste cu impact mare iti cer experiente, calcule si date suplimentare (uneori dureaza ani de zile pana le poti obtine si intre timp poate sa publice altcineva). Din motivul asta foarte multi publica deja o "ciorna" de articol intr-o publicatie de doi bani, ca sa nu riste ce spuneam mai sus si intre timp sa li se ia fata, doar pentru ca o revista serioasa a avut o mica neclaritate si pentru a o clarifica mai trebuie inca 6 luni de experiente si calcule.
Alta chestie facuta in stiintele adevarate si cinstite este afisarea in anexe a datelor "neajustate", sau o referinta la o fituica ori un raport de laborator unde pot fi gasite brut, chiar daca in articol se pun diagramele frumoase si colorate.

Sa mai precizez ca ajustarea asta se pare ca se refera exact la dogma principala a IPCC, si motivul existentei lor, adica faptul ca incalzirea a inceput pe la 1850? Nu spun ca e falsa teza lor, spun ca metoda lor e nestiintifica si nu ar fi acceptata in alt domeniu. Crezi ca daca se ajustau date legate de un medicament sau un vaccin, ar fi fost acceptat pe piata inainte sa se clarifice lucrurile?

In climatologie, din motive de salvare a planetei, se mai merge pe scurtatura. Benedict avea dreptate cand zicea ca ecologia devine noua religie.... era cred ofticat si folosesc aceleasi metode care dau rezultate de milenii.

PS
Eu nu sunt un sceptic (considerat "idiot" in mailurile alora ). Adica, nu cred ca nu NU exista incalzirea globala, nu sunt impotriva dogmei IPCC in sine. Cred ca ar putea fi corecta, insa din datele de pana acum si cunostintele de pana acum e greu de tras concluzia asta.
Sunt sceptic in sensul ca nu crec NIMIC. Nu mi se par concludente dovezile de pana acum nici pro nici contra. Nu mi se pare stiintifica abordarea problemei.

http://www.hyperionpowergeneration.com/index.html

Cica reactor nuclear de marimea unui jacuzzi, care functioneaza timp de 7-10 ani fara intretinere si livreaza 25MW energie electrica si/sau (n-am inteles bine partea asta) 75MW energie termica. Costa $50mil dar in primele stiri era doar $25mil deci daca apare si vreo concurenta mai scade si pretul.

Puterea instalata a Romaniei este cat 700 de jucarii d-astea (conform wikipedia)

Singura problema e ca vor incepe livrarile dupa 2013, adica dupa sfarsitul lumii

Cu o jucarie d-asta ingropata sub Constanta, as fi bucuros sa imi bag masina in priza.

mie nu-mi merge linkul.... mi se deschide doar o imagine randarata....

insa cuvantul "reactor" suna periculos... adica s-ar putea sa nu te mai arda pe rug IPCC-ul, insa ar face-o Greenpeace... scapi de dracu' si dai peste ma-sa