http://peromaneste.blogspot.com/2007/03/ds...aici-ca-sa.html

Citind cu atentie diversele documente vehiculate pe net despre Parvulescu n-am putut totusi sa trag o concluzie despre adevaratul om Parvulescu. Totusi nu ma pot abtine sa intreb unde era Parvulescu cand se facea colectivizare fortata , unde era el cand erau trimisi intelectualii in inchisoare, cand erau distruse bisericile romanesti, s.a.m.d.

Sa ne amintim: Tragedia vasului Struma

Să ne amintim: despre Nikola Tesla

Alte link-uri despre Tesla:
http://aerosoul.computerica.ro/nikola-tesl...etele-pierdute/ un filmuleţ remarcabil !!!
http://www.crimetv.ro/2010/07/16/adevarul-...torul-magnetic/
http://ro.altermedia.info/stiintatehnologi...aiu-i_3263.html
http://ro.altermedia.info/stiintatehnologi...iu-ii_3286.html
http://ro.altermedia.info/stiintatehnologi...u-iii_3313.html

şi muuuuulte altele pe google, youtube, etc

Multe invenţii ale lui sunt puse în practică azi, altele sunt secrete, încă ...

Se vorbea pe alt topic de istoria romanilor. Cea oficiala vs cea reala. Cine stie cum am reusit noi sa ne nastem din cei doi barbati vajnici? Recent am primit pe mail un text care circula si pe internet, iata-l:

M-am întrebat de multe ori care este motorul schimbărilor pozitive într-o societate şi trebuie să recunosc că, de cele mai multe ori, sunt tinerii care refuză să accepte un adevăr relativ, mincinos, contestabil. Ei sunt cei ce nu sunt legaţi de interese politice ori religioase de moment, ei sunt cei ce caută un adevăr absolut.

Deci pe ei îi îndemn să-şi întrebe profesorii de istorie şi de limba română: cât la sută din Dacia a fost cucerită de romani? Şi dacă profesorul ştie răspunsul: 14 % din teritoriul Daciei (care se întindea de la vest la est, de la lacul Constanţa-Elveţia de azi şi până dincolo de Nipru). Urmează altă întrebare: câţi ani au ocupat romanii cele 14% din teritoriul Daciei? Şi dacă profesorul va răspunde: numai 164 ani, atunci puteţi merge la următoarea întrebare: soldaţii "romani" chiar veneau de la Roma şi chiar vorbeau fluent limba latină Aici le va fi şi mai greu să vă răspundă, căci acei soldaţi "romani" vorbeau orice limbă numai latina nu! Cohortele aflate pe pământul Daciei cuprindeau soldaţi din diferite părţi ale imperiului roman, uneori foarte îndepărtate. Găsim britani din Anglia de azi, asturi şi lusitanieni din peninsula Iberică, bosporeni din nordul Mării Negre, antiocheni din regiunile Antiochiei, ubi de la Rin , din părţile Coloniei, batavi de la gurile acestui fluviu, gali din Galia, reţi din părţile Austriei şi Germaniei sudice de azi, comageni din Siria, până şi Numizi şi Mauri din nordul Africii (C.C..Giurescu, Istoria Romanilor, I, 1942,p.130). Şi ultima întrebare: cum a fost posibil ca într-un aşa de scurt interval istoric toată populaţia Daciei să-şi uite limba şi să înveţe o limbă nouă, limba latină, de la nişte soldaţi "romani" care nici ei nu o vorbeau? Când toate popoarele civilizate din lume iniţiază, desfăşoară şi promovează valorile istorice care le îndreptăţesc să fie mândre de înaintaşii lor, găsim opinia unor astfel de "adevăraţi români", care, nici mai mult, nici mai puţin, spun despre formarea poporului daco-român: "soldaţii romani au adus femeile şi fetele dace în paturile lor şi aşa s-au născut generaţii de copii, care învăţau numai limba latină de la tatăl lor, soldatul "roman"... Cum or fi venit ele din Moldova de azi, din Basarabia, de pe Nistru, Bug şi de pe Nipru, acele soţii şi fete de traco-geţi şi carpi, de la sute şi sute de kilometric depărtare ca să fie "fecundate" de soldaţii "romani"? După părerea stimabililor, femeile daco-gete erau şi "curve", ba chiar şi mute, nefiind în stare să-şi transmită limba strămoşească copiilor lor!

Cât despre noi, urmaşii lor, cum ne-am putea numi altfel decât "copii din flori" apăruţi dintr-o aventură amoroasă a întregii populaţii feminine daco-gete, la care masculii autohtoni priveau cu "mândrie", aşteptând apariţia "sâmburilor" noului popor şi grăbindu-se, între timp, să înveţe cât mai repede şi mai bine noua limbă, limba latină , când de la soţii, când de la fiicele lor (iubite ale soldaţilor romani cuceritori) ba chiar şi direct, de la soldaţii romani năvălitori ce le-au înjosit căminele. (va urma)

Dr. Napoleon Săvescu, Fondator & Preşedinte al "Dacia Revival International Society" of New York

Mai multe informatii interesante gasiti aici: http://www.dacii.info/2010/10/06/zamolxis-in-semnul-lupului/

Tudor, din ce-am citit eu pana acum pare-se ca limba vorbita pe terioriul Daciei era cam aceeasi cu latina vulgara. N-am citit de interpreti pe nicaieri in istoria daco-romana. Faptul ca avem acelasi filon latin explica si usurinta cu care orice roman invata italiana. Mie mi-a luat 2 saptamani sa vorbesc cursiv, poate si pt ca am studiat latina la scoala (dar mare lucru n-am invatat). Am avut mici dificultati la scris, la dublarea literelor, etc dar minore. Si acum inteleg peste 90 % din conversatiile in italiana si probabil ca ma descurc sa vorbesc in 2-3 zile.

Ipotezele ca am invatat de la ocupanti pica din start.

Invatam italiana usor pentru ca e o limba foarte asemanatoare cu a noastra. Acum 2 ani ne-am imprietenit in Croatia cu o familie de italieni (de fapt copiii nostri s-au imprietenit si apoi am fost si noi parintii nevoiti) iar ei nu stiau decat italiana. Intr-o saptamana rupeam in italiana cat sa ma inteleaga, plecat de la zero. Evident ca gramatical o dadeam de gard dar important e ca m-am inteles cu ei.

Asta era teoria aia, dacii vorbeau o latina de balta, o latina de periferie a imperiului. Nu trebuie uitat ca desi istoria nu face multe referiri schimburile comerciale erau ca si acum destul de dezvoltate, erau schimburi culturale, bani care circulau, etc. Eu am teoria ca dacii erau totusi inapoiati din multe puncte de vedere, poate exceptand filosofia si cunostintele naturii. Si incet incet latina (ca engleza in zilele noastre) a patruns si a inlocuit treptat limba dacica, probabil mai saraca si mai putin evoluata. Olandezii si nordicii vorbesc in proportie covarsitoare engleza aproape la fel de bine ca limba materna, asta din cauza ca limbile lor sunt foarte grele de inteles si limitate ca raspandire.
In orice caz teoria ca dacii au inlocuit limba lor cu latina in cei 100 si ceva de ani de ocupatie e penibila.

Dacii nu puteau fi chiar foarte inapoiati, fiind sedentari. Faptul ca vorbeau deja o limba straina (latina) era cool
Dacia era plina de vii ... iar via intra pe rod cam in 3 ani, deci nu puteau sa se plimbe ca vizigotii daca voiau sa aiba ce bea. Migratorii erau probabil cu ciupercile, cu etnobotanicele, cu astea care pot fi gasite prin padure

Neagu Djuvara a scris o carte interesanta despre istoria romanilor. Teoria lui e ca nu ne tragem de fapt nici din daci nici din romani, ci din cumani. Aduce si niste argumente in favoarea teoriei lui, precum si impotriva teoriei "ortodoxe" daci + romani.
Cartea merita oricum citita, pentru ca desi nu este scrisa de un strain e scrisa aproape din punctul de vedere al unui strain, s-a documentat si a studiat p-afara, ideile si le-a format afara.

JK
Dacii, spre deosebire de istoria sedentara si pasnica a poporului roman, erau cotropitori si nimeni din-prejur n-a dormit linistit in anii in care ii lua bazdacul pe ai nostri inaintasi. Incursiunile lor peste granite (nu erau granite ... ca acum) se soldau cu capete sparte si tratate de vasalitate. Burebista a fost implicat in lupta pentru putere de la Roma. Din pacate a ales tabara gresita.... Iar romanii au mancat bataie zdravana multi ani pana cand si-au asigurat celelalte fronturi si au pornit spre Dacia unde le cam faceau arogante dacii.

„Boerebistas, barbat get, luand conducerea neamului sau, a ridicat pe oamenii acestia ticalositi de nesfarsitele razboaie si i-a indreptat prin abstinenta si sobrietate si ascultare de porunci, asa incat, in cativa ani, a intemeiat o mare stapanire si a supus getilor cea mai mare parte din populatiile vecine; ba a ajuns sa fie temut chiar si de romani pentru ca trecea Istrul fara frica, pradand Tracia pana in Macedonia si Iliria, iar pe celti, cei ce se amestecasera cu tracii si cu ilirii, i-a pustiit cu totul, iar pe boiii de sub conducerea lui Critasiros, precum si pe taurisci, i-a nimicit cu desavarsire…” – Strabon, Geographia.
Nicicand nu au avut tracii, fie ei daci sau de alta sorginte, un lider mai impunator si mai influent decat a fost Burebista. Nu sunt cuvintele autorului acestui articol ci ale contemporanilor sai, locuitorii cetatii Dionysopolis, Balcicul de astazi, cei care il numeau cu mandrie “cel dintai si cel mai mare dintre regii din Tracia”.

Burebista din toate privintele, nu poate face parte din PSSUR. Ce-i asta abstinenta? Ce-i asta arderea si pustiirea viilor!? Totusi istoria nu e pe deplin aflata, izvoarele nu mentioneaza nimic de tuica dacilor. Sau astia nu cauta cum trebuie...

Neagu Djuvara merge pe o idee mai veche, daca nu ma-nsel a lui Iorga. Am cartea lui in biblioteca, ma refer la cea cu cumanii, pe langa inca cateva scrise de el. Mie imi place cu gandeste si scrie, e un boier si intelectual desuet pentru Romania, un om distins, cu clasa. Din aia din care nu vor fi niciodata in PDL. Din pacate n-am citit-o, au avut altele prioritate. Acum am trecut de jumatate la Eu, fiul lor - o carte grea a lui Dorin Tudoran, pe care cu greu reusesc s-o ingurgitez. Dupa ce-o termin citesc si asta cu Thocomerius-negru Voda..

Nici urmasii lor romanii nu sunt un popor atat de pasnic si de sedentar cum am invatat la scoala. Doar in ultimul secol ne-a mancat in c.r sa intram peste rusi, si ceva mai devreme peste bulgari absolut gratuit.

Politica asta externa seamana cu f**utul. In functie de la care capat al p***i esti poate fi bine sau rau. Noi am fi vrut sa le rupem fashul altora dar din pacate nu aveam cu ce. Asa ca am stat noi capra la altii mai tari. Si acum ne mandrim ca nu am vrut sa cucerim pe altii, ca noi am fost un popor pasnic, bla bla. Adica am fost curve pe centura dar avem si noi demnitatea noastra, ce dreaq. Decat sa zica ca ne-au violat mai bine zicem ca am stat noi ca asa am vrut.
Marea unire de la 1600 ce a fost? Intrebare pentru clasa a 7-a.

JK @ Tudor

Intradevar o gratuitate si imbecilitate fara pereche. Djuvara povestea ce bine ar fi fost sa stam in banca noastra in WW2 si sa nu jucam cu curu'n doua luntre... ma rog n-are sens sa zgormonim rahatul. Puteam sa ne pastram coloana, sa ne cotoiasca nemtii dar sa iesim cu fata curata din razboi. Asa ne-am tradat aliatii si am iesit si prost la sfarsit.

Despre iesirile noastre din matca sau pornirile noastre razboinice.... aici timpurile isi spun cuvantul. Daca acum 2000 de ani necesarul de resurse se limita la sclavi, asezari langa ape curgatoare, turme de animale, cai, etc... cu timpul motivele razboaielor s-au schimbat. Acum nu e neaparat necesar sa se deplaseze cateva mii de km zeci sau sute de mii de soldati. Ai trimis o racheta si intre timp il anunti sa-ti vireze banii in cont sau sa spuna ca e piua. Si cand primesti banii opresti/deviezi racheta.

Rusii, pe care multa lume ii crede grobiani, au cumparat in prostie (din miliardele comuniste bine canalizate) obiective economice in Europa. Asa ca teritorial nici nu prea au interes, atat timp cat economic pot jongla destule chestii la nivel de piata europeana, consum, politici de pret. Nu mai avem de-a face cu razboaie teritoriale. Nu mai plimbam cufere cu pietre pretioase; un cod si un calculator cuplat la net (sau un telefon) iti permit accesul la mii de miliarde (aflate in banci).

Razboaiele si-au schimbat structura, miza chiar si modul de desfasurare. In curand o sa vedem si altfel de razboaie. De ce sa te lupti pentru bucati din teritoriu cand poti sa le cumperi cu acte in regula....

Adevarat ca trebuie schimbata optica poporului roman vis-a-vis de politica externa. Propun celui care sa va ocupa de extene in cadrul noului guvern format sa asigure o buna cooperare cu guvernele prietene, carora le vom exporta ierburi, bauturi ieftine si femei.

Ce inseamna un razboi actual dpdv informational comparativ cu un razboi de acum 2000 de ani cand majoritatea calaretilor nu stiau sa scrie sau sa socoteasca!? Hanibal trimisese iscoade si oameni platiti sa semene frica in orasele romanilor, sa povesteasca grozavii si fapte de arme ale punilor. Acum e foarte probabil ca americanii sa aiba pe un cd (hai sa zicem o memorie externa) toata ostirea romana in ordine alfabetica. In plus sa le fie studiata personalitatea individuala si poate si un mic modul cu date confidentiale (amant/a, orientare sexuala, pagina web, adrese de email, istoric pe net, situatie financiara reala si scriptica, conturi in strainatate, preferinte diverse, semnele particulare fiind pe ultimul loc, poze la zi).

Dispunerea trupelor e frumos evidentiata pe un monitor, efectivul si puterea de foc deasemenea. Un computer calculeaza potentialul de impact si daunele provocate inamicului, care ar fi momentul propice, care sunt conditiile meteo pe o luna de zile, toate datele astea si multe altele sunt pe monitor si cativa generali burtosi sau nu iau deciziile... functie de ce date au la dispozitie si ce analize scoate computadorul.

Ce date aveau la indemana comandantii ostirilor de acum 2000 de ani? Numarul trupelor, cailor, elefantilor, magarilor... o estimare relativa a efectivelor inamice. Posibil ceva indicii despre moralul trupelor, ceva indicii empirice despre conditiile meteo. Inainte semnau pacte de neagresiune la celelalte frontiere; sa nu riste atacuri din vest daca jumatate din armata pleaca la mare distanta in est. Despre arme n-are sens sa discutam.

N-am citit cartea dar cred ca e nuantat putin... Nobilii si clasa conducatoare din "Romania" erau cumani in acelasi mod in care erau francezi in anglia. Altfel am avea mai multa mosternire mongoloida, daca erau mai mult cumani. Teoria lui venea de la toponimie cumana si insusi numele Basarab. Adica Basarab era un mongoloid .
Oricum teorii. Fiecare are una.

Djuvara isi recunoaste si el limitele teoriei.
Insa oricum ar fi, nu poti crede ca in 1500-2000 de ani vre-un popor din zona asta ar fi putut ramane "pur", originile nu au cum sa fie decat amestecate. Puri n-au cum sa ramana decat aia de pe vre-o insula izolata, desi si pe aia ii mai "contamina" probabil din cand in cand cate o gasca de aventurieri beti care se rataceau cu piroga pe ocean.

Un test masiv de adn mitochondrial probabil ar putea lamuri destule, si am afla si cu ce eschimosi suntem veri de-al n-spelea Ce atata arheologie si teorii pornite de la un ciob sau un cuvant
De fapt si dupa rata de mutatie a adn-ului nuclear au facut unii niste estimari pe unde s-a plimbat rasa umana, insa nu stiu daca poate avea o "rezolutie temporala" foarte buna.

Suspecta cea mai mare in teoria asta a formarii poporului roman e chestia cu formarea in 200 de ani intr-un teritoriu numai partial ocupat si destul de inaccesibil. Asta in conditiile in care e foarte greu sa mai gasesti un caz de genul asta. Din contra sint populatii vcare si-au pastrat limba mii de ani (inclusiv romanii in Transilvania) iar in teren greu accesibil ca elvetia e diferenta intre limbi de la vale la vale.

Să ne amintim, ca lecţie de istorie, despre extraordinara cale ferată Oraviţa - Anina !!!

Neapărat de citit:
http://www.oravita-anina.home.ro/
http://www.welcometoromania.ro/Oravita/Ora...ita_Anina_r.htm
http://www.cfrtm.ro/calatori/tren_epoca.html
http://www.banatul-turistic.ro/gari-si-cai...a-oravita-anina






Alte secvenţe video:
http://www.youtube.com/results?search_quer...+anina&aq=f

Să ne amintim, de curajul unora:

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...-avion-utilitar