Nu este un versus intre Forester si Outback
Nu discutam pretul.
Ma intereseaza ce angrenaj(motor/cutie/diferentiale) ati cumpara si nu ce masina.

Acestea sunt datele:
Forster XT turbo /4 cilindri/16 valve DOHC manuala
Capacitate cilindrica cc 2457
Putere maxima cp / rpm 230/3200
Cuplu maxim Nm / rpm 320/2800
Alezaj si cursa mm 99.5 x 79.0
Raport compresie 8.4
LSD-Diferential central cu vasco-cuplaj (alunecare limitata)
Raport transmisie fata - spate 50 / 50
Raport de transmisie final 4.444


Outback aspirat /6 cilndri/24 valve DOHC automata
Capacitate cilindrica cc 3.000
Putere maxima cp / rpm 245 / 6.600
Cuplu maxim Nm / rpm 303 / 4.200
Alezaj si cursa mm 89,2 X 80,0
Raport compresie 10.7
VTD-Sistem de distributie variabila a cuplului
Raport transmisie fata - spate 45 / 55
Raport de transmisie final 3.272


Cateva consideratii scurte ar fi binevenite.
Multumesc !

Ca sofer as alege Forester XT. Parerea mea ca ofera mai multe satisfactii soferului.

acum daca tot ne pui la munca spune tot.

Cate trepte manuala, cate automata? VDCS sau alte minuni electronice? Diferential spate deschis sau nu ?
Masini noi sau SH ?

Si corecteaza puterea la Forester daca e la 3200rpm se va vinde foarte repede.

XT ul l-as lua si eu .

Este o alegere suficient de delicata, initial am tins spre Outback, dar in final as alege XT dat fiind ca este turbo si ca ai cuplul maxim mult mai jos, si cred ca are LSD pe spate (e o presupunere), masinile nu prea suporta comparatie, cel mai important este scopul pentru care este achizitionata masina si care vor fi cerintele de la ea!

Alias, ai renuntat la Outback 2.5XT ?

Intradevar este o greseala de typo acolo. Este 5200 rpm nu 3200.
Cum eu nu pot edita postul initial o sa rog un admin sa o faca.

Ambele au 5 trepte

Ambele au VDCS.

Despre diferential spate nu am informatii.
Datele care le-am postat sunt strict din informatiile oficiale ale importatorului. Nu sunt compilate din diferite surse.

Sau un M3 CSL E46

Forester XT are LSD spate 100%. Si motorul a luat Engine of the year 2006 in grupa lui, deci e un motor foarte reusit. De transmisie nu are rost sa vorbim pentru ca si-a castigat renumele de una foarte fiabila, fie ea manuala sau automata.

Andrei,
Ma intereseaza ce angrenaj(motor/cutie/diferentiale) ati cumpara si nu ce masina.
Am preferat sa pun problema asa deoarece caci la masini intervin mult mai multe chestiuni si nu mai ajungem niciodata la capat



Pista, ala este visul vietii
Nu l-am pus in discutie deoarece ne complicam mult prea mult.
acum discutam depre lucruri pamantesti care se importa oficial in Ro

Stai asa, tu ce de modele vorbesti? Noi ? Adica la XT model 2009 sau ala care s-a facut pana in 2008?

Pai vorbesc in abstract. Vorbesc exact depre motorizarile puse pe piata acum de importator.
Intradevar daca ma uit la caroserii si modele motorul de 2.5 turbo este pus pe noul Forester iar cel de 3l 6 cilindri este pus pe Outback-ul MY08, ca alt Outback nu exista inca.

Datele de acolo sunt "oficiale"sunt luate la zi din fisele tehnice puse pe site-ul importatorului.

Noul OBK va apare in noiembrie(?) pe la noi si cu motorizarea de 3.6 in loc de 3.0. Motorizarea de 2.5turbo nu va mai fi pe OBK.

cine dracu o sa mai cumpere masina de 3.6 l ... aici chiar nu ii inteleg .

PS: pt us si oceania e ok ... nu pt europa .

din datele de pe "hartie", avantajele motorului turbo nu par asa de mari.
cuplu maxim doar la 2800 ture si cu doar 17 NM mai mult ca cel aspirat - poate un grafic cu cuplu putere ar fi mai relevant.
ar fi interesant de vazut si greutatile celor 2 motoare(de fapt nu conteaza ca-s pe masini diferite)

probabil marea majoritate ar spune turbo din start, insa in momentul in care trebe sa cumperi, te gandesti de mai multe ori. eu personal as alege aspirat.
daca diferentele de performanta ar fi mari, fiabilitatea nu ar fi o problema la motorul turbo, as inclina spre XT, altfel...

am avut forester 2.0 xt 5 ani si 2.5 xt un an...ma gindesc sa-l cumpar inapoi pe cel de 2.5 xt ca nu s-a vindut la magazinul la care l-am dat...ii un vis...nu se poate compara cu nici un motor aspirat...na...

aspiratul e mai rafinat , nu are kickul ala de turbo. eu as alege turbo pentru posiblitatile de modificari care mi le da pentru puterea bruta care o da suflatoarea ... si pentr uca un subaru trebuie sa fie turbo

exact asta spuneam si eu, alegerea este in functie de exploatare, daca ar fi sa aleg o masina pentru asfalt in mare parte configuratia de la OBK ma captuseste, iar cea de la XT pentru mai mult macadam si offroad, XT pentru LSD spate, eu prefer LSD, intre motor turbo si aspirat cel turbo este cel castigator... nu sunt diferente majore intre motoare din punct de veedere al hartiei... practica poate spune altceva...

daca vezi graficul de cuplu putere cu siguranta ca poti sa-ti dai seama. in practica, observi senzatia pe care ti-o da masina, sau ma rog puterea ei.
dar aici e ca la diesel. un motor diesel poate sa-ti dea senzatia ca e mult mai rapid ca un benzinar, dar realitatea nu e chiar asa
ar fi interesant daca ar avea cineva cele 2 grafice sa le adauge aici pentru ca 17NM diferenta mi se par foarte putini. plus ca la o benzinara aspirata cuplu maxim nu e asa de important deoarece variatia lui este relativ mica pe o plaja mare de turatii. dar asta e la motoare in general, nu m-am interesat asa de tare despre japoneze pana acuma.

Graficele dorite:

Forester 2.5turbo si 2.0aspirat
Click to view attachment
Outback 3.0aspirat si 2.5aspirat
Click to view attachment

Turbo all the way! Desi inca n-am condus unul pana acum!

Pista, n-ai niste grafice cu 2.0 aspirat dar de pe Foresterul vechi? Ca eu am cautat de mi s-a urat si n-am gasit!

Cele 2005-2007 le ai aici

Thanks, dar nu e chiar motorul care e si pe Forester. Cuplu de la 2.0 R este tot atat intr-adevar, dar puterea este 160 in loc de 158 si raportul de compresie este 10:1 in loc de 11:1 cum am eu (si cred ca si tu daca imi aduc aminte bine).

La mine cea veche era cea de 92 kw. Oricum diferenta intre motorul de pe impreza si forester ( 158-160 cai ) banuiesc ca e de soft. Nu bag mina-n foc totusi ca n-ar fi si ceva pe la diagrama distributiei.

problema asta am avut-o si eu si dupa experienta nefericita cu forester 2.0 am zis ca nu ma mai arunc daca nu sunt 100% convins. si nu eram convins 100% de niciuna dintre ele. dar eu am avut norocul sa gasesc outback XT. acum am vazut ca nu mai apare la modelul nou in state. sfatul meu este sa ii intrebi daca au de gand sa scoata si 2.5 xt (daca iti zic) sau sa gasesti unul la mana a doua (banuiesc ca tot la mana a doua te refereai in intrebarea ta pt ca noul obk are 3.6 l) daca asta vrei cu adevarat. numai dupa ce ai epuizat toate variantele si ai vazut ca nu merita/e absolut imposibil sa iti iei obk xt poti sa iti alegi linistit unul dintre cele doua altfel o sa ramai cu gandul la el. mie, cel putin, asa mi s-ar fi intamplat.

Perfect de acord.Cu un efort minim de admisie-soft-evacuare obtii multe la un turbo.La aspirate muuulll mai putin.
Cred ca un XT preparat in 320-350 CP e crima.Si daca se exagereaza putin spre 400-420 CP cred ca e vis umed
Ganditi-va doar la faptul ca a avea atat de multi cai,si un cuplu pe masura,intr*o masina simpla,modesta dar care iti face felu' ca un doberman turbat e o mare smecherie.Pe bune!!

As alege aspirata doar in cazul in care are reductor!face toti banii,dar sigur intre un turbat si un transpirat-fie el si de 3 litrii merg pe turbat!Turbaciunea rulz frate!

Bakero, pe Euroring a fost si un Forester 2.5XT modificat in STI. Motor in jur de 350CP, suspensie reglabila STI, frane STI, DCCD, etc.

300cp e realizabil usor, 350 cu migrare piese multe de pe sti , 400 deja e complicat si scump.

Adica voi deja v-ati apucat sa-mi tunati angrenajul. Poate-mi pierd garantia
Pai cine mai lasa masina pe mana voastra

Uite aici un Forester de 400CP+ :



Wet dreams indeed

da, si pe mine nu m-au lasat sa imi pun ambreiaj sport. nu mi se pare echitabil

heheh une l-ati gasit pe asta....?...Alexandros, un fost vecin...aveam acelasi Forester (culoarea heheh)...

Pretul pe care il dai pe un subaru turbo nu-i foarte mare.
Nu conteaza cati bani bagi intr-un forester turbat atata timp cat ai banii si atat timp cat stii ca poti sa dai in masini sport fara jena din orice poztie.
Un forester 2.5 XT care are 420 CP si poate sa ajunga la 100km/h in 4.5 s sau poate chiar mai putin,cand are o suspensie sport,gume de 35 sau 40 de minim 235 sta bine pe viraje,sta bine pe linie drepata.Acasa ii pui roti pe 15 sau 16 cu talon de 60-65,reglezi suspensia pe moale si te duci la padure.
Si bonus,poti sa-ti duci copilul la scoala si sa-ti cari muraturile toamna.Deci....

deci o masina modificata greu va pica mai repede decat una stoc. un forester pe care de la 230 il duci la 420 ... good luck with that.
vorbim de admisie , evacuare - > zgomot muuuult ! nu stiu cum poti sa-ti duci copilul acasa cand urla ca toti dracii masina .
turbo mare - > lag
FMIC - > lag

vei avea o masina puternica dar doar in ture inalte .

e mult de discutat , crede-ma un forester de 420 cp nu e usor de realizat si intretinut.

BINGO !! Prin oras ar fi jale !


Transmisia de WRX/XT pur si simplu nu tine la atita putere/cupu !

Motor Turbo = Motor Aspirat x 1.7 ( aceasta formula este folosita de SCCA = Sports Car Clubs of America pt a putea clasifica masinile in aceeasi categorie de performante). Dpdv al performantelor nu exista comparatie buna intre 2.5XT, auto si 3.0 NA, auto; sint complet masini diferite.
Pe aceeasi masina sint 2+ secunde differenta in acceleratie la 100, pt motor stock.
Iar daca vrei sa modifici ceva, nu ai ce sa modifici la 3.0 NA, eventual resoftare dar cistigurile sint...nesemnificative comparat cu o simpla resoftare pe motorul turbo.


Discutiile despre turbo lag si puteri imense sint...un pic irelevante daca masina actuala are doar 150. http://forums.nasioc.com/forums/showthread.php?t=1393580 Nu ai nevoie 400 cp, nu adauga centimetri anatomici vitali. In linkul de mai sus se vorbeste de whp; aici de bhp dar ideea este acceasi. Daca vrei sa te sinucizi intr-un copac, sari direct de la 230 la 400, 450, irelevanta cifra exacta. Mai ales daca nu modifici suspensii; frine etc.

George are dreptate cu turbo lag-ul DAR depinde de tune. Eu nu am turbo lag iar acceleratia este complet liniara . Configuratia la Forester este aceeasi cal la Impreza/Impreza STi. A il tranforma in "Forester STI" dpdv al motorului este la fel de simplu ca schimbarea turbo si schimbarea intercooler-ului. Din piese stock...la piese stock. Numai asta aduce un spor de putere considerabil de macar 70 bhp. Categoric, va trebui resoftare dupa asta. Alte modificari (evacuare) sint tipice. Transmisia va fi buna (ambreiaj) pina pe la Stage 2 STI (adica echivalentul puterii lui George). Motivul este raportul treptelor de putere si final ratio la cutia de transmisie; care favoreaza puterile mai mari in treptele inferioare. Un Forester Stage 2 (FARA conversia in STI) si un STI stage 2, unul linga altul in acceleratie - rezultatul va va surprinde: Foresterul se va mentine lejer in fata pina pe la 120 kph (treapta a 3-a) cind rapoartele de transmisie si aerodinamica vor dezavantaja Foresterul.

Asa ca pt amicul cu decizia greu de luat; cumpara turbo si cu timpul o modifici daca vrei; daca nu vrei, la fel de bine; si fii linistit, il poti "face" pe JorJ intre semafoare daca chiar vrei.

Daca e vorba de o masina noua nu as lua nici unul pentru Romania.

Cat timp exista (multe) motoare puternice sub 2000 cmc, nu vad de ce sa platesc taxa de inmatriculare si impozite aiurea.

As lua Diesel de la Subaru sau un 2.0 benzina dopat din alta parte daca vreau neaparat sa ating suta sub 7 secunde.
Parerea mea!

Daca nu ar exista decat Forester 2.5T manual si Outback 3.0 automat si ar trebui sa aleg o singura masina, as lua Forester Turbo care e mai polivalent, desi evident Outback-ul 3.0 e mai luxos si mult mai confortabil.

forester 2.5XT auto are 0..100 in 7,9 sec, vit max 207(penalizata mai ales de garda la sol)
outback 3.0 auto are 0..100 in 8,5 sec , vit max 224
de unde 2+ sec ? iar daca nu ma insel outback e cu 110kg mai grea, deci nu doar motorul penalizeaza performanta pana la 100.

nu contest ca asa calculeaza SCCA, turbo = aspirat x 1.7 , dar posibil sa se refere la ce poti scoate dintr-un motor turbo, adica tunat la maximum, atunci ar putea fi diferenta asta, altfel ... cel putin eu unul nu o vad asa.
335i bi-turbo vs 330i aspirat diferentele de performanta nu sunt asa de mari. daca in schimb il tunezi de la 306cp la 400cp, atunci ar putea fi.
dar asa arati ca ai vrut m3 si nu ti l-ai permis.

eu cred ca pentru o functionare normala, puterea stock e numa buna pentru masina. poti sa-l duci de la 230cp la 420cp, ok dar nu pierzi nimic? pai atunci de ce nu l-au facut stock la 280-300cp macar? pentru ca are ambreiaj de 230cp, are frane de 230cp, are suspensii de 230cp etc...
daca o folosesti pe circuit sau mai stiu eu pe unde, da, atunci probabil merita sa bagi banii, insa bugetul nu se compara.

raportat strict la cele 2 motoare stock, diferenta nu este deloc mare.
bine ca mi-am amintit, cum sta subaru cu fiabilitatea la turbo benzina?

si acum putin off topic; cum vad eu tuningul asta
am remarcat ca e la moda chestia asta cu tuning la motor, cel putin la noi. sunt prea multi cu 2.0 tdi de la vw si 2.0d de la bmw care merg de la 140-170 la 170-200cp. si asta inseamna putere mai mare la un pret mai mic, adica tot mai multi oameni beneficiaza de putere mai mare. de aici probabil si numarul tot mai mare de accidente. pai daca ne luam toti masini de 230cp si le tunam la 400cp, mai are cineva curaj sa iasa din casa?
mie unul mi-ar placea sa traiesc intr-o societate in care sa nu existe moda asta de tuning. vrei 400cp?iti permiti 400cp? inseamna ca ai reusit sa realizezi ceva si esti suficient de responsabil pentru asa o masina. nu stiu daca m-am exprimat suficient de clar dar sper ca s-a inteles ce am vrut sa spun. de aceea, eu personal nu sunt incantat de aceasta varianta ieftina de a face performante. unde ajungem in ritmul asta?

Mda, n-ar fi rau sa se oblige prin lege obtinerea unei licente de pilot pentru masini peste 200 de cai sau ceva de genul, ori cu raport greutate putere sub 6-7... pentru ca "setea de putere" (!) e greu de eradicat sau restrictionat, dar macar sa fie educati "cum se face"!

Compara si tu 2.5 cu 2.5, adica 165 cai aspirata su 300 cai turbo ( STI stock ). Ia vezi cit iese ....

Sa vezi cum a trecut unu azi cu un opel astra de 1.6 i pe langa mine pe A1 (eu aveam pe la vreo 160km/h). Fluierand...... Probabil ca avea 200. Si nu avea decat vreo 100 de cai. Asa ca problema la romani nu e cu puterea masinii ci cu oligofrenia soferului tot mai prezenta, din pacate. De la atata ceafa de porc se depune ceva si pe vasele alea din creier........ Pe urma mai e si vesnica si plicticoasa problema cu politia care e de reahat si lega care se aplica doar pentru fraieri ....... Pai sa te prinda in Ungaria cu 200 pe autostrada.................Sa vezi ce tunning mai faci la masina.

N-as fi asa sigur de ce spui tu. Cunosc eu un caz... adica cunoastem noi un caz si a scapat ieftin si fara damage considerabil.

In privinta problemei on topic, eu as alege aspiratul pentru cutia automata, mult mai corecta pentru un motor de putere. XT va fi cu siguranta mult mai aprig si mai nervos dar daca vrei o masina de zi cu zi la care sa ai o rezerva considerabila de putere atunci alegerea mea se indreapta catre Outback 3.0 automat.

si totusi asta e o exceptie. pentru 2.5l aspirat, 165cp e foarte putin. iar la 2.5l turbo, 300cp e cred maximul pe piata.
acolo era vorba de o regula, iar cu o floare nu faci primavara.
ex: 2.0 vw aspirat 150cp , 2.0 vw turbo 200cp
3.0 bmw aspirat 272cp, 3.0 bmw bi-turbo 306cp
3.6 porsche aspirat 325cp, 3,6 turbo 480cp.
audi avea pe rs6 450cp aspirat acum are turbo 580cp.
acuma cam cat iese?
gandeste-te la motoarele de pe m3,m5,rs4, ce facem cu ele? ajungem la mii si mii de cai asa.
de aceea eu consider ca nu e o regula x 1.7

cp putini din cc mare = cuplu mult la turatii joase

am avut legy 2.5i manual ... se misca divin . mai ales prin oras .

da, nu ziceam ca motorul de 2.5i aspirat nu ar fi ok.
doar ca, daca este comparat cu alte motoare de 2.5l aspirate de pe piata, nu e o elita in privinta puterii maxime, in timp ce 2.5l turbo(STI) este o exceptie.
am vrut sa spun ca aceasta comparatie e una din putinele exemple care da dreptate ideii de turbo = aspirat x 1.7 si nu cred ca poate fi luata ca o regula.

SCCA se ocupa de curse. Acolo un motor turbo trebui sa te tina doar pana cand obtii banii pentru altul nou. Iar la motoarele turbo sunt relativ usor de ridicat puterea la valori fabuloase (cu costuri mici) pe cand la aspirate e complicat. Deci regula de 1.7x e valabila.

Sunt perfect de acord cu tine. Ne referim aici la motoare normale. Daca alias intreaba care poate fi dus mai repede la 400 CP mai negociem.

Iti spun eu cum sta cu fiabilitatea la benzina. Am cca 100,000 km facuti cu peste 25%+ fata de puterea stock. Am ars un bec si am prajit un ambreiaj cind am ramas intepenit in zapada acum vreo 2 ierni cind aveam cu vreo 30 cp mai putin ca acum. Probabil ca daca pui una cu cealalta cap la cap poti concluziona ca am prajit amreiajul din cauza puterii mari, dar deh sint aici baieti care se pling de ambreiaj si au masinile nemodificate.

Ah...aici e buba 2.5XT AUTO ...4 trepte de viteza comparat cu Outback-ul de 3L H6 care are 5 trepte auto.
Eu am citat timpii pt cutie manuala. Scuze. Foresterul nu este penalizat neaparat de garda la sol ci de transmisia de 4 trepte. Si bineinteles aerodinamica nepotrivita. Pt mine masinile cu cutie in 4 trepte s-au terminat. Daca inca se vind, fie, dar eu nu voi cumpara niciodata. Si bicicleta are 7. Subaru are o strategie dubioasa; mentinind cutia de 4 trepte in anumite modele cind cea de 5 era super smechera si un progres firesc.

Diferentele de greutate raportate de tine sint un pic...mari. Esti sigur ca nu compari o masina cheala cu una full-options ? (doar sunroof adauga vreo 15 kg) dar uite , Foresterul meu 2009 este la fel de greu [PE HIRTIE] ca Legacy GT 2005 si are si sunroof, si este considerabil mai mare. Iar modelele subaru sint toate in jur de 3300 lbs. Brosura spune pt Forester model 2009, varianta 2.5 XP ca ar avea 3300 lbs, modelul variind intre 3250 lbs si 3460 lbs in functie de specs. Brosura spuna ca Legacy GT model 2005, ar avea 3300 lbs iar gama Legacy intre 3200 si 3435 in functie de specs.



Regula de 1.7x nu se doreste a fi o conversie matematica exacta si nu este derivata de la Subaru; Porsche sau Formula Unu. Este o simpla conversie pt a putea incadra masinile in aceeasi clasa de performante si se refera strict la capacitatea cilindrica. Oooops am uitat sa spun asta.

da, cu cutia ai dreptate.

Alias, excluzi din start XT automat din cauza cutiei cu 4 viteze?
ai avut aceasta cutie 5 ani. cum ai simtit-o, ce-i lipseste? sau te-ai impacat bine cu ea?

excluzand performantele, unde mai pierde aceasta cutie cu 4 rapoarte?
mersi.

consum

Pai tocmai asta-i spilu'!E zgomotoasa,dar smecheria e sa mergi calm cu 60 prin oras,asta dovedeste si cat de intreg la bila esti,si le arata touror ca esti un responsabil cu capul pe umeri.In situatii de "graba" o calci,rage boxeru turbat,dar asta e.Totu' are un pret.Sincer nu m*ar deranja o evacuare invidia montata pe un 2.5xt de 400+ CP sa urle ...care-i problema?
A "doa" treaba cu viteza,e ca personal ma intereseaza o masina care accelereaza repede si nu viteza maxima.
La o adica,toate aemgheurile si toate m-urile sunt limitate la 250 din cate stiu eu.Poate ma insel dar eu asa stiu.
Iar bezina...e asta consuma.Dar...totul are un pret!