sunt la inceput cu fotografiile si as vrea parerea voastra.
va plac primele doua fotografii? daca nu, ce este in neregula, ce ar fi trebuit sa fac? nu luati in considerare felul in care este incadrata cladirea in fotografie.

care vi se pare mai reusita dintre fotografia 3 si 4 si de ce? celei mai bune dintre foto 3 si 4 ce-i lipseste sau ce are prea mult?

multumesc pt sfaturi!

La primele 2 nu stiu ce ar trebui sa ne placa. Dintre ultimele 2 o prefer pe cea cu apertura mai mare, e mai luminoasa. ISO il ai pe "auto"?

nu neaparat sa placa ceva in mod special, ci ma referam la faptul daca sunt acceptabile, reusite sau proaste si daca ar fi vreun sfat pe margine pozelor respective.


iso e pe 200 in pozele alea cu toate ca ar fi trebuit un strop mai mult din punctul meu de vedere.

Pai da, asta ziceam si eu. Cred ca poti sa pui pana la 800 ISO fara sa se vada.

de la iso 320 sau maxim 400 se simte tremuratul mainii. nu am incercat niciodata mai mult de 400.

Fotografii de noapte fara trepied si fara timer sau telecomanda nu vor iesi OK prea curand
Seteaza ISO 800, orienteaza spre sursa de lumina, expune in modul manual un F8 cu un timp de expunere la care tie nu-ti tremura mana. Presupun ca n-ai VR nu?! Sau ai? Ca daca ai, poti sa cobori sub 1/50, altfel e mai greu

Atat timp cat folosesti trepied chiar nu vad de ce nu alegi iso 100. timpul de expunere nu te intereseaza
Apertura o pui pe aia unde este ob cel mai sharp si gata poza
Nu imi place WB si ca este cladirea stramba

Pai ISO il pui mare pentru a avea mai multa lumina. Adica vei avea timp de expunere mai mic. Daca poti face poza la ISO 200 din mana crede-ma ca la 400 e mai simplu, la 800 e si mai simplu si tot asa, doar ca pe masura ce cresti ISO creste si "zgomotul" in imagine.

si dupa ce faci ce ti-au spus cei de mai sus, baga in postprocesare si sharpeness mai mare
daca faci awb automat, in raw schimba-i punctul de alb sau seteaza functie de temperatura de culoare.

nu maresc ISO tocmai din motive de "zgomot". cred ca am exagerat un pic mai sus insa la iso 320 chiar nu am nici o problema insa pe la iso 400 trebuie sa fiu ceva mai atent.
de asemenea, shutter-ul il pot duce pe la 1/5 tinand camera in mana, ulterior imi este f greu sa mai scot ceva calitate.

ce mi se pare un pic aiurea la pozele de mai sus ar fi faptul ca au iesit cu o nuanta destul de accentuata de rosu/portocaliu si nu-mi dau seama de unde provine asta.
am folosit wb pe cloudy +2 si poate de asta.
shutter-ul a fost intre 1/8-1/6 si expunerea intre 4,5 si 6,3

Problema principala a pozelor este white balance-ul ingrozitor, ori il setezi corect din aparat, ori il modifici in photoshop camera raw... nu crezi ca arata mai bine asa:

Dacă tragi raw, poţi modifica ulterior fără probleme de pe calculator WB-ul.

Asta nu cred...
Anul trecut am mers cu un prieten fotograf la o nunta, pe post de secund (avea nevoie de cineva)... Nu ma pricep eu dar decat deloc tot e bine.
La biserica si seara la petrecere mi-a zis sa folosesc cu inceredere iso 800 si chiar 1600 (aveam Canon 350d pe atunci)
Dupa ce a prelucrat pozele si a scos zgomotul aratau impecabile...
Acum la noul aparat, Canon 40D fac poze lejer la iso 800 Uite niste TESTE ISO

Si eu trag constant la ISO400 (asta e setarea "default") mai trag la iso mic in anumite situatii (peisaje, uneori paning, etc). Dar pot face poze decente (cu zgomot foarte putin sesizabil) si la ISO800. Exemplu:



Poza e facuta noaptea, de pe un vapor, din mana... deci e usor miscata...

Fotografii profesionişti rareori folosesc peste ISO800 la un eveniment, chiar dacă au D700 sau 5D Mark II.

De pe ComputerGames, MIR, are 5d mk2 si de cele mai multe ori, se foloseste de lumina ambientala, si foarte usor creste iso-ul. Crede-ma la iso 800, ies pozele perfecte, ia printuri 13/15 (parca asta e un standard) sunt lacrima
Este fofograf profesionist si nu isi permite sa se joace.
Eu la acea nunta... am facut pot spune rahatul praf... incadrari aiurea, prins cu ochii inchisi si multe alte grelesi de te doare capul... dar am ales din ele cateva

O mica corectie de culoare:

Click to view attachment

Incadrarea sufera un pic, nu ai prins toata intrarea. Am vazut ca ai Nikon D80. Parerea mea vis-a-vis de ISO mergi pe 200-400. 800 cand vrei timp mai scurt de expunere. 1600 in situatii de urgenta.

Referitor la distorsiunea de perspectiva, se poate corecta (atata timp cat lentilele TS sunt cam scumpe...):
Click to view attachment

Legat de ISO: depinde mult de subiect si ce faci cu poza mai departe.
Sunt de acord ca la aparatele moderne ISO800 e perfect ok.

Uite poza facuta la ISO 3200:


Azazel: ce ai citit tu despre WB ?
Intreb deoarece 'cloudy' da o nuanta mai calda pozelor (adica galben / porto) si se foloseste cand lumina este 'rece' adica albastra, gri.

In schimb, cladirea ta era luminata de o lumina deja foarte calda 'tungsten', pe care tu ai suplimentat-o cu WBul cloudy, si apoi te miri ca e galbena cladirea ?
2 la mana: ce setare e aia "WB cloudy +2" ???

As mai observa si ca

"intre 4.5 si 6.3" e diafragma nu expunerea ;-)

Acum: la poze de genul asta F8/F11 e regula de baza.
ISOul poti sa il cresti dupa gust, dar esentialul este sa stabilizezi camera cu ceva (sa o rezemi de un pom, sa folosesti trepied, etc)

Ma leg totusi si de compozitie, caci aia e esentialul unei poze :-), iar pozele sufera grav:
1) ce vor esle sa spuna?
2) e taiata cladirea fara sa inspire ceva asa cum e taiata...

Cred ca Azazel nu a dorit sa ne arate o compozitie extraordinara ci doar sa-si lamureasca niste neclaritati legate de tehnica. Poate ar trebui sa deschidem un topic separat si sa mutam toata discutia asta acolo, ca sa avem o baza de discutie. Aici e off-topic. Daca sunteti de acord, fac eu topic si mut tot.

mercy de info baieti.

@watcher

nu m-a interesa nici o clipa cum incadrez cladirile in fotografie ci doar cum ies fotografiile ca si culoare etc.
WB il aveam setat gresit pt ca inainte de asta intrasem la un restaurant si dadea sa ploua si imi ramasese setarea de atunci.
dupa ce am facut pozele la repezeala si le-am dat download acasa am vazut ca ele ar fi putut fi chiar unele reusite daca eram atent si le-am pus aici cu scopul sa aflu parerea voastra despre cum ar fi trebuit sa setez camera.
clar trebuia WB setat pe incandescent.

"cloudy +2" se refera la reglajul in trepte fine de 1/3 ale balansului de alb. staim ca valorile negative dau o nuanta galbena/rosiatica a fotografiei iar cele pozitive dau o nuanta usor albastra. vazusem ca e pe cloudy insa pt ca aveam reglajul fin pus pe +2 ma gandeam ca asta ar compensa oarecum nuantele rosiatice insa se pare ca m-am inselat.
sorry, diafragma si nu expunere am vrut sa spun.

cand voi mai ajunge prin zona, voi fi mult mai atent si voi repeta fotografiile pt a vedea ce iese.
dupa cum am mai zis in alte circumstante, abia acum am inceput sa citesc pt a pricepe cum se pot face fotografiile

pentru web/print 10x15 la 10MPx merge lejer ISO3200. Daca ai peste 15MPx... merge print si mai mare. (Evident cu NR:On, pe Standard; sau RAW)

Un plug-in(PS)/standalone bun pentru "curatat" zgomotul: Neat Image.

@Azazel uite un link . Mie mi-a fost de "foarte" folos

Eu am vorbit strict de fotografia de eveniment.
Uite ISO 12.800 pe D700 -> http://www.flickr.com/photos/digited/3229954153/

Pai daca e asa... ba a mea e mai mare

Uite 5D MK 2 ISO 25600

Am deschis acest topic si am mutat in el ultima discutie purtata pe "Fotografie pe bune" legata de tehnici de fotografiere.

Cred ca acest topic este util atat incepatorilor (ca mine sau Azazel) cat si celor cu higher skills in aceasta frumoasa arta. Enjoy!

cum faceti voi ca la fotografiile deja salvate in computer sa mai adaugati ceva lumina?

Photoshop of course :-)

softul cu care ai luat aparatul ... e cel mai recomandat .. cel putin de inceput

Cam cu orice soft de editare foto se ppt ajusta parametrii: brightness(luminozitate) si contrast (contrast). In afara de asta , cu rezultate mult mai bune pentru a ajusta o fotografie subexpusa,(dar necesita cunostinte ceva mai avansate) se folosesc: curves si levels.

Pentru Photoshop, exista plug-in-uri care usureaza corectarea fotografiilor subexpuse.

Un manual si ceva tutoriale: http://rapidshare.com/files/171944814/Phot...d_tutorials.rar

De regula aparatul meu tinde sa supraexpuna.

http://www.picnik.com/ asta e un site simplu de folosit pentru corectari, crop, chestii simple.

Tudore, sa supraexpui e bine.
Daca nu arzi bucati mari de poza, supraexpunerea e recomandata.

Posibil Watcher, dar eu cam toate pozele pe care cred ca merita sa le pastrez le subexpun putin din softuri. Nu prea imi place sa fie supraexpuse, unele vad ca au nevoie altele nu. Chestie de gusturi cred.

Dacă pozezi raw, e cel mai simplu să te joci apoi cu luminozitatea imaginii.

O carte nu chiar noua, dar cu informatii utile si exemplificate:

How To Do Everything with Your Digital Camera

Tudor, supraexpus (in sensul articolului) nu inseamna 'sters'. Pentru ca ulterior cresti frumos contrastul cat iti trebuie, dar ai mai multa informatie pe care o folosesti pentru a obtine gradienti 'smooth' atat tot.
Toate pozele pe care le vezi publicate de mine sunt 'supraexpuse' si nu e niciuna stearsa, nu?

Daca "tragi" in RAW, e ok sa supraexpui un pic. Detaliile aparent pierdute in zona supraexpusa se pot recupera.
Dar, daca supraexpui in .jpg, e cam nasol, pt. ca zona supraexpusa nu are detalii, e doar o "pata alba", si nu mai poti recupera detaliile, oricat te-ai stradui. Daca o subexpui (pana la 1-stop e acceptabil; daca e mai mult, apare "zgomotul" in zona de shadows la corectare), la post-procesare nu se pierd detalii; dynamic-range-ul DSLR-urilor moderne permite ca dupa prelucrarea unei poze subexpuse putin (pana la 1-stop) sa nu se observe artefacte.

am si eu niste poze pe care as vrea sa le criticati... le postez aici, pentru ca nu consider ca sunt "fotografii pe bune". nu le-am prelucrat deloc, tocmai ca sa vedeti exact ce am facut
Click to view attachmentClick to view attachmentClick to view attachmentClick to view attachment
Click to view attachmentClick to view attachmentClick to view attachmentClick to view attachment
Click to view attachmentClick to view attachmentClick to view attachmentClick to view attachment

LE de ce nu stau pozele astea cate 4 pe rand?

ca-s URIAAAASEEEE

ai putea sa le micsorezi un pic

Strict tehnic vorbind, mai putin 1466,1517 si 1562, sunt putin supraexpuse, dar in zone care nu prea deranjeaza.

Folosesti ceva mod automat, care "se descurca", dar ISO il pune cam sus. Ar trebui sa-l controlezi manual si sa-l tii pana la ISO 400 (am vazut ca la iso 800 -poza 0484 e cam "soft" si are un pic de zgomot).
O sugestie: sa dai o compensare la expunere de -1/3 sau -2/3, pentru a evita supraexpunerea. Sau, la "Gain control", scoate "Low gain up".

Daca vrei sa storci mai multa expresie de la poze, de ex. la 1466, ar trebui sa controlezi diafragma manual. Daca foloseai un f4 sau f5.6, si nu lasai aparatul sa puna f13, aveai un background mai "blurry", separai mai bine planta. Sa nu zic ce ar fi facut un filtru de polarizare , pe care oricum ti-l recomand, pt. ca vad ca faci poze la plante, padure, stanci (natura).

A propos de filtre, stie cineva beneficiile diferitelor filtre, eventual cu ceva exemplificari cu imagini? Recunosc ca habar n-am despre ele, cu exceptia filtrului de protectie UV (si mecanica) pe care il folosesc.

Oana, pozele sa le pui te rog la Fotografie pe bune, si eu tot acolo imi postez incercarile. Lasa ca ne facem noi mari.

Eu unul am folosit doar filtru de polarizare circulara. Ce face ? Foarte simplu, pune-ti ochelarii de soare, uita-te la un peisaj, apoi da-i jos si uita-te la acelasi peisaj fara ochelari de soare... vezi diferenta ? ehhh... acelasi lucru il face si filtrul de polarizare circulara.
Sunt niste "ochelari de soare" pentru obiectiv, bine acum asta a fost o explicatie simplista, ideea e ca un filtru de polarizare circulara elimina reflexiile (ma rog, mare parte din reflexii, nu si cele metalice), face culorile mai puternice, cerul mai albastru, etc...
Este sin singurul filtru al carui efect nu se poate imita in photoshop (ma rog, se poate incerca dar nu va fi la fel), restul filtrelor modifica tonul de culoare, incalzesc sau racesc culorile, etc... dar recomandarea mea (mai ales pentru amatori) este sa foloseasca photoshopul pentru a replica efectele filtrelor. Nu de alta dar in momentul "tragerii" trebuie sa fii atent la suficiente lucruri (compozitie, focus, expunere, white-balance, etc...) si un filtru nu ar face decat sa te incurce. Cand deja toate celelalte iti vin in mod natural atunci un filtru poate fi util. Eu recunosc ca inca nu am ajuns la stadiul ala.

Oana, singura poza pe care am remarcat-o a fost cea cu vasele de lut (sau ce erau ele), compozitia e buna, expunerea e buna, e OK. De asemenea poza 1 (cea cu cainele in miscare) are potential dar: nu esti suficient de aproape de subiect, practic subiectul nu acopera nici un sfert din cadru, nu e suficient de sharp, subiectul nu este separat de background, faptul ca se vede si coltul cladirii nu ajuta deloc, ideal era sa prinzi patrupedul cu un background uniform (iarba).

Ce face plictiseala cu omul... uite ca m-am pus si am editat o poza, imi placea expresia mandra a cainelui... oricum prin editare poti doar imbunatati o poza, in schimb nu poti transforma o poza proasta intr-una buna.

Am avut un pic de timp si am facut cateva poze pentru a exemplifica utilitatea filtrului de polarizare.
De mentionat ca filtrul meu scade luminozitatea cu 3 trepte. (deci indoor si noaptea e mai greu de folosit).
Pozele sunt neprocesate, cum au iesit din camera, le-am salvat doar cu un "quality" mai mic, sa nu fie chiar asa de mari. Am pastrat dimensiunea originala sa puteti vedea/procesa diferentele:

Cer+copac cu filtru:
Click to view attachment

Aceeasi, fara (filtrul rotit in pozitia in care nu are efect):
Click to view attachment

Foliaj (lumina de apus, deci nuanta este corecta) cu filtrul pus:
Click to view attachment

Foliaj fara:
Click to view attachment

Portiune dintr-o masina cu filtru:
Click to view attachment

Aceeasi portiune fara:
Click to view attachment

Apa curgatoare, cu filtru de polarizare si timp lung de expunere:
Click to view attachment

Click to view attachment

(cred ca) am o mica problema.

aparatul in loc sa-mi arate deschiderea diafragmei, imi arata "F - -" si nu vroia sa faca poze. ulterior a inceput sa faca poze insa acestea ieseau negre.
de asemenea, pe displayul secundar, in zona unde este patratelul cu focus area era tot acel patratel insa avea pe el semnul de la blitz.

am dereglat eu ceva, sau camera are o problema ?

lens cap on?

poza panoramica de 26 gigapixeli

http://www.dresden-26-gigapixels.com/dresden26GP

cum a fost realizata:
http://www.steves-digicams.com/news/26-gig...rld_record.html

chiar nu are nimeni nici o idee la ceea ce spuneam eu mai sus?
nikon d80 este aparatul.

Incearca sa dai un "reset to factory default" poate ajuta

Ghid foto complet cu exemple:
Click to view attachment