@Klm
Si eu sunt exact in aceeasi situatie. Problema e insa ca informatii obiective nu sunt si nu am incredere nici in cei pro nici contra, nu sunt convins de motivatiile lor. Sunt foarte sceptic cu ambele tabere. Mi-ar placea sa stiu daca dpdv strict stiintific si obiectiv GMO ar putea fi o solutie pentru renuntarea la pesticide sau alte picanterii despre care se stie ca sunt daunatoare, asta nu mai e pus la indoiala, ci acum se discuta despre care e limita acceptabila. In plus ar fi interesant e stiut daca GMO ar putea duce la o agricultura mai ecologica (nu neaparat pt consum direct ci pentru furaje de ex, sau pt biocombustibili), pentru ca agricultura are un impact enorm asupra mediului.

PE de alta parte, as incuraja si agricultura bio pe scara larga daca ar fi fezabila. Nici studiile astea de fezabilitate nu sunt chiar atat de obiective. De exemplu, daca pentru a evita un cancer la 10 mosi de 80 ani de Suedia din cancer ar trebui infometati 5.000.000 de copiii din africa, s-ar putea sa imi schimb parerea... Oricum, deocamdata agricultura actuala infometeaza si copiii din africa da si cancere mosilor din suedia, mi se pare un esec total greu de egalat .

@Dinpoplaca
Si speranta de viata - nr de cancere e o corelatie facuta pe de-andoaselea. Numarul de cancere creste cu speranta de viata, si asta e absolut previzibil. Ar fi interesant de vazut numarul de cancere insa pe acelasi interval de varsta, pentru ca a compara numarul de cancere de la 0 la 50 ani din anii '40 cu cel de la 0 la 90 din anii 2010 n-are sens.
Si, comparat pe perioade relativ apropiate incat sa fie diagnosticate comparabil de corect. PEntru ca acum 100 ani nu mureai de cancer, mureai ca n-ai avut zile sau ca asa a vrut Cel de Sus, numarul de cancere tindea la 0... pentru ca mancau bio.

Iradierea alimentelor e o chestie care se face si se practica si pe aici. O fi sau nu buna, greu de spus. Insa e o prostie cu alimentele radioactive. Iradierea se face cu cobalt 60 care emite gamma, care e radiatie EM. Astea sterilizeaza totul in cale insa nu contamineaza si nu activeaza materia prin care trec (adica nu sparg nuclee in altele instabile si radioactive). Din cate stiu eu nu se iradieaza alimente cu neutroni de exemplu care ar putea lasa "urme" radioactive.

Eu sunt pentru o eticheta mare: rosia asta-i modificata, asta-i crescuta cu balegar, sa poti alege ceea ce vrei si sa se stabileasca obligatia vanzatorilor sa alimenteze magazinele cu ambele tipuri de alimente, in procente care sa permita dezvoltarea armonioasa a ambelor.

Intrebarea e retorica de-a binelea. Ne hranim nesanatos. Ce conteaza ca alergi cu limba scoasa dupa oua de tip 0 si mananci rosii din gradina daca painea e din grau tratat si salamul e plin de Euri sau la sfarsit bei un suc produs de coca-cola. Singura metoda de a te hrani "ecologic" e sa-ti produci singur legumele din seminte netratate si sa cresti pe langa casa gaini, porci, vaca... sa bei vin din via proprie, sa mananci fructe din livada ta. Si asta nu se intampla la oras... nimeni nu prea mai e independent din punctul asta de vedere nici la tara.
E totusi un miliardar din Rusia care s-a lasat de afaceri si se ocupa exclusiv de ferma lui.

Pai, poate alternativa era o sinucidere cu mainile la spate si 3 gloante in cap . Asa ca poate omu' a ales evident cea mai sanatoasa optiune, munca in aer liber si hrana bio i-au crescut spectaculos speranta de viata...

Familia Rokefeler in america au ferma lor, vreo 100000 acri. Mananca doar de acolo iar cand sunt plecati duc mancare si bucatari cu ei. Oare de ce se chinuiesc sa aiba ferma lor si bucatarii lor daca mancarea din magazin e buna.
Familia Rokefeler a detinut compania de chimicale care au fabricat gazele cu care hitler ia gazat pe evrei. Dupa razboi Au schiumbat numele companiei.

Si in plus e gustul vegetalelor, daca cuiva nu ii e frica ce e in ele.

Iar linkuri? Exista linkuri despre orice.
De curind a iesit cel mai mare si mai tare studiu facut vreodata despre cancerul facut de celulare. Stim cu totii ca sint multe linkuri privitoare la pericolul undelor radio. Concluzia studiului e tot aia veche, adica nu s-a gasit nici o corelatie.



Asta-i altceva. Nimeni nu spune ca nu e nici o problema legata de GMO, doar ca se exagereaza cu eventualele problemele de sanatate.

Patentarea e absolut normala cind bagi 2 miliarde si ani de munca ca sa inventezi o saminta care rezista la nu stiu ce. Dar dupa cum probabil stii patentele expira in 17 ani deci dupa aia e la liber. In al doilea rind, astea sint probleme care se pot evita, nu opreste nimeni ministerul agriculturii sau organizatii platite de stat (din taxele colectate de la monsanto daca nu sint comercial viabile) sa mentina banci de seminte pe care sa le livreze oricui vrea pe un pret modic.

E ca si cum ai incerca sa demonstrezi ca nu exista un ceainic care nu graviteaza undeva in univers. Da, toti stim ca nu exista. Putem sa cercetam o arie mica, la intimplate. Dar niciodata nu vom putea venit cu demonstratia acest ceainic nu exista.
La fel, nu se poate demontra ca alimnetle nu-ti fac rau. Putem sa ne concentram pe un produs si sa facem un test cu el pe un milion de oameni vreme de 30 de ani, si nici asa nu-i chiar 100% clar.. .poate iti face rau dupa 40 de ani.



Evident, cancerul e strins legat de speranta de viata. Si de detectia lui .
Ca sa ai cancer trebuie sa nu mori de altceva. In plus probabilitatea de aparitie a cencerului creste enorm cu virsta. Daca mori la 60 de ani sansele de a avea cancer sint mult mai mici decit daca mori la 80.

Atunci de ce as fi interesat de proprietatile acestui ceainic?!
Ah, vrei sa vormib despre posibilitatea sau imposibilitatea teoretico-stiintifico-filosofica a ceainicului in timp ce un ibric - neaos, romanesc, made in china din inox - incalzeste apa pentru ceai? Ok, dupa cum vezi o facem din plin pe acest topic.

Dpmdv sarcina probei ii revine celui care afirma ca alimentele mg sunt bune de halit ori, atat timp cat acesta nu poate/nu-i pasa sa demonstreze (nu stiu, nu voi sa stiu, nu-mi pasa cum; daca vrea sa faca bani, sa inventeze o modalitate) ca sunt sanatoase, eu de ce le-as baga in organism?!

@Klm
Problema e mai complexa decat cine trebuie sa dovedeasca ce, din doua motive. In primul rand, nimeni nu a dovedit ca alimentele naturale (bio) sunt sanatoase. Apoi nimeni nu a dovedit nici ca cele ale agriculturii traditionale (alea cu pesticide) sunt safe, dimpotriva, aici au existat cazuri rasunatoare in care s-a dovedit ca e pe dos. De ce am aplica alte criterii celor GMO?
Ce inseamna pentru tine "safe"? Orice aliment, natural sau nu, poate avea un efect pervers asupra unei mici parti a populatiei, care are nu stiu ce alergie exotica de exemplu. Cine stabileste limita de acceptabilitate?

In al doilea rand, discutam si pe alt topic, nu exista nicaieri un studiu inatacabil despre efectele alimentelor aspra sanatatii umane. Indiferent ca e bun sau rau, ca e vorba de pesticide sau de margarine anti-colesterol. Nu poti face asemenea studiu, nu poti urmari timp de 25 ani strict ce mananca 50.000 oameni, de toate rasele, continentele, moduri de viata, etc.
Concluziile la care s-au ajuns pana acum sunt facute fie pe studii pe culturi de celule, insa care nu sunt expuse la un aliment ci doar la o substanta chimica din acel aliment, ceea ce e departe de a fi un studiu pe un organism complex al efectului unui aliment complex. Sau sunt studii pe soareci, numai ca studiile pe soareci stim foarte bine ca sunt contestabile.

Pe oameni studiile existente sunt fie tot al unei singure molecule, si nu al unui intreg aliment, fie sunt facute a-posteriori, ceea ce e atacabil. Tot din statistici a-posteriori e facut si celebrul studiu cu efectul telefoanelor mobile. Nu iei un esantion reprezentativ al populatiei pe care urmaresti efectul unul aliment (sau al celularului) timp de 30 ani, ci iei pe cei care au dezvoltat o anumita patologie (tumora pe creier in cazul celularelor) si apoi il pui sa completeze un chestionar din care sa rezulte ca a folosit prea mult telefonul mobil sau a mancat prea mult parizer. Cine naiba mai tine minte cate kilograme de parizer a mancat in ultimii 25 ani?
De la acelasi esantion al populatiei poti dovedi cu putina abilitate si ca prea multa educatie duce la tumori pe creier, sau ca incalzirea globala duce la tumori pe creier.

Genul asta de studii pot da un indiciu, insa sunt departe de a fi inatacabile stiintific, sau juridic. Daca pui problema cum ai facut-o tu absenta oricarui efect sau fenomen in general e imposibil de dovedit. E mult mai usor sa dovedesti ca exista ceva, decat ca NU exista, si atunci ne bazam pe celebrul principiu al precautiei.
Numai ca nici asta nu o facem cum trebuie, pentru ca permitem in continuare folosirea pesticidelor. Sau, €uropa s-a gandit sa re-permita folosirea fainelor animale pentru hrana animalelor, dupa ce asta a dus la vaca nebuna. Singura diferenta fata de regula de pe vremea vacii nebune e ca nu vor sa mai lase sa dea faina de vaca vacilor, si faina de porc porcilor, ci doar "incrucisat". Asta pare sa ne fereasca de pericolele cunoscute.. insa oare le cunoastem pe toate?

Sau invers, ca tumorile pe creier duc la educatie.



Eu am alta ipoteza. Mincarea de la bunica naturala si curata e toxica. Pai nu vezi ca pe vremuri cind oamenii mincau foarte organic speranta de viata era 40 d eani si pe masura ce am bagat pesticide, doua bombe nucleare si sute de centrale, GMO, hibrizi, poluare, celulare etc speranta de viata a crescut la 80 de ani? Virful de speranta de viata a coincis cu introducerea GMO. Corelatia e clara, poluarea si pesticidele si radiatiile fac bine fara indoiala.


Poate in viitor cind o sa mincam mincare de plastic sau cine stie ce alge de pe fundul marii speranta de viata o sa creacsa la 200 de ani. De unde e absolut clar ca de fapt mincarea organica e nesantoasa. La urema urmei, vorba lui JK, nimeni nu a demonstrat ca e sanatoasa. Cine stie, poate motivul pentru care se moare acum la 80 de ani este ca mincam porcari organice in loc de o alga inca nedescoperita care poate ne0ar tine in viata pina la 200 de ani. Demonstreaza ca nu-i asa.

Sau poate nu, ca acum 5000 ani, in timpurile biblice, se traia fara probleme cate 900 ani. Intre timp am inceput agricultura si speranta de viata s-a redus dramatic..... mama lor de hoti!
Acum evitam incestul si tot se nasc copiii cu probleme, in timp ce pe vremuri cand toti erau frati surori si veri primari nu egzista asa ceva. Nu e clar ca mutatiile astea apar de la ce mancam, si nu de la unele practici ... familiale?

Informatii despre GMO http://www.seedsofdeception.com/Public/Home/index.cfm

Nici n-avea de ce s-o [mai] faca atat timp cat omenirea a supravietuit, hranindu-se cu ele; mai e un aspect (vezi mai jos).

Motivul pentru care speranta de viata medie aproape s-a dublat in ultimul secol il reprezinta faptul ca oamenii au inceput sa se spele si au inventat penicilina (adica medicamentele).
O sa spuneti ca si astazi exista nespalati care traiesc bine-mersi 90 de ani; da, dar astazi ii numim asa pe aia de se spala 1 data/2-3 zile/saptamana pe cand strabunicii nostri considerau mai mult decat suficienta o toaleta lunara (ca sa nu mai amintim de materialele din care se faceau vasele de gatit si conditiile in care se depozitau).
Sunt de acord cu un aspect al afirmatiei tale: pentru ca suntem din ce in ce mai des otraviti cu tot felul de substante chimice (E draci, oxid de laci etc) cei care urmeaza metoda lui Mitriades au sanse mai mari sa traiasca mai mult/bine printre ele.

Creatia - asa cum este ilustrata in religii - nu poate fi decat o poveste pentru oameni fara minte pentru ca urmasii primilor oameni ar fi crapat destul de usor din cauza tuturor bolilor genetice posibile si a lipsei imunitatii data de acestea.

KLM, ce vreau eu sa spun e ca e cam imposibil sa demonstrezi ca ceva E SANATOS. Numai contrariul se poate. Poti sa arati ca ceva e daunator.
De exemplu daca maninci usturoi se poate demonstra (probabil) ca iti creste imunitatea la anumiti agenti patogeni. Asta nu insemna insa ca ai demonstrat ca e sanatos. Poate usturoiul te omoara pe la spate de altceva in 30 de ani. Sau in 60 de ani.
Umanitatea a supravietuit cu hrana bio dar de unde stii ca n-ar fi trait mai mult cu hrana nebio? La urma urmei supravietuirea asta nu e chiar de dorit. Se traia putin si prost.

Chiar citeam intr-o carte de-a lui Clarkson (el mai scrie si despre alte chestii, nu doar despre masini) ca una din problemele "lumii civilizate" e ca nu procreeaza suficient, speranta de viata creste din ce in ce mai mult, deci in vreo 10-20 de ani europa de vest va avea mai multi pensionari decat oameni activi, astfel fie va trebui sa "importe" oameni activi care sa plateasca contributii la fonduri de pensii (adica sa importe cetateni din europa de est, asia, africa, etc), fie vor pune impozite cumplite populatiei active, fie vor da pensii mizere pensionarilor... deci numai variante proaste.
Apoi niste unii au anuntat ca mancarea de fast-food si cu E-uri te omoara, si ca o sa murim cu totii la vreo 65 de ani... iar el s-a gandit ca toate guvernele o sa rasufle usurate, problema fiind rezolvata... si culmea ca guvernele se impacienteaza sa rezolve noua "problema" si sa le spuna oamenilor sa manance sanatos, ca sa traiasca mult... ca sa nu mai aiba sa le dea pensie...

Cu alte cuvinte: daca vrei sa o arzi "bio" si sa mananci sanatos, si ai intentia sa traiesti mult, ar fi bine sa pui niste bani la saltea pentru zilele batranetii

Asta-i ca-n bancul ala cu un cuplu de dreptcredinciosi de vreo 80 ani care ajung in rai. Sf Petre le explica sistemul
- Aici e plaja, marea, haleala e gratis, cokteilurile gratis, limonada gratis, faceti ce va tuna, cu cine va tuna, totul e moaca.
Dupa cateva minute dupa ce digera informatiile, mosu' se rasteste la baba lui:
- Vezi, bai proasto, puteam sa fim aici de 20 ani, da' nu nu, tu voiai sa mancam sanatos...

@Klm
Exista puristi care nu cred nici in medicamente, asa ca mai bine cauta alta explicatie Medicamentele fac parte din aceeasi conspiratie pentru a depopula pamantul. Deocamdata conspiratorii astia sunt ai dracu' de incompetenti, intrucat sunt slabe sperantele sa scada populatia in decursul vietii lor. MA intreb cum naiba au ajuns miliardari fiind atat de boi si de incompetenti, ca nici macar nu sunt in stare sa conspireze ca lumea... dupa ce ca nu merge si populatia creste linistita, mai si "transpira" informatiile si ajung pe tot felul de siteuri...

PS
Cred ca cea mai buna treaba pentru scaderea populatiei o fac asociatiile feministe

E imposibil din parti; pleci de la prezumtia ca, daca creste in padure fara ajutorul nimanui si se numeste alună, este sanatoasa (pentru ca niciun om - in afara celor alergici - n-a crapat de la acel aliment) iar o alună_1 nascuta in laboratoarele lui Dexter trebuie sa respecte compozitia chimica a alunei de padure, gustul si mai stiu eu ce criterii obiective, usor de verificat ca sa poata fi numita sanatoasa.

Structura celulara a omului este programata sa aiba o durata de viata de 120 de ani; eliminand povestile ce depasesc cu mult aceasta valoare (adica pe cele biblice si pe cele - sa le spunem - mai omenesti de peste 150 de ani) gasim destule persoane in istorie care, se pare, au atins cifre aproapiate varstelor atestate astazi.
In concluzie, omul din ziua de azi si-a pastrat conformatia genetica de a atinge pragul de 120 ani, dezvoltand totodata un stil de viata care permite unui numar mai mare de indivizi sa ridice speranta de viata (adica media). Nu vad ce motive am avea sa atribuim acest merit mancarii (indiferent ca e cu E-uri, modificata genetic sau bio).

edit: JK, din cate am inteles eu medicamentele functioneaza pe baza principiului otravei lui Mitriade (l-am mai amintit pe acest rege doar ca i-am adaugat un s): baga in organism o mica parte din organismul (in cazul virusurilor) cu care ar trebui sa te lupti ca sa iti pregateasca trupele (celulele albe) de bataie.

Pentru ca e o corelatie statistica. Nu e aceeasi metoda folosita de cei "contra"? Tocmai asta voia Ozz sa subliniere, cu corelatii statistice poti dovedi orice.

Eu cred ca mesajele mele de pana acum dovedesc faptul ca nu sustin neconditionat alimentele crescute cu balegar insa logica nu-mi permite sa diger presupunerile lui ozz si am explicat unde prezinta lacune.
Iti dau dreptate cu privire la statistica si, completez eu ca, atunci cand aceasta reprezinta singurul argument pentru sustinerea unei cauze e cu atat mai putin credibila .

In schimb statistica este foarte buna ca sa darame o teorie. Nu o poate demonstra, ci doar cel mult sa o sustina, insa poate foarte usor sa o infirme.

Eu cred ca problema e are un aspect socio-psihiatric, pe langa cel stiintific, financiar, etc.
Lumea de azi (dupa parerea mea) sufera oarecum de sindromul Peter Pan si ajunge sa creada in povesti cu printese nemuritoare. Ne jucam pe playstation pana la 60 ani, nu vrem sa acceptam ca imbatranim, ca murim, etc. Si totusi asta se intampla... batranetea si sfarsitul sunt inevitabile, chiar daca putem incerca sa le amanam, si de la generatie la generatie sunt mai indepartate. Totusi, nu vrem sa le acceptam si atunci subconstient cautam un vinovat.... murim nu pentru ca asta este soarta oricarei fiinte vii, ca suntem imperfecti si defectele se acumuleaza cu trecerea timpului, ci pentru ca de vina sunt gmo, vaccinurile, conspiratia lu' Bill Gates si a lui G. Bush, etc.
Lumea are o problema ca sa isi accepte imperfectiunile, insa vestea buna e ca le poate corecta cu silicoane

In ultimele zile am inceput sa-mi maresc gradina. Am adunat toate frunzele pe care le-am gasit + Toata iarba pe care am aruncat-o in spatele gardului in ultimi 5 ani sa transformat in pamant.
Am mai cumparat 1metru cub de compost cu 10$ si l-am imprastiat pe deasupra. Acum astept sa vina primavara.
Deja am mancat din gogosarii pe care i-am semanat in casa.

Am mai cumparat un container in care adun apa de ploaie are 1040 litri.
Am vreo 13 soiuri diferite de rosii si trebuie sa seaman cate o rosie din fiecare soi ca sa vad care o sa-mi placa mai mult iar nul viitor sa seaman doar cateva din ele, plus restul semintelor.

Click to view attachment Click to view attachment Click to view attachment
Click to view attachment Click to view attachment

Degeaba, n-ai carat compostul cu Priusul, deci nu se pune, nu e eco

Un film in franceza pentru James http://www.greenpeace.org/france/fr/campag...ue-en-agricult/

Si acelasi film si in engleza

Imi vreau cele 4 minute inapoi, ca n-am aflat nimic nou si n-am tras nici o concluzie in urma clipului.

Tu cu linkuri de la grinpis vrei sa convingi pe cineva? Sau incerci sa faci cu noi psihologie inversa, si in realitate esti un agent secret de la Mosanto care vrea sa promoveze GMO?

Mai ramane doar sa imi explici ca si al gore si cu ipcc-ul sunt impotriva GMO-ului, ca sa ma convingi sa deschid un restaurant cu specialitati modificate genetic

In filmletul asta idea nu a fost ca plantele Monsanto sunt sanatoase sau nu. Ideea e ca agricultorii o sa devina dependenti de semintele Monsanto si o sa fie fortati sa cumpere seminte in fiecare an de la ei si pretul semintelor o sa creasca.

Agricultorii sunt deja fortati sa cumpere seminte de hibrizi productivi si fara sa fie modificati genetic, sau brevetati, pentru simplul motiv ca nu au cum sa le produca singuri. Pot sa nu le cumpere, nu-i obliga nimeni, insa vor avea o productie mai slaba.

Da sunt fortati de cumparatori, care nu stiu ca rosiile astea care arata perfect de fapt nu sunt mai bune decat celelalte ci mai slabe si mai fara gust. Semintele se produc foarte usor.


Asta nu e adevarat. Le cumpara doar pentru aspect; productia e la fel. Cererea e problema, ignoranta cumparatorilor.

La ce mancam sanatos sau nu, nu prea mai avem ce in ziua de azi, aproape totul e "contaminat" sau daca nu e, nu e bun sau nu dispunem de el si greu de facut rost, pai copiii mananca ce le da parintii sa manance, de la pufuleti la chipsuri sau mec sau kfc sau mai stiu eu ce porcarii sau mancare nesanatoasa si pe urma se intreaba de ce e bolnav sau se ingrasa copilul si e cum e, eu incerc sa mananc cat mai sanatos desi nu prea mai sunt multe alimente sau mancare sanatoasa probabil doar ce face mama in casa, dar nici asa nu stiu cat de sanatoase sunt alimentele folosite si incerc sa ma ingras macar 10 kg, dar cam greu, dar nu ma las..

Pai daca vrei sa te ingrasi, ia si mananca la mec, cum spuneai.

Eu as baga mereu cartofi prajiti, gratar de porc si cola.