in state nu exista optiunea la asigurare de "valeur a neuf"? (nu stiu in engleza cum se numeste).

Oricum, asta se poate lua si de la dealer cand iei masina, si atunci, daca ai total loss, iti da contravalorea masinii de cand era ea noua.

o fi existind, da cit costa?...

N-am auzit dar e posibil... pentru pretul corect, pentru oameni selectati pe sprinceana (credit score, driving history). Si probabil pentru masini relativ noi (nu cred ca dupa 3-5 ani mai se poate).

Hm, interesant. Nu am stiut.
off: Pai daca Asiguratul accepta sa se asigure in conditiile astea in US, la noi n-ar trebui sa refuze o amarata de fransiza de 100 euro.

fransiza 100 euro e nimic.

Eu acum sunt asigurat tip "casco" si am fransiza de 500$ pt accident din care nu-i vina mea si 250 pt furt/vandalism/foc/etc si e considerata mica fransiza. Pe langa asta, cu fiecare "claim", ti se inrautateste mult dosarul si atunci doar la accidentele mai mari oamenii mai fac apel la asigurare pt repararea masinii.

Pe mine tot timpu m-a mirat cum romanii se duceau si faceau pe casco orice mica zgarietura aveau la o masina noua.


OZZ si 20Krpm - pai la Aveo cand l-am luat nou Chevy vroia 10-12$/luna (nu mai stiu exact) pt aceasta "valoare-de-nou". Nu stiu exact daca era valabila pe toata durata contractului (5 ani) sau doar pt 1-2 ani (face mai mult sens pt ei). Oricum asta e numai la masini noi. Eu n-am avut optiunea asta, ca evident o bagam in primu stalp si primeam 70mii Dar sunt destui care fac treaba asta. Cumpara masina de noua, iau si optiunea asta, si dupa vreo 2 ani, chiar cu riscul ca sa aiba un claim mare la dosar, se descurca sa le fie "furata" masina si primesc cat au dat pe ia noua inapoi, si uite asa, fara sa plateasca nici un fel de depreciere au masina nou din nou. Sigur merge treaba asta numai la 7-8 ani (cat timp dureaza sa se stearga de pe dosar claimurile) si tre sa cunosti baietzii cu furturile de masini, dar oricum, se mai face.

La noi e clar, valoarea de nou e valabila doar pentru ,masinile fabricate in anul respectiv, sau cumparate de noi(0 km), la 1-2 ani de la fabricatie. Restul, au uzura standard. Valoarea maxima a despagubirii nu poate depasi valoarea reala a bunului asigurat, chiar daca suma asigurata solicitata de asigurat este mai mare decat valoarea reala.

ba, aici cred ca poti, asa cum zice si dany_s, daca platesti o polita bunicica, de ce nu?... numa ca asigurare aici asta inseamna: asigurare. cind iti cumperi o polita de asigurare nu incep sa ti se-nvirta automat rotitele cum sa faci ca dupa un an sa ii chemi pe baietii din chisinau sa le dai o masina, p-orma sa te duci la asigurare si sa-ncepi sa-ti smulgi paru din cap si sa-ti intorci buzunarele pe dos. sau, ahem, sa te certi cu ei, sa-ti dea dreptul tau... nu stiu cum isi fac altii asigurarea, dar pe mine unul ma intereseaza cel mai tare sa fie cit mai ieftina. tre sa platesc asigurare integrala, pentru ca asa imi impune orice creditor, dar nu ma intereseaza cit e deductible (care e "fransiza" aia, din cite inteleg de la voi), pentru ca nu lovesc masina. si pentru ca am tot platit asigurarile astea fara sa-mi iau bani inapoi din ele, sa vezi ce ma iubesc toti si ce putin ma costa acum.

edit: de fapt, daca ma gindesc bine, tu iti asiguri un bun - masina - la o valoare pe care o consideri tu. nu cred ca firmei de asigurare ii pasa daca tu ii zici "mi-am luat un aveo, si vreau sa-l asigur pentru $50k": ei asta fac, iti asigura un aveo pentru $50k, si-ti calculeaza ratele lunare in consecinta. si invers poti face aceeasi chestie - iti iei un aveo nou, si zici "vreau sa-l asigur pentru $1000". platesti probabil mai nimic pentru asigurarea lui (componenta principala va fi aia care repara masinile altora), iar daca-l totalesti primesti inapoi $1000. a doua varianta nu e insa posibila in situatia in care ai luat un credit de la banca garantat cu bunul respectiv - banca o sa te puna sa asiguri valoarea reala.

Pai motivul e conflictul de interese ce va face sa fii interesat in distrugerea bunului asigurat. Ori asigurarea vrea ca interesul tau e acelasi cu al lor. Asigurarea care asigura aveo la 50k, indiferent cit face rata, va da faliment instantaneu.
Din cauza ca societatile de asigurare sint reasigurate la rindul lor, de stat sau de alte societati umbrela, sint niste reguli clare impuse care sa asigure bunul mers al afacerii si lipsa fraudelor. Impuse de reasigurator. Reasiguratorul are aceeaso dilema, vrea ca societatea de asigurari sa mearga bine asa cu geico vrea ca tu sa nu-ti bulesti masina.

Deductible (fransiza presupun ca se cheama) e 500-1000$ in general. Poate fi 0, dar costul asigurarii e mult mai mare. Asigurarea se ia pentru chestii mari, nu pentru zgirieturi. Asigurarilor le place sa ai ceva de pierdut si interes comun cu ei, daca ai de pierdut 500-1000$ o sa stai departe de bucluc.

De exemplu daca am suma X de cheltuit pe an pe asigurare, prefer sa-mi maresc suma maxima asigurata (300.000$, 500.000$, 1 milion, desi 500k ar trebui sa fie suficienti pentru majoritatea cazurilor) decit sa-mi scad deductible, si prima e mult mai ieftina ca a doua. Evident ca la 500k asigurati daca faci o paguba serioasa nu conteaza cei 500-1000$ ai tai deductible, e vorba insa de interesul tau care acum e corelat cu al companiei.

1) Confirm, 'deductible' este 'fransiza'.
2) Iarasi se vede diferenta de situatie US vs RO (est vs vest, capitalism vs tranzitie, etc): la noi fransiza este fie 1% fie o suma de genul 100 euro-200 de euro. Dar este destul de enervanta pentru ca banuiesc ca la voi nu se fura oglinzile de 250 euro in continuu. Si cu fransiza de 250 de euro platesti intr-un an linistit 1000 pentru oglinzi AGAIN and AGAIN

Si romanii se duc la casco pentr orice zgarietura deoarece la service orice zgarietura costa macar 500 de euro sa o repari, mergand linistit la 1000. Si repet, ma refer la vopsea + manopera, nu la indreptat, inlocuit, chituit, etc.
Si pentru ca toata lumea isi ia cea mai scumpa masina pe care o poate plati, nu se gandeste nimeni daca o poate intretine

Pai de ce nu ziceai asa si pe topicul in care vorbeam de cit de practici sint romanii? ... sau e tot asta?
Eu vad lucrurile asa: asigurarile nu merg in pierdere. Din banii primiti ei platesc inapoi daunele, plus platesc o groaza de aparat administrativ plus salarii la directori, CEO etc plus fac profit. Deci e clar ca in timp asigurarea pe care o platesc ar trebui sa fie mult mai mica decit ce primesc inapoi de la companie. Singura smecherie e ca ei fac media de risc pe populatii si in felul asta sint scutit de surpize mari care poate se intimpla rar dar si cind se intimpla pot avea consecinte naspa.
Una peste alta eu as renunta miine la asigurare si as inlocui cheltuiala cu un cont in banca de 30,000$ sau alte tipuri de depozite foarte lichide si sigure care sa aduca oarece dobinda. Si se poate, in California lege iti da voie la asa ceva (dovada de fonduri in loc de asigurare). Pe termen lung as iesi pe pozitiv sigur. Tot mi-ar trebui asigurare pentru cazuri majore dar mi-as face fransiza 30,000 - daca se poate -, cit contul in banca. Cind o sa am bani o sa studiez problema .

Insa daca te apuci sa faci reparatii regulate pe asigurare (genul oglinzi) n-ar trebui sa mai merite. Un eveniment naspa la 10 ani se distribuie in timp dar si la multi oameni si vine ceva bani pe an. O cheltuiala constanta si previzibila, de genul se fura in medie 5 oglinzi de 250E pe an, va iesi din buzunarul asigurarii care ii va recupera de la tine + un adaos pentru salarii, cheltuieli si profit. Deci in loc de 1250E pe an (5 X 250E) iti va salta 1500-2000E. Ca doar nu o sa ii dea de la ei din buzunar. Asa ca pur si simplu nu are cum sa merite.
Mai e o smecherie: in principiu asigurarea trebuie sa-ti puna un pret cit mai corect, din cauza asta impart oamenii in grupe cit mai mici bazate pe tot felul de indici statistici, intre care citi bani ai cerut si istoria de accidente. Adica daca imi fac zgiriieturi pe asigurare, intru la categoria alora care sint predispusi la accidente si cer bani, si imi creste rata. La fel daca iau amenda de viteza etc. Depinde unde stau, pina la detaliul de strada, ce sex am, ce virsta am, unii zic ca si ce culoare are masina.

@Watcher: Sint locuri unde iti fura masina cu totul si cu tine in ea . Evident nu te obliga nimeni sa te plimbi pe acolo.

Foarte corect!

@ozz, la noi mai dureaza pana se va implementa complet acest sistem de evaluare a riscului. Deocamdata, fiecare Asigurator are normele proprii se cotare a politelor, bazat pe statisticile proprii. E posibil la un moment dat sa se creeze o baza de date unica, ceva de genul CEDAM a CSA(baza de date in care se raporteaza politele RCA incheiate, baza care poate fi consultata si on-line si care e folosita si de politie pentru a atentiona posesorii de masini ca sunt in ilegalitate), si atunci Asiguratii nu-si vor mai permite sa repare o zgarietura pe CASCO, pentru ca va avea un istoric accesabil de catre orice Asigurator. Acu se practica asta pentru ca, daca ai avut o dauna si deci pentru anul urmator iti va creste costul asigurarii cu max 20% fata de standard(atentie, nu fata de costul pentru anul anterior, diferenta putand ajunge la peste 100%), Asiguratul va pleca la alt Asigurator, care il va primi cu bratele deschise, ba chiar ii va da si o reducere, numai sa-l pescuiasca din alt portofoliu.
Piata CASCO in RO a inceput sa fie mai matura, dar de nevoie, pentru ca daunalitatea a crescut foarte mult, unii Asiguratori mergand in pierdere pe acest tip de asigurare(daunalitate peste 60%).Dovada, instituirea fransizei obligatorii de 100 euro/eveniment la nivel de piata. Acum, mai sunt si variatiuni, gen eliminarea fransizei contra majorare prima, oferte combinate care nu contin fransiza, etc.
Deocamdata(ma repet), romanul va incerca in orice caz sa obtina un cost minim pentru care sa aiba protectie maxima, fara sa tina cont de capacitatile de plata ale firmei de asigurari, fara sa se intereseze de pozitia ei pe piata, fara sa se intereseze prea mult de modalitatea de lichidare a daunelor, etc. Nu mai zic de RCA, unde este vehiculata gresit ideea ca "nu conteaza unde o fac, ca doar nu e pentru mine". Nu e chiar asa pentru ca, poti sa ai RCA dar firma sa nu plateasca tot/corect pagubitului si atunci nu pui de la tine diferenta?. Chiar, prin proces civil, e posibil sa platesti mai mult. Si atunci eu zic - conteaza si unde faci RCA, chiar daca platesti cu pana la 50% mai mult.

Hai, mah, Far, suntem copii?! Chiar cu 90% daunalitate tot se castiga din asigurarile auto pentru ca sumele sunt mari; ia per ansamblu piata de asigurari auto: CASCO are subscrieri de 1 mld euro din care ramane profit 400 mil (rata daunei spusa de tine de 60%) bani care se impart in mare parte intre primii (zic eu) 10 max 15 - cu proportiile de rigoare - deci primele 5 firme iau caimacul.
M-a distrat directorul general al firmei la care lucrezi care spunea ca piata auto nu aduce profit, pe non-viata profitul a fost minimizat de inundatii, sectorul de bank-inssurance nu este profitabil si cu toate astea in 2007 firma a subscris 186 mil euro, a castigat 1% cota de piata urcand si 2 pozitii in topul asiguratorilor.
Ce ti se pare anormal ca se cauta protectie maxima cu costuri minime?! E vina clientului ca asiguratorii nu s-au unit ca sa creeze bonus malus astfel incat sa se elimine clientii pagubosi?

N-as zice ca e corect procentul de 90%, klm. Si n-are rost sa amestecam procentele cu valoarile absolute.
Stii si tu probabil cam care sunt cheltuielile cu o polita(cred ca si tu lucrezi in domeniu, zic eu). Comsioane, reasigurare, cheltuieli administrative, etc. Nu scoti profit din diferenta de 10% dupa ce platesti ce ai de platit. Pe noi ne-a ajutat mult, dar ne-a si incurcat foarte mult, la un anumit moment, colaborarea cu bancile. Nu spun ce comisioane trebuie sa dai ca sa prinzi un contract de asta... Si cat mai platesti dupa aia, prin daune...

N-am zis nimic la modul acuzativ in legatura cu asta. Se va reglementa situatia in timp, o data cu educatia populatiei despre necesitatea asigurarilor, crearea unei infrastructuri IT. Si mai zic ca si sectorul asta poate fi tratat ca oricare altul din comert, gen "cititi informatiile de pe eticheta produsului inainte de achizitionare", si nu numai eticheta cu pretul. Ehe, la noi mai e treaba, pana sa ajungem sa inventam produse noi, ca sa mai acaparam ceva pe piata, mai dureaza ceva anisori...

Valorile absolute iau nastere din procente
Ca sa nu divagam prea mult de la subiect voi adauga ca problema nu sunt bancile (care ar trebui sa functioneze ca un agent - isi ia comisionul aferent aducerii de contracte) ci, in cazul asiguratorului de care vorbim, o singura banca (despre care stim amandoi ca nu aveam voie sa spunem ca a generat belelile cu care ne-am confruntat - si ce belele au fost!!!) unde mai pui ca introducerea fransizei pe sectorul auto este un mare fâs atat timp cat majoritatea covarsitoare a clientilor vine pe contracte cu bancile sau leasing-uri (unde nu se prevede fransiza).
Chiar mi-a placut felul de a gandi al lui ozz insa nu stiu daca pe sectorul auto se poate aplica si in Romania.

Mai sa nu fiu inteles gresit... exista asigurare cu fransiza 0 aici. Doar ca-i binisor mai scumpa. Cind vezi ce repede scade o asigurare cind cresti fransiza si te gindesti ca 500 la un accident nu te rupe dar suma asta o depasesti repede din diferenta de pret intre polite cu si fara fransiza, nu mai pare o optiune buna. A, si frasiza NU se aplica daca e accident din vina altcuiva, caz in care nu scoti nici un ban.

In Canada stiu ca situatia e mai dura cu asigurarile, dar in USA atita vreme cit accidentele nu-s din vina ta, nu ai nici o problema. Acum e discutabil daca masina zgiriata in parcare e din vina ta sau nu, asigurarilor nu le plac deloc tipul asta de accidente ca trebuie sa plateasca tot ei, neexistind vinovatul cu asigurarea lui.

Si mai exista variante. Una este fransiza X $ (500 sa zicem) + glass. Sticla vine separat de fransiza, pentru ca e ieftina. Iarasi costul final nu cred ca se justifica, cind mi-am pus ultima oara un parbriz a costat sub 200$, facut la mine acasa, si chestiile astea le faci rar, poate o data la 100,000 mile.

pai cind e accident care nu-i din vina ta, nu asigurarea ta iti repara masina, ci asigurarea celuilalt. atita vreme cit l-ai prins pe celalalt si i-ai luat datele din asigurare, cu aia vorbesti, nu cu asigurarea proprie. si-atunci e normal ca nu platesti fransiza. mi se pare ca nici celalalt nu plateste fransiza pentru componenta care iti repara tie masina, ci doar pentru componenta care repara masina lui (daca e cazul). daca insa iti gasesti masina zgiriata, lovita, respectiv deflorata in parcare, si n-ai cu asigurarea cui sa te duci in service, atunci ai de-ales - fie te duci cu asigurarea ta, si-atunci platesti fransiza, fie te duci cu cash din buzunar.

(bai ce le zic asa cu siguranta pe mine, de parca m-as pricepe... in realitate n-am avut niciodata un accident aici, asa ca nu stiu exact cum functioneaza, asa ca ce zic io is mai degraba chestii de bun simt.)

Pai ai dreptate, asa ca zii inainte.
Dar poate fi cazul in care nu vrei sa se repare pe asigurarea vinovatului ci pe CASCO. Ulterior Asiguratorul tau isi recupereaza banii de la Asiguratorul vinovatului si eventual si de la el.

Nu. Sint mai multe aspecte:
1. Daca ala nu are asigurare? Foarte des in california, unde e plin de ilegali. Stiu, e o portiune speciala de asigurare pentru asta.
2. De ce sa ma chinui eu cu o asigurare de rahat pe care poate o are el si care nu are nici un interes sa se poarte bine cu mine ca nu-s client?
3. Teoretic daca asigurarile se adreseaza la grupe egale de risc n-are nici un sens sa plimbe banii intre ele si sa plateasca hirtzogaraie si personal. Statistic, it evens out. Adica cam tot atit soferi de-ai tai ii lovesc pe ai mei citi ai mei ii lovesc pe ai tai. Nu sint sigur ca asta chiar se face in realitate, dar face sens.

De obicei ai de ales, eu cind am fost busit ultima oara pe la spate am ales asigurarea mea. Pentru ca nu-mi pune conditii si pentru ca ma pot certa cu ei ca ii platesc. Nu-mi impune un service si m-am dus la unul care am auzit ca-i bun. Au vrut sa-mi dea bara pe spate reconditionata, am facut scandal, mi-aui spus ca asta e procedura, le-am zis ca vreua masina reconstruita la starea dinainte de accident, au zis ok, s-a facut cum am vrut eu. De ce? Ca io-s clientul si nu vor sa ma piarda pentru 100$ diferenta.

Cu aialalti crezi ca as fi avut ce discuta? Imi plateau ce aveau chef si daca nu-mi convine n-am decit sa-i dau in judecata (e si asta o optiune, dar sincer cine se trambaleaza la small claims court pentru 100$? timp pierdut etc).
Cum si-au recuperat ei banii dupa aia nu mai e problema mea.
Eu am trecut prin doua accidente (de fapt vreo 3, da cu unul nu m-am dus la asigurare, am lasat masina asa cum era), si in NY si in CA, cu 2 companii de asigurari (geico, progressive).

Din pacate aceasta propozitie este doar o teorie frumoasa.
Din experienta a N situatii patite de apropiati, cand faci ceva pe casco in loc sa faci pe rca, iti afecteaza istoricul (asiguratorul zicand ca nu isi recupereaza de la rca)


Traiesc cu impresia ca paragraful de mai sus mie mi se adreseaza mie dar nu ma prind la ce te referi

@profitabilitatea sectorului casco: toti 'granzii' pe care i-am auzit vorbind zic ca sectorul casco nu iese pe plus in ro.
acuma chiar credeti ca mint toti ?

Ma refeream la discutia despre diferentele de piete si inclinatia consumatorului (mediu statistic) din Romania de a da bani pe masini mai putin "practice" adica cu optiuni nu foarte utile in comparatie cu banii dati (de multe ori in defavoarea chestiilor mai utile) sau procentul de masini premium care mie mi se pare foarte mare. Nu mai stiu pe ce topic a fost, eram off topic oricum .

Ai si tu dreptate, Watcher. Dar fiecare e liber sa-si faca calculele si sa vada cum iese dupa decizia luata. Pentru ca din experienta MEA, stiu multi care au preferat CASCO in loc de RCA-ul vinovatului, tocmai pentru ca altfel ar fi fost la mana Asiguratorului RCA.
In state piata asigurarilor este mult mai matura decat la noi. S-ar fi maturizat si la noi daca n-ar fi fost anii de glorie ai A.D.A.S. -ului. Motiv pentru care la noi asigurarea este inca un lux, iar cei care si-o permit incearca sa profite la maxim de ea. De asta este greu sa impui fransiza aia "amarata" de 100 euro.

Asa da, insa iarasi, total diferit fata de ceea ce se intampla in Romania.

Nu cred, sunt sigur ca toti mint! Cum a spus si Far mai sus, rata de dauna pe casco este de 60% restul e PROFIT-cheltuieli (care sunt destul de mici in Ro)-impozit (care e mare in Ro) deci la peste 1 mld euro 40% inseamna un profit multumitor (chiar de e mai mic decat pentru alte forme de asigurare).

In sfarsit a facut cineva ordine....