http://news.yahoo.com/s/nm/20080409/pl_nm/...florida_guns_dc

Mie imi place motivarea:
Backers say the measure upholds the vision of the authors of the U.S. Constitution, who made the right to bear arms part of the Bill of Rights.
The second thing they wrote about in that constitution was the right to bear arms," said Sen. Durell Peaden, a Republican from Crestview, Florida. "It was what was dear in their hearts."
...foarte progresist...Totusi de cand s-a scris constitutia lor s-au mai schimbat lucrurile...

Daca lor "the founding fathers" acum 200+ de ani le-au spus ca se pot duce cu gun-ul la spectacolele de balet si in secolul 21 sunt ferm convinsi de asta, de ce se supara pe cei care se arunca cu autobuzul sau avionul in aer pentru ca le-a spus profetul ca ajung in rai daca se lupta cu infidelii?

Pai ce are caratu armelor (nu ca-s fan) cu crima?
Asta e discutie veche in US si o sa tot mai fie. Americanii tin mult mai mult la drepturile lor (oricit de discutabile ar fi ele) decit europenii.

Poate ma insel dar dupa "Patriot Act" - sau cum s-o numi legislatia introdusa dupa 9/11 - americanii au mai putine drepturi ca europenii. Dar daca e legal sa vii cu AK-ul la servici atunci nu-i nici o problema.
Nu am nimic impotriva drepturilor lor ma "distra" doar motivatia.



Pentru noi e crima pentru ceilalti e un act de justitie (divina) - chestie de interpretare.

Dar daca in cea mai avansata tara din lume in secolul 21 poti motiva dreptul de a purta arma cu o lege data in secolul 18 atunci de ce in unele dintre cele mai inapoiate tari din lume nu poti justifica diverse chestii bazandu-te pe ceva spus in secolul 7?

Este pana la urma treaba SUA si a cetatenilor americani ce fac la ei acasa. Pot sa legalizeze si portul de arma la gradinita din punctul meu de vedere, dar nu inteleg cum justifici asta in 2008 bazandu-te pe situatia existenta pe la sfarsitul anilor 1700. Nu s-a schimbat nimic de atunci?

e un fel de legalizare a portului de arma in masina, chestie care oricum e practicata, doar ca te face mai responsabil sa incui masina daca ai o arma in ea. nu va luati dupa titlu, ca la fel de bine putea sa zica si ca ai voie sa iei arma cu tine la teatru.

Am inteles ca in Oklahoma,un geniu vrea sa scoata o lege in care soldati veterani si alti oameni care au facut o instruirea cu arma,sa poata intra in campusurile universitare inarmati.
Cunoasterea armelor si pregatirea in acest domeniu nu te face un bun expert in alegerea momentului utilizarii lor.
Imaginati-va;droguri,alcool si...arme!!!

Cand au fost scoase legile in sec 18,nu exista politie statala si alte metode de a apara legea si cetateanul.

Am un bun prieten in Iugoslavia,adica in Voivodina Serbia.
E Roman la origine si in cheama Ionel.E de meserie ceva legat de ecomonie agrara.Tatal lui e taran care cultive casrtofi.
La ei in tara,de pe vremea ocupatiei otomane via epoca Tito,aveau arme .
Ei personal,niste oameni super pacifisti,au in casa o carabina si un 357 magnum.
Numarul de asasinate cu arme de foc e f mare.
Dupa o bauta,in loc sa se bata cu pumnii,parul sau cutitul,se scoate pistolul sau pusca.
Sincer,desi ma pot considera un bun cunoscator si manuitor de arme,desi am trait de la 6 ani cu arme in jurul meu,nu a-si vrea acelasi lucru ptr copilul meu.

Tot nu vad ce are caratul armelor cu asta. Pina nu apesi tragaciul, nu putem vrobi de nici o interprate aici. Sa ai o arma la tine poate fi ilegal dar in nici un caz nu e echivalent cu a impusca pe cineva.




Nu, asa scriu ziarele... Intradevar inainte de 2001 treaba era mai clear cut pentru ca americanii aveau mai multe libertati (cel putin pe hirtie) decit majoritatea europenilor. Uita-te de exemplu la notiunea de domiciliu, adresa, buletin de identitate, politie de evidenta populatiei samd care in USA nu existau deloc sau nu in forma pe care o stim noi. Dupa 2001 au aparut niste erodari, din parea mea majoritatea nu sint grave dar altii se crizeaza pentru ele. In prezent e ceva mai greu sa faci o comparatie directa pentru ca sint unele drepturi lipsa in US si unele lipsa in tarile progresiste din UE (nu ma refer la grecia de exemplu, unde ai probleme la drepturi banale de genul libertatea religiei). Acum problema e ce ti se pare tie mai important.
De exemplu mie personal nu mi se pare deloc important sa am acces la arme (din contra, ma ingrijoreaza ca alti timpiti au dreptul asta) dar mi se pare relativ important sa ma pot muta linisitit unde vreau si cind vreau si sa nu trebuiasca sa declar nimanui asta, cu atit mai putin guvernului sau politiei.

Alta chestie este ca nu trebuie confundata toata America cu aia din sud, aia e o zona in care intradevar eu nu m-as duce sa traiesc. Daca USA nu ar fi un stat federal, nici n-ai auzi de chestiile astea. In Romania, de exemplu, zonele sarace si needucate nu au puterea sa faca legi pentru ca nu au autonomie, de aia nu auzi de ei.

Oricum, daca lasam americanii la o parte o sa gasesti citeva tari in Europa care au o multime de arme, in una din ele chiar e o arma - misto- data de guvern in fiecare casa (Elvetia).



Asa e... dar trebuie facuta o distinctie culturala sau de temperament/genetica. De exemplu romanii se iau la pumni una-doua. Daca ar fi liber la arme, ar fi macel. Pe de alta parte nordicii, anglo-saxonii si/sau protestantii au cu totul altfel de relatii interumane. Mai distant, mai calm, mai rece, mai polticos si mai putin implicat in viata altora. Un rol joaca si aglomeratia si densitatea mare la noi unde toti oamenii iti sint aproape (fizic). De asta ajungem in situatii ca Elvetia unde toata lumea are arma dar relativ putini sint impuscati. USA e o tara atit de amestecata insa, ca nu mai potem sa vorbim de protestanti si anglosaxoni.

PS: ca sa fie clar, sint impotriva legalizarii armelor, numai ca trebuie nuantat putin.

Si eu ma gandeam la aceeasi chestie...dar pana la urma cum zicea Ceausescu "nu ne amestecam in politica interna a altor tari pretine".

@ozz

Sunt de acord cu tine in principiu dar raman la parerea ca a justifica dreptul de a purta arme pornind de la realitatile secolului 18 este la fel de retard (si ipocrit) ca si dreptul de a omori oameni in numele profetului.

La partea cu drepturi si libertati pana la urma este vorba de nuante.

Libertatea religioasa intr-o tara 100% ortodoxa ca Grecia mi se pare o gluma. Esti liber sa nu practici sau sa fi ateu. La polul opus (in Europa) sunt Franta si Anglia unde se construiesc moschei, vezi femei ninja pe strada dar se incendiaza masini sau se pun bombe in autobuze si metrou. Probabil ideal ar fi sa existe o cale de mijloc.



A fost un episod din Top Gear foarte relevant pe tema asta:)

De greco-catolici ai auzit? Apoi cum iti inchipui ca o tara care a fost in imperiul otoman si la 2 pasi de turcia nu are o gramada de musulmani? Au fost si o multime de evrei in Grecia.
Nu, Grecia e o tara fundamentalista ortodoxa, pina nu demult (poate si acum) religia era scrisa PE BULETIN, biserica se amesteca la greu in trebile statului, are puteri de cenzura (vezi Kazantsakis), etc. Intre a avea o religie puternic majoritara si a avea o tara fundamentalista e mare diferenta. Iranul e fundamentalist desi are un amestec de religii, deci se poate .

Pentru mine e simplu: in afara de cazuri speciale (cum ar fi politisti, judecatori, alte persoane implicate in astfel de activitati) nimeni n-ar trebui sa aiba voie sa poarte arme (de foc sau albe); sincer as fi de acord ca si cei care se duc in padure cu topoare ca sa taie copaci sa ceara o autorizatie - temporara - de port-arma; te-a prins cu un cutit la tine si n-ai autorizatie, chiar daca e de bucatarie si il duci la ascutit: dosar penal, frate, si o amenda de sa trebuiasca sa faci 3 credite s-o achiti! In casa/curtea ta e altceva.
In 2006, cand mi-am schimbat buletinul, pe cererea care trebuia completata era trecut un camp cu religia, pe care l-am ignorat, la ghiseu reprezentantul spclep imi zice de religie, il intreb ce-i pasa la care el imi zice ca asa trebuie deci sa scriu si religia la care eu am trecut un cuvant indefinibil; orice religie am avea n-are legatura cu statele laice in care traim.