1984.
George Orwel.
A gresit numai cu cativa ani.

bai fratilor, una-i ascultatu, alta-i inregistratu, si alta e lista de convorbiri. ce s-a cerut operatorilor din romania e sa mentina aceleasi date ca si cele din facturi timp de 6 luni de zile. io zic ca asta nu e mare surpriza. inregistrarile audio sint posibile cu tehnologia de azi (pretul la suportul magnetic nu mai e asa o mare problema), dar scumpe, pentru ca fiecare inregistrator din asta are nevoie de un fel de circuit telefonic propriu. triggerele exista si ele, dar astea sint si mai scumpe, pentru ca necesita dsp-uri si software de detectie destul de capabil, pentru fiecare conexiune telefonica. iar in ce priveste ascultatul, oare ce armata de oameni ar trebui sa asculte in fiecare zi toate prostiile pe care le vorbesc oamenii la telefon? si in ce fel de probleme s-ar baga cei care angajeaza persoanele astea, ca sa fie siguri ca nu folosesc ce-au ascultat in interes personal?...

convorbirile voastre *pot* fi inregistrate si *pot* fi ascultate, ca si pina acum, dar pentru asta trebuie sa faceti ceva care sa ii determine pe cei care decid sa va asculte. de exemplu sa folositi scramblere. mi se pare normal ca asta ar ridica un semn de intrebare.

1 Pe mine ma zgarie pe retina, pamant se scrie cu "i" din "A" deci sa modifice careva.
2 care-i corelatia cu pamantul ca eu n-o vad... Cat despre intreaga expresie ca sa zic? Fanatic, daca scriai din alta tara te intelegeam... Eu iti recomand o cura de Romania cateva luni si cand te vei intoarce vei vedea care-i mai liber.

Da, tot e bine ca romanii nu au aruncat nimic in aer ...

Libertatea presupune un sistem de justitie corect si lipsa coruptiei, ori intr-o tara in care un pilos poate sa te omoare fara frica de puscarie nu poate fi libera. Altii dispun de viata ta, de sanatatea ta, de proprietate ta dupa cum le place si tu ai dreptul sa bei in parc...

Mai Ozz, tu faci confuzii grave in ceea ce priveste definitia libertatii.
Le-ai zis la baietii astia cum isi fac reclama firmele de law la televizor ca daca ai facut scarlatina pentru ca ai mancat la McDonalds sa te duci la ei ca esti indreptatit la o "renumeratie" ? Tu la care faci referire: la dreptul de a fi judecat de un frizer, o chelnerita si un sofer, experti in logica stradala fara sa se tina cont de circumstantele fiecarei spete in parte (indiferent carei parti apartii), sau la dreptul de a muri in sala de asteptare a spitalului american?

Din pacate s-a facut un salt mic...
Eu le doresc domnilor care au votat porcaria, sa le gaseasca nevestele convorbirile cu amantele... Da sunt convins ca multi dintre ei si-au sapat groapa singuri.

1. Nu se moare in salile spitalelor americane din nepasare (in general, evident). In cel mai rau caz mori acasa cind iti vine nota de plata .
2. Sistemul cu juriu nu e numai in America ci si la altii si de bine de rau merge... dreptul nu e o stiinta asa ezoterica incit sa nu o inteleaga o frizerita. Ce crezi ca e mai simplu sa mituiesti: 12 jurati sau un procuror sau un judecator de-al nostru? Problema nu e ca sistemul e bun sau prost, nici sistemul din Romania nu e prost, problema este cum se aplica. Nu iti doresc sa ai un conflict sau sa i se puna pata in Romania cui nu trebuie pe tine ca esti mincat. Nu stiu cind ai fost tu ultima oara la un proces in Romania, eu am unul chiar acum si-l tot am de un an.. si NIMIC nu se misca. Si nu e nimic complicat acolo, e un caz banal.

Cateva lamuriri in legatura cu subiectul, paragraful 4 este cel mai interesant: http://varujan.rol.ro/2009/01/21/manual-de-ue/

Am citit undeva un studiu (nu stiu cat de serios) care spunea ca in 9X% din cazuri un colegiu de 3 judecatori europeni ar da aceeasi sentinta ca juriile americane.
Mie mi se pare ca un sistem juridic care e prea complex ca sa fie inteles de o frizerita si ca sa il intelegi ai nevoie de o facultate si 20 ani experienta are totusi o problema.... personal cred ca daca legile ajung sa fie prea complexe ca sa fie pricepute de Icsulescu e nevoie de un format c:/. Nu stiu cum se poate face asta, insa asta e parerea mea Insa e mai simpla solutia sa intruiesti o elita sa il aplice..... insa va exista riscul ca Icsulescu sa nu mai simta ca sistemul si autoritatile lucreaza pentru el, ci pentru a ma-sii....

Problema mea e alta... In ziua de azi legile devin din motive obiective mult mai complicate si sint domenii foarte complexe si specializate, de exemplu cel tehnic sau financiar. De bine de rau un absolvent de drept in USA are 8 ani de facultate in spate, o facultate normala plus aia de drept. In Romania la 22 de ani poti fi procuror si ceva mai tirziu chiar judecator. Cum judeci cazuri coplicate tehnice, de exemplu cele legate de patent infringement in domeniul circuitelor inegrate daca tu nu stii ce-i ala un trazistor? Sau ceva legat de complicatii si mismasuri finaciare care pot fi foarte complexe? Sau cele legate de sofware (ca-s patente, ca-i piratare, cai hackereala) cind esti complet in plop la orice detaliu tehnic?

Nu cred ca Patriot act imi inregistreaza locul de unde vorbesc. Si eu ca si tine avem tzelular si stim si cu cine si cind si cit am vorbit. Dar m-ar deranja profund sa stiu ca TMobile sau Verzon sau ATT iti trianguleaza locatia de unde dai telefon, folosind mobilul. Sau GMAIL sa stocheze faptul ca eu am dat email la sotie din Denver unde eram cu concubina cind eu i-am spus ca sint la LA la conventie. Sau ma rog...in loc sa fiu la Iasi la "Tim Bilding" eram la Predeal la ski.

Eu asa am interpretat, mai ales cind au folosit cuvintele



Poate este o greseala de interpretare dar oricum consider ca sint suficient de controlat prin faptul ca transponderul meu I-PASS inregistreaza toate miscarile pe autostrada pe care le fac cu masina. Si asta presupunind ca platesc cash peste tot pe unde ma duc.

Si to pt Ozzz, nu stiu daca in Romania la drept te poti specializa. Dar ca raspuns la intrebarea ta:
Chicago-Kent offers certificate programs and concentrations that enhance students' knowledge and practice of the chosen area of study.
http://www.kentlaw.edu/academics/jdcert/
* Criminal Litigation
* Environmental and Energy Law
* Intellectual Property Law
* International and Comparative Law
* Labor and Employment Law
* Litigation and Alternative Dispute Resolution
* Public Interest Law

Ok, le iau pe rand:

@ Ozz
Sistemul cu juriu "care merge si la altii" este aplicat in tarile Common Law sau foste colonii engleze (Australia, New Zeland, Canada (exclus Quebec), USA, Great Britain, India, etc. Restul lumii are la baza dreptul civil. Si nu, nu merge, scartaie.
Cazul tau, pe care il aduci in discutie, poate ca dureaza de ceva timp, nu neg asta, insa de fiecare data cand se face o amanare trebuie sa exista o baza care sa o justifice. Nu uita, ca pana la urma trebuie dat un verdict care trebuie sa aibe o baza juridica legala. Nu in ultimul rand, exista nivele de atac si nimeni nu ti-a pus in vedere ca nu ai voie sa le utilizezi.

@ JK Legea nu este facuta sa fie pe intelesul tuturor si nici nu va fi. In plus, interpretarea ei este o adevarata materie, nu poate fi interpretata in mod adecvat de catre oricine, chiar si cu ceva cunostinte de drept. Daca fac referire numai la limbajul juridic iti garantez ca marea majoritate nu stie le ce face referire textul. Modalitatea de exprimare este iarasi specifica, nu "curge" precum in povestirile lui Creanga.

Nu in ultimul rand, ceea ce ai citit tu poate fi foarte incorect pentru ca cele mai mari erori judiciare le-a dat Common Law si nicidecum dreptul napolenian. era chiar pe Discovery odata un reportaj despre cat de "impotent" este common law si cat de unfair poate fi tratat un caz pentru ca nu sunt luate in consideratie toate aspectele asa cum o face dreptul civil.
Am vazut cum se pune problema in cazul unui juriu. Pana la urma totul se reduce la cat de teatral poti fi sa faci juriul sa planga. Eu am fost in cateva comisii de jurati si nu am cuvinte sa imi exprim indignarea in ceea ce priveste prostia sau pur si simplu "paralelismul" juratilor.

Va rog tineti cont ca aplicarea legii nu se face dupa cum ganditi voi, cei care nu aveti facultatea de drept. Aplicarea legii se face folosind diferite "unelte" pe care le inveti in scoala. Pare usor dar nu e. Va rog frumos, ca tot am adus vorba de Creanga- cititi povestirea "5 Pani" si veti vedea un exemplu de logica juridica; mai arhaica dar bun exemplu mai ales pentru vremurile respective. Logica juridica joaca un rol esential in prelucrarea unui caz.

Am mai citit pe forum impresiile unora ca avocatii sunt asa si pe dincolo... nu uitati asa cum exista mecanici si doctori buni si mai putini buni tot asa exista si avocati. A baga pe toti in aceeasi oala este gresit.

Doamna coafeza ara face bine daca si-ar insusi mai bine noile coafuri si stilurile mondene decat sa se arunce unde nu ii fierbe oala.

@ Ozz
cand exista un caz care implica interpretari specifice unei anumite ramuri tehnice, legea spune ca este OBLIGATORIE prezenta unui expert in domeniu care sa edifice problema. In cele mai multe cazuri se recurge la concluziile a doi sau trei experti daca se cere. Expertii folositi de catre sistemul juridic sunt recunoscuti in domeniu si sunt acreditati de catre justitie. Asa ca un avocat care stie ceva de tranzistori nu este indreptatit sa traga concluzii. Poate pune intrebari si poate formula interpelari bazate pe cunostiintele lui insa judecatorul nu ii va lua in considerare opinia doar ca el stie. Si tot ca idee, sunt multi avocati romani care inainte de drept au mai terminat si altceva insa nu sunt acreditati ca experti juridici.
In USA nu are 8 ani in spate, are mai putini, mai taie ceva. Faptul ca a facut ucenicia in Barou se socoteste mare "pregatire de drept" in state, insa este similara cu cea din Romania unde pe langa ce prinde din zbor (daca vrea), proaspatul absolvent mai merge sa-i si cumpere paine si salam mentorului. Peste tot elevul va trebui sa invete daca vrea; anii nu spun nimic.

@ Fanatic
Dai ai inteles gresit ideea textului. oricum este o porcarie, insa tot o consider un mare atentat la libertatea noastra. Pe mine nu m-a intrebat nimeni ca cetatean roman daca sunt de acord cu chestia asta.

Referitor la specializarea celor care termina dreptul in common law: sunt specializati intr-un anumit domeniu dar si la ala nu sunt straluciti.
In Romania nu aveai dreptul sa stai la examen cu cartea pe masa sau mai stiu eu ce. Creionul si atat. La astia te lasa si cu cartea la examen numai sa scrii in pana mea ceva.
Sistemul romanesc te pregateste pentru orice: dreptul familiei, drept comercial, dreptul muncii, drept civil, etc.
Imi place ca aceasta forma de drept imi da libertatea de a alege ceea ce vreau in viata si de a avea cat de cat o baza in domeniu. Tu poti imbratisa ulterior ceea ce doresti. Daca practici drept civil si ajungi la concluzia ca dreptul muncii te atrage, atunci sistemul romanesc iti da posibilitatea de a profesa. Ideea este sa te tina oo-le si sa te duca substanta cenusie ca daca nu esti bun te elimini singur anyway. Au contraire, in US trebuie sa dovedesti ca ai ani buni in aia si in aia, daca gasesti un job in care crezi ca te vei descurca iarasi iti trebuie ani si ani... unde naiba sa-i aduni pe toti? Pana la urma nu este mai importanta initiativa individului si faptul ca vrea si poate? Nu ai oricum 3 luni la dispozitie ca sa il vezi ce-i poate capul?
Stii cati d-astia "specializati" am vazut eu si e vai de mama lor?

Nu vreau sa mai disput problema ca am vazut. Ferice de cei ce sunt under civil law.

ba da, convorbirile de pe telefonul mobil "lasa urme" in bazele de date prin care antena a fost asigurata legatura radio, cum a fost asigurat handshaking-ul daca ai roam-uit de la o antena la alta, si asa mai departe. operatorii sint interesati de datele astea, pentru statistici si pentru urmarirea performantelor retelei, asa ca destul de probabil ca le salveaza intr-un database silo din cind in cind. la nevoie se pot reconstitui multe din toate chestiile astea. nu pot sa-ti triangularizeze pozitia insa, pentru ca n-au de unde sa stie nivelul de semnal pe care-l primeste telefonul tau. la fel, gmail iti stocheaza, cel putin pentru o vreme, adresa de ip de unde te-ai logat. mai mult decit atit, iti citeste email-urile si se prinde incet-incet cam despre ce vorbesti si care ti-s interesele. ai fost de acord cu terms and conditions, privacy policy si toate alea, cind ai semnat si cu providerul de telefonie, si cu google.

Din ce tin eu minte, Patriot act le permite sa-ti inregistreze TOATA convorbirea inclusiv cu informatie de "header". Da, poate nu te trianguleaza dar se stie celula care intr-un oras mai aglomerat poate fi numai de 100m diametru.
In Romania legea asta e foarte light prin comparatie, macar nu-ti inregistreaza si discutia, ci doar informatia de pe factura.
La fel orice email e stocat pe serverul gmail/yahoo etc sau care e pescuit de undeva pe parcurs are in antet IP-ul. Orice ISP cu IP-uri dinamice tine logurile de alocare mult timp... ca atare e o banalitate sa afle cineva exact calculatorul de la care a fost trimis emailul. Daca IPul e static e si mai simplu. Daca nu iei masuri speciale sa te ascunzi mi-e foarte usor sa aflu, chiar si eu un biet amator fara vreun skil la calculatoare, din ce oras ai trimis emailul si de la ce provider... de acolo la ati bate la usa mai e un singur pas.



Deci in loc sa judece un judecator, judeca un expert. Care insa saracu nu stie legea, dar are opinii. Un judecator trebuie sa comunice cu un expert un domenii care le straine amindurora.
Nu zic ca aici nu trebuie un expert. Judecatorul/avocatul ala saracu chiar cu o degree separat in spate are o competenta limitata dar macar intelege, daca ii explici bine, despre ce e vorba... macar asa, in mare. Atita vreme cit sint chestii in care eu, ca specialsit in domeniul meu, n-as putea sa dau un raspuns clar, cu atit mai putin as putea sa-i transmit altuia indoielile mele... depinde cum pune intrebarile. Expertul poate manipula avocatul si invers.



Perfect adevarat, dar intelege mai bine ce i se explica. Sa macar are o sansa oarecare sa inteleaga vreodata. Un avocat mediu roman n-are nici o sansa. Nu ca e ceva gresit cu el, ci pur si simplu ca n-are scoala necesara, si ca nu se cauta si incurajeaza la intrarea la facultate nici structura mentala necesara. La noi prin avocat se intelege automat ca se sperie de o formula dar a citit (probabil) dostoievski.
Apoi stii, si expertii astia sint mai experti si mai putin experti. Cine ii judeca ca-s experti, alti avocati? Tu stii citi "experti" d-astia cu resumeuri sclipitoare si voci inaltatoare am auzit spunind prostii infioratoare? Macar daca ai o sansa sa intelegi ai o sansa sa intelegi si care e felia de expertiza a expertului...




Eu as mai adauga ceva pentru ca intimplator cunosc citiva avocati (in general patent attorneys) aici care au doctorat in alt domeniu, in care la rindul lor au profesat in cercetare citiva ani, deci sint ei insisi experti de mare clasa... si nu-s putini deloc! Calea tipica spre terminarea dreptului e: BS degree intr-un domeniu (deci 4 ani, sau minim 3 daca esti tare), law school (4 ani), deci 8 ani, sint insa multi cu mult mai mult. Sint unii care au facut 7 ani de scoala de drept si sint JSD.



Si e recunoscut peste hotare pentru corectitudine si impartialitate...
Marele noroc in Romania e ca nu se face mai nimic. Nu ai patente, nu ai nimic tehnic, nu ai mari mismasuri financiare pentru ca bursa abia a aparut si e vai de ea. Nu ai (inca) o lege a impozitelor complicata si interpretabila.



Daca nu-ti place tie sau nu te avantajeaza, nu insemna ca nu-i bun.

Ma Ozz, tu esti mai rau ca Toma...

Expertii sunt alesi, au examene, publicatii, sunt profesori, recunoscuti in domeniu (unii somitati) si ei nu judeca, ei trebuie sa declare care este rezultatul la care au ajuns in urma unei expertize cerute (de exemplu ce a determinat defectarea franelor la un automobil implicat intr-un accident mortal). Dar mai simplu, oricata anatomie ar stii avocatul, nenea medicu legist ii spune cauza decesului. Si aici vine PUNCT!
Avocatul poate incerca sa jongleze cu interpretarea insa nu poate schimba concluzia unei expertize.
Expertul nu poate manipula avocatul si nici invers. Se poate cere o si o contraexpertiza si nu uita ca de partea cealalta exista un alt avocat sau un procuror plus un judecator care este impartial.
Ca se pot modifica/altera in mod voit anumite dovezi asta este cu totul altceva. La dosar insa trebuie ca totul sa aibe o logica.

Mai sunt si alti avocati pe care ii cunosc si au si alte meserii. Nu ma mai aburi cu avocatii americani ca ma faci sa divulg pe aici ce ineptii mi-au fost date sa aud. Sa nu mai zic ca daca i-ai scos din US mor de foame.
In ceea ce priveste Dostoievski si altii, da-mi voie sa iti spun ca toti avocatii romani pe care ii stiu eu sunt oameni titrati si cu preocupari diverse, nu niste coate-goale. Chiar si daca unii sunt niste nemernici nu pot spune ca sunt inculti. Cred ca impingi lucrurile la prea mult. In general lumea stie deja nivelul de pregatire american.

Nu mai comentez despre patru ani de BullShit intr-un domeniu, cum invata ei sa dozeze lingurita in scoala si cum nu stiu nimic cand ies de pe bancile scolii. Sau crezi ca toti cei de pe forumul asta nu au vazut anunturi de genul " plateste cursurile noastre pe internet si poti deveni tehnician in telecomunicatii"?
Tie nu ti-a spus nici un prieten roman cum stau copiii lui veniti din Romania si se uita pe pereti la ore pentru ca sunt prea departe? Dar de socul care il au americanii cand dau de nitica carte in facultate nu ti-a spus nimeni?

Referitor la scoala romaneasca iti fac cunoscut ca are meritele ei si sunt foarte multi care profeseaza in afara. America este mai cu doua oo deoarece are cercurile ei profesionale care controleaza pana si numarul de locuri in soala si asta nu ca le pasa de cei ce vin sau de nivelul lor de pregatire ci doar de numarul cu care vor trebui sa imparta piata de venituri. Sa nu mai spun ca scoala insasi este o afacere care furnizeaza bani...

@Rebel
De ce legea nu e oala doamnei coafeze?? Sau a domnului zugrav?? Astia traiesc in alta pestera decat marii experti?

In plus, daca admiti ca procurorii sau judecatorii pot fi mai buni sau mai prosti, nu inteleg de ce nu acorzi aceeasi clementa deciziilor common law-ului...

... pentru ca ei trebuie doar s-o respecte...? nu s-o si cunoasca?... adica invers decit avocatii.

"Legea asta nu are nicio treaba cu ascultatul."

Hai ca incepi sa bati cimpii... mai avem putin si comparam Yale cu Universitatea Spiru Haret. Sau aia de la Craiova. Te invirti in cercuri proaste, exista la americani universitati de toate calibrelele cu studenti de toate calibrele. Unele dau oameni faimosi de 400 de ani si altele dau mici functionari. Oi fi cunoscut si tu vreo 2-3 din categoria a doua si acum te simti indreptatit sa tragi concluzii de fin cunscator despre "avocatii americani".



Concret stii vreunul care are doctorat si a facut cercetare si a publicat in domeniu complet separat ca biologie moleculara, biochimie, genetica, inginerie? Eu n-am zis ca nu-s culti sau n-au hobbyuri onorabile. Nici n-am zis ca-s ticalosi pentru ca n-am avut nici o experienta de genul asta. Am zis doar ca e alta mincare de peste.

La care ore se uita pe pereti, la alea de muzica, teatru, mitologie, limba chineza? Sa stiu si eu ce materii se mai fac in Romania. Nitica carte te referi ca se face la Stanford, MIT, Harvard... fata de ce? Universitate din Petrosani? Am trecut si eu prin sistemul de invatamint american, si am avut si eu partea mea de soc (deloc mic) cind am dat de "nitica carte".
Deschide si tu un jurnal de specialitate de reputatie si arata-mi cite articole relevante... stai, sterge relevante, cite articole indiferent de relevanta provin din universitatile romanesti. Aha.

Auziti, de ce nu va faceti voi un topic separat in care sa despicati firul in saispe si sa-l lasati pe asta pentru ce a fost facut de mama si tata lui? Nu pot sa nu observ ca aveti un mare talent (pe care il apreciez sincer) in a crea discutii extinse despre diverse subiecte atunci cand sunteti "contrati" de colegii de forum, dar totusi...Poate face vreun moderator curatenie pe-aici.

UUUU, s-a deschis o discutie care imi face o mare placere: legea, diferente, sisteme de drept.
ozz, tu spui ca legile trebuie intelese de catre toti, iti dau dreptate insa interpretarea lor ar trebui sa fie apanajul oamenilor specializati in drept, eu zic ca a trecut vremea cand fiecare dintre noi ne pricepeam sa lipim 2 fire ca sa mearga priza, deci sa-i lasam pe specialisti sa-si faca treaba.
Despre diferentele celor 2 tipuri de sisteme de drept se poate vorbi (si s-a vorbit) in mii de pagini de tratate asa ca n-o s-o mai fac si eu aici, n-o sa spun nici ce imi doresc eu de la un sistem de drept, o sa spun doar ca sistemul american mi se pare cel mai imbecil (vazut strict din exterior, deci nu mi-o luati in nume de rau sau sa imi considerati parerea foarte avizata): adica daca un judecator, care e om, da o sentinta intr-o speta atunci toti ceilalti judecatori care au cauze asemanatoare trebuie sa repete sentinta.
Oamenii fara cunostinte gandesc prin prisma nevoilor si situatiilor cu care se intalnesc/s-au intalnit: "fmm de parlamentari, au triplat taxa auto" fara sa aiba idee ca Guvernul a triplat-o sau faptul ca este o prevedere ilegala in timp ce oamenilor care au idee le vine foarte usor sa-si castige cauzele chiar pe lipsa de procedura sau pe imbecilitatea celeilalte parti (mi-am mai exprimat parerea despre unii cons.jur. sau av.)
Ultima polemica avuta pe teme juridice a fost legata de OUG 203 cu privire la interzicerea cumulului pensiei cu salariul de la stat din cauza careia mi-am luat cateva injuraturi ca, vezi Doamne, tin cu "hotii" cand era clar ca o asemenea prevedere legala, pe langa faptul ca era anti-constitutionala, restrangea niste drepturi fundamentale, or daca putem trece peste partea cu constitutionalitatea (oricum din Const Romaniei ar trebui sa dispara macar 50% din art), faptul ca ti se iau niste drepturi normale intr-un stat de drept nu poate fi acceptat chiar daca fiecare dintre noi nu prea este de acord cu pretul platit.
Deci, fiecare le are pe ale lui, dar dpdv al sistemului juridic mie mi-ar fi mai mare rusine ca american decat ca roman.

Ahaaa... vorbiti de diferente dintre sisteme de drept in timp ce eu stau ca tampitu 3 ore in tribunal sa-mi vina cauza... Deh... asta e... recapitulam:

Ozz, este utopic sa ai pretentia de la un judecator sa fie pregatit in toate domeniile tehnice/economice. Este absolut imposibil sa fie expert in biochimie, fizica nucleara, informatica, economie, medicina, etc... Faptul ca un judecator ar avea si o alta facultate in afara de drept nu vad cu ce l-ar ajuta. In mod sigur nu ar putea fi un expert in domeniu (pentru asta ar fi nevoie de pregatire continua) iar daca are doar cunostinte "aproximative" despre acel domeniu as prefera sa nu judece pe baza acelor cunostinte. Deobicei disputele juridice se ivesc tocmai in situatii neclare, care nu sunt neaparat scrise in manualul de anul I, iar pentru lamurirea acelor probleme e nevoie de cunostinte de specialitate temeinice... nu te poti baza ca "acum 10 ani a terminat o facultate in acel domeniu, e drept ca de atunci nu a profesat acea meserie, pentru ca a dat la drept si s-a facut judecator... dar sigur stie el ceva".
Defapt nu cred ca exista sistem de drept pe lumea asta care sa nu apeleze la experti si sa se bazeze exclusiv pe cunostintele judecatorului... ah ba da... exista... staborul tiganesc... desi e posibil ca si ei sa fi introdus expertiza ca mijloc de proba

Despre diferentele dintre common law si restul lumii s-au scris carti intregi... oricat de tolerant as fi... si oricat bunavointa as avea nu pot concepe cu plm un strungar, o coafeza si un chimist pot lua decizii juridice. La noi majoritatea judecatorilor o iau razna invatand pana intra la magistratura (majoritatea intra din a 3-a, 4-a incercare si probabil acumuleaza 1-2 ani de studiu doar cu pregatirea pentru examen)... e drept ca multi sunt terminati psihic pana ajung acolo, ca lipsa vietii sociale si toceala continua ii traumatizeaza pe multi... e drept ca multi sunt tampiti de-a binelea... dar macar nu ii poti acuza de lipsa cunostintelor de drept sau ca nu ar sti cum sa judece o cauza. Prefer oricand sistemul de drept din "restul lumii" decat sa ma supun deciziei unor oameni care nu au nici cea mai mica pregatire juridica. E ca si cum ti-ai duce masina la reparat iar ea ar fi reparata de o comisie formata din 2 avocati, un judecator, 2 experti contabili, un filosof si un jurnalist la o revista mondena. De altfel un avocat american cu care discutam despre common law mi-a zis ca "If I'm guilty I want a jury".

Despre interpretarea dreptului: teoretic, o lege perfecta nu are nevoie de interpretare, simpla ei lectura ar trebui sa fie suficienta pentru a o aplica fara probleme. In practica in schimb sunt foarte putine legi "perfecte", este foarte greu sa prevezi in teorie toate posibilitatile care se pot ivi in practica. Daca s-ar putea ajunge la acest nivel atunci nu ar mai fi nevoie de judecatori doar de niste programe bazate pe cicluri if-then-else care sa judece toate cauzele. Dar cum nu e cazul interpretarea legii este necesara, se invata la facultate, la institutul national de magistratura... uneori legiuitorul emite norme de aplicare, se mai iau in considerare si anumite decizii de indrumare ale inaltei curti de justitie... nu e tocmai o stiinta exacta, si e adevarat ca de multe ori doi juristi pot avea 3 pareri diferite despre aceasi cauza... dar interpretarea este necesara in toate sistemele de drept. Doar ca in in timp ce in common law interpretarea e facuta de diversi cetateni fara nici o pregatire in domeniu in restul lumii interpretarea e facuta de judecatori, care macar stiu unde sa caute principiile de interpretare a legilor.

Despre imperfectiunile sistemului de drept romanesc putem discuta luni intregi fara sa ne repetam, dar din problemele lui nu putem deduce automat superioritatea common law-ului... este ca si cum din studiul daciei 1310 am deduce inferioritatea motorului otto in compartie cu Vankel si boxer.

In timp ce este ca majoritatea judecatorilor sint persoane cu pregatire intr-un singur domeniu si profeseasza meseria prin prisma unei singure scoli facute, si acest domeniu evolueaza. Aici se poarta ca dupa obtinerea unui MBA/MD/PhD/ sa faci si law school cu intentia de a profesa in acel domeniu. Acestia vor fi judecatorii de miine. Iar judecatorii de ieri e la fel d e posibil sa isi fi accentuat educatia in anumite domenii. http://www.kentlaw.edu/academics/jdcert/ Kent Law iti da un certificat ca te-ai specializat in "proprietate intelectuala" dar asta nu inseamna ca celelalte facultati de drept nu ofera o gramada de cursuri aplicabile la diferite domenii. Apoi daca vrei sa fii mai smecher, poti participa in programe duble care iti confera un JD si un MS sau un JD si MBA - si cind termini, termini cu drepturile, cunostiintele si virtutile date de ambele diplome. http://www.kentlaw.edu/academics/multidegree/ Un LLM este practic Masteratul in Drept.

Apoi ce ne facem cu judecatorii astia fraieri care nu sint decit bieti JD. Banuiesc ca au si ei un "council" - bieti studenti la drept; staff-ul lor; care pot fi pusi sa cerceteze o anumita problema si sa furnizeze judecatorului gaselnitele lor. Apoi si judecatorii astia banuiesc ca sint obligati sa urmeze ceva numit "continuing education" - specializare si instruire in aria in care profeseaza. http://www.abanet.org/cle/ POftim un exemplu http://www.tasc.org/preview/News%20Archives%202006.html unde 20 de judecatori din IL si vecinatate au fost instruiti de catre cercetatori pt o mai buna intelegere an drogurilor si efectelor asupra omului.

Ca sumar, simplul fapt ca ai doar o educatie (oricare ar fi) , nu inseamna ca ai ramas cu aia. POate nu vei obtine niciodata o alta diploma si nu vei intelege biologia moleculara la fel de bine ca Erik R Kandel sau mai stiu ce alt laureat al premiului Nobel in Medicina, dar nici complet pe afara, prin lanul cu porumb nu vei fi - so to speak - daca cineva te intreaba cum actioneaza drogurile asupra organismului.

Si apoi vraja cu educatia in Statele Unite fata de Romania. Sa fim intelesi...college este un fel de clasa a 11-a si a 12-a in Romania. Dar sa il vad eu pe ala, in afara de Rebel care este un caz aparte, care imi spune ca mai departe; daca faci orice "graduate" education, va fi usoara si penibila ca dificultate. Cind vei sta colo in camera aia rece cu 5 insi in jurul tau 2 ceasuri si te intreaba tot ce stii si tot ce gindesti, si ai un whiteboard in spatele tau la dispozitie si 2 culori diferite...ori esti priceput si stapinesti materia, ori pleci acasa.

In opinia mea e discutabil daca niste cunostinte aproximative intr-un domeniu pot face o diferenta imensa in cazul unui judecator. Desigur in principiu nu strica, dar nu stiu cat de mult ajuta... Dupa cum ziceam in majoritatea cauzelor care ajung in instanta si se pune problema unei expertize, nu sunt suficiente cunostinte de baza dintr-un anumit domeniu. Ca daca lucrurile erau chiar asa simple poate nu se mai ajungea in instanta. Tocmai de aceea exista experti si in sistemul de drept american si in cel romanesc si sunt convins ca in toate sistemele de drept exista experti. Ca nu strica ca si judecatorul sa cunoasca intr-o oarecare masura domeniul in care judeca... desigur... dar in instanta apar cazuri din toate domeniile (ok, exista tribunale specializate in anumite domenii, dar cele mai multe instante sunt investite sa judece spete din toate domeniile vietii sociale) ori e imposibil ca un judecator sa fie pregatit in toate domeniile.

Specializare si pregatire continua exista si la noi, exista masterate, doctorate, avocatii si magistratii sunt obligati sa urmeze seminarii de pregatire continua... Cat sunt ele de eficiente... nu stiu... dar exista. Problema mea cu sistemul juridic american (si nu numai) tine in special de existenta juratilor si acceptarea precedentului ca izvor de drept.

Adica ai un judecator, cu 2 facultati, 3 specializari si ani de pregatire continua... iar cand vine un caz mai important care i-ar solicita la maxim capacitatile... tu il lasi pe "joe the plumer" sa decida. E de porc. Ilogic si cum vreti voi. Poate treaba asta functiona candva pe vremuri... cand un judecator probabil nu era cu mult mai instruit decat cetateanul mediu... dar in era noastra mi se pare inadmisibil.
Treaba cu precedentul juridic ca izvor de drept e discutabila, adica pe de o parte incalca un principiu al separarii puterilor in stat, conform caruia puterea legiuitoare da legi iar puterea judecatoreasca judeca... si nici unul nu se baga in treaba celuilalt. Prin sistemul precedentului juridic ca izvor de drept (common law) practic judecatorii devin legiuitori, pentru ca solutia data de ei intr-o cauza va reprezenta o norma de care alte instante vor trebui sa tina cont. Pe de alta parte asigura o oarecare flexibilitate sistemului juridic. Inca nu imi este clar cum se schimba precedentul. Spre exemplu in cazul segregatiei rasiale dintre albi si negri, curtea suprema a decis de 2 ori ca e OK (deci exista precedentul ca segregatia e OK) iar in cele din urma tot ea a decis in alta cauza ca nu e OK (deci si-a incalcat precedentul).

Daca ar fi sa fac o comparatie intre sistemul juridic roman si cel american atunci sistemul romanesc e bazat pe niste principii corecte dar are nevoie de muuuuulte reparatii iar cel american este un sistem cu principii gresite dar perfectionat in timp astfel incat sa functioneze.

Spre exemplu un judecator din Romania intra cu vreo 60 de dosare in sala... o fi el destept, o fi pregatit (si in facultate si continuu), dar c'mon... la 60 de cauze... chiar daca ramane in pronuntare doar la 10-15 dintre ele... tot e cam multa munca, iar riscul greselilor e destul de mare.

Discutia a devenit foarte teoretica. In lumea reala, exista dovezi obiective ca unul din sisteme e mai bun decat celalalt? Ca unul din sisteme face dreptate mai buna si mai multa decat celalalt?

Apropo de ce spunea klm cu specializarea. Eu nu sunt de acord cu asta, legea ar trebui sa fie ca si regulile de circulatie: simpla si la indemana oricui. Ce-ar fi daca ai nevoie de o facultate, un doctorat si un mba ca sa iti iei carnet? Niste legi atat de complexe ar fi complet inutile (ai avea fie 5 masini pe strada, care stiu regulile insa n-au nevoie de ele, fie mai multe care nu stiu regulile si dezastrul e asigurat).

Semnele si regulile de circulatie sunt din ce in ce mai simple si mai explicite (in unele tari sub semn scrie explicit ce inseamna), iar legile din ce in ce mai complexe. Daca nu le mai intelege nimeni probabil ca sunt inutile. Adica sunt utile ca sa pedepsesti pe cineva, nu ca sa previi o nedreptate. E ca si cum regulile de circulatie ar fi mai folositoare in a stabili vinovatul intr-un accident, nu la siguranta traficului...

E adevarat, exista cazuri exceptionale unde e nevoie de expertiza. E nevoie de cativa schumacheri ai dreptului care sa manipuleze cateva cazuri foarte inguste si exotice, insa pentru chestiile uzuale bunul simt al strungarului ar trebui sa ajunga.

Uite, mesajul asta ma face sa cred ca uneori e nevoie o privire mai de ansamblu. Importante sunt principiile de drept, "sistemele",codurile si legile in sine, sau dreptatea, echitatea, etica si alte blablauri?

Foarte corect. Pentru ca legile sunt concepute in principal pentru a fi respectate de tot... romanu'. Dar deocamdata ramane valabil ca, desi nu poate pricepe toata lumea ce vrea sa zica o lege sau alta, "nimeni nu poate invoca necunoasterea legii".

Hazardata afirmatia. Nu fa comparatia asa, fa intre sistemul britanic si cel frantuzesc, 2 tari alaturate si apropiate. Crezi ca daca ala frantuzesc era evident mai bun nu se vedea si peste canal? La orice sisteme complexe, comparatiile sint foarte dificile, pentru ca fiecare are plusuri si minusuri.



Am zis numai ca un judecator, un avocat whatever e prefeabil ca dupa ceva studiu si multe explicatii de la experti sa inteleaga despre ce e vorba. Singurii avocati cu care am avut de-a face in US sint pattent attorneys si crede-ma, face o diferenta gigantica sa-i explici unuia care are un minim de background ceva decit sa-i explici unuia care a facut limba si literatura engleza la pre law... acolo e ca si cum eu as vorbi chineza, nu exista nici o comunicare. Ne consumam timpul unul altuia inutil.



Exact, un sistem judiciar bun trebuie sa asigura ca nu pedepsete pe cei nevinovati chiar daca scapa si multi vinovati. Un sistem prost va pedepsi toti vinovatii dar va pedepsi pe nedrept si citiva nevinovati. Oricit de putini ar fi ei, daca eroarea asta e constuita in sistem, in face prost. Cind un sistem se apleaca si are ca preocupare principala vinovatii, e ceva gresit.. sistemul juridic bun trebuie sa aiba ca preocupare principala nevinovatii. Sistemul de common law in general favorizeaza "iertarea", in lipsa unor dovezi clare. Si oamenii normali sint mult mai putin "trigger happy" decit un judecator blazat.



E foarte discutabil... la urma urmei dreptul este o chestie de bun simt in general. Problema e ca oamenii inteligenti sau educati nu vin neaparat si cu bunul simt la pachet... intre marii tirani/macelasri/criminali ai lumii au fost suspect de multi oameni culti si educati macar intr-o masura oarecare. Cu alte cuvinte la procesele "normale", X i-a dat cu bita lui Y, orice om normal ar trebui sa poata lua o decizie la fel de buna ca un judecator.
Mai decurge un avantaj de aici: din cauza ca oamenii trec prin jury duty, sint mult mai familiarizati cu legile si conceptele de baza ale sistemului juridic decit romanii. De fapt in general asta (impreuna cu cunoasterea constitutiei) e un domeniu la care romanii cred ca sint in topul inculturii in lume si probabil par foarte prosti priviti din afara. Cred ca peste 95% din romani nici nu stiu ce e aia omor din culpa.



Exatt asta spun si eu... n-am spus nici o clipa ca sistemul common law e neaparat superior, am spus numai ca are avantajele lui dar si problemele lui. Se pare ca daca s-au scris carti intregi, si altii sint de parere care relatia de superioritate/inferioritate intre sisteme nu e asa de evident. Ce este interesant insa e ca trei romani cu pregatire juridica aici (din cite inteleg) sint ABSOLUT SIGURI ca sistemul common law e prost .



Daca faci insa undergrad la o universitate/colegiu bun e mult mai greu decit universitatea in Romania. Poate nu ca volum acoperit (ca la noi te trece prin toate, ceea ce e un plus uneori), dar sigur ca aplicatie practica si profunzime... dar se vede dupa atmosfera, in Romania toata lumea pune boxele pe geam si bea in campusuri, in USA in afara poate de vineri/simbata e liniste de mormint. E mult spre enorm de munca, la noi e asa numai in sesiuni. Nu mai spun de alte probleme la noi, spaga, copiatul IN MASA etc.

cind vorbiti despre sisteme de invatamint, sau sisteme juridice, sau chestii d-astea la care se pricepe toata lumea, incercati si o abordare din punct de vedere al eficientei, ca aia e mai usor de probat. daca priviti din exterior o sa va dati seama ca e aiurea, voi niste astia de pe forumu lu masini dawt ro, sa ii tot dati inainte cu verdicte "bun" si "nu bun".

Daca e sa coraboram cu ceea ce ai spus mai jos: "joe the plumer" nu numai ca decide dar mai si LEGIFEREAZA, adica eu, ca judecator, pot sa ma sterg intre fese cu toate MBA, LLM-urile de care vorbea f1, trebuie sa respect decizia lui "joe, the plumer"; sistemul nu incurajeaza gandirea.

Dreptatea, echitatea, etica si alte blablauri trebuie sa aiba suport intr-o LEGE; o fi corect ca 100 lei sa coste doar 12.4 lei la sfarsitul unui an insa ei costa minim 17,5; daca nu se interzice clar acest lucru bancile nu pot fi trase la raspundere pentru dobanzi si comisioane abuzive .

De aia exista avocati specializati, de aia condamn sistemul de invatamant romanesc, sistem care te invata de toate si de fapt habar n-ai de niciunele.

Mi se pare foarte corect sa fie asa pentru ca egalitate perfecta nu exista nicaieri, ar fi fost absurd sa-l fi bagat pe Newton 20 ani in parnaie in cazul in care ar fi furat o paine... cine drq mai gasea gravitatia?!
Dpmdv sistemul din Romania ar fi unul excelent daca ar prevede si sanctionarea judecatorilor prosti: daca ai 10 decizii pe care o curte superioara ti le-a intors atunci ar fi normal sa-ti pierzi dreptul de a profesa si sa mai dai odata examenul de intrare in magistratura, daca ajungi la 20 de decizii ar fi cazul sa-ti pierzi definitiv dreptul de a profesa si sa te faci "plumer".

20krpm ai adus un aspect nou si foooarte interesant in discutie: eficienta; n-o sa judec sistemele din acest punct de vedere, ma limitez la a spune ca daca ar fi sa ii atribuim o importanta foarte mare atunci statele comuniste ar sta foarte bine; la un moment dat diferenta de eficienta a adus america pe locurile fruntase la procentul de infractori in timp ce tarile comuniste (poate si datorita lipsei de informatii) se aflau pe ultimile locuri cu infractionalitate in cadere libera; deci acest argument nu isi prea are locul in discutia de fata.

AKU, de ce trebuie sa vorbim pe acest topic doar despre tartani? Sistemul de drept reprezinta un alt subiect prin care ii dau un bobarnac celui care a pus titlul acestui topic ; nu are de ce sa-mi fie rusine ca nush ce roman a violat nush ce baba prin Burkina-Fasso in timp ce 10 babe au fost violate de albanezi sau ucrainieni in schimb mi-ar fi rusine sa respect o decizie pe care violatorul ala a luat-o cu 2 zile inainte sa fie prins la baba.

Please... englezii circula pe partea gresita a drumului, beau bere calda si pun zahar in mancare... Ei sunt mandrii ca sunt diferiti.


Peste 40% din romani sunt de acord cu reintroducerea pedepsei cu moartea... si nu cred ca e doar situatia de la noi... trust me, oamenii de rand sunt rai si razbunatori, daca asculti comentariile de la stirile de la ora 5 o sa auzi cum oamenii oripilati de comiterea unei fapte penale gasesc fel de fel de pedepse ("sa i se scoata ochii", "sa i se taie p..a", "sa-l ardem de viu"... etc). Si pana la urma e normal, tine de natura umana sa se revolte si sa pedepseasca faptele antisociale grave... iar daca mai e si unul cu catuse in fata lui... ce sa faca ? il condamna repede si ii pare rau ca nu poate asista si la executie... eventual sa-i traga personal o bataie buna.



In toate sistemele de drept exista avocati specializati pe diverse materii... in toate sistemele de drept exista si complete specializate (pe litigii de munca, pe falimente, pe civil, penal, etc...). Asta nu tine de superioritatea common law-ului... sunt convins ca si in franta si germania exista avocati specializati pe patente... la noi nu exista pentru ca nu prea avem cauze in acest domeniu.



Yes we are ! O fi el mai eficient, poate ca e mai "forgiving", poate ca e mai flexibil, pot exista multe avantaje. Dar daca tu termini o facultate, oricare ar fi ea, nu retin in ce domeniu lucrezi dar din cate tin minte e unul tehnic, ai acumulat de-a lungul anilor niste cunostinte, ai citit niste carti, ai o anumita experienta... iar cand ajungi sa lucrezi toate operatiunile importante nu sunt lasate pe mana ta ci sunt plasate femeii de servici... Cum te-ai simti ? Adica nu mai bine stateai acasa, nu mai invatai nimic, dadeai cu mopul si curatai toalete ca erai tot acolo... de ce naiba te-ai mai dus la facultate ? de ce ai mai invatat ? desigur daca as fi judecator in sistemul common law probabil m-as acomoda foarte repede... ce stres ? ce raspundere ? juriul a decis... numele lui sa fie binecuvantat... aia au plecat acasa nu-i mai poti trage la raspundere... Daca la noi un judecator are sentinte desfintate de instanta superioara nu mai pupa promovare cativa ani... la juriu ce-i poti face ?
P.S: Iar cartile alea in care se discuta despre common law vs restul lumii... nu sunt chiar atat de echivoce... adica cele scrise in "restul lumii" critica common law... am o vaga banuiala ca cele scrise de cei din common law critica restul lumii.



Dreptul nu e chiar o "chestiune de bun simt general"... adica in principiu e o chestiune de cultura generala cum se construieste o casa, are fundatie, pereti si acoperis... dar nu-i sigur ca toata lumea ar fi in stare sa proiecteze si sa construiasca una fara sa se darame... Cam asa e si cu dreptul, pe langa bun simt trebuie sa aplici si niste principii... tocmai aceste principii (existe si in common law de altfel) garanteaza faptul ca judecatorul nu dicteaza dupa cum ii tuna lui capul, si o sentinta va fi tot timpul motivata in fapt si in drept, nu e suficienta o motivatie de genul "asa au vrut 12 oameni".

lol. asadar, desi subiectul e foarte interesant, tu nu-l discuti, tu stii direct concluzia si doar dai verdictul tau: comunistii sint mai eficienti decit americanii.

tu ai drept de vot, klm?

Cred ca klm a vrut sa zica "eficient nu e tot timpul mai bun"... adica daca te doare laba piciorului o solutie eficienta ar fi amputarea piciorului (in mod clar nu o sa te mai doara laba piciorului)... nu-i sigur ca e cea mai buna solutie... dar e al naibii de eficienta.

Auziti mah? Foarte interesanta discutie, dar care-i treaba cu rusinea de a fi roman? Halba, baga si tu un split la discutia asta si fa topic separat cu sistemele juridice la "versus". Nu fac eu ca s-au mai "pierdut" postari si nu as dori...

Ehe, T u d o r, se vede ca n-ai intrat de ceva timp pe aici.... Ce amestecaturi de subiecte au fost... Si totul numai din cauza unuia carcotash...

Hai sa ma mai bag putin, daca tot suntem in offtopic

Am dat intamplator peste rezultatele PISA 2006, chestia aia care verifica nivelul de educatie a unui pusti de 15 ani. Bai nene, Romania, cu tot sistemul ei perfect de educatie, e la furat!!!! Si inca bine. Mult in urma americanilor, aia care in scoala fac doar fotbal, si in urma tutoror alora din jur (rusi, sarbi, bulgari... ungurii nu erau in test). Suntem la baie. Finlanda rulz, Korea rulz, Taiwan rulz, Belgia e onorabila, USA e sub media OSCE, Rusia tot cam asa, iar noi la baie.

Si francezii sunt convinsi ca au cea mai buna educatie din lume insa nici rezultatele lor nu sunt stralucite.

O sa se faca din nou studiul asta in 2009, poate mai reformam de 5 ori pana atunci capacitatea si de 3 ori bac-ul si-i batem pe americani.

Si-i batem rau si la cercetare, ca in romania exista deja "cercetatori" platiti mult mai bine decat in Europa. Pe granturile de cercetare se poate castiga 4300E/luna, si exista o gasca de cercetatori din astia care duc renumele cercetarii romanesti pe culmile notorietatii.

nu ma mir. ca topz, sint multi romani buni. ca medie, e de inteles ca sint destul de jos. cei din tops sint greu retainable - odata ce-ajung acolo isi cauta si ei ceva de facut, sau ii cauta altii pe ei. in plus, la nivelul respectiv nici n-au vreme de aiureli din astea cu completat formuri si teste de inteligenta.

Ce atitea mofturi, vorbim de sisteme de justitie si educatie prin comparatie cu altii in contextul rusinii de a fi roman...



Zahar in mincare, si asta vine de la un ardelean, ptiu . Reversul medaliei e ca englezii fac bere foarte buna (cea mai buna daca excludem belgienii), sint intre singurele 5 tari in lume care stiu sa faca o friptura si au avut un imperiu super tare si la ora asta au intre primele economii din lume. Au avut sute de ani sa se schimbe, toate coloniile au avut dreptul la un fresh start (mai ales ca in america majoritatea au venit din tari cu civil law) dar toti au pastrat common law... must have some merits.
Trebuie sa-ti amintesc ca "restul lumii" au sisteme de drept in care nu ai vrea sa fii judecat in 80-90% din cazuri. Vinovat sau nu. Poate e o legatura aici, ca common law e in tari democratice cu stat de drept, iar civil law e in 90% din cazuri in tari naspa, dictaturi, corupte etc. Ceva imi spune ca common law nu e asa compatibil cu coruptia si interferenta politica.

Apropo de precedent:

The decisions of a court are binding only in a particular jurisdiction, and even within a given jurisdiction, some courts have more power than others.

Si ceva despre relatia cu comercialul:

This is the reason for the frequent choice of the law of the State of New York in commercial contacts. Commercial contracts throughout the world (for example, in commercial contracts in Japan, France and Germany, and from most of the other states of the United States) almost always include a "choice of law clause," and the law chosen is often the law of New York, even where the relationship of the parties and transaction to New York is quite attenuated. Because of its history as the nation's commercial center, New York common law has a depth and predictability not (yet) available in any other jurisdiction.

Probabil ca nu e un sistem asa de rudimentar daca se calca si altii pe picioare pentru el.
Si apropo sistemul cu jurati nu e legat de common law... common law insemna strict crearea legii prin precedent.



Lasa ce spun pe strada... cind esti pus fata in fata cu responsabilitatea de a distruge viata unui om potential nevinovat si treci prin instruirea aia de la inceput, gindesti altfel.
Apoi juratii nu hotarasc pedepse ci numai dau verdicte.




Sint sigur, eu am vrut numai sa spun ca in USA specializarea e mai mare si mai "deasa" ca la altii ca reactie la "prostia avocatilor americani" enuntata de Rebel. Pur si simplu te uiti la anii de scoala, aici avocat sau procuror de 23 de ani (adica care se joaca cu destine desi abia bea bere de 2 ani ) nu poate sa existe. Asta e un plus pentru mine.



Asta e elitism . Nu se compara... Nu toata lumea intelege inginerie dar absolut toata lumea TREBUIE sa inteleaga legea. Pentru ca toata lumea se supune legii, cum te supui la ceva de neinteles? Trebuie sa recunosti ca principiul e perfect logic. Ca in viata reala e mai complicat de atita, asa o fi. Dar principiul de plecare e bun.

@AKU
O fi threadul deschis de catre tine insa asta nu inseamna ca iti si apartine sau detii monopolul. In plus dupa ce ai aruncat titlul acesta murdar si jignitor si ti-ai postat pleasca, nu ai scris pe aici o perioada indelungata. Faptul ca a ajuns la o asemenea anvergura nu ti se datoreaza tie ci atat celor care au contribuit la discutiile deschise dar si datorita celor care au tinut sa isi expuna un punct de vedere ce nu neaparat coincide cu al dumitale.
Nu in ultimul rand, atitudinea de a ma "trimite la plimbare" cu reply-urile mele nu face decat sa imi ia dreptul la replica, dreptul de a discuta si disputa subiectele prezente si de a justifica ca mie unul NU IMI ESTE RUSINE CA SUNT ROMAN!
Valabil si pentru musiu TUDOR !

Daca nu va face placere iar acesta este un thread unde trebuie sa ma vait sau sa ma plang ca sunt roman, sa vorbesc de Ramaru, tigani, criminali ori hoti notorii si de nesimtirea umana omniprezenta in orice societate si nu doar in cea romaneasca, atunci n-aveti decat sa va alimentati singuri magaria!

@Fanatic:
recunosc ca ai o oarecare inclinatie in prezentarea eronata a informatiei si nu esti deloc strain omisiunii cu caracter volitiv;(nu cred ca trebuie sa explic ce inseamna, este chestie de bun simt legal, sunt absolut convins ca atat tu cat si Ozz -ca toti americanii dealtfel- cunoasteti pe deplin toata terminologia de drept).
Eu nu am spus ca daca faci un “graduate” education va fi usor si penibil ca dificultate. Citeste un pic mai sus si vezi ca eu spun acolo de socul care il au prost pregatitii din NordAmerica cand din colegiul in care nu invata nimic, trec in facultate.
Vezi ca eu spun mai sus “Dar de socul care il au americanii cand dau de nitica carte in facultate nu ti-a spus nimeni?”.

In al doilea rand eu le-am facut pe amandoua: si pe cea romaneasca si pe cea de aici. Din experienta mea, cea nord-americana este nimic si banala pe langa cata scoala au bagat aia in mine in Romania. In afara insusirii noului sistem de drept, nu am invatat nimic nou si nici nu am constatat ca m-am suit din Dacia in BMW. Pacat de anii pierduti fara rost. Profesorii de aici sunt chiar fericiti cu elevii din Europa ca nivel de pregatire (declaratii nu ale unui profesor ci chiar a mai multora dintr-o universitate care este binecunoscuta) si apreciaza pe deplin pregatirea noastra chiar daca venim dintr-o tara considerata de marea majoritate inculta americana un capat de lume. Nu in ultimul rand sunt profesori romani care predau in universitatile respective.
Sotia, aceeasi concluzie: nu a invatat nimic aici care sa detroneze invatatura de acasa. Dupa spusele ei "din contra" a invatat doar bazaconii si cum sa trateze oamenii ca pe niste obiecte nu ca pe niste fiinte. Totul se invarte in jurul banului.
Bottom line este vorba de o afacere financiara si aici, universitatea nu este moca, nerecunoasterea studiilor are si ea un substrat bine definit.

@ Ozz
Eu nu trag concluzii despre avocatii americani pentru ca am cunoscut unul sau doi "de mana a doua" ci pentru ca lucrez cu ei. Sa nu mai spun ca sunt socat de nivelul lor de pregatire in court. Si nu ma simt indreptatit, SUNT indreptatit sa imi spun parerea mea. In afara de felia lor UNDE NU EXCELEAZA, nici unul nu este capabil sa poarte o discutie juridica in cazul unei spete straine domeniului lor. Am colegi care ma intreaba ce sa faca ca sa forteze mana asigurarii auto ca sa plateasca daunele pentru care au fost asigurati! In plus toti ma intreaba cum pot sa retin si sa inteleg Civil Law "which so complicated and hard to learn" in loc sa caut o rezolutie anterioara, eventual ceva tematica si sa-mi constitui dosarul "based on a written explanation by a judge".
Nici unul dintre colegii mei nu are curajul sa se bage in Civil Law desi se cauta avocati capabili sa poata activa in ambele domenii. Nici macar unul dintre colegii mei nu vorbeste cea de a doua limba oficiala a Canadei, franceza, deci din start si-au tras un sut in cur singuri, o sumedenie de contracte fiind facute intre cele doua parti. Si unde-s contracte sunt si litigii si unde-s litigii sunt si bani. Degeaba este contractul elaborat in ambele limbi, problemele nascute implica cunoasterea limbii iar prezenta in instanta quebecoasa are si ea niste cerinte. Mai apuca din cand in cand ceva caci in Quebec se foloseste si Common Law dat fiind faptul ca multe companii au sediile in Montreal.
Imi spui ca multi au facut o facultate inainte. WOW! Iti spun eu din ce zic ei si din cea am observat: prima facultate (care la marea majoritate nu este o facultate ci un colegiu) este facuta la misto; ceva de genul "trebuie sa fac ca sa umplu anii". Ne plangem ca armata in Romania nu invata nimic si e pierdere de timp... Pai pierdere de timp este la idiotii astia care pun copilul ala sa isi piarda ani in ceva ce nu va face niciodata. In plus el o face doar ca sa fie facuta, nu va acorda nici o atentie pregatirii respective, este din start un "failure" profesional. Si imi spui mie ca este expert in tehnologie IT ca a facut colegiu de IT si ca are habar? Am unul in birou, a facut IT si care cheama secretara cand nu merge calculatorul. Ma, ne lasi?
Procuror la 23 de ani? Dar cati procurori ai avut tu ocazia sa vezi in Romania la 23 de ani? Tu cunosti sistemul ierarhic roman sau dai cu presupul in ideea de a fi Gica Contra? Stii tu cum sunt atribuite cazurile procurorilor, pe ce criterii si cum sunt ele instrumentate ca sa iti poti sustine intemeiat declaratia? Iti spun eu fara suparare ca nu stii nimic si ca tot ceea ce baigui dumneata aici sunt perceptii si influente de cartier. Nimic mai mult.

Probabil ca tu ai avut un soc cand ai trecut prin scoala americana, eu de unde sa stiu ce universitate ai facut in Romania si cum ai facut-o? Si in Romania se face scoala si nu se face, depinde de scoala, de concurenta, sunt facultati unde se intra ca sa se umple locurile...

Imi povestesti mie de Dostoievski la avocatii americani? Care ma, ca multi cand m-am angajat la ultima firma m-au intrebat de unde sunt. Unul mi-a spus ca vrea si el sa vada Budapesta si altul m-a intrebat daca mai suntem sub ocupatie sovietica?
Singurul meu coleg pe care il apreciez este un slovak care are aceeasi ambitie si care acum se straduieste sa invete franceza caci a vazut unde-s banii. Cu restul nu pot vorbi de o carte, de o masina sau de un film. Avocatii tai culti si experimentati ce au peste 28 de ani, stau toata ziua pe FaceBook si isi trimit mesaje pe ascuns cu prietenii ori tzoapele. Seara se duc la bar si dimineata intarzie la munca, habar nu au pe ce lume se afla de mahmuri ce sunt. Uite astazi -asa ca mi-ai dat ideea- am intrebat pe cativa daca au citit Dostoievski... ceva de el... In afara unuia, nici unul nu a auzit de el. I-am intrebat daca au citit ceva de Faulkner de exemplu. NADA! Hemingway? Parca le suna cunoscut numele. Are you f...g kidding me? Marea majoritate nu isi cunosc autorii lor autohtoni. Cati crezi tu ca au auzit de Dostoievski, Tolstoi, Boccacio, Goldoni, macar Dumas? Vazusem la televizor intrebari la un concurs, din 5 americani (doi erau profesori) nici unul nu stia cine era Jules Verne. Noi ne mai uitam la tv, ca avem un fun de nedescris in casa; si asta ne distreaza asa de tare incat discutam cu prietenii si inregistram ca sa radem. Era una intr-o zi, a fost intrebata daca stie cine a fost David a lui Michelangelo si a ea raspuns "His boyfriend?"
JLo, Pink si Paris Hilton rules!

Fanatic, ai citit ceva de Dostoievski? Da sincer!

Halba Sus mi-ai luat vorba din gura: englezii au vazut ca toata lumea conduce pe dreapta numai ei pe stanga dar pentru aia au decis sa ramana cu prostia lor desi asta le afecteaza economia. Intrucat nici in cazul de fata nu au dat dovada de intelepciune, ce ne-ar face sa credem ca vor fi mai intelepti in asimilarea unui sistem de drept mult mai bun?
US a imbratisat Common Law pentru ca ala a venit cu coloniile engleze care au infrant trupele franceze. Da vezi ca unde au fost colonii franceze s-a practicat Civil Law-ul. In marele US, statul Louisiana practica Civil Law si nicidecum Common Law. Common Law este practicat doar datorita faptului ca este inconjurat de Common Law si pentru ca o multime da firme sunt cu sediile in common law. deci este denumit ca stat mixt.
Cum de nu a reusit US sa innabuse o insula de Civil Law si de ce Louisiana nu a imbratisat Common law-ul?

"Mai decurge un avantaj de aici: din cauza ca oamenii trec prin jury duty, sint mult mai familiarizati cu legile si conceptele de baza ale sistemului juridic decit romanii. De fapt in general asta (impreuna cu cunoasterea constitutiei) e un domeniu la care romanii cred ca sint in topul inculturii in lume si probabil par foarte prosti priviti din afara. Cred ca peste 95% din romani nici nu stiu ce e aia omor din culpa."

Stimate Ozz, oamenii care trec prin jury duty sunt familiarizati cu legile si conceptele de baza? Wow! Si pentru ca tot cunosti legislatie, nu esti dragut sa ne spui si noua din vasta dumitale cultura generala la ce concepte "de baza" faci referire? In afara elaborarii unei propozitii "ce din coada vrea sa sune" la ce anume faci referire domnule? Care concepte de baza? Ai fost vreodata intr-o comisie de jurati? Familiarizati cu ce? Cu faptul ca ei au votat in camera secreta 5 pentru pedeapsa si 3 contra sub impresia lor ca este sau nu vinovat? Au invatat cat de sensibili pot fi la pledoaria cu lacrimi a acuzarii? Cine le preda lor legea si cand? Cum si cand le sunt lor explicate formele de interpretare a legii? De unde stie domnul inginer cum trebuie interpretata legea si mai ales care sunt formele in care trebuie ea aplicata? Unde si cine ii explica lui Joe instalatorul ca in fapt legea urmareste anumite scopuri? Cati dintre voi de aici stiu in fapt care sunt functiile dreptului ? Ce urmareste dreptul (cel penal de exemplu) si care sunt functiile sale? Stie careva acum, in momentul in care citeste aceste randuri?
Chestie de bun simt general este ca tu stii ca nu ai voie sa furi, ca nu ai voie sa omori, ca esti pedepsit de lege samd.
Nu mai judeca pe romani ca nu stiu ce este ala omor din culpa: in primul rand nu exista o statistica care sa iti intareasca afirmatia desantata si in al doilea rand probabil ca jumatate dintre ei sunt ca tine, stiu ce este omorul din culpa si.. atat!

"Exatt asta spun si eu... n-am spus nici o clipa ca sistemul common law e neaparat superior, am spus numai ca are avantajele lui dar si problemele lui. Se pare ca daca s-au scris carti intregi, si altii sint de parere care relatia de superioritate/inferioritate intre sisteme nu e asa de evident. Ce este interesant insa e ca trei romani cu pregatire juridica aici (din cite inteleg) sint ABSOLUT SIGURI ca sistemul common law e prost".

Stimabile, s-au scris carti pentru ca fiecare incearca sa dovedeasca superioritatea sistemului sau de drept. Un profesor de la facultatea canadiana de aici (nascut canadian si adept al Civil Law pe care il numeste ca fiind cel mai "FAIR") spunea ca singurul sprijin care inca sustine Common Law este obisnuinta si populatia de sute de milioane pentru care este prea tarziu sa imbratiseze un nou sistem de drept. asta le-ar aduce un adevarat dezastru legal si niste costuri enorme.
Si sincer sa fiu, cand trei mecanici diferiti imi spun ca sunt bujiile defecte cred ca ar trebui sa le dau crezare. Stii tu vorba ai "cand 3 iti spun ca esti beat ar trebui sa mergi la culcare"? Asta nu mai este interesnat, este ceva evident.
Sau ai nevoie de o coafeza, un croitor si un instalator ca sa te coinvinga?

Trebuie sa-ti amintesc ca "restul lumii" au sisteme de drept in care nu ai vrea sa fii judecat in 80-90% din cazuri. Vinovat sau nu. Poate e o legatura aici, ca common law e in tari democratice cu stat de drept, iar civil law e in 90% din cazuri in tari naspa, dictaturi, corupte etc. Ceva imi spune ca common law nu e asa compatibil cu coruptia si interferenta politica.

Bai Ozz tu esti un expert ma!
Nu e nici o legatura. Common Law este in tari ce apartin fostului Commonwealth si aici vine PUNCT!
Daca vrei sa iei tarile democratice cu common law versus tarile democratice cu civil law si vezi care-s mai multe.

Click to view attachment

Deci ceva iti spune tie ca common law nu este compatibil cu coruptia... Wow? O fi the WisdomTooth?
Vezi ca Halba a atins un punct EXTREM de important in explicatia sa. Separarea puterilor in stat. Dar io sunt convins ca somitatea dumneavoastra stie ce inseamna acest lucru si realizeaza ca in fapt Common Law este cel mai favorabil guvernarii dictatoriale. Vezi ca in US judecatorul este legiuitor, lucru foarte grav daca tinem cont ca domnul judecator este un om, omul are si el nevoi si fiecare are un pret. Eu zic sa studiezi puti inainte sa scoti perla la iveala.

Nu in ultimul rand vezi ca enuntul tau care prezinta folosirea Common Law-ului in contracte este luat dintr-o carte sau revista americana. Cand se ajunge la liticgii poti sa uiti de el. Dar sunt convins ca stii si care lege se aplica in cazul unui litigiu precum si unde se judeca cauza. Doar esti expert nu? Si daca stii, la ce naiba ai mai pus textul ala aiurit?

@ James Kilowatt
""Apropo de ce spunea klm cu specializarea. Eu nu sunt de acord cu asta, legea ar trebui sa fie ca si regulile de circulatie: simpla si la indemana oricui. Ce-ar fi daca ai nevoie de o facultate, un doctorat si un mba ca sa iti iei carnet? Niste legi atat de complexe ar fi complet inutile (ai avea fie 5 masini pe strada, care stiu regulile insa n-au nevoie de ele, fie mai multe care nu stiu regulile si dezastrul e asigurat)."

Legea -ca orice alta stiinta- si-a urmat cursul firesc in concordanta cu timpurile. Si legea trebuie sa fie "up to date" pentru a putea ocroti, judeca sau pedepsi infractiunile mondene. Legea nu poate ramane la cele 10 tablii de piatra cand noi astazi ne confruntam cu infractionalitatea informatica de exemplu. Stufarisul legilor se datoreaza in mare masura multitudinii de evenimente noi si cazuri distincte ce au pus legiuitorul in pozitia de a aborda in permanenta noi situatii ce nu au avut un precedent. Nu in ultimul rand, diveristatea ENORMA de situatii ce pot aparea face ca legea sa fie atenta la fiecare detaliu iar aici exceleaza Civil Law.
Intrebare:
De ce masinile din ziua de astazi au TCS si ABS si RSC, etc? De ce au devenit atat de complicate? Nu are trebui sa fie simple, pe intelesul tuturor si sa le putem repara singuri in fata blocului fara sa apelam la domnul specialist in domeniul autoturismelor?
Asa cunoasteti si voi legea stimabililor: Stiti la ce se refera beculetul din bord (legea respectiva) dar nu stiti sa il/o descrieti decat generic, fara a putea insa interpreta si diagnostica corect problema. In consecinta veti merge la nenea mecanicu care cu cei 3-4 ani de scoala ai sai stie exact unde sa se uite si ce sa caute. Cu toate bravura asta desucheata de care dati dovada, tot nu veti putea sta langa un specialist -in orice domeniu ar fi el- pentru ca el aia a studiat, aia face si tot in aia isi desfasoara activitatea zi de zi, domeniu in care pe care il imbunatateste dealtfel zilnic atat prin experienta acumulata cat si prin educatia continua.

Deci degeaba ai 5 masini care stiu legea. Asta afost acum 100 de ani cand legea a fost creata pentru un volum de 5 masini. Astazi avem milioane de masini si acelasi camp de lucru. Si sensul unic a devenit necesar datorita traficului enorm sau a lipsei de spatiu. Ideea sensului unic are insa un caracter preventiv si protectiv asa cum si legea penala de exemplu urmareste protectia valorilor sociale fundamentale si protectia persoanei. Noile evenimente succedate datorita unei multitudini de factori au dus le necesitatea crearii unei solutii mai complicate insa al carei rol este acela de a putea preintampina anumite evenimente. Si cartea de circulatie avea 5 pagini acum 90 de ani.

Sincer James, consider ca ai aruncat ideea respectiva doar de dragul de a o face; refuz sa cred ca nu ai gasit o explicatie in ceea ce priveste complexitatea legilor ce ne guverneaza in ziua de astazi.
Si ca tot te plangi de simplitatea legilor sa stii ca Civil Law este cela care confera un aspect scurt si formal si nicidecum Common Law.

Referitor la sistemul de invatamant, zau James, inseamna ca si tu, eu si restul colegilor de aici suntem niste mediocrii notorii, scoliti intr-o scoala de doi lei.
Serios, tu ce faci in Belgia? Te calca belgienii in picioare? Nu ai din cand in cand crize de inferioritate sau macar asa, o jena din cand in cand?

Recunosc cinsitit, de buna voie si nesilit de nimeni ca Dostoievski de la FC Lokomotiv Moscow nu a scris nimic sa imi placa. Iar de Fiodor Mikailovich nu am citit nimic. Acum citiva ani, incarnat ca alt user, m-ai trimis sa pun mina pe carte mi-am propus cu vitalitate reinnoita si vointa de inox sa fac si io ceva dreacu' in viata asta ticaloasa. Ca atare, m-am apucat sa citesc sirguincios tot ce se poate de unul William Hinds si de altul James Vincent si altii ca ei, neglijind in mod voit, constincios si chiar malitzios literatura unversala precum si coloanele in ziar dedicate violurilor si crimelor cu singe de poikiloterme. Literatura pe care sper totusi sa o degust cind voi fi mare si educat si negresit iti voi cere sfatul la vremea respectiva.

Si ca veni vorba, stii ceva de LSAT ? Nu de alta, dar citorva li s-a facut mila de mine, vor sa imi dea un job prost platit, dar au zis ca mi-ar prinde bine sa cunosc legea - si nu ma refer aici la Rules of the Road. Nu au specificat precis JD, titlu la care e greu sa poti aspira, cit sa ma duc sa iau anumite scursuri, dar daca ei mi-au batut obrazul, m-am gindit si io mai serios.

-----

Nici eu nu particip in thread-ul asta. Nu de alta, pot da o gramada de motivatii dar ramin la titlul: RUSINEA DE A FI ROMAN. NICI MIE nu imi este rusine ca sint roman Da, imi este rusine de anumiti alti romani prin faptele lor care sint de notorietate internationala. Dupa cum imi este rusine si de alti americani, prin aeleasi motive. Poate si altora le e rusine de mine, dar nu cred ca e cazul. Una peste alta, cind ai sugerat sa se schimbe titlul, sa stii ca am fost de acord complet. Indiferent daca acest spatiu este dedicat discutiilor despre ce nu ne place noua la noi, ca societate, nu ar trebui sa includa cuvintul rusine.

Pe topicul asta discutiile au devenit cam prea tehnice pentru mine. Prefer stirile de la ora 5... mi-e muuuult mai rusine vazandu-le decat citind aici despre common law vs civil law, notiuni prea adanci pentru cultura mea juridica precara. Totusi, ca sa nu credeti ca chiar nu stiu sa citesc, mi se pare si mie ca sistemul american e mai putin supus presiunii "factorilor externi" decat cel romanesc. Prefer oricand sa fiu judecat cinstit de o o croitoreasa si un frizer decat stramb de un judecator super-specialist.

Si Rebel nu ma iarta neam ca l-am rugat s-o lase el mai moale intr-un clinci cu alt coleg. Atention... l-am rugat - a se pastra exact conotatia cuvantului.

Fanatic,
nu iti reprosez nimic chiar daca as avea la randu-mi justificarea de a o face si nici nu rascolesc trecutul. Nu am de gand nici sa sufar nici sa ma incarc de tensiuni (mai ales virtuale), viata este prea scurta sa o traiesc intr-un mediu negativ. Ma rog, ai dreptul la o explicatie pentru ca nu vreau sa te simti vizat: te-am intrebat pe tine in particular la modul sincer daca ai citit ceva de Dostoievski, doar pentru ca pe acest forum esti singurul reprezentant al societatii adulate de catre unii de pe aici si ai varsta la care facem referire. Nu ai raspuns, that's ok. Oricum, nici nu stiu daca as fi luat in considerare relevanta raspunsului din moment ce traiesti in sanul unei familii tributare culturii, diferita de cea normala americana. Altfel, nu am absolut nimic personal cu tine, sincer, se stie, cand am ceva de pus pe tapet o fac fara nici o jena. Apreciez ceea ce faci si stiu cat efort si munca cere, te respect pentru asta si iti doresc mult succes in continuare! SINCER.

Tudor, ma baiatule, eu zic sa iei o bere si sa te relaxezi ca sa elimini perceptiile negative. Nu am facut nimic altceva decat sa iti raspund la remarca de mai sus. Zau, nu este nevoie sa te autovictimizezi singur fara nici motiv... Si "atention": ce frumos ti-ai mai pus tu o decoratie...

Peace!

@Rebel

N-ai inteles nimic

Daca 12 papagali oarecare inteleg TOTI 12 gresit o lege, desi exista un judecator care le-o explica, inseamna ca legea aia e tampita si trebuie schimbata sau reformulata. Altfel, chiar daca este superba din punct de vedere teoretic, exista sanse foarte mari sa nu foloseasca la absolut nimic intrucat cei care trebuie sa o respecte sunt niste cimpanzei.

In Belgia ma simt binisor Si nu ma simt inferior deloc....dimpotriva, am reusit sa le iau fata la concursuri in domenii in care sunt chibit. Ei, si, demonstreaza asta ceva? I
Sistemul PISA nu l-am inventat eu, eu doar v-am spus ce rezultate are. Raportul arata in plus o dispersie destul de mare (asta am uitat sa va zic). In plus, un baiat destept ca tine ar trebui sa stie ca statistica nu se aplica in cazuri individuale.... sau chestiile astea nu se invata la drept?

Ma Rebel.. uite mi-am sters lacrima. Gata, mi-a trecut. Sincer traiam cu jalea ca nu ma vei ierta vreodata. Nu de alta, dar hodoronc-tronc m-ai pomenit in scrierile tale si m-am simtit vizat, alaturi de AKU - cu care de altfel am avut acel conflict, nu eram alaturi de el in cazul in speta.

Deci ... peace to all of us!


Mai, nu cred sa existe in sistemul legislativ american vreun caz care sa nu mai fi fost vreodata pus in fata instantei. Sigur ca exagerez, dar ideea e ca sistemul precedentului creat usureaza situatia juratilor. Si pana la urma, daca o lege e chiar asa de proasta incat sa nu o inteleaga 12 oameni cat de cat normali... sa vedeti ce poate face un judecator "cinstit si drept" (sau 3, cum e completul de judecata in Ro) cu asa o lege. Dumnezeu sa ne fereasca!

Rebel, dar cum se face ca militezi asa tare impotriva a ceea ce tu constideri atacuri personala cind sint indreptate impotriva TA, dar invers nu se pune?
De restul mai conversam in zilele urmatoare. Pina tunci stringe bibliografia care te-am rugat referitoare la marete contributii ale universitatilor romanesti la stiinta si tehnica si cite-s in top 500.
Cit priveste dreptul, prostia americano-canadioano-ce iti mai tuna tie, rusinea de a fi roman etc eucred ca ai stiut unde te-ai dus. Sint sigur ca ai aflat dinainte ce sistem utilizeaza Canada. Si mai cred ca te poti urca daca te roade dorul de produsele scolii romanesti in primul avion. Ce rost are traiul intre boi needucati, intr-un loc care evident nu-ti place cind poti trai apreciat la adevarata ta valoare intre cititori de dostoievski? Cu ocazia asta ai poate sa nu-ti fie rusine ca esti roman de la tine din tara... ca asa sa nu-ti fie rusine de la 10,000km e cam usor.

PS: intrebarea e numai partial malitioasa. Sint absolut de acord ca poate sa nu-ti placa intr-o tara, oricare ar fi ea. Atunci de ce sa-ti maninci ficatii intr-un loc care nu-ti place? Numai din comoditate? Viata e scurta si e o prostie sa ti-o distrugi. Am mai auzit romani pe aici care suna exact ca tine numai ca au stat 10 ani si nu par sa renunte...

Uitati ce romani ne reprezinta la CE:

" Alina Bica, unul din noii secretari de stat de la Ministerul Justitiei, scrie in CV-ul ei ca din anul 2006 reprezinta ministerul Public la Plenara MONEYVAL, comitet al Consiliului Europei unde se discuta problemele de implementare a IQ-ului comunitar pe probleme de spalare a banilor si crima organizata. "

& @hotnews

Pe ce vrei sa discut? pe cartofi? n-am date statistice exacte iar ceea ce am zis a fost dintr-o (cred ca) stire auzita/citita/gasita in urma cu cativa ani. Vrei sa discut si sa ma contrazic de dragul de a o face? Nu, multumesc; ma limitez in a vorbi doar despre ceea ce cunosc.
Subiectul este foarte interesant datorita unui cuvant care am considerat totdeauna ca reuseste sa caracterizeze foarte bine oamenii si societatea americana: eficienta. Americanii fug dupa eficienta insa intrebarea pe care ar trebui sa si-o puna fiecare ar fi: ce inseamna eficienta intr-un sistem de drept? eu zic ca nu se reflecta in numarul de infractori bagati dupa gratii ci la numarul mic de infractiuni comise iar aici nici Romania nici America nu stau bine (din cate stiu, nu am datele oficiale).
Cam la asta se rezuma tot si da, din fericire am drept de vot .
Pis to u !

Ideea principala care se poate trage este ca puterea judecatoreasca si prin intermediul ei "joe the plumer" poate legifera!!! Din cate am vazut in filme si in documentare, juratii se aleg de catre ambii avocati (av+proc) dupa... cum cred ei ca o sa ii poata convinge in timpul procesului, ce cunostinte?! aici vad eu punctul slab al common law-ului: "cf bil vs the state ma doare-n fund de voi, tre sa ma lasati in pace!"

Uite ca nici mie nu mi-e rusine si traiesc in mijlocul (de fapt in estul) Romaniei.
Rebel, sunt de acord cu o parte din ceea ce zici insa nu inteleg de ce nu te pastrezi mai obiectiv; din discutia asta toti avem cate ceva de invatat asa ca nu vad rostul criticii arogante; nu ti se pare normal ca unii oameni sa nu aiba habar de principiile de drept la fel cum tu nu ai habar de fisiunea atomului (am dat exemplul asta pentru ca din toata panarama aia de fizica asta e singura parte care mi-a adus si note de 6,7 pentru ca am inteles-o )? Atunci de ce-i "condamni"?

cand, om bun, am avut noi conflicte?

AKU, pai nu mi-ai sarit tu la gat ca am indraznit sa modific titlul topicului fara sa-ti cer acceptul? Nu te-ai referit direct la mine, dar m-am simtit, fiindca eu eram faptasul. Ce-i drept nu am avut nici un conflict, ca nu am replicat in nici un fel (de fapt, chiar am remodificat modificarea). Exprimarea mea a fost aproximativa.

KLM: Man, Joe the plumer CHIAR legifereaza, asta atat la americani cat si la noi. Sau toti parlamentarii romani au studii aprofundate de drept? Nu sunt ei "oamenii muncii"?

Tudor, in Romania, "joe the plumer" ajunge sa legifereze de drept in calitate de reprezentant al puterii legiuitoare dupa ce primeste girul votantilor (unde mai pui ca proiectele de legi pleaca de la comisiile de specialitate, trec prin cele 2 camere, primesc avizul Presedintelui si eventual al CC, fiecare avand dreptul si obligatia de a le trimite inapoi spre a fi reformulate in cazul unor neclaritati/incompatibilitati) pe cand dincolo se intampla o imixtiune directa intre puteri, ori in acest caz se deformeaza ideea de stat de drept.

Tudore, ala n-a fost conflict. Sarit la gat...hm, hai sa zicem desi tot e cam dura expresia. Am o simpatie si un respect deosebite pentru cativa oameni de-aici pe forum si tu esti unul dintre ei. Si-apoi, eu ma enervez repede si-mi trece greu. A, stai, adica viceversa. Sau nu? Cum naiba era...
O rugaminte am: dati-le incolo de discutii juridice imbarligate. Aici cautam motive sa ne simtim rusinati ca suntem concetateni si contemporani cu unii si altii Cine naiba sta sa citeasca posturi tehnice de juma' de pagina?

In cazul asta incepe sa-mi fie rusine cu cei care nu stau sa "citeasca posturi tehnice de juma' de pagina" de discutii juridice dar se duc si voteaza aberatii de modificare a Constitutiei fara sa aiba habar ce e aia "unitar", "drept", "obligatie" si 99% din termenii "imbarligati" ai Legii Fundamentale. Asa e bine AKU?