Help - Search - Members - Calendar
Full Version: Camera video-DVD sau HDD?
Masini.ro Forum > Discutii generale > Off Topic > Multimedia & IT- Electronice
Pages: 1, 2
M A R I A N
Pe care sa o aleg? Despre cea cu HDD a auzit ca are memorie mare dar ca, de exemplu, un clip de cateva secunde are nevoie de 10-20 MB, ceea ce nu este tocmai ok.
In al doilea rand, eu sunt un fan al lui Sony insa as vrea si pareri despre alte branduri.
Bodi
Daca banii nu sunt o problema mergi pe HDD (dpdv practic)...desi pana la urma tot trebuie sa transferi filmele pe calculator, sa le editezi si sa "scrii" DVD-uri.

Informatia video neprelucrata este "enorma" in momentul capturii ( sa zicem aprox 4GB un minut video). Evident este necesara compresia, care implica suficienta matematica pentru cateva carti groase si vreo 10 doctorate. Ideea e ca e nevoie de o putere mare de procesare in timp real si de o rata de transfer mare.
Compresia realizata de o camera video "consumer" nu poate fi spectaculoasa (gen film de 2 ore pe un CD) deci indiferent de tipul de camera (HDD sau DVD) fisierele rezultate vor fi de mari dimensiuni.

De obicei pe langa capacitatea HDD-ului ar trebui sa primesti si informatii privind timpul de inregistrare si atunci poti sa-ti faci o idee mai exacta asupra a ceea ce iti este mai potrivit.
AZAZEL
as vrea si eu sa imi iau o camera video si oscilez intre una minidv(cu caseta) si una cu hard disk. ce imi recomandati ? care este mai practica?
am vazut ca sunt camere video cu hard de 40 giga. cam cate ore pot filma pana umplu intreaga capacitate. apio ce fac , deoarece computerul meu are doar 100 giga. cum pot pastra ceea ce am filmat? se poate compresa totul? nu pierd din calitatea imaginii? mentionez ca vreau camera high definition.

am nevoie de ceva consultanta.
OvidiuH
Cele mai bune dpdv calitativ sunt camerele miniDV, acestea oferind multiple opțiuni de editare și o calitate superioară a imaginii față de camerele cu înregistrare pe DVD sau HDD. Cele cu înregistrare pe HDD sau DVD sunt însă mai practice întrucât codează singure filmul, tot ce trebuie să faci ulterior e să scoți filmul și să-l bagi în dvd player sau să-l scrii pe dvd (în cazul camerelor cu HDD). Trebuie menționat că cele cu HDD sunt destul de sensibile la șocuri. La cele miniDV trebuie să transferi pe calculator, apoi să codezi filmul și în final să-l scrii pe un mediu de stocare. Pe o cameră cu HDD de 40 GB poți filma în jur de 20 de ore în funcție de calitatea aleasă. Și eu a trebuit să fac o alegere similară în urmă cu o lună. Am optat până la urmă pentru o cameră Panasonic miniDv cu 3CCD, stabilizator optic și obiectiv Leica Dicomar de care sunt foarte încântat.
AZAZEL
ma gandeam ca cele mini dv sunt deja obosite. am vazut ca apar din ce in ce mai multe camere cu inregistrare pe hard disk.
cat despre cele 20 de ore, mi se par cam multe tinand cont ca vreau o camera high definiton si astfel nu as vrea sa fac un rabat la calitatea imaginii pt a putea inregistra mai mult pe hard. sa inteleg ca 20 de ore este maximul (cu o calitate mai slaba) sau de fapt este minimul (dar cu calitate maxima).

si dupa ce se umple hard-ul ce fac? pt ca am comp cu hard de doar 100 giga!
probabil trebuie scrise cd-uri.
de ce sustii ca cele cu intregistrare pe hard au o calitate mai proasta a imaginii decat cele pt caseta ?
este ca si cum ai sustine ca la un casetofon se aude mai bine muzica decat la cd! imi scapa ceva ?

m-am gandit la o camera sony hdr sr11 sau sr12. astea ar fi varf de gama la sony.
S O R I N
CITAT(M A R I A N @ Oct 3 2007, 12:10 AM) *
Pe care sa o aleg? Despre cea cu HDD a auzit ca are memorie mare dar ca, de exemplu, un clip de cateva secunde are nevoie de 10-20 MB, ceea ce nu este tocmai ok.
In al doilea rand, eu sunt un fan al lui Sony insa as vrea si pareri despre alte branduri.



Am eu sony cu hdd. Merita banii.Este un pic mai scumpa dar repet merita. Cumpara cu incredere. thumbsup.gif
OvidiuH
QUOTE (AZAZEL @ May 28 2008, 12:36 AM) *
ma gandeam ca cele mini dv sunt deja obosite. am vazut ca apar din ce in ce mai multe camere cu inregistrare pe hard disk.
cat despre cele 20 de ore, mi se par cam multe tinand cont ca vreau o camera high definiton si astfel nu as vrea sa fac un rabat la calitatea imaginii pt a putea inregistra mai mult pe hard. sa inteleg ca 20 de ore este maximul (cu o calitate mai slaba) sau de fapt este minimul (dar cu calitate maxima).
si dupa ce se umple hard-ul ce fac? pt ca am comp cu hard de doar 100 giga!
probabil trebuie scrise cd-uri.
de ce sustii ca cele cu intregistrare pe hard au o calitate mai proasta a imaginii decat cele pt caseta ?
este ca si cum ai sustine ca la un casetofon se aude mai bine muzica decat la cd! imi scapa ceva ?
m-am gandit la o camera sony hdr sr11 sau sr12. astea ar fi varf de gama la sony.

Comparația e deplasată, nu cred că știi ce e miniDV-ul. Camerele miniDV sunt camere digitale (dv vine de la digital video). Nu te gândi la casete VHS sau mai știu eu ce, tehnologia miniDV e una digitală. Oare de ce toate camerele video profesionale sunt miniDV ? Acestea oferă în general o calitate mai bună a imaginii și posibilitatea de a edita și compresa după bunul plac. Camerele miniDV vor rezista ani buni de acum încolo, din punctul ăsta de vedere nu ai de ce să-ți faci griji. Cât poți înregistra pe o cameră video cu HDD poți vedea pe site-ul fiecărui producător în parte. Timpul de înregistrare diferă în funcție de format, calitate, compresie etc. Dpdv practic camerele video cu HDD sunt mai bune ca cele miniDV pentru utilizatorul amator ce nu vrea să-și bată capul, dpdv calitativ nu.
HalbaSus
Eu consider camerele video o investitie inutila... Acum cativa ani buni am cumparat o camera sony (cu caseta ce-i drept, prin 2000 tehnologiile digitale inca nu erau raspandite). Am luat-o in cateva concedii... si de vre-o 2 ori parca ne-am uitat si la inregistrarile facute cu ea... de atunci sta si aduna praful.
Ca sa faci o inregistrare placuta privirii, pe care sa-ti faca placere sa o urmaresti sau sa o arati prietenilor ai nevoie de timp, pricepere, multe ore de editare, etc... Daca iei in mana camera video si filmezi asa ce ti se pare tie frumos sau interesant... o sa te alegi cu ceva slab din punct de vedere calitativ (nu ma refer la calitatea imaginii, ci a filmului in sine).
Pentru stocarea amintirilor pozele sunt mult mai utile chiar daca ele redau doar "secvente". Daca nu sunteti foarte pretentiosi puteti filma si cu aparatele foto (dar nu si cu DSLR-uri), fostul meu aparat foto (Fuji S6500) facea niste filme de o calitate mai mult decat acceptabila (640x480 30fps).

P.S: Pe de alta parte daca din copilarie v-ati dorit sa fiti regizor, sau aveti inclinatii de cameraman, atunci o camera video poate fi foarte "fun", cunosc oameni pasionati de filmari... dar asta necesita timp, dedicatie, pasiune si bani.
klm
CITAT(OvidiuH @ May 27 2008, 11:24 PM) *
Cele mai bune dpdv calitativ sunt camerele miniDV, acestea oferind multiple opțiuni de editare și o calitate superioară a imaginii față de camerele cu înregistrare pe DVD sau HDD.

Uite ca aici te contrazic, nu stiu cum sunt cele cu hdd insa pot spune ca dpdv calitativ cele cu dvd sunt, daca nu mai bune, atunci cel putin la fel de bune si in cazul acesta de ce sa te chinui cu comprimatul, editatul=>pierdere de calitate cand poti sa stochezi direct in format mpeg2?!
OvidiuH
QUOTE (klm @ May 28 2008, 08:59 AM) *
QUOTE (OvidiuH @ May 27 2008, 11:24 PM) *
Cele mai bune dpdv calitativ sunt camerele miniDV, acestea oferind multiple opțiuni de editare și o calitate superioară a imaginii față de camerele cu înregistrare pe DVD sau HDD.

Uite ca aici te contrazic, nu stiu cum sunt cele cu hdd insa pot spune ca dpdv calitativ cele cu dvd sunt, daca nu mai bune, atunci cel putin la fel de bune si in cazul acesta de ce sa te chinui cu comprimatul, editatul=>pierdere de calitate cand poti sa stochezi direct in format mpeg2?!

Din ce punct de vedere sunt mai bune? Toate camerele cu DVD iti fac comprimarea singure, iar dpdv calitativ nu o fac prea bine, iar pierderea de calitate e mare (MPEG2 in timp real). Astfel dupa ce ai inregistrat ceva, posibilitatile de modificare/editare, imbunatatire a imaginii sunt practic nule. Ai tras niste scene ce nu-ti plac, aia e. In schimb la o camera miniDV filmul e necomprimat, ai multiple posibilitati de modificare si editare la nivel de frame fara pierdere de calitate, posibilitatea de a insera piste audio suplimentare etc. O ora de film pe o camera DVD ocupa 4,7 GB, pe o camera miniDV aproximativ 13 GB, fa si tu calculul unde ai calitate mai buna.

miniDV > HDD > DVD.
klm
CITAT(OvidiuH @ May 28 2008, 08:46 AM) *
Din ce punct de vedere sunt mai bune? Toate camerele cu DVD iti fac comprimarea singure, iar dpdv calitativ nu o fac prea bine, iar pierderea de calitate e mare (MPEG2 in timp real). Astfel dupa ce ai inregistrat ceva, posibilitatile de modificare/editare, imbunatatire a imaginii sunt practic nule. Ai tras niste scene ce nu-ti plac, aia e. In schimb la o camera miniDV filmul e necomprimat, ai multiple posibilitati de modificare si editare la nivel de frame fara pierdere de calitate, posibilitatea de a insera piste audio suplimentare etc. O ora de film pe o camera DVD ocupa 4,7 GB, pe o camera miniDV aproximativ 13 GB, fa si tu calculul unde ai calitate mai buna.
miniDV > HDD > DVD.

Sunt pareri si pareri.
Dpdv calitativ (am scris si in mesajul anterior). Tu vrei sa spui ca daca nu ai facut bine setarile vei obtine prin editare calitatea dorita?! Daca da atunci nimic nu te opreste sa editezi rezultatul de pe DVD (de ceva vreme exista si dvd-uri reinscriptibile). Editare la nivel de frame cu inserare de piste audio se poate face si pe avi sau mpeg4 pe un laptop asa ca argumentul asta pica.
O ora de filmare pe o camera DVD ocupa cam 2.4Gb, de curiozitate uite-te la un film de 3h si la unul de 2h (ambele pe dvd) si spune-mi care se vede mai bine.
OvidiuH
Nu ai inteles ideea de baza. DVD = imagine comprimata in timp real MPEG2 => calitate mediocra. miniDV = imagine necomprimata => calitate ridicata
Din punct de vedere al optiunilor de editare si oportunitatilor oferite nu exista termen de comparatie intre cele doua tehologii. La miniDV poti edita chiar din camera ! Nu cu software, laptop etc. Unui film comprimat deja in MPEG2 in timp real nu mai ai ce sa faci. Aia e calitatea maxima pe care o poti avea. Un film necomprimat poti sa-l bibilesti dupa bunul plac. Sunt numeroase teste si comparatii, iar rezultatul e unul singur -> http://www.dvdigest.net/Page.asp?NavID=135
Am zis intr-un mesaj anterior, cand vei vedea o camera video profesionala cu DVD sa ma anunti si pe mine. Cat despre film, normal ca cel de 2 ore se va vedea mai bine datorita unui bitrate mai mare.
AZAZEL
informatii utile insa ele depasesc universul meu de cunoastere si rabdarea de a sta sa pricep.
camera cu DVD nu-mi iau pt ca acestea sunt urate.
tinand cont ca nu sunt un maestru in a sta si a edita si a zapaci diverse filmulete , voi alege calea cea mai practica adica o camera cu dard disk. plus de asta ca aceastea arata si foarte bine.

voi ce credeti se merita sa platesc diferenta de bani pt o camera cu 60 de giga sau 120 giga in locul uneia cu 40 giga? aceasta diferenta de pret este uriasa si ma gandesc ca intr-un concediu imi este suficient o camera cu 40 giga si cand ajung acasa transfer pe cd.

intrebare: care sunt operatiile de a transfera de pe hardul camerei pe un cd ?
transferi din camera in computer si apoi in cd sau se poate direct din camera sa scrii cd-ul prin intermediul writerului ce apartine computerului.
pt ca daca este prima varianta, este nasol tinand cont ca de fiecare data trebuie sa ai 40 de giga liberi pe computer sa poti descarca filmul si apoi trebuie sa scrii cd-ul si ulterior sa stergi filmuletul din computer.
cat costa cel mai mare cd dar cu un raport onorabil pret capacitate de stocare ? pt ca o astfel de camera implica si costuri ulterioare pt a putea stoca sutele de giga de filme.
OvidiuH
Camera cu HDD e alegerea cea mai practică. Eu spun că un hard disk de 40 GB e arhisuficient, cele cu 60 GB sunt deja prea scumpe pentru ce oferă. Tot ce ai de făcut după ce ai înregistrat e să transferi informația pe calculator, iar apoi să o scrii pe DVD. Nu ai neapărat nevoie de 40 GB liberi în permanență pe hard disk, poți copia filmele periodic, nu doar când s-a umplut camera. La ce te referi prin cel mai mare cd ?
AZAZEL
capacitate !!!!
4,7 giga am acasa.
ma gandesc ca exista si cu capacitate de stocare mai mare.
ideea este ca nu vreau sa dau 20 Ron pt un cd cu capacitate de 10 giga pt a-mi pune filmuletele pe el
OvidiuH
La 4,7 GB nu e cd, e dvd. smile.gif Poti gasi dvd-uri dual layer de 8,5 GB, insa nu prea sunt rentabile. Mai exista si unitati blue ray, insa la preturi prohibitive. Cea mai rentabila alegere momentan raman blank-urile de dvd single layer.
Hoinar
QUOTE (AZAZEL @ May 28 2008, 07:32 PM) *
capacitate !!!!
...


AZAZEL, CD-urile sunt de o singura dimensiune, ~700 MB, DVD-urile au standard ~4.7 GB.

Mai sunt discuri mai noi (Blue-Ray sau HDDVD) cu capacitate de cca 30-40 GB, dar iti trebuie unitate speciala pt alea, care costa mai mult decat un harddisk smile.gif.
Asa ca te vei limita la scris dvd-uri, daca pe calculator ai unitate DVD-writer, sau CD-uri, daca ai CD-writer.
AZAZEL
da, dvd este.
ambele computere au dvd writer-er.
cu unul am scris aprox 10 dvd-uri iar cu celalalt maxim doua.

de asta nu astiam ca doar dvd-urile au capacitate de 4.7 giga
ozz86651
Ce tot te vaiti de aia 40GB, un HDD de 500gb e nimica toata...
20krpm
QUOTE (klm @ May 28 2008, 01:59 AM) *
Uite ca aici te contrazic, nu stiu cum sunt cele cu hdd insa pot spune ca dpdv calitativ cele cu dvd sunt, daca nu mai bune, atunci cel putin la fel de bune[...]

trageam cu un ochi la topicul asta, ca acu vreo citeva zile nevasta-mea m-a intrebat "auzi da noi n-avem si noi o camera video?... nici macar in cutiile alea din garaj?..." si uite asa am dat peste sfaturi utile de genul celui citat.
AZAZEL
QUOTE (ozz86651 @ May 28 2008, 07:56 PM) *
Ce tot te vaiti de aia 40GB, un HDD de 500gb e nimica toata...


40 GB pt camera video. una cu 60 gb este cu 100 sau 200 euro mai scumpa.
hard de 500 gb este nimica toata pt un calculator de birou, pt un laptop este imposibil. iar sa upgradezi un laptop cu un hard mai mare este super scump.
ozz86651
HDD extern, ~100$ la 500G. O sa cam ai o problema la transfer dar nu poti sa le ai pe toate. Editare de filme pe laptop oricum nu prea merge.

Un HDD de laptop e ceva mai scump dar nu superscump.
http://www.newegg.com/Store/SubCategory.as...top-Hard-Drives

Nu-i nici unul peste 120$. Dar sint 250G. Cu 140$ deja iei 320Gb. Superscump cind iei o camera de 1000$?
20krpm
m-am uitat si eu acum la cel mai ieftin camcorder pe care l-am gasit pe un website oarecare, sa vad cam cu ce se maninca. din cite vad io pe un sd memory card poti pune cam 2 ore de inregistrare HD la cea mai buna calitate (format HA - cum o fi ala? habar n-am, dar presupun ca dpdv al rezolutiei e cel mai mare, pentru ca ocupa cea mai multa memorie). un chip de memorie de 16GB se invirte pe la $70 (deci vreo 12-15% din pretul camerei). cu 3 in alea am vreo 6 ore de inregistrat la cea mai mare rezolutie. intr-o vacanta de o saptamina, unde as fi departe de un hard drive sanatos pe care se presupune ca nu-l car cu mine, asta ar insemna ca o ora pe zi in loc sa stau sa admir peisajul, mi-as tine un ochi in camcorder. adunate, toate, $810. ce hard disk?... ce dvd?... ce rost are?...

edit: ozz isi face cumparaturile la acelasi magazin ca si mine tongue.gif
AZAZEL
QUOTE (ozz86651 @ May 28 2008, 10:09 PM) *
. Superscump cind iei o camera de 1000$?


din pacate un sony HDR-sr10 in romania este 1000 euro. Ma gandeam la SR11 insa nici nu prea se gaseste. asta este pe la 1100 euro.
20krpm
ideea de baza e ca tipul de memorie pe care o are camera - ca e flash, hard drive, caseta, dvd sau mai stiu io ce - n-are importanta. inregistrarea e digitala, asa ca ti-e totuna. atita vreme cit procesorul de compresie poate sa tina pasul cu imaginea preluata, si atita vreme cit memoria interna poate sa tina pasul cu ce ii da procesorul, esti ok. imi imaginez ca limitarile, la camerele care nu-s HD, sau sint de calitate mai slabuta, de-aici vin (de-aici si de la rezolutia pe care o poate accepta CCD-ul). oricum, mai devreme sau mai tirziu, tot trebuie sa eliberezi memoria camerei, sa "versi" ce-ai inregistrat pe ceva, pentru ca din cite stiu eu nu exista playere comode pentru casetele alea mini-dv sau pentru dvd-urile alea mititele, hard disk-urile sint fixe, iar memoriile flash sint prea scumpe ca poti sa-ti permiti sa le folosesti o singura data.

inca o data, ce scriu eu aici sint chestii de inginer, bazate pe bun simt, dar profan in ale camerelor de luat vederi. a se interpreta ca atare wink.gif happy shopping.
klm
CITAT(OvidiuH @ May 28 2008, 10:03 AM) *
Am zis intr-un mesaj anterior, cand vei vedea o camera video profesionala cu DVD sa ma anunti si pe mine. Cat despre film, normal ca cel de 2 ore se va vedea mai bine datorita unui bitrate mai mare.

Sa mor de am vazut vreo diferenta intre Godfather (3 ore) si Hannibal (2 ore), ambele inchiriate de la acelasi centru; si daca tu crezi ca un home-user are nevoie de mii de efecte si filtre (pe care nu le au nici camerele home-use cu miniDV) eu zic ca te cam inseli.
CITAT(AZAZEL @ May 28 2008, 04:32 PM) *
camera cu DVD nu-mi iau pt ca acestea sunt urate.
[...]voi ce credeti se merita sa platesc diferenta de bani pt o camera cu 60 de giga sau 120 giga in locul uneia cu 40 giga? aceasta diferenta de pret este uriasa si ma gandesc ca intr-un concediu imi este suficient o camera cu 40 giga si cand ajung acasa transfer pe cd.

Corect, cele cu DVD sunt urate; daca se poate face upgrade la hdd atunci nu se merita, daca nu se poate atunci, in functie de timpul inregistrat si de nevoile tale, s-ar merita.
CITAT(20krpm @ May 28 2008, 10:24 PM) *
din cite vad io pe un sd memory card poti pune cam 2 ore de inregistrare HD la cea mai buna calitate adunate, toate, $810. ce hard disk?... ce dvd?... ce rost are?...

yes.gif
Pe langa asta camerele cu card sunt cele mai ochioase.
CITAT(20krpm @ May 28 2008, 10:39 PM) *
oricum, mai devreme sau mai tirziu, tot trebuie sa eliberezi memoria camerei, sa "versi" ce-ai inregistrat pe ceva, pentru ca din cite stiu eu nu exista playere comode pentru casetele alea mini-dv sau pentru dvd-urile alea mititele, hard disk-urile sint fixe, iar memoriile flash sint prea scumpe ca poti sa-ti permiti sa le folosesti o singura data.

Exista casete video mari in care se baga mDV-urile; mDVD-urile se vad la orice player; hdd trebuie descarcat, n-ai ce-i face, iar flash-urile, asa e, sunt prea scumpe.
20krpm
QUOTE (klm @ May 29 2008, 03:12 AM) *
Exista casete video mari in care se baga mDV-urile; mDVD-urile se vad la orice player; hdd trebuie descarcat, n-ai ce-i face, iar flash-urile, asa e, sunt prea scumpe.

ma tem ca, din cauza vitezei de scriere a dvd-urilor, sa nu trebuiasca sa mergi fie pe o compresie mai puternica, fie pe o rezolutie mai mica. io unul nu cred ca exista dvd-uri care se pot scrie la 17Mbps cit am vazut ca e "debitul" mediu la imagine hd. mai ales intr-un camcorder, unde trebuie sa faci pe cit posibil si economie de curent.
OvidiuH
QUOTE (klm @ May 29 2008, 08:12 AM) *
QUOTE (OvidiuH @ May 28 2008, 10:03 AM) *
Am zis intr-un mesaj anterior, cand vei vedea o camera video profesionala cu DVD sa ma anunti si pe mine. Cat despre film, normal ca cel de 2 ore se va vedea mai bine datorita unui bitrate mai mare.

Sa mor de am vazut vreo diferenta intre Godfather (3 ore) si Hannibal (2 ore), ambele inchiriate de la acelasi centru; si daca tu crezi ca un home-user are nevoie de mii de efecte si filtre (pe care nu le au nici camerele home-use cu miniDV) eu zic ca te cam inseli.
QUOTE (20krpm @ May 28 2008, 10:39 PM) *
oricum, mai devreme sau mai tirziu, tot trebuie sa eliberezi memoria camerei, sa "versi" ce-ai inregistrat pe ceva, pentru ca din cite stiu eu nu exista playere comode pentru casetele alea mini-dv sau pentru dvd-urile alea mititele, hard disk-urile sint fixe, iar memoriile flash sint prea scumpe ca poti sa-ti permiti sa le folosesti o singura data.

Exista casete video mari in care se baga mDV-urile; mDVD-urile se vad la orice player; hdd trebuie descarcat, n-ai ce-i face, iar flash-urile, asa e, sunt prea scumpe.

Tot n-ai inteles. Compari merele cu pastrama de oaie. Ce treaba au camerele miniDV si DVD cu Godfather si Hannibal nu stiu. Normal ca exista diferente de calitate intre doua dvd-uri in functie de durata filmului. Un dvd ofera un spatiu limitat, pe care intra filmul, coloana(ele) sonore, meniuri, trailere etc. E normal ca la un film mai lung pentru a incapea pe un dvd trebuie scazut bitrate-ul imaginii, altfel nu are cum sa incapa fizic, motiv pentru care la filmele mai lungi de obicei se apeleaza si la 2, 3 sau 4 dvd-uri, pentru a nu exista pierderi de calitate. Sau la filmele mai vechi se apeleaza la varianta prelucrarii digitale. Un dvd de calitate trebuie sa aiba un bitrate de minim 5 Mbit/s (un VCD are 1.25 Mbit/s, HDTV-ul 15 Mbit/s, iar Blue Ray 54 Mbit/s etc).

Revenind la subiectul topic-ului. Arunca o privire la link-ul pe care ti l-am pus pe pagina anterioara si mai documenteaza-te. Nu vorba de efecte si filtre. E vorba de montaj si diferenta evidenta de calitate a imaginii chiar inainte de prelucrare. Pana si un pensionar cu dioptrie va observa diferenta dpdv calitativ.

Apoi miniDV-urile pot fi vizionate legand direct camera la televizor sau calculator. Nu se baga in nicio caseta mare. thumbsup.gif
klm
"A mea, ba a mea", hai ca n-am chef sa ma contrez mai ales ca incepi sa te iei de capacitatea mea de intelegere.
De unde legatura intre camerele mDV si DVD-uri?!
CITAT(klm @ May 28 2008, 09:42 AM) *
de curiozitate uite-te la un film de 3h si la unul de 2h (ambele pe dvd) si spune-mi care se vede mai bine.

Era vorba doar de calitate de comprimare pentru diferite intervale de timp pe acelasi spatiu asa ca dp meu dv cei 13Gb sunt total irelevanti atat timp cat am aceeasi calitate in 2,5Gb (ochiul meu nu vede diferenta dintre 2h si 3h de film).
CITAT(20krpm @ May 29 2008, 08:36 AM) *
ma tem ca, din cauza vitezei de scriere a dvd-urilor, sa nu trebuiasca sa mergi fie pe o compresie mai puternica, fie pe o rezolutie mai mica. io unul nu cred ca exista dvd-uri care se pot scrie la 17Mbps cit am vazut ca e "debitul" mediu la imagine hd. mai ales intr-un camcorder, unde trebuie sa faci pe cit posibil si economie de curent.

Nu e cazul, DVD+R - 16X=21MB/s.
OvidiuH
Inseamna ca tu ai un ochi mai special fata de restul lumii daca nu vezi diferenta intre un film comprimat si altul necomprimat, insa nu incerca sa convingi pe cineva ca e unul si acelasi lucru ca dai in absurd. Probabil n-ai vedea nicio diferenta de calitate nici la un film de 5 ore comprimat pe un cd. Ai un link mai sus si Wikipedia pentru lamuriri suplimentare.
klm
CITAT
MPEG-2 is more efficient than the compression used in DV, in large part due to inter-frame/temporal compression. This allows for higher resolution at bitrates similar to DV. On the other hand, the use of inter-frame compression can cause motion artifacts and complications in editing [...]
DV uses DCT intraframe compression [...]
At equal bitrates, DV performs somewhat better than the older MJPEG codec, and is comparable to intraframe MPEG-2. [...] DCT compression is lossy, and sometimes suffers from artifacting around small or complex objects such as text.

sursa
Aici sunt informatii legate de MPEG2.
Eu am spus doar ce a vazut ochiul meu (ala la fel de special ca al oricarui altuia), sincer habar n-aveam ca DV comprima in format DCT (si din raspunsurile tale observ ca nici tu nu stiai) si ca e comparabil calitativ cu MPEG2 si nu invers, totusi vad ca DVT castiga la capitolul editare.
Bafta!
OvidiuH
Depinde ce si unde a vazut ochiul tau. Pe un televizor de 50 cm nu vezi diferenta nici intre intre o transmisie prinsa cu antena de la bulgari si un film HD. In schimb pe un ecran mare LCD sau plasma (>100 cm) diferenta de calitate e foarte mare. E plin netul de exemple si teste, continua sa sapi, ai sa vezi ca toate au aceleasi rezultate. Dupa cum ziceam, sa ma anunti cand vei vedea o camera profesionala cu miniDVD. Sau degeaba folosesc astia miniDV-ul la camere de peste 4-5000 $ in televiziuni samd...

miniDVD vs miniDV

1 - miniDVD camcorders don't produce standard DV but instead do the encoding internally and output MPEG2 onto the DVD. This saves time but also makes it worse if you WANT to do editing and encoding on a PC to MPEG2 with any options (or even to MPEG4, DivX, etc.) If all you have to work with is MPEG2 coming out of the camcorder, you will find that this is already lossily compressed and any editing will result in further loss of details. MiniDV and D8 camcorders output the full quality DV stream over Firewire and record it onto tape. Ok, it's large (13GB/hour) but this conveys 5 times the data that is on a full size DVD video disk (encoded with MPEG2) which you can easily make from the raw DV. If you only have the MPEG2 coming out of the camcorder or on a small (mini) DVD disk, then you can't "go back" to the raw DV in it's full quality.

2 - the miniDVD that they record upon is NOT that compatable with existing stand-alone DVD players. Make sure your player can physically fit it and handle the type.

3 - Higher cost of media, and you can't mix types that the camcorder is made to use. If you use DVD-R media (cheapest), it is the most compatable, but you can't erase and reuse it. If you use DVD-RW (does this exist for mini camcorders?) you find that not as many DVD players can read DVD-RW. Likewise if you use DVD+RW. The most robust and secure erasable DVD format is DVD-RAM, but it is very rare to find a DVD player that can play these (Panasonics do, but few others).

4 - Limited recording time/quality since you are NOT using a full size DVD blank, you must choose low bitrates to get a decent recording time onto the miniDVD disk.

5 - Low availability of the miniDVD disks where you can find miniDV tapes at any "tourist trap".

6 - Battery life is usually shorter in mini DVD recording camcorders and better in the miniDV and Digital8 tape camcorders.


-------------------------------------------

Well there is huge difference in terms of quality between DV and DVD. You might think that DVD is really high quality but imagine, the capacity of DVD is 4.7 Gigabyte which can hold 1hr 30minutes of video. A 17 minute miniDV video size is 4 Gigabyte. Now you can image how much differece is there in quality between the two media.

MiniDVs are used by professional camcorders too which costs more than £4000. You can get near to broadcast quality in MiniDV depending on the camcorder you use. DV records uncompressed videos and DVD compresses the video to fit on 4.7GB disk.
drabisan
OvidiuH, klm, take it ease guys!
Din orice pozitie ai studia, o imagine necompresata este infinit superioara uneia compresate. Se aplica la filme, poze, muzica.

Reducind la lucruri mai des intilnite...
Pina la urma cine nu a vazut oameni cu aparate foto PS care declanseaza ca timpitele blitz-ul ziua pe un soare turbat? Ei sint fericiti cu ele! E drept ca mai rar vezi oameni care schimba obiectivele ca nebunii pentru a fotografia acelasi lucru. Nu mai adaug detalii de fotografie raw...

Totul se reduce la ce vrei sa vezi...

Si in video e perfect la fel!

Si pentru ca s-a discutat de capacitatile de stocare...aici e marea durere! Cu o camera video faci filme mici, de citeva minute. Care trebuiesc legate intr-un fel sau altul. Atunci ai nevoie de hdd pentru procesarea lor intr-un film cit de cit legat. Si apoi ai nevoie de storage calumea...E nasol de tot sa te apuci sa cauti dvd-urile/blue-ray-urile pe care ai tras 2007ele din Grecia/Tunisia/Spania/etc. La capitolul filme se cere un storage calumea, cu minim 500G redundanti, ca sa nu plingi ca prostu ca a crapat un hdd si s-a dus tot...Sau stocare pe hdd (unde le gasesti usor plus) backup pe dvd-uri, pentru situatiile extreme, in care un hdd in garantie a decis ca te uraste...E mult mai nasol sa te organizezi (sa si platesti) ca sa nu se duca naibii cind faci filme.
HalbaSus
QUOTE (drabisan @ May 29 2008, 08:39 PM) *
Reducind la lucruri mai des intilnite...
Pina la urma cine nu a vazut oameni cu aparate foto PS care declanseaza ca timpitele blitz-ul ziua pe un soare turbat? Ei sint fericiti cu ele!


Asta se numeste fill flash smile.gif
20krpm
QUOTE (drabisan @ May 29 2008, 01:39 PM) *
o imagine necompresata este infinit superioara uneia compresate. Se aplica la filme, poze, muzica.

in mod tipic e corect, dar exista multe compresii fara pierdere de calitate ("lossless compression"). faimosul "zip" pe care-l folosim cu totii ca sa stocam fisiere mari e un exemplu de lossless compression - poti sa zipuiesti programe si sa le desfaci, si ele tot functioneaza, deci nu s-au pierdut biti in the process.

uite, considera ca ai o imagine de 99 de pixeli latime, 100 inaltime, 1/3 din stinga e alba, 2/3 din dreapta e neagra. reprezentarea necompresata e 33 de 1-uri, 66 de 0-uri, 33 de 1-uri, 66 de 0-uri samd, repetat de 100 de ori, ca atitea rinduri ai. poti folosi un algoritm de compresie care sa puna, succesiv, numarul de 1-uri si numarul de 0-uri care urmeaza, deci reprezentarea compresata ar fi "33, 66, 33, 66" - adica de 100 de ori combinatia "33, 66". n-ai pierdut nimic cu reprezentarea asta, si ai facut o compresie bunicica. un algoritm de compresie acida "observa" repetitia asta si zice "am de 100 de ori combinatia 33, 66". de fapt, algoritmii puternici de compresie se bazeaza pe faptul ca, in pozele reale, imaginea nu se schimba dramatic de la o linie la alta, sau de la o coloana la alta, sau (pentru video) de la un cadru la altul. cu un asemenea algoritm, daca pe poza data ca exemplu undeva ai avea un punctuletz alb in mijlocul fishiei negre, foarte probabil ca algoritmul de compresie (A) l-ar ignora, pentru ca uite ce chestie misto calculase si s-a gasit ala acolo sa strice frumusete de compresie, las ca nu-l pun sa vedem cine observa, sau (cool.gif il pune un pic mai gri asa, sa nu zica ca nu l-a pus deloc, pentru ca ce stie el ca algoritm e ca in lumea reala lucrurile nu sint chiar asa de taioase.

cam trebuie sa stii fiecare algoritm cum lucreaza, si in ce fel de situatii e cel mai potrivit. aceeasi chestie si cu muzica sau cu transmisiile de sunet (mp3, codecurile de skype samd) - si ele functioneaza dupa aceleasi printzipuri. dar una peste alta, compresia e un rau necesar, pentru ca de obicei n-ai atita memorie, sau largime de banda, ca sa poti sa vehiculezi informatie necompresata. in plus, cu cit o compresie e mai inteligenta (adica e cu pierderi mai putine si cu rata de compresie mai mare), cu atit e mai intensiva pentru procesor: ia timp mult si (pentru divaisurile mobile) maninca multa baterie. sint situatii in care un algoritm de compresie care nu reuseste sa converteasca in timp real nici nu poate fi folosit: la camerele video, daca algoritmul "ramine in urma", nu e bun de nimic, pe cind la aparatele de fotografiat, daca prelucrarea ia o secunda e inca ok.
ozz86651
QUOTE
Pina la urma cine nu a vazut oameni cu aparate foto PS care declanseaza ca timpitele blitz-ul ziua pe un soare turbat?


De foarte multe ori la poze contre jour (soare sau lumina puternica in fata) trebuie fill flash. Acu nu stiu daca tu la asta te referi, pentru ca eu am vazut tot felul de dilii care pozau cu flash peisaje enorme la apus si sperau sa umple km de intuneric cu lumita lor de flash.

Oricum mie discutia asta cu comprimat vs. necomprimat imi seamana cu cursa pixelilor. Adica da-i unuia care n-are treaba cu pozele un aparat P&S naspa, cu obiectiv naspa, si intreaba-l citi pixeli vrea... cui ii pasa ca-s 10MPX sau 100Mpx? Asa si cu camerele astea video: ele sint echivalentul unui aparat P&S si utilizatorii nu stiu sa faca filme. Da deloc. In conditiile astea, ultima problema e cit de comprimat e semnalul video, cind de fapt sint probleme fundamentale acolo.
Si apoi nimeni nu-si ia camera sa filmeze peisaje, oamenii le iau sa filmeze copilul care creste sau oameni in general, unde calitatea e mai putin importanta... Hai nu-mi spuneti ca trage vreunul filme in vacante si dupa aia se uita la ele.... ar fi fi chiar penibil.
drabisan
V-ati prins voi ca nu ma refeream la fill flash:)
klm
Subiectul este destul de amplu si destul de neinteresant ca sa il aprofundez doar de dragul argumentatiei pe forum.
Eu am gasit ca DV foloseste compresie DCT tu ai gasit ca DV nu foloseste compresie (unul dintre noi sigur se inseala); raw-ul stream-ului HDTV este de 233 MB/s si daca ar fi sa folosesc argumentatia ta as intreba: 820 Gb/ora fata de 13 Gb/ora, unde e mai mare calitatea?
Din tot ce ai citat eu zic ca un utilizator obisnuit vrea sa gaseasca suporturi media la chioscul din fata blocului (+DV, -DVD); sa scoata suportul si sa il bage in player, problema diminuata de faptul ca poti lega camera la tv (-DV, +DVD), costuri de exploatare (aici nu stiu cat e un mDV dar cred ca e mai ieftin decat un DVD+R dar cam la fel de scump ca un DVD-R, deci as da un 50-50); timpul de filmare (+DV, -DVD).
Mie mi se pare ca ozz a punctat foarte bine, oamenii isi iau camere ca sa filmeze serbarea copilului pe care o vizioneaza, cand vine bunica, pe LCD de 80-100cm (sau pe CRT de 50-70cm) din camera de zi, restul, megapixeli, megatexeli, bps, e can-can.
OvidiuH
Aici ai dreptate. Eu doar sugeram sa lasi la o parte problema ca un film comprimat se vedem la fel de bine ca unul necomprimat, depaseste logica. Pe orice parte ai da-o concluzia e aceeasi, oriunde ai cauta. Dupa cum ai vazut in link-urile de mai sus, nu exista tehnolgie perfecta. miniDV-ul castiga la calitatea imaginii, montaj si fiabilitatea mediului de inregistrare, miniDVD-ul castiga la partea practica si usurinta in utilizare, iar camerele cu HDD sunt perfecte pentru pentru amatorii de calatorii si cei ce nu vor sa stea toata ziua pe la calculator sa-si transfere fisierele sau sa cumpere blank-uri, mai toate camerele video cu HDD putand inregistra minim 7-8 ore. Fiecare isi alege in functie de pretentii.
Si pentru a nu ramane la stadiul mediului de inregistrare, iar lumea sa creada ca doar asta conteaza, si mai important e CCD-ul camerei, capacitatea de a inregistra in conditii de iluminare slabe si partea de stabilizare a imaginii, acestea facand diferenta intre o camera video buna si una proasta. Un CCD mai mare sau, si mai bine, 3 CCD-uri vor asigura o reproducere mai fidela a culorilor si o claritate superioara. Se recomanda de asemenea ca partea optica (obiectivul si lentilele) sa fie realizate de un producator de renume: Leica, Carl Zeiss etc. Nu in ultimul rand sunt recomandate camerele ce ofera stabilizare optica a imaginii si nu stabilizare electronica, datorita preciziei mult mai mari.
klm
Ovidiu, algoritmii de comprimare "elimina" aspectele pe care ochiul uman (ala normal wink.gif) nu le poate transmite creierului precum si stocarea de n ori a acelorasi informatii de pe frame-uri diferite (eu vorbesc mai mult din experienta cu mpeg4), totodata procesul invers - decomprimarea=afisarea informatiilor comprimate - necesita o putere de procesare mai ridicata (si de aici consum mai mare de resurse decat in cazul streamului raw) dar si o dimensiune mai mica/ora de filmare; daca eu am dreptate si DV foloseste format DCT de comprimare de 13 Gb/h atunci puterea de procesare si implicit consumul de resurse e mai mic decat in cazul MPEG2 - comprimare de 2.5Gb/h, daca tu ai dreptate si DV foloseste stream raw atunci consumul de resurse este chiar mai mic=> timp de filmare mult mai mare in cazul DV; despre filtre pot spune ca sunt inutile fara o lentila de calitate (exact ca si in cazul camerelor foto).
Uite ca incet-incet ajungem la puncte comune iar cei interesati pot lua o decizie vazand ca topicul acesta cuprinde cele mai obiective aspecte pe care le pot avea doua pareri diferite smile.gif.
Bafta la shopping!
OvidiuH
Speram să trecem de capitolul calitatea imaginii, dar tot acolo ai rămas blocat și nu vrei să accepți ceva ce nu poate fi negat.

http://reviews.cnet.com/4520-6500_7-5140339-1.html

Chiar nu înțeleg unde vrei să ajungi...
Otto73
QUOTE (M A R I A N @ Oct 3 2007, 02:10 AM) *
Pe care sa o aleg? Despre cea cu HDD a auzit ca are memorie mare dar ca, de exemplu, un clip de cateva secunde are nevoie de 10-20 MB, ceea ce nu este tocmai ok.
In al doilea rand, eu sunt un fan al lui Sony insa as vrea si pareri despre alte branduri.

Eu zic una flash drive ca nu are nimic in misccare deci este mai fiabila zic eu.
Flash driveul este viitorul......................................................parerea mea.
Mariustom
CITAT(drabisan @ Jul 4 2008, 07:53 AM) *
...
LE: poate-si face cineva mila de topicul asta si muta tot ce am vorbit despre foto in sectiunea corecta.

Done thumbsup.gif

PS: discuțiile despre aparatele foto digitale rog a se face în topicul respectiv, adică aici
ninja.gif
AZAZEL
domnilor, mi-a revenit o dambla mai veche sa-mi iau o camera video cu hard disk
m-am orientat catre sony SR11 sau SR12. singura diferenta dintre ele este : prima are hard de 60 giga iar a doua are hard de 120 giga. mai e o diferenta si de pret: prima aprox 3900 ron iar a doua 4500 ron.
doua intrebari :
1. se merita diferenta de 600 ron intre ele tinand cont ca singura diferenta intre ele este doar de hard disk?
2. tinand cont ca acestea sunt niste camere high definition cam de ce resurse am nevoie la computer, pt ca nu vreau sa-mi cumpar si alt comp deocamdata. computerul meu face in februarie 3 ani si a fost ceva de capul lui: procesor intel mobile 1.87GB, memorie de 512mb, placa video cu memorie de 128 mb(memorie ce nu este share cu cealalta), hard de 100gb. samd. sunt aceste resurse necesare pt a prelucra/stoca imaginile iregistrate cu o camera high definition?
drabisan
Trebuie sa afli formatul HD. 720p, 1080i, 1080p? Si apoi sa te gindesti cum vrei sa stochezi filmele!
De ex, un film de 2h 1080p are ceva peste 40 de giga (ca cred ca o camera de 1500E poate 1080p, dar cine stie...)! Tu crezi ca poti sa faci montaje cu 512M de ram pe un hdd de 100G? Poti, dar citeva minutele!
Cel putin pentru 1080 i sau p ai nevoie de masini serioase si pentru redare si la tine as zice ca e la limita inferioara si pentru i, ca de p nu prea se pune problema, nu mai zic de montaj, ca acolo deja e mare durerea!
guerilla
mare problema cu compu ala. cred ca ai probleme si daca vrei sa procesezi niste raw-uri dintr-o camera dslr mai noua. la filme nu mai comentez.
eu zic sa iti iei camera aia mai ieftina, ca hdd-ul il poti upgrada singur mai tarziu.
AZAZEL
mai am un computer dar e de la job:
dell 630 :core 2 duo de 2.2 giga si memorie de 2 giga. nu stiu ce placa video are.
pot sa il folosesc si pe asta insa ca ultima solutie dar fac astia figuri daca instalez prea multe programe pe el.
computerul sta la mine acasa fiind ca si unul perosnal insa am anumite rezerve in a face abosolut ceea ce vreau cu el.
credeti ca resursele acestuia sunt suficiente?

ca sa fim intelesi. eu computerul vreau sa il folosesc doar pt a descarca ceea ce am pe hardul camerei cu scopul de a-l elibera. nu vreau sa fac alte tampenii pt ca nu ma pricep. bineinteles ca ceea ce descarc pe comp as vrea sa comprim pt ca nu vreau sa-mi ocupe zeci de giga si apoi doresc sa vizionez cand am chef? posibil sa-mi iau si un hard extern pt stocare.
guerilla
dellu merge. e xps-ul 630 nu?

si la inceput asta o sa faci, o sa descarci. apoi incepi cu efecte, cu taieri, modificari, etc.
AZAZEL
da, asta este.
sa inteleg ca celalalt nu merge sa descarc sa comprim si sa vizionez?
OvidiuH
Celălalt nu va face față sub nicio formă.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.