2.5 L turbo vs. 5.5 L supercharged.
Adica:
Subaru Legacy 2.5 GT vs. Mercedes Benz E55 AMG

http://www.dpccars.com/car-movies/12-22-06...gacy-GT-35R.htm

Cred ca discutia despre meritele fiecaruia poate incepe aici.

Pai subaru nu era modificat ?

Pai Mertzu nu era si el modificat ? (exhaust, ECU si pulley ?)

ntz ntz ntz! asa exemple dai? pe strazi publice si in plina zi? din cate tin eu minte e 55`ul are cutie automata.. deci nu e tocmai buna pt liniute, probabil si putin mai greu ca legacy`ul

ORICUM turbo > supercg anytime :angel:

Nu prea reuseste sa fuga de Mertan Legacy-ul dar era de asteptat cum se termina, putere similara dar mai usor.

Oricum, eu intrasem aici crezand ca e o discutie intre turbo si supercharging. Eu prefer supercharger deoarece in final motorul se comporta ca unul aspirat si-mi place cuplul la ture mici
A dracu ele Legacy-uri, se pare ca sunt ieftin de modificat si rele nevoie mare.

Nu stiu ce film ai vazut tu...dar eu am vazut unul in care Legacy se departa de Mertzan.

Discutia insa o doresc pe tema turbo vs. supercharger. Incepem de aici

How Stuff Works
http://auto.howstuffworks.com/question122.htm
Turbo vs. Supercharger

si as dori sa se ajunga la concluzia ca un turbo este mai eficient deoarece RE-foloseste energie care altfel ar fi pierduta (gazele de esapament) comparat cu un supercharger care adauga fulie si curea, fortind motorul sa mearga cu o sarcina mai mare. Un Turbo este capabil de presiune mai mare care se traduce in putere mai mare.

Citeva exemple
Pontiac Grand Prix GTP - 240-260 hp, 260-280 lb-ft (supercharged 3.8L V6)
Pontiac Grand Prix - 200 hp (3.8 L V6, acelasi motor)
cca ~ 20% mai multa putere

Subaru Legacy GT (2.5L turbo H4, 250 hp)
Subaru Legacy (2.5 L H4, 170 hp)
Subaru WRX STI (2.5 L turbo H4, 300 hp)
cca ~30-45% mai multa putere

Din cate stiu eu: turbo are un aport de putere mai mare dar are acel "lag" - intarziere - care apare pana cand paletele acestuia sunt invartite la capacitate maxima de gazele de esapament. Cu cat e mai mare turbina, cu atat risca si lag-ul sa fie mai mare. Superchargerul nu are acest dezavantaj. Unii producatori au rezolvat problema lagului montand 2 turbine (una mai mica - pana la o anumita turatie, alta mai mare pt full throttle), altii au combinat superchargerul cu turbina (vezi 1.4TSI de pe masinile VAG).

Twin Turbo, Turbo-Supercharger cum zici tu dar si Twin-Scroll. Nu stiu care e problema de ce nu exista mai multe twin-scroll pe piata (2 palete) pt. Subaru. Exista numai pe masinile JDM si nu se potrivesc la astea de America. Stiu citiva baieti care au incercat...si nu au reusit...

supercharger este mult mai safe pt motor si are boost la low rpm fara lag, chestie care e misto la drumul de zi cu zi... in schimb puterea pe care o da un turbo este mai mare, dar si mai tirzie si mult mai nociva pt. motor...ca sa nu mai zici ca la track...daca accelerezi in curba si esti in lag, dupa care the boost kicks in...se duce dreacu masina de nu o mai poti tine...Chestia e cam asa...sunt parti bune si rele in amindoua situatiile. Avind in vedere ca eu nu caut sa trec de 400 de cai la roti cu masina mea, voi alege supercharger pt ca este mai safe pt motor (garantat chiar pt 36000/miles...si orice turbo...ochi). Si tot ce trece peste 400-450 de cai la majoritatea masinilor de perf. le trebuie modificari internale la motor. Odata ce ai build the bottom end si poti sa duci 600, 700 de cai poti sa mergi la turbo, pt ca doar turbo sau twin charger (supercharger+turbo) iti poate da puterea aia. Dar daca eu personal as avea de ales, sa zicem ca internalele motorului ar duce puterea, as pune supercharger si nitrous... In felul astaam de ales cit si cind ii dau spray iar in viata de zi cu zi superchargerul singur m-ar duce destul de tare, si motorul nu ar fi stresat atit de mult iar consumul zilnic ar fi mai mic....cam asa as zice eu cind vrei sa le impaci pe toate. Dar in ziua de azi la cite optiuni exista in domeniul asta nu mai conteaza...ca ai masina cu 75 de cai sau masina cu 750 de cai, tot se gaseste unul mai smecher. Ca dovada cu Mertanu si Subaru...mult mai ieftin dar mai nervos.

Nu e chiar asa. si cu supraalimentare pot obtine presiuni mari si ai avantajul ca ai raspuns promt.Chastia naspa este ca trebuie sa ai sistem de siguranta, ca altfel spargi motorul in doi timpi si trei miscari. O alta chestie este ca supraalimentarea este mai zgomotoasa si in plus consuma direct din puterea motorului. Deci practic trebuie sa folosesti presiuni de supraalimentare mai mari pentru a obtine aceeasi putere la volanta, pentru ca puterea dezvoltata de motor trebuie sa fie = cu putere disponibila la flansa (volanta) + putere consumata pentru antrenarea compresorului mecanic (supercharger).
Turboalimentarea are avantajul ca foloseste energia gazelor de evacuare deci ramane o putere mai mare la arbore. Dezavantajul este intarzierea la raspuns (turbolag). Acesta este cu atat mai mare cu cat se doreste presiune de supraalimentare mai mare, datorita necesitatii unei turbine si unui compresor mai mare.
O solutie la problema este sa folosesti doua sau mai multe turbine mai mici (mase mai mici, deci inertii mai mici, deci raspuns mai rapid).
Asta ca sa folosim termenii romanesti pentru aceste sisteme.

Twinscroll - este o turbina cu doua canalizati de admisie a gazelor de evacuare in turbina, imperecheate de genul 1-4 si 2-3, in cazul motoarelor in 4 cilindri, pentru a evita feneomenele de pompaj a gazelor de ardere in galeria de evacuare si deci pentru a mari randamentul turbinei si a reduce timpul de raspuns a turbinei.

Twinscroll este diferit de twinturbo (doua turbine)