camere foto digitale

16-85-ul nu este deloc un obiectiv rau. Este unul din cele luminoase, la nivelul asta de pret. Nu o sa-ti para deloc rau.
Sincer, Tamron-ul ala mi-a facut cu ochiul, dar nu m-am deranjat niciodata sa-l testez, pentru ca nu are cum sa fie stralucit, la pretul ala. Poate suna ipocrit, dar si la Nikon si la Canon, pentru focalele alea si cu apperture constant, preturile sint cu muuuult mai mari. Daca Tamron ar fi scos ceva decent, nu l-ar fi vindul asa ieftin.

M-am dat, dintr-o prostie, cu 17-55-ul de la Nikon. Mare prostie...si acum visez si sticla aia...

Alegerile tale sint tare dragute! Felicitari!

Merci.

Am citit tot netul inainte, parerile despre Tamroane erau tare impartite. Adica apertura aia fixa pe toata distanta focala e buna, dar au probleme la focalizare si pana la urma nu sunt chiar rapide. Btw, am citit si review-uri negative despre Nikonul 17-55 2.8, asa ca uite si tu ca nici la 60 milioane nu e toata lumea multumita.
Optica la 16-85 e una foarte buna si VR-ul de generatia a 2-a cica i-ar da 4 f-stops. Una peste alta cu el nu prea m-am jucat, dar cu ala micu' si fixu' am facut ceva aseara, uite o "monstra":

Poza facuta noaptea, contrejour, din mana fara flash.

Consilierul ăla nu prea ştia ce vorbeşte (sau a încercat să vândă obiectivul mai scump). Atât Tamron 28-75 f/2.8, cât şi 17-50 f/2.8 sunt nişte obiective excelente (le-am testat pe ambele, iar pe primul îl am şi eu, varianta fără motor de focus). Condiţia este să le testezi atent la cumpărare pentru a nu avea probleme de front/back focus. Dacă ai trecut de faza asta, te vei bucura de un obiectiv deosebit, cu un raport calitate/preţ imbatabil.
16-85 e un zoom bunicel, însă numai "luminos" nu-i poţi spune. Cel puţin în zona tele, diferenţa dintre 2.8 şi 5.6 e enormă. Oricum, de la 18-55 e un pas semnificativ înainte. Să-l stăpâneşti sănătos.

Cât despre 17-55, 6000 RON pe un obiectiv DX ? Bani aruncaţi aiurea. Sunt obiective Tamron sau Tokina ce uneori îşi depăşesc dpdv optic echivalentele Nikon la jumătate din preţul acestora (ex: Tamron 90mm vs Nikon 105mm VR) şi chiar şi dpdv constructiv (ex: Tokina 12-24 vs Nikon 12-24). Bubele la Tamron sunt calitatea construcţiei, nivelul slab de control al calităţii şi motoarele de focus mediocre. Eu vorbesc aici de formatul DX, pe FX povestea se schimbă. 14-24, 24-70 şi 70-200 de la Nikon nu au rival.

Cu Tamronul am facut probe in magazin si am vazut si eu ca-si cauta focusul intr-o disperare. Si atunci cu ce ma ajuta ca e luminos daca sta sa se zbata pe toata plaja focala sa gaseasca focusul? In plus calitatea constructiei e diferita ca de la cer la pamant, Tamronul zici ca e din gama kitului meu de la Nikon. Si din reviewuri nici unul nu se ridica la calitatea opticii de la 16-85.
Pentru apertura mare am luat prime-ul care e mult 2.8. Cica la Tamron daca tragi la 2.8 iese cam laptos si abia de la F4 e sharp. Spre deosebire, 35mm de la F2 e clar-clar.

90mm de la Tamron insa e foarte bun iar varianta Nikon 105 e 3000 lei.

Ţi-am spus, sunt variaţii mari de la o bucată la alta. Asta e partea mai dificilă, până găseşti o mostră fără bube (eu am fost mai norocos şi n-am avut niciun fel de probleme de la început, iar având varianta de obiectiv fără motor de focus încorporat, am focusul rapid şi precis pe D80).

Despre calităţile optice poţi vedea mai multe aici -> http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report--review unde a ieşit mai bine decât 16-85, vignetând mai puţin, cu distorsiuni şi aberaţii cromatice mai reduse, la care se mai adaugă şi luminozitatea net superioară. Cât despre sharpness, aruncă o privire la imaginile mele de pe Flickr. Pe 2.8 se descurcă mai mult decât onorabil, iar de la 3.5 în sus e foarte sharp.

Uite o poză cu 28-75 la f/4.

This post has been edited by OvidiuH: Jul 27 2009, 02:36 PM

tudor, ii dau dreptate lui ovidiu, eu avand in rucsac un tamron 17-50 care este excelent si care mai face din cand in cand poze de stock (lucrul asta ar trebui sa spuna multe)

Vedeti si voi ca parerile sunt impartite si pe site-urile de specialitate, nu numai intre noi.

Iata comparate cele 3 lentile, dupa userii slrgear:

16-85 vs 17-50 vs 28-75.

In plus Nikonul acopera o plaja focala mai larga si mi s-a parut mai util ca si obiectiv all around. Si repet, cand ne intalnim o sa va rog sa vedeti ce constructie are, parca e vizor de tanc. Poate daca 28-75 ul pe care l-am testat ar fi focalizat pe vitrina de filtre a celor de la F64 ar mai fi incaput loc de discutie. Dar cum mai citisem si auzisem si de pe la voi ca sunt cam loterie... parca nu as risca 16 milioane cand de 20 pot avea ceva sigur.

Cand o sa-mi determin lenea sa ma scoata afara din casa promit ca vin cu sample-uri.