Camera video-DVD sau HDD?

40 GB pt camera video. una cu 60 gb este cu 100 sau 200 euro mai scumpa.
hard de 500 gb este nimica toata pt un calculator de birou, pt un laptop este imposibil. iar sa upgradezi un laptop cu un hard mai mare este super scump.

HDD extern, ~100$ la 500G. O sa cam ai o problema la transfer dar nu poti sa le ai pe toate. Editare de filme pe laptop oricum nu prea merge.

Un HDD de laptop e ceva mai scump dar nu superscump.
http://www.newegg.com/Store/SubCategory.as...top-Hard-Drives

Nu-i nici unul peste 120$. Dar sint 250G. Cu 140$ deja iei 320Gb. Superscump cind iei o camera de 1000$?

This post has been edited by ozz86651: May 28 2008, 10:15 PM

m-am uitat si eu acum la cel mai ieftin camcorder pe care l-am gasit pe un website oarecare, sa vad cam cu ce se maninca. din cite vad io pe un sd memory card poti pune cam 2 ore de inregistrare HD la cea mai buna calitate (format HA - cum o fi ala? habar n-am, dar presupun ca dpdv al rezolutiei e cel mai mare, pentru ca ocupa cea mai multa memorie). un chip de memorie de 16GB se invirte pe la $70 (deci vreo 12-15% din pretul camerei). cu 3 in alea am vreo 6 ore de inregistrat la cea mai mare rezolutie. intr-o vacanta de o saptamina, unde as fi departe de un hard drive sanatos pe care se presupune ca nu-l car cu mine, asta ar insemna ca o ora pe zi in loc sa stau sa admir peisajul, mi-as tine un ochi in camcorder. adunate, toate, $810. ce hard disk?... ce dvd?... ce rost are?...

edit: ozz isi face cumparaturile la acelasi magazin ca si mine

This post has been edited by 20krpm: May 28 2008, 10:24 PM

din pacate un sony HDR-sr10 in romania este 1000 euro. Ma gandeam la SR11 insa nici nu prea se gaseste. asta este pe la 1100 euro.

ideea de baza e ca tipul de memorie pe care o are camera - ca e flash, hard drive, caseta, dvd sau mai stiu io ce - n-are importanta. inregistrarea e digitala, asa ca ti-e totuna. atita vreme cit procesorul de compresie poate sa tina pasul cu imaginea preluata, si atita vreme cit memoria interna poate sa tina pasul cu ce ii da procesorul, esti ok. imi imaginez ca limitarile, la camerele care nu-s HD, sau sint de calitate mai slabuta, de-aici vin (de-aici si de la rezolutia pe care o poate accepta CCD-ul). oricum, mai devreme sau mai tirziu, tot trebuie sa eliberezi memoria camerei, sa "versi" ce-ai inregistrat pe ceva, pentru ca din cite stiu eu nu exista playere comode pentru casetele alea mini-dv sau pentru dvd-urile alea mititele, hard disk-urile sint fixe, iar memoriile flash sint prea scumpe ca poti sa-ti permiti sa le folosesti o singura data.

inca o data, ce scriu eu aici sint chestii de inginer, bazate pe bun simt, dar profan in ale camerelor de luat vederi. a se interpreta ca atare happy shopping.

Sa mor de am vazut vreo diferenta intre Godfather (3 ore) si Hannibal (2 ore), ambele inchiriate de la acelasi centru; si daca tu crezi ca un home-user are nevoie de mii de efecte si filtre (pe care nu le au nici camerele home-use cu miniDV) eu zic ca te cam inseli.

Corect, cele cu DVD sunt urate; daca se poate face upgrade la hdd atunci nu se merita, daca nu se poate atunci, in functie de timpul inregistrat si de nevoile tale, s-ar merita.


Pe langa asta camerele cu card sunt cele mai ochioase.

Exista casete video mari in care se baga mDV-urile; mDVD-urile se vad la orice player; hdd trebuie descarcat, n-ai ce-i face, iar flash-urile, asa e, sunt prea scumpe.

This post has been edited by klm: May 29 2008, 08:13 AM

ma tem ca, din cauza vitezei de scriere a dvd-urilor, sa nu trebuiasca sa mergi fie pe o compresie mai puternica, fie pe o rezolutie mai mica. io unul nu cred ca exista dvd-uri care se pot scrie la 17Mbps cit am vazut ca e "debitul" mediu la imagine hd. mai ales intr-un camcorder, unde trebuie sa faci pe cit posibil si economie de curent.

Tot n-ai inteles. Compari merele cu pastrama de oaie. Ce treaba au camerele miniDV si DVD cu Godfather si Hannibal nu stiu. Normal ca exista diferente de calitate intre doua dvd-uri in functie de durata filmului. Un dvd ofera un spatiu limitat, pe care intra filmul, coloana(ele) sonore, meniuri, trailere etc. E normal ca la un film mai lung pentru a incapea pe un dvd trebuie scazut bitrate-ul imaginii, altfel nu are cum sa incapa fizic, motiv pentru care la filmele mai lungi de obicei se apeleaza si la 2, 3 sau 4 dvd-uri, pentru a nu exista pierderi de calitate. Sau la filmele mai vechi se apeleaza la varianta prelucrarii digitale. Un dvd de calitate trebuie sa aiba un bitrate de minim 5 Mbit/s (un VCD are 1.25 Mbit/s, HDTV-ul 15 Mbit/s, iar Blue Ray 54 Mbit/s etc).

Revenind la subiectul topic-ului. Arunca o privire la link-ul pe care ti l-am pus pe pagina anterioara si mai documenteaza-te. Nu vorba de efecte si filtre. E vorba de montaj si diferenta evidenta de calitate a imaginii chiar inainte de prelucrare. Pana si un pensionar cu dioptrie va observa diferenta dpdv calitativ.

Apoi miniDV-urile pot fi vizionate legand direct camera la televizor sau calculator. Nu se baga in nicio caseta mare.

"A mea, ba a mea", hai ca n-am chef sa ma contrez mai ales ca incepi sa te iei de capacitatea mea de intelegere.
De unde legatura intre camerele mDV si DVD-uri?!

Era vorba doar de calitate de comprimare pentru diferite intervale de timp pe acelasi spatiu asa ca dp meu dv cei 13Gb sunt total irelevanti atat timp cat am aceeasi calitate in 2,5Gb (ochiul meu nu vede diferenta dintre 2h si 3h de film).

Nu e cazul, DVD+R - 16X=21MB/s.

Inseamna ca tu ai un ochi mai special fata de restul lumii daca nu vezi diferenta intre un film comprimat si altul necomprimat, insa nu incerca sa convingi pe cineva ca e unul si acelasi lucru ca dai in absurd. Probabil n-ai vedea nicio diferenta de calitate nici la un film de 5 ore comprimat pe un cd. Ai un link mai sus si Wikipedia pentru lamuriri suplimentare.

sursa
Aici sunt informatii legate de MPEG2.
Eu am spus doar ce a vazut ochiul meu (ala la fel de special ca al oricarui altuia), sincer habar n-aveam ca DV comprima in format DCT (si din raspunsurile tale observ ca nici tu nu stiai) si ca e comparabil calitativ cu MPEG2 si nu invers, totusi vad ca DVT castiga la capitolul editare.
Bafta!

Depinde ce si unde a vazut ochiul tau. Pe un televizor de 50 cm nu vezi diferenta nici intre intre o transmisie prinsa cu antena de la bulgari si un film HD. In schimb pe un ecran mare LCD sau plasma (>100 cm) diferenta de calitate e foarte mare. E plin netul de exemple si teste, continua sa sapi, ai sa vezi ca toate au aceleasi rezultate. Dupa cum ziceam, sa ma anunti cand vei vedea o camera profesionala cu miniDVD. Sau degeaba folosesc astia miniDV-ul la camere de peste 4-5000 $ in televiziuni samd...

miniDVD vs miniDV

1 - miniDVD camcorders don't produce standard DV but instead do the encoding internally and output MPEG2 onto the DVD. This saves time but also makes it worse if you WANT to do editing and encoding on a PC to MPEG2 with any options (or even to MPEG4, DivX, etc.) If all you have to work with is MPEG2 coming out of the camcorder, you will find that this is already lossily compressed and any editing will result in further loss of details. MiniDV and D8 camcorders output the full quality DV stream over Firewire and record it onto tape. Ok, it's large (13GB/hour) but this conveys 5 times the data that is on a full size DVD video disk (encoded with MPEG2) which you can easily make from the raw DV. If you only have the MPEG2 coming out of the camcorder or on a small (mini) DVD disk, then you can't "go back" to the raw DV in it's full quality.

2 - the miniDVD that they record upon is NOT that compatable with existing stand-alone DVD players. Make sure your player can physically fit it and handle the type.

3 - Higher cost of media, and you can't mix types that the camcorder is made to use. If you use DVD-R media (cheapest), it is the most compatable, but you can't erase and reuse it. If you use DVD-RW (does this exist for mini camcorders?) you find that not as many DVD players can read DVD-RW. Likewise if you use DVD+RW. The most robust and secure erasable DVD format is DVD-RAM, but it is very rare to find a DVD player that can play these (Panasonics do, but few others).

4 - Limited recording time/quality since you are NOT using a full size DVD blank, you must choose low bitrates to get a decent recording time onto the miniDVD disk.

5 - Low availability of the miniDVD disks where you can find miniDV tapes at any "tourist trap".

6 - Battery life is usually shorter in mini DVD recording camcorders and better in the miniDV and Digital8 tape camcorders.

-------------------------------------------

Well there is huge difference in terms of quality between DV and DVD. You might think that DVD is really high quality but imagine, the capacity of DVD is 4.7 Gigabyte which can hold 1hr 30minutes of video. A 17 minute miniDV video size is 4 Gigabyte. Now you can image how much differece is there in quality between the two media.

MiniDVs are used by professional camcorders too which costs more than £4000. You can get near to broadcast quality in MiniDV depending on the camcorder you use. DV records uncompressed videos and DVD compresses the video to fit on 4.7GB disk.

This post has been edited by OvidiuH: May 29 2008, 02:09 PM

OvidiuH, klm, take it ease guys!
Din orice pozitie ai studia, o imagine necompresata este infinit superioara uneia compresate. Se aplica la filme, poze, muzica.

Reducind la lucruri mai des intilnite...
Pina la urma cine nu a vazut oameni cu aparate foto PS care declanseaza ca timpitele blitz-ul ziua pe un soare turbat? Ei sint fericiti cu ele! E drept ca mai rar vezi oameni care schimba obiectivele ca nebunii pentru a fotografia acelasi lucru. Nu mai adaug detalii de fotografie raw...

Totul se reduce la ce vrei sa vezi...

Si in video e perfect la fel!

Si pentru ca s-a discutat de capacitatile de stocare...aici e marea durere! Cu o camera video faci filme mici, de citeva minute. Care trebuiesc legate intr-un fel sau altul. Atunci ai nevoie de hdd pentru procesarea lor intr-un film cit de cit legat. Si apoi ai nevoie de storage calumea...E nasol de tot sa te apuci sa cauti dvd-urile/blue-ray-urile pe care ai tras 2007ele din Grecia/Tunisia/Spania/etc. La capitolul filme se cere un storage calumea, cu minim 500G redundanti, ca sa nu plingi ca prostu ca a crapat un hdd si s-a dus tot...Sau stocare pe hdd (unde le gasesti usor plus) backup pe dvd-uri, pentru situatiile extreme, in care un hdd in garantie a decis ca te uraste...E mult mai nasol sa te organizezi (sa si platesti) ca sa nu se duca naibii cind faci filme.

Asta se numeste fill flash

in mod tipic e corect, dar exista multe compresii fara pierdere de calitate ("lossless compression"). faimosul "zip" pe care-l folosim cu totii ca sa stocam fisiere mari e un exemplu de lossless compression - poti sa zipuiesti programe si sa le desfaci, si ele tot functioneaza, deci nu s-au pierdut biti in the process.

uite, considera ca ai o imagine de 99 de pixeli latime, 100 inaltime, 1/3 din stinga e alba, 2/3 din dreapta e neagra. reprezentarea necompresata e 33 de 1-uri, 66 de 0-uri, 33 de 1-uri, 66 de 0-uri samd, repetat de 100 de ori, ca atitea rinduri ai. poti folosi un algoritm de compresie care sa puna, succesiv, numarul de 1-uri si numarul de 0-uri care urmeaza, deci reprezentarea compresata ar fi "33, 66, 33, 66" - adica de 100 de ori combinatia "33, 66". n-ai pierdut nimic cu reprezentarea asta, si ai facut o compresie bunicica. un algoritm de compresie acida "observa" repetitia asta si zice "am de 100 de ori combinatia 33, 66". de fapt, algoritmii puternici de compresie se bazeaza pe faptul ca, in pozele reale, imaginea nu se schimba dramatic de la o linie la alta, sau de la o coloana la alta, sau (pentru video) de la un cadru la altul. cu un asemenea algoritm, daca pe poza data ca exemplu undeva ai avea un punctuletz alb in mijlocul fishiei negre, foarte probabil ca algoritmul de compresie (A) l-ar ignora, pentru ca uite ce chestie misto calculase si s-a gasit ala acolo sa strice frumusete de compresie, las ca nu-l pun sa vedem cine observa, sau ( il pune un pic mai gri asa, sa nu zica ca nu l-a pus deloc, pentru ca ce stie el ca algoritm e ca in lumea reala lucrurile nu sint chiar asa de taioase.

cam trebuie sa stii fiecare algoritm cum lucreaza, si in ce fel de situatii e cel mai potrivit. aceeasi chestie si cu muzica sau cu transmisiile de sunet (mp3, codecurile de skype samd) - si ele functioneaza dupa aceleasi printzipuri. dar una peste alta, compresia e un rau necesar, pentru ca de obicei n-ai atita memorie, sau largime de banda, ca sa poti sa vehiculezi informatie necompresata. in plus, cu cit o compresie e mai inteligenta (adica e cu pierderi mai putine si cu rata de compresie mai mare), cu atit e mai intensiva pentru procesor: ia timp mult si (pentru divaisurile mobile) maninca multa baterie. sint situatii in care un algoritm de compresie care nu reuseste sa converteasca in timp real nici nu poate fi folosit: la camerele video, daca algoritmul "ramine in urma", nu e bun de nimic, pe cind la aparatele de fotografiat, daca prelucrarea ia o secunda e inca ok.

De foarte multe ori la poze contre jour (soare sau lumina puternica in fata) trebuie fill flash. Acu nu stiu daca tu la asta te referi, pentru ca eu am vazut tot felul de dilii care pozau cu flash peisaje enorme la apus si sperau sa umple km de intuneric cu lumita lor de flash.

Oricum mie discutia asta cu comprimat vs. necomprimat imi seamana cu cursa pixelilor. Adica da-i unuia care n-are treaba cu pozele un aparat P&S naspa, cu obiectiv naspa, si intreaba-l citi pixeli vrea... cui ii pasa ca-s 10MPX sau 100Mpx? Asa si cu camerele astea video: ele sint echivalentul unui aparat P&S si utilizatorii nu stiu sa faca filme. Da deloc. In conditiile astea, ultima problema e cit de comprimat e semnalul video, cind de fapt sint probleme fundamentale acolo.
Si apoi nimeni nu-si ia camera sa filmeze peisaje, oamenii le iau sa filmeze copilul care creste sau oameni in general, unde calitatea e mai putin importanta... Hai nu-mi spuneti ca trage vreunul filme in vacante si dupa aia se uita la ele.... ar fi fi chiar penibil.

V-ati prins voi ca nu ma refeream la fill flash:)

Subiectul este destul de amplu si destul de neinteresant ca sa il aprofundez doar de dragul argumentatiei pe forum.
Eu am gasit ca DV foloseste compresie DCT tu ai gasit ca DV nu foloseste compresie (unul dintre noi sigur se inseala); raw-ul stream-ului HDTV este de 233 MB/s si daca ar fi sa folosesc argumentatia ta as intreba: 820 Gb/ora fata de 13 Gb/ora, unde e mai mare calitatea?
Din tot ce ai citat eu zic ca un utilizator obisnuit vrea sa gaseasca suporturi media la chioscul din fata blocului (+DV, -DVD); sa scoata suportul si sa il bage in player, problema diminuata de faptul ca poti lega camera la tv (-DV, +DVD), costuri de exploatare (aici nu stiu cat e un mDV dar cred ca e mai ieftin decat un DVD+R dar cam la fel de scump ca un DVD-R, deci as da un 50-50); timpul de filmare (+DV, -DVD).
Mie mi se pare ca ozz a punctat foarte bine, oamenii isi iau camere ca sa filmeze serbarea copilului pe care o vizioneaza, cand vine bunica, pe LCD de 80-100cm (sau pe CRT de 50-70cm) din camera de zi, restul, megapixeli, megatexeli, bps, e can-can.

Aici ai dreptate. Eu doar sugeram sa lasi la o parte problema ca un film comprimat se vedem la fel de bine ca unul necomprimat, depaseste logica. Pe orice parte ai da-o concluzia e aceeasi, oriunde ai cauta. Dupa cum ai vazut in link-urile de mai sus, nu exista tehnolgie perfecta. miniDV-ul castiga la calitatea imaginii, montaj si fiabilitatea mediului de inregistrare, miniDVD-ul castiga la partea practica si usurinta in utilizare, iar camerele cu HDD sunt perfecte pentru pentru amatorii de calatorii si cei ce nu vor sa stea toata ziua pe la calculator sa-si transfere fisierele sau sa cumpere blank-uri, mai toate camerele video cu HDD putand inregistra minim 7-8 ore. Fiecare isi alege in functie de pretentii.
Si pentru a nu ramane la stadiul mediului de inregistrare, iar lumea sa creada ca doar asta conteaza, si mai important e CCD-ul camerei, capacitatea de a inregistra in conditii de iluminare slabe si partea de stabilizare a imaginii, acestea facand diferenta intre o camera video buna si una proasta. Un CCD mai mare sau, si mai bine, 3 CCD-uri vor asigura o reproducere mai fidela a culorilor si o claritate superioara. Se recomanda de asemenea ca partea optica (obiectivul si lentilele) sa fie realizate de un producator de renume: Leica, Carl Zeiss etc. Nu in ultimul rand sunt recomandate camerele ce ofera stabilizare optica a imaginii si nu stabilizare electronica, datorita preciziei mult mai mari.

This post has been edited by OvidiuH: May 30 2008, 09:20 AM

Ovidiu, algoritmii de comprimare "elimina" aspectele pe care ochiul uman (ala normal ) nu le poate transmite creierului precum si stocarea de n ori a acelorasi informatii de pe frame-uri diferite (eu vorbesc mai mult din experienta cu mpeg4), totodata procesul invers - decomprimarea=afisarea informatiilor comprimate - necesita o putere de procesare mai ridicata (si de aici consum mai mare de resurse decat in cazul streamului raw) dar si o dimensiune mai mica/ora de filmare; daca eu am dreptate si DV foloseste format DCT de comprimare de 13 Gb/h atunci puterea de procesare si implicit consumul de resurse e mai mic decat in cazul MPEG2 - comprimare de 2.5Gb/h, daca tu ai dreptate si DV foloseste stream raw atunci consumul de resurse este chiar mai mic=> timp de filmare mult mai mare in cazul DV; despre filtre pot spune ca sunt inutile fara o lentila de calitate (exact ca si in cazul camerelor foto).
Uite ca incet-incet ajungem la puncte comune iar cei interesati pot lua o decizie vazand ca topicul acesta cuprinde cele mai obiective aspecte pe care le pot avea doua pareri diferite .
Bafta la shopping!