filme deosebite

Am vazut si eu Tais toi!, merci Solmar . Frumusel filmul, scoala europeana de film inca se bazeaza pe caractere. Excelent jocul lui Depardieu - care mie mi se pare unul dintre "marii" zilelor noastre, bun si rolul lui Reno.

@ Tudor
sunt multe de spus in ce priveste filmele... dupa gusturile fiecaruia. pe vremuri (acu 20+ de ani) erau niste ecranizari dupa shakespeare (si nu numai) de la bbc. numai cand auzeai muzica te trecea un fior. dar cine le baga in seama atunci...
azi noapte am vazut pe tvr2 - papusile rusesti (Les poupées russes) - un film din 2005 chiar bun, aparte de filmele de azi reclama la masini, tigari, femei ...
apropos de ce spuneai, sunt si filme care merita revazute. nu multe, dar sunt.

din alta perspectiva eu consider "pistruiatul" mult mai bun decat orice serial american cu impuscaturi sau sea quest sau mai stiu eu ce serial (desi n-au subiecte asemanatoare). la fel consider Felix si Otilia (Enigma Otiliei) un film excelent, un film in care Gh Dinica sparge la nas orice actor de oscar.

Bine, Dinica in orice rol sparge la nas pe toate vedetele alea de holivud luate de-a valma.

Pistruiatul il am, am toate filmele lui Sergiu Nicolaescu. Acum daca-mi permiti un comentariu as zice ca sunt naive, puerile in mare parte. Cel putin seria comisarului Moldovan/Miclovan e asa, in plus are influente destul de semnificative din filmele americane cu gangsteri/western. Dar au farmec, la fel cum are farmec si seria Toate panzele sus. Poate pentru ca sunt filmele copilariei noastre.

Eu sint unu din cei care intii au vazut filmul "Toate pinzele sus" si abea apoi am citit cartea. Si filmul, desi excelent (Doamne ce asteptam duminica!) mi-a lasat gustul amar ca "nu s-a terminat". Cartea in schimb...

Ma, ati imbatrinit voi. Nu numai ca se fac destule filme bune, dar nici cele vechi nu-s chiar asa stralucite. Unele da, dar in procent... nu stiu.
Uitati nu numai ca ati imbatrinit, dar si ca "demografia" spectatorilor de cinema (unde iese banul gros) s-a schimbat. Cea mai mare parte din bilete sint cumparate acum de adolscenti care ies cu gagica si isi iau si un popcorn, diferit acum 50 de ani cind adultii se duceau cel putin o data pe saptamina la film. Ca atare genul de filme reflecta spectatorii. Asta nu insemna ca adolescentiilor de azi nu le plac filmele de azi, care pe noi ne lasa reci.

In continuare se fac filme bune, dar nu in procent (da nici inainte nu se afceau multe filme bune). Eu am o lista de 500 de filme la netflix (evident, nu toate sint noi dar totusi) pe care vreau sa le vad, am vazut alte citeva sute in ultimii ani (deci lista initiala a fost de 7-800 de filme) si as mai avea de bagat in lista da au astia o limita stupida de 500 de filme, si mai merg si la cinema din cind in cind.

Cind despre retinutul filmelor, pai evident cind vezi 10 pe an le retii si cind vezi 10 pe saptamina le uiti. Cind vezi primul film de un fel anume iti ramine pe creier, ca Avatar sau Razboiul stelelor sau Stapinul inelelor (nici unul din filmele astea nu mai mi se pare bun nici pe departe, iar razboiul stelelor e chiar foarte slab). Sa ne gindim la Avatar, o sa fie un film faimos dar cind nepotii nostri o sa se uite la el, o sa fie cu aceeasi ochi cu care ne uitam noi la razboiul stelelor sau mai rau.

Nu te contrazic.

In schimb mai adaug cateva exemple care zic eu sunt destul de elocvente: Zorro-ul lui Alain Delon vs Banderas. Tarzan al lui Johny Weissmuller vs celelalte productii. Cei trei muschetari de acum 30-40 de ani vs productiile moderne... Cei de alta varsta nu vor intelege niciodata ce ne placea la Lolek si Bolek, la basmele lui Walt Disney ... la Stan si Bran, la Buster Keaton, Charlie Chaplin, Anthony Quinn, Errol Flynn...
E cineva de alta parere? E cineva care daca aude cateva acorduri de sirtaki nu-l vede pe Anthony Quinn pe plaja ... pe Zorba grecul dansand? E, chestiile astea nu le poti face pe calculator. Inca...

Eu sunt cel mai anti-cinefilic om din istorie (dar ma tratez). In primul rand nu ma uit la filme catalogate: drama, thriller, psihologic, etc... daca as vrea sa vad multi oameni plangand m-as uita la stirile de la ora 5, iar cel mai repede schimb canalul daca la inceputul filmului spune "inspirat din fapte reale".. Da, probabil exista si filme bune in categoriile mentionate, dar sa vad o drama proasta e atat de dureros incat nu merita riscul. Iar majoritatea sunt proaste.

Astfel ca am ramas cu comediile. Din pacate si majoritatea comediilor sunt proaste, dar macar nu sunt dureroase, pot sa vad un film cu Adam Sandler fara sa ma tavalesc in chinuri chiar daca filmul e prost. E ca si mancarea de la McDonalds, e proasta, dar nu e incomestibila. Si ca sa pastrez comparatia cu mancarea, imi plac comediile tembele, gen Scarry Movie sau Beerfest (filmul asta l-as putea vedea de 3 ori pe zi... e genial), care desi au o valoare artistica mica (poate chiar negativa) iti asigura un ras sanatos, la fel ca si combinatia dintre pizza si bere. Nu reprezinta neaparat o "cina sofisticata" dar cu siguranta nu vei ramane flamand sau insetat.

P.S: Ma mai uit si la cate un film de actiune, dar nu pot sa zic ca ma dau in vant dupa ele. Spre exemplu m-am uitat la Sherlock Holmes, si a fost chiar OK, cu toate ca nu a respectat profilul personajului.

Mda, sunt filme bune si acum, cum au fost si inainte dar diferenta este ca acum , regizorii incearca sa suplineasca lipsa de imaginatie cu efectele speciale. In acest sens pot exemplifica cu filmele de actiune in care totul explodeaza iar subiectul se refera la eroul invincibil si echipa lui care salveaza planeta (sau S.U.A) din cine stie ce conspiratie, nu inainte de-a se indragosti de superba blonda care este putin cam "fraieruta" dar este plina de voluptoase forme si de inspiratie in acelasi timp, in luarea unor decizii care salveaza toata echipa de la dezastru si SUA de la pieire.
PS Parca in filmele de acum 50-60 de ni nu erau filme despre salvarea SUA, nu?

Bai sinteti culmea... cine va pune sa va uitati la filme de 2 lei? se fac suficient filme decente (unele chiar bune) intr-un an cit sa va tina ocupati si daca va mai ramine timp exista multe filme din ultimii 50 de ani la care sa va uitati. Va plingeti atita ca filme de genul 2012 sint proaste, da ce in anii 80 majoritatea filmelor nu tot in categoria asta intrau? eu cred ca nu stiti de ele... E asa greu de sectionat? Comparati 10 filme din anii 60-70 care au ramas prin selectie naturala cunoscute si peste 40 de ani cu un film ales la intimplare in anul 2010? Da de ce nu alegeti unul la intimplare din anii 60... sau vedeti ce film din 2010 o sa ramina cunoscut si in anii 2050 si comparati asa. Din 2 decade de film daca va intreb nu cred ca puteti insira mai mult de 20-30 de filme bune, hai 100, desi s-au facut mii si mii. Pai hai sa luam primele citeva procente si din filmele decadei noastre, ca s-au facut filme foarte bune.

Eu in ultimii 2 ani am vazut o groaza de filme noi si bune sau bunicele sau macar decente, americane sau europene, unele cu efecte speciale, multe fara. Voi ce-ati facut in timpul asta?



Da eu....
Despre comedii frantuzesti, cu putine exceptii sint vai de ele... adica erau bune la 12 ani dar nu as revedea vreun Funes sau mai stiu eu ce aiureala (adica l-as revedea dar sint sigur ca nu mi-ar placea). Europenii nu fac mai multe filme bune ca americanii, de fapt fac mult mai putine, desi-s cu 20% in plus la populatie (numai UE). Charlie Chaplin, Stan si Bran sa fim seriosi... erau interesante atunci sau la 5 ani nu acum. Lolek si Bolek IN VIATA MEA nu mi-au placut, nici cind eram mititel, sint jalnici, tristi, oribili, enervanti. Asa retardati ca pina si ca pusti imi dadeam seama cit de retartdati sint. De curiozitate de curind m-am uitat la un episod, pe youtube parca.
Sergiu Nicolaescu ...hmm, foarte slab, lipsit de originalitate, copie, banal, un regizor slabslabslab. Gheorghe Dinica sigur e un actor bun dar daca ar fi intr-un loc cu multi actori buni ar fi relativ obscur. Arata maret in Romania unde nu e concurenta. Recomand sa vedeti (pentru cine poate) o piesa de teatru cu actori cit de cit cunoscuti (de cinema sau chiar tv), pe broadway, multi fac si teatru din cind in cind, acolo se vede valoarea, la cinema/tv e altfel. O sa va treaca de mai toti actorii romani (cu citeva exceptii). Eu am vazut actori din astia de seriale TV care dadeau la baie mai toata crema actorilor romani... (am siz, cu exceptiile de rigoare).
Singurul pacat al vremurilor moderne e ca se fac foarte multe filme si sint accesibile cu internetul, netflix, dvduri, bluerayuri samd si cum majoritatea sint gunoaie (ca si inainte, dar inainte gunoiaele nu ajungeau la cinema mai ales la noi) pare ca te sufoci... cind ar fi asa simplu sa vedeti si voi cite "stele" are un film pe net inainte de a pierde 2 ore din viata.

PS: vreti un film nou, jucat bine si fara efecte? There will be blood. si asta e unul din ... multele.

PPS: daca discutia asta era despre muzica eram de acord

This post has been edited by ozz86651: Jan 22 2010, 03:53 AM

Vezi ozz ca se poate sa fim si de acord ?

Eu la 32 de ani, ma gandesc ca inca nu mi s-au cimentat (nu in sens peiorativ, doar stiintifico-fantastic) suficient de puternic neuronii astfel incat noul sa nu-si mai poata crea fagase. Am crescut, si daca filmele 'vechi' erau bune cand erau 'noi', totusi au mai trecut niste ani intre timp, si nu pot sa ma uit la ele acum cu aceiasi ochi si sa le apreciez la fel de mult, doar de dragul trecutului. Ce-a fost a fost, ce va sa vina... urmeaza.

Filme vechi care imi plac si acum sunt foarte putine. Unul este Apocalypse Now care pentru mine e cel mai bun film facut vreodata. Cum am mai zis, la fel si cu masinile... pentru cele vechi eram prea tanar sa-mi formez un atasament emotional. Pasiunea a inceput cu E39 facelift (deci de prin 2001). Si la fel si cu muzica... da, mai ascult rock de pe 'vremea mea', Metallica, AC/DC, guns etc, dar ma impresioneaza si unele formatii noi (Tool, System Of a Down) si nu zic ca 'nu mai canta astia cum cantau mai demult'.

O mica mare parte se poate datora si faptului ca lucrez in IT si chiar imi place, imi place tehnologia, evolutia (care e cam prea inceata pt cum as vrea eu)

Dar fiecare dintre noi suntem unicati, avem preferinte si preferinte, si de asta sa vina cineva sa zica 'ma esti tembel, iti plac desenele animate?' mi se pare putin nepotrivit, doar nimeni nu detine adevarul absolut in materie de gusturi. Poate si mie imi vine sa-i zic cateodata lui Baby Blues sa intre si el in secolul XXI cu recomandarile, dar ma abtin ca imi dau seama ca nici eu nu-s cel mai cel...

Si da, imi plac si desenele animate, am mai recomandat aici cele ale lui Miyazaki (Ponyo, Spirited Away)... daca nu le-ai vazut doar pt ca sunt desene, pierderea este a ta. Si imi plac si animatiile pe calculator, 2 filme realizate in intregime asa ar fi Final Fantasy VII si IX (acum ghicesc numerele), se poate sa nu aiba nush ce poveste (decat pt fanii jocurilor cu acelasi nume ceea ce eu nu-s), dar m-a impresionat in mod deosebit realismul caracterelor (la vremea respectiva, nu le-am revazut recent sa le trimit la categoria 'vechi si neinspirate').


PS. Astept cu nerabdare Avatar 2

Abia acum sintem de acord! Yes, +1. Dar filmul asta nu e chiar now.

Si eu am protestta impotriva ideii ca filmele vechi nu-s bune sau n-au "vizuale" bune. De obicei e adevarat, dar sint cazuri si cazuri. La fel cum filmele noi sint bune si rele, filmele vechi la fel, cu deosebirea ca filmele noi "le contin" pe cele vechi in diferite forme. Adica o idee descoeprita de stan si bran acu e probabil incorporata innenumarate comedii, ca atare e "veche". Si mai e o chestie, filmele vechi uneori sint prea lente. Nu-s de acord nici cu chestii de genul "nu se mai fac cum le faceau odata" dar nici "vechiturile sint naspa". Se pot da multime de exemple si contraexemple in amindoua situatiile.

Intrucat ozz e detinatorul adevarului absolut nu ma mir. Asa ca o luam metodic.

Cine ne pune sa ne uitam la filme de 2 lei? Chiar si stelele IMDB, luate de referinta la momentul cumpararii, nu spun mare lucru la un new release. Saptamanal 2-3 filme bune din 10-15. Ce trebuie sa intelegi de aici, in comparatie cu acum jde ani (daca citeai si ce-am scris pe o pagina inainte era si mai bine) - ca in prezent discutam de un volum mare de filme, probabil de zeci/sute de ori mai mare decat acum jde ani. Evident ca la acest volum, procentajul de filme proaste e mare (matematica), pe cand acum jde ani (30-40-50) numarul de productii nu era asa de mare (actorii nu sareau dintr-un rol in altul... concluzia poti s-o tragi si singur privitor la performanta) iar calitatea lor excela.

Comedii frantuzesti, Lolek si Bolek - aici scoti din context 2 chestii. In idee spuneam cu totul altceva. De ce nu contesti desenele lui Walt Disney, pe Chip si Dale...? De ce nu contesti Zorba grecul? De ce nu contesti Zorro, Alain Delon vs Banderas? Asta e ideea. Calitate vs cantitate + efecte. Cat despre Lolek si Bolek e pur problema ta daca erai precoce si nu-ti placea de atunci. Mie unul mi-a placut. Mai e un desen de acu 30+ de ani care-mi placea - unul cu un maces si o gaza, l-am cautat pe net si nu l-am gasit. Era sa uit un film al Elisabetei Bostan - Veronica! Crede-ma ca daca aud Eu sunt motanul Danila, de soricei nu mi-e mila.... sau Sunt Aurica si cant tralala lala... it makes my day!

Charlie Chaplin - e pur optiunea ta sa arunci la gunoi. Eu as cere si a doua opinie...

Valoarea lui Dinica in comparatie cu altii. Aici vorbim de ceva relativ. Eu am marcat un film, un rol - Felix si Otilia, Stanica Ratiu - in care Dinica da clasa oricarui actor de Oscar. Nu e intreaga lui cariera, nu vorbesc de restul actorilor romani contemporani cu el.... Doar Dinica/Stanica Ratiu. Daca nu-ti aduci aminte prestatia, e pacat.

Sergiu Nicolaescu - parerea ta. Eu am cel putin un film de-al lui care ma unge pe suflet - Nemuritorii.

Cat despre muzica... Muzica intervalului de varsta 13-18 de ani ramane de referinta pentru oricine. Marimea intervalului e variabila de la om la om. Eu am si acum topurile "one hundred" din anii 83-86. Ca o paranteza, in muzica ca peste tot, apar valori... Ascult cu placere din artistii noi - Nelly Furtado (muzica mai veche cu influente din folclor), Alanis Morissette, doar ca sa dau 2 exemple. Sau chitara lui Adrian Legg care n-are varsta.

Cat despre "There will be blood" a aparut in acelasi timp cu "No Country for Old Men"... Mi-a scapat cand a aparut, l-am vazut cred ca anul trecut prin toamna. Inclin spre al doilea.

Solmar:
1. Nu eu am intrebat daca se gaseste cineva care sa nu fie de aceeasi parere cu mine... deci nici vorba de adevarul absolut.
2. Veronica sau Chip si dale mi-au placut si mie.... dar cred ca mi-ar fi placut cel putin la fel de mult Wal-E sau ce se mai face acum. Pentru Mihai: domle, vorbind de desene, mi-a placut foarte mult Beowulf. Cu conflict, stari sufletesti, alea alea... desi comercial, mai mult de un simplu desen animat.
3. Nu-s capabil sa vorbesc despre Zoro in nici o editie pentru ca nu mi se pare un film relevant si n-am vazut nici unul in ultimii 10 ani sau mai bine... Ce pot sa spun insa e ca Alain Delon e un Arnold Schwarzenegger fratuzesc in opinia mea. Merge tzantos, arata foarte bine dar nu se omoara jucind. E cool si atit (in functi de gust). Banderas, tot acolo. Tot nu vad relavanta. De exemplu ultimul Batman a fost cel mai bun facut vreodata. In sfirsit un film, nu un desen animat gol. Si? Trebuie neaparat sa ne uitam la remakeuri ale unor filme oricum de mina a doua?
4. Eu cred ca ai nevoie de argumente mai tari de atit ... stii tu, afirmatii extraodinare ("oricarui actor" din mii si mii?) au nevoie de dovezi extraordinare.
5. Ce opinie, nici macar cinefilii nu se uita la CC. Daca e asa fantastic pentru ziua de azi, de ce nu?
6. Mi-e destul de clar ca la tine primeaza partea subiectiva, nostalgica, emotioanla. Orice ai servit in anii frumosi ai vietii, in tinerete, copilarie, adolescenta e superb, orice apare acum e naspa. Nu ridica sentimentele astea la de judecata universala. Sint destui oameni care lacrimeaza dupa eugenii, cip si ness amigo da totusi nu poti sa le pui intr-un restaurant de lux sperind ca lumea o sa aiba aceleasi senzatii.
7. Si mie imi place mai mult No country For old men si cred ca e un film foarte bun dupa toata standadele, noi sau vechi. Dar There will be blood l-am dat ca exemplu ca e un film foarte "pur", necomercial, bazat strict pe joc actoricesc. Deci se mai face.

4. L-ai vazut, revazut de curand? Ca prefer sa vorbim la obiect. Dinica scoate din Stanica Ratiu mai mult decat a pus Calinescu in personajul din carte. Cat despre prestatie poti s-o compari cu un vin de nota 10. Persista gustul bun mult timp dupa degustare. Iar aici, ca in mai toate filmele, Dinica are un rol secundar.
5. CC - doar de moft, uita-te la Dictatorul.
6. Ce e subiectiv in afirmatia ca filmele actuale se bazeaza mai mult pe post-productie, pe efecte decat pe jocul actorilor? Si asta in proportie de 80%. Ce daca nu e expresiv, il fotoshopam ulterior, ce daca e gras, retusam... Mai bagam cateva explozii, niste masini bengoase si avem un film care are potential. Asta e si motivul pentru care Morgan Freeman, Denzel, Jack Nicholson, De Niro si inca cativa au succes de casa... pentru ca joaca, exprima sentimente nu fac reclama...
Cat despre eugenia, cip, etc au avut rolul lor, la timpul lor. La fel de bine cum mi-au placut unele filme de acum jde ani la fel de bine ma impac cu Ice Age, cu Shrek, Wall E... primeaza calitatea.

4. Nu, mea culpa. O sa ma stradui sa-l fac rost.
5. CC nu e rau, am zis numai ca in ziua de azi nu mai e asa relevant ca au venit altii, ca nu se mai potriveste gusturilor etc. Adica nu pot sa cred ca nu gasesti un film nou din ultimii 10 ani cel putin la fel de interesant ca CC.
6. Sint perfect de acord ca acum se fac filme proaste cu efecte speciale. Dar si inainte se faceau filme proaste doar ca altfel. Un film prost e prost si gata, indiferent ca e cu efecte sau fara efecte si cu tehnica de 50 de ani. La fel efectele nu exclud calitatea, un film bun poate fi si cu efecte. Filme proaste s-au facut in toate timpurile si o sa se mai faca, modalitatea e irelevanta. Tu te agati de argumentul ca acum filmele proaste sint facute cu efecte... spre desoebire de ce? filmele proaste din 60? vax. Filmele bune din 60? atunci comparatia e gresita.

Cit despre jocul actorilor, ce conteaza ca e "acoperit" de efecte sau e prost si vizibil ca in filmele vechi? ce filmele vechi si proaste erau bine jucate?
Ideea mea e ca se fac inca destule filme bune si evident, majoritatea sint proaste, cu sau fara efecte. Ce e nou aici? Era procentul diferit in 60? nu stim, dar sa zicem... cui ii pasa de procente? pe mine ma intereseaza numarul de filme decente pe an ca sa am ce vedea. Daca acum sint 100 reprezentind 1% si inainte erau 10 reperezentind 10%, eu zic ca am cistigat. Sau chiar daca numarul e egal eu zic ca tot e ok, apar filme noi, genuri si stiluri noi, idei noi, nu tot acelasi stil si gen.
Pai sa cumperi 2012 si dupa aia sa te plingi ca-i prost cu efecte nu-i ciudat? cine te-a pus sa te uiti la el? apropo, marele Razboi al stelelor (ala vechi) nu e prost si cu efecte?

This post has been edited by ozz86651: Jan 22 2010, 11:07 PM

well, dpdv matematic, proportia bun/rau ar trebui sa se pastreze si la un sistem de acum 50 de ani si la un sistem actual. vorbim de alte cifre, de cateva zeci de ori mai mari acum. si atunci si incidenta filmelor proaste este evident mai mare.

dpdv material - un buget iti trebuie pentru un film de duzina (cu van damme) si un alt buget pentru un film cu sau fara pretentii cu al pacino sau tom hanks. daca regizorul (sau cel care face distributia) are mana buna si dintr-un buget mic, cu un subiect bun insa, e capabil sa genereze vedete din actori necunoscuti atunci vom avea un film bun. altcum inca un titlu in banca de date a imdb.
exemplele pe care le-am dat anterior sunt elocvente. zorba grecul n-ai cum sa-l scoti azi la fel de bun indiferent de cat de mult a evoluat tehnica. evident ca si reciproca e valabila. acum 50 de ani nu puteai sa faci razboiul stelelor sau 2012. mie mi-a placut star wars. prima serie de 3 e net mai buna decat a doua serie. astept curios urmatoarea serie. prima serie a socat, in sensul bun, prin originalitate. a doua, in sensul rau, prin lipsa de logica in evenimente (chiar interesant materialul pus de cineva in care era tocat temeinic). desi la capitolul decoruri e bestial.

ce ma deranjeaza daca cosmetizam jocul actorilor? pe langa faptul in sine, consecintele. o sa ajungem pe considerentele tale sa mirosim un parfum in locul unei flori. o sa apreciem kitchul in defavoarea artei. oare de ce pe piata noastra in 20 si ceva de ani nu a aparut nici macar o copie palida a regretatilor amza pellea si toma caragiu? ambii actori de forta si compozitie.

fara legatura cu polemica mi-au placut 2 filme ale lui russel crowe - "master and commander" (pacat ca a fost dat uitarii) si "a good year".

Hai sa ma bag si eu ca musca in lapte, desi nu sunt mare devorator de filme si nici n-am pretentia ca ma pricep.

In privinta cinematografului romanesc, cel putin sergiu nicolaescu e horror ca regizor. Si ca actor e slabut, are un singur fel de roluri destul de xerox unul dupa celalalt. Generatia tanara, Mungiu & co mi se par de 1000 ori peste. Generatia veche are cativa actori de exceptie, insa la regizori ii prefer de departe pe astia tineri.

Meritul lui Star Wars atunci cand a fost scos e ca a fost practic pionierat.... si avand in vedere experienta anterioara, a fost o reusita remarcabila. Sa faci acum o chestie similara nu poate fi decat ridicol.

2012 si mie mi s-a parut braila cu lustru, era sa adorm inainte sa se termine. Desi nu ma deranjeaza efectele speciale si actiunea.... de exemplu, mi-a placut Minority Report. Si daca tot e vorba de scientolog, nici Vanilla Sky nu e rau deloc.

Avatar inca nu l-am vazut.... sper sa gasesc un moment inainte sa dispara din cinematograf.

Ozz,

Luis de Funes este denumit diavolul comediei franceze si nu degeaba.

Eu inca rad de ma prapadesc la filmele lui. Este vorba de jocul mimic, actoricesc, energia lui este debordanta. EL face jocul, situatia este mai putin de remarcat.

Sustin Errol Flynn, man eu cand este un film cu Errol ma pun in fotoliu ca un copil si ma bucur. Am vazut de curant Robin Hood cu Errol (varianta color de data asta), filmul a fost un deliciu. Toate celelalte variante palesc pe langa el. De mentionat Captain Blood, the Sea hawk, etc.

Sunt de parere ca exista filme foarte bune vechi si filme noi foarte bune. cele vechi insa exceleaza in joc actoricesc in comparatie cu cele de astazi desi exista actori extraordinari si in generatia noua.

Mie imi place Nemuritorii. N-are cine stie ce valoare artistica, desi are o cota 7.4 pe imdb, n-are cine stie ce poveste, intorcerea acasa a 13 razboinici care pazesc o comoara care nu exista, iar la sfarsit nu ramane nici unul...

Are in schimb ceva, nu stiu ce exact ... poate muzica buna Phoenix, poate cateva momente cu Amza Pellea... nu stiu ce, important e ca imi place.

http://www.youtube.com/watch?v=cX3Hbq5JTUQ


This post has been edited by solmar: Jan 23 2010, 12:55 AM

Din tot ceea ce s-a povestit aici se poate concluziona faptul ca si inainte dar si acum se faceau filme proaste. Diferenta intre ele este aceea ca acum cele proaste au si efecte speciale (proaste). Vis-a-vis de jocul actorilor nu cred ca exista vreo diferenta. Jocul magnific a lui Henry Fonda din 12 Angry men sau a lui James Stewart din "Rear window" va putea fi greu egalat de vreun actor modern, pentru ca ideea filmelor se bazeaza exclusiv pe jocul actorilor si psihologia individului. Asta nu inseamna ca jocul lui Ulrich Mühe din "Das Leben der Anderen" nu este magnific iar regia si ideeea filmului de asemenea.