Summitul de la Copenhaga

Asta cu bula verde (si cu particularitati, de exemplu bula solara) e discutat deja pe aici de vreun an, deci nu e noutate. Eu cred ca toata lumea e pre speriata acum ca sa mai bage banii irational dar deh... dracu stie.

Mirajul banilor usori si rapizi.... crezi ca lumea nu stia ca o sa se prabuseasca caritasul? Si totusi au bagat banii, in speranta ca se va prabusi DUPA ce vor castiga ei de 8 ori suma, ca ei vor fi desteptii si cei intrati dupa ei fraierii...

s-a cam terminat cu incalzirea globala. http://www.ziare.com/lifeshow/magazin/01-1...t-globul-987485

N-ai inteles nimic ... racirea este unul din efectele incalzirii globale! Si unul din scenarii N europei, inclusiv Be si Nl sub 3m de gheata (acum dau cate 2cm de zapada/an care sunt dezastruosi).

Acum la modul serios, IPCC sunt celebri pt succesul cu care o dau in bara cu predictiile, o eroare de 400% e ceva absolut normal De ce-am avea incredere in asta mai mult decat in cele de pana acum nu stiu...


Legat de IPCC cica unu' le-a spart un server email al universitatii East Anglia si le-a citit emailul. In respectivele emailuri, se vorbeste despere ... ajustarea de date ("statistical tricks") sau ascunsul celor care nu sunt in sprijinul teoriei.... interesant ca tipii despre care e vorba nici nu neaga autenticitatea mesajelor.

http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/.../21climate.html[/url]

In plus cica sunt obligati sa pastreze datele pe care se bazeaza publicatiile lor si sa fie publice. Se pare ca o parte din ele au fost "pierdute" taman cand au fost solicitate... si se mai spune ca discuta si despre datul afara al unor editori care nu publica doar "ce trebuie". Asta e chestie bloggo-spamica, nu stiu cat e de autentica.

Chestiile de genul (daca sunt adevarate) asta mi se par mult mai grave decat finantarea doar a studiilor care iti convin despre care vorbeam pe alte topicuri..... In mod logic, daca inventezi un comitet care sa analizeze viermii din lapte, va descoperi ca sunt o problema fundamentala a omenirii.
Sa mobilizezi intreaga politica a omenirii bazata pe "studiile" unui asemenea comitet mi se pare halucinant.

Faptul ca "climatologia" e acum o chestie atat de puternic politizata si se invart atatia bani mai ales publici nu face decat sa inrautateasca lucrurile dpdv stiintific. Cu genul asta de "savanti" de tip Al Gore care "ajusteaza" curbe in excel nu avem sperante sa rezolvam vreodata vre-o problema (fie ea reala sau nu).

Stiti ce mi s-ar parea genial? Sa nu se intample NIMIC cu clima indiferent ce facem si sa aud pe Al Gore si IPCC-ul spunand "Gizas, noroc de noi ca am evitat problema". Si sa li se mai dea un premiu

This post has been edited by James Kilowatt: Jan 16 2010, 07:11 PM

”When all the trees have been cut down,
When all the animals have been hunted,
When all the waters are polluted,
When all the air is unsafe to breathe,
Only then will you discover you cannot eat money.”

Asa cum scria cineva, pamantul a rezistat cateva miliarde de ani si fara sa le duca oamenilor de grija. Daca lucrurile o iau razna dpdv al ecosistemului pamantul o sa reziste inca cateva miliarde de ani, exceptie o coliziune sau vreun eveniment de proportii cosmice, in schimb rasa umana va disparea. La modul nostru distructiv de cunoastere/explorare nu cred intr-un viitor roz si pasnic, poate doar printr-o colonizare a spatiului - oricum vorbim de cateva generatii. Sper sa ma insel si sa evoluam mai repede decat vom consuma resursele sau eventual sa gasim tehnologia care sa ne ofere independenta energetica. Un contratimp/o lupta pentru resurse....nici nu vreau sa continui ideea.

Se pare ca insasi natura ii ajuta pe escroci sa fie demascati.

Asta parca a fost un citat de la fox news .
Din ce am auzit eu despre scandalul asta e ca singura ajustare care vroiau sa o faca e sa scape de un set de date despre temperatura - care set de date era generat prin masurarea inelelor copacilor - si sa le inlocuiasca cu datele existente despre temperatura luat cu termometrul. Motivul este ca setul respectiv de date era corupt, (posibil sa fi fost o eroare de masurare sau inregistrare a datelor), si datele reale despre temperatura pentru epoca respectiva exista deci nu e nevoie de inele.
Mai e nevoie sa explic ca genul asta de "trucuri" (care nu-s chiar trucuri) se practica in orice laboirator si orice stiinta pe planeta asta?

Da, stiu, orice date experimentale care nu sunt conforme cu teoria sunt aberatii de masura

Acum serios, daca "uiti" sa precizezi asta cand publici, atunci e o problema de etica stiintifica. Una grava.

Iar daca nu uiti, ai sanse mari ca nici o revista serioasa sa iti publice articolul. Insa in climatologie se cam publica orice care convine, cu date oricat de ajustate. Si se mai dau si premii nobel pentru pace pt date "ajustate" grosolan.

De la mate aplicata la biologie moleculara, daca in diagramele sau datele publicate exista cel mai mic dubiu sau neclaritate redactorii unei reviste cu impact mare iti cer experiente, calcule si date suplimentare (uneori dureaza ani de zile pana le poti obtine si intre timp poate sa publice altcineva). Din motivul asta foarte multi publica deja o "ciorna" de articol intr-o publicatie de doi bani, ca sa nu riste ce spuneam mai sus si intre timp sa li se ia fata, doar pentru ca o revista serioasa a avut o mica neclaritate si pentru a o clarifica mai trebuie inca 6 luni de experiente si calcule.
Alta chestie facuta in stiintele adevarate si cinstite este afisarea in anexe a datelor "neajustate", sau o referinta la o fituica ori un raport de laborator unde pot fi gasite brut, chiar daca in articol se pun diagramele frumoase si colorate.

Sa mai precizez ca ajustarea asta se pare ca se refera exact la dogma principala a IPCC, si motivul existentei lor, adica faptul ca incalzirea a inceput pe la 1850? Nu spun ca e falsa teza lor, spun ca metoda lor e nestiintifica si nu ar fi acceptata in alt domeniu. Crezi ca daca se ajustau date legate de un medicament sau un vaccin, ar fi fost acceptat pe piata inainte sa se clarifice lucrurile?

In climatologie, din motive de salvare a planetei, se mai merge pe scurtatura. Benedict avea dreptate cand zicea ca ecologia devine noua religie.... era cred ofticat si folosesc aceleasi metode care dau rezultate de milenii.

PS
Eu nu sunt un sceptic (considerat "idiot" in mailurile alora ). Adica, nu cred ca nu NU exista incalzirea globala, nu sunt impotriva dogmei IPCC in sine. Cred ca ar putea fi corecta, insa din datele de pana acum si cunostintele de pana acum e greu de tras concluzia asta.
Sunt sceptic in sensul ca nu crec NIMIC. Nu mi se par concludente dovezile de pana acum nici pro nici contra. Nu mi se pare stiintifica abordarea problemei.

This post has been edited by James Kilowatt: Jan 18 2010, 10:07 AM

http://www.hyperionpowergeneration.com/index.html

Cica reactor nuclear de marimea unui jacuzzi, care functioneaza timp de 7-10 ani fara intretinere si livreaza 25MW energie electrica si/sau (n-am inteles bine partea asta) 75MW energie termica. Costa $50mil dar in primele stiri era doar $25mil deci daca apare si vreo concurenta mai scade si pretul.

Puterea instalata a Romaniei este cat 700 de jucarii d-astea (conform wikipedia)

Singura problema e ca vor incepe livrarile dupa 2013, adica dupa sfarsitul lumii

Cu o jucarie d-asta ingropata sub Constanta, as fi bucuros sa imi bag masina in priza.

mie nu-mi merge linkul.... mi se deschide doar o imagine randarata....

insa cuvantul "reactor" suna periculos... adica s-ar putea sa nu te mai arda pe rug IPCC-ul, insa ar face-o Greenpeace... scapi de dracu' si dai peste ma-sa

E cam reclama.
In primul rind ca nu e ca o baterie, nu vad cum ar putea fi. Adica n-are cum sa aiba doua borne si sa dea curent. Schimbatorul de caldura, turbina etc sint in extrerior si la 75MW nu cred ca-s nici chiar mici si nici ieftine.
A dua la mina, nu sint sigur ca stu sa fac calculele dar ochiometric asa, ca sa dai 75MW intr-un volum de citiva m3 dracia trebuie sa fie fierbinte rau. Si sa bagi apa in ea in debit mare ca sa o tii la temperaturi normale. Si daca se opreste apa brusc ce faci? Prespun ca are metode de siguranta.

Pe mine ma oftica ca nu merge linku' Voiam sa citesc si io.... cu ce combustibil merge ca sa fie atat de miniaturizat ca sa incapa in m3??? Te pomenesti ca o fi 235U sau 239Pu pure Poate de aia nu-mi da voie Big Brother sa vad linku'... Nu da cineva un copy- paste?

James, pentru orice problema exista goagal cache sau orice chestie similara.

Normal ca pare o reclama pompoasa, doar e site-ul de prezentare l-am mentionat pentru ca mi se pare o solutie practica, fara mari batai de cap. Mi se pare o alternativa mult mai buna decat orice tehnologie dubioasa propusa de talibanii ecologisti, cum ar fi biomasa cultivata special pentru combustibil sau satelitii cu celule fotovoltaice care trimit microunde spre pamant.

Volumul unitatii este 1.5m x 1.5m x 2.5m (lungimexlatimexinaltime). Zice ca "Water not used as coolant; cannot go “supercritical” or get too hot" iar daca turbina si schimbatorul de caldura sunt exterioare, deja pare prea mare.
La $50mil reactorul, sa dai $1mil pentru accesorii mi se pare rezonabil. In plus, probabil ar mai costa cateva milioane reincarcarea.

This post has been edited by Diesel: Jan 30 2010, 11:35 PM

Nu a mers nici cu google cache.... am incercat si atunci si acum

Mie imi merge. Si atunci si acum.

Trist, uite iti atasez brosura.

Ca sa fim impartiali, Molten Salt Reactor cu saruri de Thoriu cica este mult mai curat decat uraniu, combustibilul se prepara pe loc, totul e roz... sau verde si singurele probleme sunt de natura politico-economica (nu se scot bani din prepararea combustibilului) si niste chichite minore de ordin tehnic.

Ideea este ca avem solutii de ceva vreme, suntem prea comozi iar cand ne urnim sa face ceva, ne complicam.

This post has been edited by Diesel: Jan 31 2010, 12:24 AM

Filiera thoriului a mai fost luata in calcul. Acum e re-studiata de India, din ce am inteles au ceva resurse si ar fi interesati sa faca niste reactoare CANDU (cam cum avem si noi) cu thoriu. Nu prea stiu de ce nu a fost un competitor pt uraniu. Insa nu cred ca e legat de pretul combustibilului, pentru ca si uraniul e f f ieftin si pretul combustibilului reprezinta doar cateva procente din pretul energiei produse.

Reactoarele cu saruri topite sunt unul din cele 6 modele din asa-zisa generatie a 4-a de reactoare. Mai sunt doua doua racite cu heliu (unul supragenerator, favoritul meu , unu' simplu), racit cu sodiu lichid tot supragenerator, racit cu plumb (supragenerator), si cu neutroni termici asta racit cu saruri lichide si unu' cu apa supracritica.

Generatia asta de reactoare ar trebui sa intre in functiune in anii viitori..... desi nici unul nu e revolutionar si au mai existat. Supragenerator cu sodiu a mai fost superphenixul frantuzesc, si seria BN sovietica (unu' e inca operational). Si racite cu gaze au mai fost, englezii erau specialistii. Acum francezii si rusii vor sa faca unel noi cu sodiu dupa noile standarde ale generatiei a 4-a. Rusii cica-l dau in folosinta in vreo 2 ani... zic ei.

Nici asta cu saruri topite nu e revolutionar, au existat zeci pentru submarine probabil ce vand aia e un reactor de submarin modificat pt thoriu. Ala de submarine "original" mergea cu uraniu inalt imbogatit si e deci sensibil...

Si breederele (suprageneratoarele) din generatia a 4-a sunt considerate cam sensibile intrucat produc Pu239 si pt a-l putea re-utiliza tre' sa existe tehnologia de separare, ori noi nu vrem ca asta sa fie in mana oricui.... lumea se chinuie sa puna la punct o tehnologie/ciclu al combustibilului care produca combustibil suficient de bun pt reactoare insa prea prost pt bombe.

Problema cu genul asta de reactoare nu e deci numai tehnica, ci si politica si economica. Tehnic se putea multiplica cu 100 sau mai mult cantitatea de energie scoasa din aceeasi cantitate de uraniu inca de acum cateva zeci de ani, cu reactoarele suprageneratoare care deja erau construite si cunoscute (mai trebuiau securizate, insa era inca de atunci fezabil), insa economic nu prea merita efortul cu uraniul ieftin.... si politic, acum, nu prea vrem sa pice prea mult pu239 in mana oricui si sa poata sa-l prelucreze in alte scopuri decat reactoare...

Dupa marele fas de la copenhaga, au inceput din ce in ce mai multi sa atace ultimul raport al IPCC, , laureati ai premiului nobel si unsii Domnului pe Pamant (publicat in 2007). De exemplu, la 3 ani de la publicare s-a prins pana si guvernul olandez ca cifrele sunt complet alandala.... si ca ei nu erau la curent ca 55% din teritoriul Olandei ar fi sub nivelul marii....

Tampenia cu ghetarii de pe Himalaya care vor disparea in 25 ani n-o mai cred nici cei mai "verzi" oameni de stiinta. IPCC stiau foarte bine ca e o prostie, insa au preferat sa taca din gura pana dupa summit.

date "extrapolate" si apoi "pierdute", altele de-a dreptul idioate, curbe decalate cu 800 ani (copyright Al Gore).... si ne mai miram ca Benedict se plange ca "ecologia" ia locul religiei. Pai are dreptate saracu', nu numai ca-i ia locul, dar ii si fura metodele brevetate si testate de milenii, aka sa manipulam mireanu' ca e spre binele lui...

Un articol care sintetizeaza o parte din dubiile la adresa integritatii stiintifice a tipilor astia aici
http://www.cnn.com/2010/WORLD/europe/02/08...ange/index.html

hm, si articolul asta e de dupa summit desi climategate e ceva mai vechi.... oare chiar unii s-au temut de inchizitie? daca la Copenhaga visul umed al celor de la Greenpeace devenea realitate, scepticii ar fi fost arsi pe rug?

Cand spun "sceptici" ma refer la cei care chiar sunt open minded in investigarea problemei, si nu sunt fanaticii nici uneia din tabere.
Nu ma referi la acei "climate skeptics" care sunt convinsi ca incalzirea globala nu exista sau nu are legatura cu activitatea umana, ca aia nu sunt sceptici cu adevarat, sunt doar alta specie de fanatici. Din pacate "climate skeptics" dau o conotatie negativa cuvantului "sceptic" care dupa mine ar trebui sa fie una din principalele calitati ale oricarui cercetator (activ).

Problema e ca umanitatea, cel putin p-aici prin USA, se imparte in doua specii de fanatici: aia de stinga, care cred ca inclazirea globala e un pericol iminent, si aia de dreapta care cred ca totul e o minciuna, o conspiratie ca sa le ia lor vacile si camionetele si sa le mai traga o taxa in plus.

Dn pacate faptul ca o graoza de oameni mint si falsifica rezultate nu insemna ca problema nu exista. In felul asta doar dau apa la moara alora cu camioneta.

Din pacate.... ai dreptate.

Ba chiar e mai grav decat atat, probabil unii gangsteri politizati induc in eroare cercetatori corecti si bine intentionati. Datele alea falsificate pot fi folosite de oameni de buna credinta si competenti, care incearca pe bune sa creeze un model climatic fiabil (si deci sa aiba o "scula" care sa investigheze diverse scenarii de rezolvare a problemei (daca e reala)).

Adica genul asta de atitudine nu numai ca da apa la moara fanaticilor "anti-eco", insa mai grav baga si bete in roate la intelegerea problemei si deci gasirea unei solutii reale si fezabile.

Idioteniile vehiculate de fanaticii verzi gen scaderea populatiei globale si descresterea economica sunt in mod clar niste fantezii de mic-burghez cu prea mult timp liber, nu solutii reale la o problema cunoscuta si inteleasa. Zi-i unui chinez care abia a scapat de amenintarea foamei -la propriu- de descresterea economica si nu te mira sa-ti dea o karata-n bot..