Cat de sanatos ne hranim?

Ca si concluzie ( pentru ca nu mai pot edita postul demai sus dupa 4 minute) Mi se pare logic ca fructe si legume care cresc pesticide inauntru lor sa nu fie sanatoase. Si chiar daca monsanto spune sau o sa scoata studii care o sa spuna ca sa mananci pesticide e sanatos, o sa-i las pe ei sa le manance, Eu o sa incerc sa mananc doar vegetale fara pesticide. Cred ca face sens.

This post has been edited by dinpoplaca: Nov 9 2011, 09:03 PM

Eu iti inteleg scepticismul la adresa industrialilor agricoli. Nu esti singurul, nici mie nu-mi inspira foarte multa incredere. Sunt convins ca mi-ar vinde c..t daca ar putea si daca le-ar aduce profit.
Si agricultorii bio vand c...t, la propiu. Vezi cele 20 victime ale bacteriei e-coli care a dus la distrugerea industriei castravetiere spanilole, cand pana la urma vinovatul erau mugurii de soia bio ingrasati cel mai probabil cu c...t uman.

Pe de alta parte de ce nu esti la fel de sceptic si cu ceilalti, cei de la care pui linkul? La o analiza din avion se vad contradictiile. Pai pe de o parte se plang ca studiile sunt proaste (3 luni in loc de doi ani), pe de alta parte ca se tin secrete rezultatele (linkul tau), si pe de alta parte ca rezultatele sunt proaste (tot in linkul tau). AR cam trebui sa se hotarasca.
nu face niciunul din cei "contra" referinta la vreun studiu inatacabil.Nici macar €uropa, ciuca batailor la WTO.

Singurul lor argument practic e lipsa informatiilor, care pentru ei echivaleaza cu ce le convine lor. Daca nu putem dovedi ca GMO de exemplu sunt safe, sau daca dovezile sunt incomplete ori discutabile, atunci in mod necesar sunt unsafe. E fix acelasi mod de gandire al creationistilor... orice fisura gasesc in alta teorie, sau orice dovada lipseste, le valideaza automat teoria lor.... in mintea lor.

Inca un exemplu de dubla-masura... de exemplu, cu dioxinele. Efectul lor toxic e dovedit pe studii pe soareci (de fapt, cantitatea de la care devin toxice). Si nu il pune nimeni la indoiala. Insa daca faci un studiu despte GMO pe soareci brusc e un rahat de studiu, ca soarecii nu sunt oameni.

Mie subiectul asta mi se pare prea politizat, aproape la limita bigotismului, ca si climatologia. PRin urmare eu unul sunt foarte foarte sceptic si cu cei pro si cu cei contra, mi-ar placea sa am acces la date solide, la statistici, nu la niste bloguri de doi bani scrise fie de unii care au interes financiar, fie de unii cu o logica dubioasa si cu informatii verificabile = 0.
Sunt insa de acord cu asa-zisul "principiu al precautiei", adica daca ai de unde alege, alege ce e mai putin lipsit de riscuri. Problema e insa ca riscurile sunt necunoscute si la mancarea mainstream (aia cu pesticide) si la aia GMO.

This post has been edited by James Kilowatt: Nov 9 2011, 11:09 PM

Ce ma intereseaza pe mine e felul in care ma afectaza pe mine.
1. Daca cineva seamana langa mine vreo cultura GMO imi distruge mie semintele si ma face dependent de MONSANTO ca sa am seminte pentru mancare. Daca monsanto o sa modifice o gramada de seminte o sa detina controlul la mancare si o sa mancam cee ne dau iei sa mancam.
2. Daca GMO-urile contin pesticide care se dezvolta inauntrul plantei inseamna ca mananc pesticide. Nu face sens ca un om normal sa creada ca poate sa manance pesticide, chiar si intr-un procentaj mai mic fara sa fie afectat pe termen lung.


Mie mi se pare foarte logic ca cea ce se intampla cu GMO nu e normal din mai multe puncte de vedere, si se pare ca nu sunt singurul; de fapt majoritatea oamenilor cred ca nu e normal.

Nu m-am apucat de gradinarit pentru ca nu am ce face altceva. O fac pentru ca am ajuns la concluzia ca, cea ce mananci e foarte important pentru sanatate.

This post has been edited by dinpoplaca: Nov 9 2011, 11:30 PM

GMO-urile nu dezvolta "pesticide", ci "toxine naturale". Vezi ca scrie in linkul tau. Unele "toxine naturale" sunt chiar medicamente.
De fapt stai, ca si medicamentele sunt daunatoare conform multor linkuri...

Facem noi misto, insa din pacate, ceata e foarte deasa in jurul nostru si nici cei "contra" nu sunt intotdeauna animati de cele mai bune intentii. Si nu toti ne putem produce singuri mancarea.

la noi ca sa cultivi un camp (experimental) de GMO trebuie sa respecti niste reguli care sa te impiedice sa contaminezi campurile vecine, n-ai voie sa le pui unde iti tuna. Niste chestii cu distante de securitate, niste perdele de copaci si nu mai stiu ce buruieni, etc.
Insa argumentul ca Mosanto vrea sa faca agricultorii dependenti de seminte prin GMO si brevetarea secventelor genetice e un fals argument, chiar daca da bine la public. Si semintele obisnuite ale soiurilor "naturale" foarte productive se cumpara doar de la producator nu le poti obtine singur pentru ca sunt hibrizi obtinuti din incrucisarea a doua soiuri pure genetic care se obtin greu. Poti replanta semnintele, insa statistica spune ca doar un sfert din generatia urmatoare va fi la fel de productiva, restul va fi mediocra.
Dependenta de seminte e o chestie aparuta dinainte de GMO si de brevetarea secventelor de gene si nu e datorata unui complot ci a goanei dupa productivitate chiar si in detrimentul calitatii sau a biodiversitatii.

Daca nu se poate dovedi ca alimentele sunt perfect sanatoase, pe mine unul nu ma mai intereseaza discutia altfel m-as numi cobai ori eu refuz s-o fac benevol si constient.
Pentru ca multi agricultori folosesc seminte Monsanto, Pioneer si Syngenta, pentru ca in Romania culturile sunt faramitate ceea ce inseamna ca pe 10 ha e posibil sa le intalnesti pe toate trei iar media de kg/ha a crescut de la an la an, mi-e greu sa cred ca polenizarea unora nu ar fi afectat polenizarea altora.

Corelatiile statistice prin ele insele nu pot dovedi mare lucru.

Si speranta de viata e in crestere, la fel ca suprafetele cultivate cu gmo, cu cantitatile de pesticide sau cu temperatura globala. Dovedeste asta ceva?

Cobai suntem vrand nevrand, acum se testeaza pe noi pesticide, ingrasaminte, conservanti, aromatizatori, coloranti, edulcoranti, etc...

Eu personal nu sunt impotriva lor; daca se dovedesc mai sanatoase pentru oameni decat alimentele traditionale, si mai bine pentru ca acum am de gand sa mai traiesc inca 80-90 de ani dar nu m-ar deranja inca 150-200 .
Ce-o fi asa de greu sa tai o rosie modificata genetic/crescuta din seminte mg si sa-i analizezi structura chimica in comparatie cu o rosie naturala?! Daca se dovedeste similara, e ok, altfel nu, si incheiem orice discutie.
Si eu zic ca suntem cobai insa asta nu inseamna ca as testa vreodata constient (asta e cuvantul pe care pun accentul) alimente potential nesanatoase.

Da si speranta de a avea cancer si a murii de cancer e tot in crestere, si inca una vertiginoasa.

Viata e sa lungit nu din cauza mancarii ci din cauza stilului de viata. Daca mancarea ar fii foarte sanatoasa, oamenii ar traii 120 de ani.

This post has been edited by dinpoplaca: Nov 10 2011, 12:44 AM

Stiati de metoda asta de conservare - prin iradiere sau radiere ( nu stiu cum se scrie in romana) ???

 IMG_20111027_144827_1.jpg ( 196.1K ) Number of downloads: 6

Deci daca radiaza mancarea putin mai tare, mancarea devine radioactiva. Fain

This post has been edited by dinpoplaca: Nov 10 2011, 12:55 AM

Deci iradierea e buna, asa se spune acolo. In cantitati mici.


Ca-n bancul cu blonda: cum se spune corect, Iran sau Iraq

@Klm
Si eu sunt exact in aceeasi situatie. Problema e insa ca informatii obiective nu sunt si nu am incredere nici in cei pro nici contra, nu sunt convins de motivatiile lor. Sunt foarte sceptic cu ambele tabere. Mi-ar placea sa stiu daca dpdv strict stiintific si obiectiv GMO ar putea fi o solutie pentru renuntarea la pesticide sau alte picanterii despre care se stie ca sunt daunatoare, asta nu mai e pus la indoiala, ci acum se discuta despre care e limita acceptabila. In plus ar fi interesant e stiut daca GMO ar putea duce la o agricultura mai ecologica (nu neaparat pt consum direct ci pentru furaje de ex, sau pt biocombustibili), pentru ca agricultura are un impact enorm asupra mediului.

PE de alta parte, as incuraja si agricultura bio pe scara larga daca ar fi fezabila. Nici studiile astea de fezabilitate nu sunt chiar atat de obiective. De exemplu, daca pentru a evita un cancer la 10 mosi de 80 ani de Suedia din cancer ar trebui infometati 5.000.000 de copiii din africa, s-ar putea sa imi schimb parerea... Oricum, deocamdata agricultura actuala infometeaza si copiii din africa da si cancere mosilor din suedia, mi se pare un esec total greu de egalat .

@Dinpoplaca
Si speranta de viata - nr de cancere e o corelatie facuta pe de-andoaselea. Numarul de cancere creste cu speranta de viata, si asta e absolut previzibil. Ar fi interesant de vazut numarul de cancere insa pe acelasi interval de varsta, pentru ca a compara numarul de cancere de la 0 la 50 ani din anii '40 cu cel de la 0 la 90 din anii 2010 n-are sens.
Si, comparat pe perioade relativ apropiate incat sa fie diagnosticate comparabil de corect. PEntru ca acum 100 ani nu mureai de cancer, mureai ca n-ai avut zile sau ca asa a vrut Cel de Sus, numarul de cancere tindea la 0... pentru ca mancau bio.

Iradierea alimentelor e o chestie care se face si se practica si pe aici. O fi sau nu buna, greu de spus. Insa e o prostie cu alimentele radioactive. Iradierea se face cu cobalt 60 care emite gamma, care e radiatie EM. Astea sterilizeaza totul in cale insa nu contamineaza si nu activeaza materia prin care trec (adica nu sparg nuclee in altele instabile si radioactive). Din cate stiu eu nu se iradieaza alimente cu neutroni de exemplu care ar putea lasa "urme" radioactive.

This post has been edited by James Kilowatt: Nov 10 2011, 09:40 AM

Eu sunt pentru o eticheta mare: rosia asta-i modificata, asta-i crescuta cu balegar, sa poti alege ceea ce vrei si sa se stabileasca obligatia vanzatorilor sa alimenteze magazinele cu ambele tipuri de alimente, in procente care sa permita dezvoltarea armonioasa a ambelor.

This post has been edited by klm: Nov 10 2011, 09:50 AM

Intrebarea e retorica de-a binelea. Ne hranim nesanatos. Ce conteaza ca alergi cu limba scoasa dupa oua de tip 0 si mananci rosii din gradina daca painea e din grau tratat si salamul e plin de Euri sau la sfarsit bei un suc produs de coca-cola. Singura metoda de a te hrani "ecologic" e sa-ti produci singur legumele din seminte netratate si sa cresti pe langa casa gaini, porci, vaca... sa bei vin din via proprie, sa mananci fructe din livada ta. Si asta nu se intampla la oras... nimeni nu prea mai e independent din punctul asta de vedere nici la tara.
E totusi un miliardar din Rusia care s-a lasat de afaceri si se ocupa exclusiv de ferma lui.

Pai, poate alternativa era o sinucidere cu mainile la spate si 3 gloante in cap . Asa ca poate omu' a ales evident cea mai sanatoasa optiune, munca in aer liber si hrana bio i-au crescut spectaculos speranta de viata...

This post has been edited by James Kilowatt: Nov 10 2011, 11:37 AM

Familia Rokefeler in america au ferma lor, vreo 100000 acri. Mananca doar de acolo iar cand sunt plecati duc mancare si bucatari cu ei. Oare de ce se chinuiesc sa aiba ferma lor si bucatarii lor daca mancarea din magazin e buna.
Familia Rokefeler a detinut compania de chimicale care au fabricat gazele cu care hitler ia gazat pe evrei. Dupa razboi Au schiumbat numele companiei.

Si in plus e gustul vegetalelor, daca cuiva nu ii e frica ce e in ele.

Iar linkuri? Exista linkuri despre orice.
De curind a iesit cel mai mare si mai tare studiu facut vreodata despre cancerul facut de celulare. Stim cu totii ca sint multe linkuri privitoare la pericolul undelor radio. Concluzia studiului e tot aia veche, adica nu s-a gasit nici o corelatie.



Asta-i altceva. Nimeni nu spune ca nu e nici o problema legata de GMO, doar ca se exagereaza cu eventualele problemele de sanatate.

Patentarea e absolut normala cind bagi 2 miliarde si ani de munca ca sa inventezi o saminta care rezista la nu stiu ce. Dar dupa cum probabil stii patentele expira in 17 ani deci dupa aia e la liber. In al doilea rind, astea sint probleme care se pot evita, nu opreste nimeni ministerul agriculturii sau organizatii platite de stat (din taxele colectate de la monsanto daca nu sint comercial viabile) sa mentina banci de seminte pe care sa le livreze oricui vrea pe un pret modic.

E ca si cum ai incerca sa demonstrezi ca nu exista un ceainic care nu graviteaza undeva in univers. Da, toti stim ca nu exista. Putem sa cercetam o arie mica, la intimplate. Dar niciodata nu vom putea venit cu demonstratia acest ceainic nu exista.
La fel, nu se poate demontra ca alimnetle nu-ti fac rau. Putem sa ne concentram pe un produs si sa facem un test cu el pe un milion de oameni vreme de 30 de ani, si nici asa nu-i chiar 100% clar.. .poate iti face rau dupa 40 de ani.



Evident, cancerul e strins legat de speranta de viata. Si de detectia lui .
Ca sa ai cancer trebuie sa nu mori de altceva. In plus probabilitatea de aparitie a cencerului creste enorm cu virsta. Daca mori la 60 de ani sansele de a avea cancer sint mult mai mici decit daca mori la 80.

This post has been edited by former_ozz: Nov 10 2011, 11:32 PM

Atunci de ce as fi interesat de proprietatile acestui ceainic?!
Ah, vrei sa vormib despre posibilitatea sau imposibilitatea teoretico-stiintifico-filosofica a ceainicului in timp ce un ibric - neaos, romanesc, made in china din inox - incalzeste apa pentru ceai? Ok, dupa cum vezi o facem din plin pe acest topic.

Dpmdv sarcina probei ii revine celui care afirma ca alimentele mg sunt bune de halit ori, atat timp cat acesta nu poate/nu-i pasa sa demonstreze (nu stiu, nu voi sa stiu, nu-mi pasa cum; daca vrea sa faca bani, sa inventeze o modalitate) ca sunt sanatoase, eu de ce le-as baga in organism?!

@Klm
Problema e mai complexa decat cine trebuie sa dovedeasca ce, din doua motive. In primul rand, nimeni nu a dovedit ca alimentele naturale (bio) sunt sanatoase. Apoi nimeni nu a dovedit nici ca cele ale agriculturii traditionale (alea cu pesticide) sunt safe, dimpotriva, aici au existat cazuri rasunatoare in care s-a dovedit ca e pe dos. De ce am aplica alte criterii celor GMO?
Ce inseamna pentru tine "safe"? Orice aliment, natural sau nu, poate avea un efect pervers asupra unei mici parti a populatiei, care are nu stiu ce alergie exotica de exemplu. Cine stabileste limita de acceptabilitate?

In al doilea rand, discutam si pe alt topic, nu exista nicaieri un studiu inatacabil despre efectele alimentelor aspra sanatatii umane. Indiferent ca e bun sau rau, ca e vorba de pesticide sau de margarine anti-colesterol. Nu poti face asemenea studiu, nu poti urmari timp de 25 ani strict ce mananca 50.000 oameni, de toate rasele, continentele, moduri de viata, etc.
Concluziile la care s-au ajuns pana acum sunt facute fie pe studii pe culturi de celule, insa care nu sunt expuse la un aliment ci doar la o substanta chimica din acel aliment, ceea ce e departe de a fi un studiu pe un organism complex al efectului unui aliment complex. Sau sunt studii pe soareci, numai ca studiile pe soareci stim foarte bine ca sunt contestabile.

Pe oameni studiile existente sunt fie tot al unei singure molecule, si nu al unui intreg aliment, fie sunt facute a-posteriori, ceea ce e atacabil. Tot din statistici a-posteriori e facut si celebrul studiu cu efectul telefoanelor mobile. Nu iei un esantion reprezentativ al populatiei pe care urmaresti efectul unul aliment (sau al celularului) timp de 30 ani, ci iei pe cei care au dezvoltat o anumita patologie (tumora pe creier in cazul celularelor) si apoi il pui sa completeze un chestionar din care sa rezulte ca a folosit prea mult telefonul mobil sau a mancat prea mult parizer. Cine naiba mai tine minte cate kilograme de parizer a mancat in ultimii 25 ani?
De la acelasi esantion al populatiei poti dovedi cu putina abilitate si ca prea multa educatie duce la tumori pe creier, sau ca incalzirea globala duce la tumori pe creier.

Genul asta de studii pot da un indiciu, insa sunt departe de a fi inatacabile stiintific, sau juridic. Daca pui problema cum ai facut-o tu absenta oricarui efect sau fenomen in general e imposibil de dovedit. E mult mai usor sa dovedesti ca exista ceva, decat ca NU exista, si atunci ne bazam pe celebrul principiu al precautiei.
Numai ca nici asta nu o facem cum trebuie, pentru ca permitem in continuare folosirea pesticidelor. Sau, €uropa s-a gandit sa re-permita folosirea fainelor animale pentru hrana animalelor, dupa ce asta a dus la vaca nebuna. Singura diferenta fata de regula de pe vremea vacii nebune e ca nu vor sa mai lase sa dea faina de vaca vacilor, si faina de porc porcilor, ci doar "incrucisat". Asta pare sa ne fereasca de pericolele cunoscute.. insa oare le cunoastem pe toate?

This post has been edited by James Kilowatt: Nov 11 2011, 10:36 AM

Sau invers, ca tumorile pe creier duc la educatie.



Eu am alta ipoteza. Mincarea de la bunica naturala si curata e toxica. Pai nu vezi ca pe vremuri cind oamenii mincau foarte organic speranta de viata era 40 d eani si pe masura ce am bagat pesticide, doua bombe nucleare si sute de centrale, GMO, hibrizi, poluare, celulare etc speranta de viata a crescut la 80 de ani? Virful de speranta de viata a coincis cu introducerea GMO. Corelatia e clara, poluarea si pesticidele si radiatiile fac bine fara indoiala.


Poate in viitor cind o sa mincam mincare de plastic sau cine stie ce alge de pe fundul marii speranta de viata o sa creacsa la 200 de ani. De unde e absolut clar ca de fapt mincarea organica e nesantoasa. La urema urmei, vorba lui JK, nimeni nu a demonstrat ca e sanatoasa. Cine stie, poate motivul pentru care se moare acum la 80 de ani este ca mincam porcari organice in loc de o alga inca nedescoperita care poate ne0ar tine in viata pina la 200 de ani. Demonstreaza ca nu-i asa.