Despre America, politica, Obama, suburbii, copii si poligamie...

asta e si in opinia mea cel mai bun sistem. un pachetd e baza garantat tuturor cu asigurari private pentru chestii mai de avangarda. problema e ca cei de stanga nuse pot abtine sa limiteze pachetul de baza in limitele constrangerilor bugetare.

in SUA problema e de costuri/preturile… o radiografie simpla de plamani - o poti face la privat in Ro cu echivalentul a 10-15$. aici am primit nota de plata de 170$ de la spital!!! de ce? pentru ca 5-10% din clientii spitalului nu platesc si nu pot fi executati silit pt datorii ( ca nu au de unde da). pentru ca spitalul are angajati cativa avocati pentru a face fata proceselor constant intentate. pentru ca radiologii au salarii brute de peste 500.000USD anual - interpretarea unei radiografii simple ii ia probabil 5 minute. pentru ca omologarea unui aparat de radiologie este foarte scumpa si pentru ca producatorul acelui aparat trebuie sa puna la randul lui 10-15% din vanzari pentru procese. deci sistemul are nevoie de ajustari pe toata linia.

problema nu e de fonduri. cei mai saraci 15% dintre americani ( in baza veniturilor obtinute) primesc asigurare medicala gratuita. programele sunt administrate de fiecare stat in parte cu cea mai mare parte a fonduriloor venind de la guvernul federal ( care pune conditii mai mult sau mai putin rezonabile) de modul cum sa fie cheltuite. costurile pe pacient variaza de la stat la stat de a 3400$/an/persoana la 8000$/an/persoana. asta e marja cheltuita in multe tzari europene si peste ce se cheltuie in Ro sau alte tzari din Europa de Est. acest program ar putea fi extins la toata populatia sub 65 de ani in schimbul unei taxe de sanatate pe fondul de salarii ( asa cum deja exista). peste singurul lucru de care ar fi nebvie ar fi sa se dea o scutire de taxe pe venit pnetru asigurare suplimentara privata. ex. daca afara de programul de baza omul vrea sa isi ia o polita de pana la 12k ( 1000$ pe luna) suma sa fie neimpozabila. similar cheltuielile medicale din buzuna pana la limita respectiva.

asta cred ca ar fi mult mai echitabil decat sistemul de pana acum si mai fezabil decat ceea ce Obamacare a pus pe masa. problema e ca legea lui a fost trecuta cu 1 singur vot republican si fara chibzuiala (tocmai pierdusera un vot in senat si nu mai aveau destula majoritate sa treaca o lege amendata - asa ca au trecut un proiect imperfect adoptat de senat mai inainte). situatia actuzla se datoreaza numai si numai obstinatiei cu care Obama a vrut sa profite de cei 2 ani de putere legislativa aprox absoluta pe care i-a avut.

dpdv si republicanii gresesc prin a fi prea obstinati in directia opusa, dar in final imho ei sunt raul mai mic in toata tarasenia asta...

ce zic?… speranta de viata a asiaticilor in USA ( si aici sunt inclusi si sud-asiaticii=indienii si cei cu origini in Orientul Mijlociu) e mai buna decat speranta de viata in Japonia - care e liderul in Asia si in lume ( Elvetia e tot cam pe acolo). 87.3ani pentru asiaticii americani fata de 82.6ani in Japonia. de buna seama ca lipsa asigurarilor medicale universale de stat nu le cauzeaza. tot foarte adevarat e ca dintre grupurile etnico-rasiale din USA asiaticii sunt si cei mai bogati si cei mai bine educati.

reversia/revenirea la medie se aplica la boala cardiovasculara si posibil sa se aplice daca faci corectia pentru nivelul socio-economic. de ex populatia de indieni americani este mult diferita de media populatiei native din India - peste jumate din adulti sunt absoventi de invatamant superior in SUA si venitul lor mediu e de vreo 30 de ori mai mare decat cel mediu din India ( indienii care au imigrat in USA au fost si sunt in majoritate din castele superioare ale Indiei).

in fine pentru cei familiari cu statisticile biologice cred ca se intelege ca aceasta comparatie are limite de esantionare, dar in esenta vine in sprijinul ideii ca sanatatea si speranta de viata nu tin doar de sistemul medical si cu atat mai putin de sistemul de asigurari medicale.

ah, si aici speranta de viata la albi in USA. in medie albii americani au speranta de viata de 78.7 ani fata de 79.7 ani in UE. daca te uiti la state pe primul loc e DC - unde albii sunt doar 38% din populatie si majoritatea mid to upper class; Washington DC e un oras cu majoritate neagra din anii '50, desigur zona metropolitana e majoritar alba dar statistica se refera strict la DC care e doar 1/5 din populatia metropolitana. deci asta e o esantionare proasta si nu as lua-o in calcul...

urmatoarele pe lista cu sperante de viata peste 80 de ani sunt Minnesota si Dakotele - unde majoritatea populatiei albe e de origine germana si scandinava si speranta de viata cumulata de 81 de ani ( fata de 82 in Suedia, 81 in Norvegia, Germania si Austria si 79 in Danemarca). urmeaza state din NE dintre cele mai prospere si Arizona si Utah care dpdv venituri si educatie sunt pe la media SUA dar unde sunt multi mormoni ( majoritatea mormonilor provin din NE USA si sunt etnic anglos, germani si scandinavi la origine)… cum am mai argumentat, mormonii sunt ei ciudati, dar au pastrat multe din caracterele culturale germanice si tind sa duca o viata mai echilibrata decat media populatiei americane (nu fumeaza, nu beau dar le plac dulciurile si grasimile si sunt afectati de obezitate mai mult decat europenii).

la polul opus al sperantei de viata la albi e Virginia de Vest, Alabama, Oklahoma, Mississippi - care sunt printre cele mai sarace state americane si a caror populatie e de origine in principal galica ( scotiana, irlandeza) - termenul de hillbillies li se aplica… speranta de viata acolo e la 75-76 de ani - la nivelul Chinei, Venezuelei, Turciei, Ungariei si Poloniei ( Ro, Albania si Brazilia sunt putin sub la 74 de ani)...

Parerea mea e ca asta e sistemul ideal.
O asigurare de baza trebuie sa aiba toata lumea, numai ca nu trebuie sa ofere cheltuieli de milioane in ultimele luni de viata sau ultimul racnet de medicamente din anul 2013, ci mai degraba medicamente de acum 10-15 ani. Nici cel mai tare chirurg si cea mai bengoasa operatie si spitale cu camere de 1 presoana si baie individuala.
Un overhead mare la ora asta in cabinetele medicale e certatul cu muliplele asigurari.. .practic e nevoie de un om dedicat pentru asa ceva si care nue platit putin.



Pe cuvintul meu ca am vazut asta abia dupa ce am scris
Eu cred ca noi sintem mult mai de acord decit ne-ar place sa credem si ne certam pe semantica.



Interpretatrea radiografiei se poate face si in india in timp real.. pararea mea e canumai radiolog sa nu fii in profesia medicala, e cea mai usor de exportat meserie.

Dar noi stim foarte bine cum functioneaza sistemul in USA (poate si in alte parti, nu stiu). Sint doua extreme care vin la putere, si aberatiile majore introduse de o parte sint "reparate" de partea ailalata (sau tot aceeasi parte, e irelevant) prin alt extremsim si aberatie majora.

Ceva in genul armele sint la liber, deci politia impusca copii cu pistoale de plastic, urmatoarea miscare logica nu e sa interzicem armele, nuuu, ci sa interzicem jucariile care arata ca o arma, sau se la punem niste semn distinctive ceva.
Descurajam femeile sa munceasca prin marriage penalty si nu dam nici un ban la gradinite, crese, nu dam concedii d ematernitate si mai nimci de genul asta, deci in felul asta sa ai un copil mic si sa muncesti e prohibitiv, femeile sint subordonate barbatilor... da nu-i nimic ca introducem tot felul de extremisme stupide (de la felul in care se desfasoara un divort, un proces de viol etc) ca sa reparam aceasta nedreptate... In loc sa eliminam problema incercam sa o reparam prin alta idiotenie contrara.
Avem o lege de impoztie extraodinar de stufoasa care creeaza o intreaga gigantica birocratie si costa bani.. orice schimbare a ei de genul AMT o complica si mai tare, in loc sa se simplifice totul la un manual de 10 pagini. (Astea-s exemple, detaliile sint irelevante).

Asa ca nu mi-as pune nici o speranta ca sistemul o sa se schimbe vreodata... nu, o sa-i adauge cirpeli peste cirpeli, totul o sa devina din ce in ce mai stufos. O sa schimbe una si o sa sa strice 5 alte lucruri.... problemele astea se aduna pe termen lung.
De unde si toata aceasta hrana pentru avocati, contabili si alti oameni nenecesari (ma abtin sa-i numesc paraziti, ei muncesc saracii, doar ca in 3/4 din cazuri n-ar trebui sa existe problema).

deja sunt spitale care folosesc radiologi din India ( care btw, e cred ca liderul in medicina privata ieftina cu rezultate deloc proaste). chestia e ca aia sunt radiologi educati tot state-side, tot le trebuie malpractice insurance si tot au salarii bune ( desi prob ca sunt 1/2-2/3 din ce au aici). acuma nu toata radiologia e exportabila sunt teste si proceduri unde radiologul trebuie sa fie langa pacient. s

si cum am mai spus cel putin jumate din salarii nu sunt deloc mai mari decat cele din Canada, UK sau Olanda. prob ca ai loc sa limitezi salarizarea medicilor cu 5-10% dar nu rezolvi numai cu asta problema costurilor ( din totalul costurilor medicale salariile/compensatia medicilor e doar 8-9%). in Germania salariile medicilor sunt 15% din costuri.

nu se va putea face nimic atat timp cat in ambele partide extremele fac jocurile. si atat Bush cat si Obama au inrautatit situatia, ignorand obiectile legitime ale opozitiei.

Apropo, vorbeam pe aici acum ceva vreme de die hards si de eutanasie.

In Belgia recent s-a aprobat si eutanasia la minori. Cea la majori era deja aprobata de mai bine de 10 ani. E a doua tara in lume care a legalizat asa ceva, dupa vecinii de la nord (care acum se uita cu jind la legea belgiana ca cica e mai bine gandita).

Interesant ca niciun partid major nu a fost impotriva, dezbaterea a fost despre procedura care trebuie urmata, nu despre legitimitatea unei asemenea legi, si in final a trecut prin unanimitate. Si asta desi belgia e tara catolica cumsecade, nu ca paganii aia protestanti din Olanda.

Sunt curios cum se vede treaba asta de peste ocean, avand in vedere ca lumea acolo e sensibil mai credincioasa (statistic). Aici macar mai bine treime se declara atei hardcore si doar un sfert credinciosi. In US am inteles ca doar 7% se declara atei si trei sferturi credinciosi (prin credincios nu se intelege neaparat practicant, si doar credinta intr-un creator supranatural si o viata de dupa moarte).

In tara in care avortul e o mare problema, se vede ca o erezie, evident
In nici o tara nu cred ca problema sint credinciosii, ci extremistii. E irelevat ca sint 90% credinciosi in america, problema e ca sint vreo 40% extremisti (genul biblia cuvint cu cuvint). Aia cam toti, daca sint albi, voteaza cu partidul ala
De fapt inclinarea spre ideologii o vad eu ca o problema in societatea americana. Am un prieten care fiind ateu, dar nu unul care simtea nevoia sa-si scrie asta pe frunte dar nici sa treaca toata viata biblie nu putea, si care nu gasea nici un suflet pereche in micul orasel de midwest in care traieste, s-a gindit sa se duca la niste intilniri de atei intr-un oras alaturat, mai mare. Si a descoperit acolo ca ateu este doar alta religie, alta ideologie, nici pe departe niste insi care doar nu ii intereseaza religia. Astia cind se intilneau vorbeau toata ziua de ateism si de cum nu cred ei.
Cam asa e si cu politica. Sint o multime de oameni care-si treca viata prin filtrul "stinga/dreapta". Pina la punctul in care nu mai pot avea prieteni sau partener de viata de convingeri (CONVINGERI!) politice diferite. In momentul de fata america e un fel de Ucraina, locul violentei fiind luat de dispret reciproc. Divizunea ideologica care a fost amplificata si exploatata la maxim. Extremistii ies in fata.

eu sunt pentru la adulti... la copii e ceva mai delicat, decizia revine parintilor. dar cu caveat-urile de rigoare, nu m-as opune...

Tocmai, la copii si mie mi se pare o chestie mult mai delicata, si dincolo "ipotezele" legate de religie. Chiar si pentru un parinte al naibii de ateu e o decizie greu de luat si indiferent care ar fi va lasa sechele.

Legia belgiana nu prevede ca pentru toti minorii decid parintii.... exista niste criterii de verificat, si functie de rezultat fie decid parintii, fie decid copiii insa parintii trebuie sa isi dea acordul, fie decid copiii iar parintii sunt doar informati. La olandezi e functie de varsta, la belgieni e functie de alte criterii gen discernament. Lumea spune ca belgienii au abordarea mai corecta. Fiind infim de putine cazuri, iti poti permite sa le tratezi "case by case", nu ai nevoie de o procedura d-asta industriala gen "la 15 ani si 11 luni deci parintii la 16 ani decizi tu).

Oricum, mi s-a parut interesant modul calm in care a trecut. Francoizii au iesit in strada cand s-a pus problema de legalizarea casatoriilor gay, in Spania risca sa e ia iar la bataie datorita modificarii legilor cu intreruperile de sarcina, iar astia legalizeaza eutanasia la minori si nu se bate nimeni nicaieri, si nici nu se gaseste niciun partid care sa incearce sa atraga voturi pe baza catolicilor hardcore. Ceea ce ma face sa cred ca si-au facut calculele si si-au dat seama ca sunt foarte putini.

la avorturi si eu sunt ceva mai conservator. si de fapt asa e in practica si legislatia in multe tari europene. peste 20 de saptamani de sarcina ai deja un fetus format si aproape viabil. dpdv moral si biologic este cred crima. exceptand cazurile de malformatii congenitale grave si daca viata mamei este in pericol nu cred ca asa ceva trebuie sa fie legal. mama are foarte bine optiunea sa dea copilul pentru adoptie. sunt mii de cupluri care asteapta sa adopte.

pana la 12 saptamani de sarcina ar trebui sa fie OK sa se lase la latitudinea mamei, desi si acolo as pune mici conditii - ex sa vada examenul ultrasonografic si sa discute cu cineva pro-life ( cred ca cei care sunt 100% pro-life ar trebui sa fie lasati sa aiba o sansa sa convinga mama). asta e un pret mic pentru persoana care vrea sa faca avortul. mai delicat e ce se intampla intre 12 si 20 de saptamani, dar prob as merge ca la punctul doi...

gay marriage mi se pare o problema umflata. sunt 100% pentru civil unions care sa dea aceleasi drepturi legale cu casatoria ( de fapt as numi civil union orice act de casatorie emis de stat). si sunt categoric pentru egalitate in fata legii a cuplurilor homosexuale si sanctionare discriminarii lor. as pastra insa eticheta de "marriage" pentru ceea ce e sanctionat religios. vad asta ca o concesiune minora pentru segmentul traditional si religios al societatii.

ca si in cazul ateistilor cred ca homosexualii incearca sa impuna prea agresiv opinia lor majoritatii si asta nu mi se pare OK.

This post has been edited by iHondafan: Feb 24 2014, 11:18 PM

Pai opinia lor se refera strict la ei... d-aia.
Nu ne obliga nimeni sa ne casatorim cu gayii aia. Se casatoresc ei intre ei.



Pai nu poti sa redefinesti cuvintele in dictionar. In momentul de fata cuvindul casatorie/marriage nu au nimic de-a face cu partea religioasa. La urma urmei in america oricine are o licenta de la stat (nu un preot) poate sa faca casatorii... Nici n-am auzit sa fie vreun cuvint deosebit pentru aia casatoriti in Reno sau Las Vegas.
Eu zic sa-si faca astia un cuvint separat pentru cununiile religioase.



Moral poate dar biologic... hmmm... e o afirmatie riscanta.
Oricum slava domnului ca 20 de staptamini sint suficiente.



Eu-s de parere exact contrara... cind orice femeie ramine insarcinata trebuie sa aiba o discutie cu diavolul. Adica cu unul care sa o convinga ca trebuie sa faca avort. Si atunci ai avea numai copii doriti.
De ce miscarea "prolife" (denumire ridicola de altfel) sa primeasca vreun fel de sanctionare si superioritate morala?





Evident dar oricine ar trebui sa aiba dreptul la o moarte demna.. nu e nici o scuza sa torturezi cu anii o fiinta umana numai pentru ca n-are virsta.

This post has been edited by former_ozz: Feb 24 2014, 11:50 PM

Aici nu-s de acord. Adica sunt de acord cu ideea, insa nu cu metoda. Daca vrei doar copiii doriti, ar trebui sa fie obligatorie contraceptia. Iar daca care vrea copiii, sa o dovedeasca, sa dovedeasca ca sunt capabili sa aiba unul si sa i se dea o licenta pentru asta. Uite cum birocratizam si biologia.
Ideea e insa orice drogat si alcoolic poate avea copii (dorit sau nu), e acceptabil pentru simplul fapt ca ne-am obisnuit si se intampla de cand lumea, in timp ce pentru alte situatii (de parinti singuri la cupluri cu probleme medicale sau cupluri lesbi super hot ) se pun atatea probleme de etica.
Iulian spune de exemplu ca ar fi de acord cu intrerupere in caz de malformatii grave. Sa zicem ca unii ar vrea intrerupere ca si-au dat seama ca copilul n-o sa se nasca in zodia care trebuie. Exista o infinitate de nuante, nu poti generaliza usor, si nici "pro choice" nu e o denumire mai inteligenta decat aia cu "pro life". Miroase doar a alt soi de talibanism.

Insa cumva sunt de acord cu Iulian, de la un punct incolo nu mai vorbim de un zigot sau un embrion, vorbim de un copil. Iulian zice ca punctul ala e 20 saptamani de sarcina, poate stie el ce spune, altii mai radicali ar zice probabil secunda 1, iar altora le vine sa faca avort la 8 ani cand ramane repetent prima oara. E o frontiera e difuza aici, insa e evident ca intre 1s si 8 ani de la conceptie drepturile mamei sunt egalate de cele ale copilului, chiar daca e greu sa identifici exact momentul.

In privinta eutanasiei, tu pui problema ca un necredincios. Insa nu vei putea convinge vreodata un credincios, convins ca viata pe pamant e doar un soi de reality show (in care esti urmarit 24/24) iar miza jocului e mantuirea pentru viata de dupa din ceruri, si vesnica pe deasupra, indiferent cata suferinta ar insemna sa inghiti. Suferinta nu e decat o incercare prin care trebuie sa treci daca vrei sa treci la nivelul urmator, iar unii si-o provoaca chiar singuri.
In cel mai bun caz el te poate tolera pe tine si tu pe el, insa nu aveti cum sa ajungeti la un consens. Probabil asta s-a intamplat in Belgia, credinciosii au mers pe principiul "lasa-i pe altii sa faca ce vor, e o chestie care ii priveste doar pe ei, si n-are rost sa le dam la cap cu legea penala, or s-o ia pe coaja pe lumea ailalta, zda mamii lor de atei". Ceea ce pana la urma e o atitudine corecta si cumva coerenta cu ea insasi.

Problema cu minorii ramane insa complicata, pentru ca nu e o decizie personala, ci una care afecteaza pe altcineva. Si desi parintii sunt cei care o iau, de fapt ei sunt in mod sigur sfatuiti de cineva, incat e greu de spus daca e intr-adevar decizia lor sau nu. Iar cei care ii sfatuiesc ar putea fi influentati si ei la randul lor... de exemplu unii mai cacaciosi ar putea incuraja non-decizia ca sa se acopere, si sa evite riscul unui scandal ulterior, sau la extrema ailalta, sa recomande eutanasia si in realitate sa se dovedeasca ca daca recomandau alt doctor mai destept puteau sa-l salveze. Din momentul in care decizia nu mai e una strict personala care il priveste doar pe cel care o ia, pot aparea foarte multe complicatii si situatii dubioase.

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 25 2014, 12:55 AM

copilul daca este dat pentru adoptie este dorit... chiar foarte mult. atat timp cat copilul vine pe lume in mainile cuiva care il doreste si il va ocroti si iubi ( indiferent ca acel cineva este parintele biologic sau nu) eu zic ca moral nu e nici o justificare sa fie ucis in utero. sunt absolut de acord ca sarcinile nedorite sa fie evitate sunt absolut pt contraceptie) dar odata ce sarcina s-a constituit si o data ce a avansat la un stadiu la care vorbesti de o fiintza umana si neajutorata intr-o societate avansata acel copil trebuie ocrotit si data sansa vietii. ca asta e probabilistica, ca e interventie divina sau karma nu stiu. cert este ca avortul nu este o chestie banala... si viatza umana are o doza de sanctitate. si daca avortul se poate evita ( prin orice mijloace inainte sau dupa ce sarcina a aparut) atunci trebuie evitat.

daca vorbesti de societati abrutizate precum Romania ceausista unde acesti copii nedoriti ajungeau in orfelinatele noastre oribile atunci poate ca ar exista un argument... desi nici ala. zecide mii dintre acei orfani au fost adoptati de occidentali ( si prob cel putin 1/3 de americani) si probabil ca majoritatea duc o viatza normala si productiva... daca ar fi sfarsit in tzeava de canalizare a vreunui spital nu era nici un avantaj...

tot strict probabilistic din cele 1-1.2mil de avorturi anual din USA e posibil sa pierzi cateva genii... fie macar si din punctul asta de vedere si tot s-ar merita macar sa reduci rata avorturilor macar cu 20-30%...

This post has been edited by iHondafan: Feb 25 2014, 01:53 AM

Bineinteles, dar la extremism cum poti sa raspunzi?
Ideea de a discuta cu adeptii "antichoice" e ca o femeie care deja are mari probleme psihologice (nu-i putin lucru sa faci un avort imi inchipui) si care deja e pe marginea fringerii psihologice si mai e si speriata de moarte, femeie care de obicei nici nu da pe afara de educatie, e o proasta manipulabila. E o lipsa de respect grozava sa te gindesti ca aia nu s-a gindit si ea saraca si vine un sectant d-asta sa o manipuleze cu texte telenovelistice si mai ales minciuni. Pentru ca astia anti choice sint fix aceeasi gasca cu creationistii. Cum mint in pliantele pentru biserica unde spun prostii despre evolutie o sa minta si freierele burtoase. Adoptie? pai sigur da mai bine hai sa le punem direct in ferme umane.

Nu ma omoara pe mine feminismul in ce a ajuns in forma actuala, din contra, dar fix genul asta de opinii sint reponsabile pentru extremizarea feminismului.



Nimeni nu face avorturi de placere. In primul rind ca daca scoatem sentimentele din discutie (cam greu dat fiind ca sint niste hormoni la lucru) ramine faptul ca e o procedura chirurgicala cu riscurile si neplacerile de rigoare. Mai costa si bani. Cine naiba ar face asta fara motive serioase?




Aici ajung la foster parents. Mult mai bine ca in orfelinatele groazei dar totusi nivelul de realizare al copiilo alora e destul de scazut.
Chestia cu infierea ar fi cum ar fi (trecind peste faptul ca folosesti o femeie ca "purtatoare" fara acordul ei) daca n-ar fi problema ca multi din copiii astia provin de la oameni complet fucked up. Adica drogati, alcoolici samd care si-au continuat viciile in perioada sarcinii.



Ceva mai probabil e ca intre aia o mare parte, poate majoritatea, sa ajunga sedimentul societatii si sa faca multe chestii ca de exemplu omoritul oamenilor.

Dincolo de detaliile comunicarii dintre noi, culmea e ca se pare ca sintem de acord in punctele esentiale... nici mie nu mi se pare firesc avortul tirziu si mi se pare normal sa existe o limita de genul 5 luni, exceptind cazurile speciale. Numai ca eu as include avortul gratis pentru adolscente si oameni saraci (am spus gratis, nu obligatoriu, da? ) si as inlcude in cazurile alea speciale consumul de droguri/alcool din timpul sarcinii.

Dar ideea de a sta la manipulari cu sectantul (prolife e o optiune politico-religioasa, nu medicala sau morala) imi ridica parul de pe miini.



De fapt in opinia multora sarcina umana are 4 trimestre (asta mi s-a spus si la un spital dintro universitate cu multe premii nobel, adica nu e de pe wikipedia ).




Pai nici nu vreau. El cu a lui, eu cu a mea. Eu nu-l oblig sa se eutanaieze.



Intradevara, o alta trasatura delicioasa a multor religiosi: speranta ca ceilalti o sa sufere .




Problema asta nu e noua, ea exista si cind tai oamenii (adulti) de la respiratorul artificial. Poate miine isi reveneau din coma, sau in 5 minute... cine stie.

Mai au si altele (statistic vorbind), de exemplu convingerea ca Dumnezeu le aproba alegerile si actiunile. Cumva asta ii poate scuti de multe batai de cap, indoieli, probleme de etica, etc.



N-as zice ca e aceeasi problema, ci una opusa. Un pacient in moarte cerebrala e mort dpdv spiritual (simplificand), si viu doar dpdv biologic. Unul in stare terminala insa e fix invers, spiritual e intact insa biologic e muci...

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 25 2014, 06:38 PM

religia nu exclude spiritul cartezian... dimpotriva cel putin dupa mine il incurajeaza - "crede si nu cerceta" nu e in Biblie desi ateii turbati echivaleaza crestinismul cu excesele lui dar nu accepta ca si comunistii au comis atrocitati mai mari sub flamura ateismului... si nu acum 500 de ani ci chiar si acum 50 de ani...

This post has been edited by iHondafan: Feb 25 2014, 08:06 PM

Nazistii n-au fost atei, si au fost destul de contemporani cu comunistii. Pol Pot a fost educat religios.
Nu cred ca exista legatura intre regimurile cretine si religii. Adica, cretinii comit atrocitati sub orice flamura, n-au nevoie de o religie sau de lipsa ei.

Ce am spus mai devreme despre credinciosi e rezultatul unui studiu, nu o parere personala, si nu se refera la atrocitati si genociduri, ci la mici porcarioare din viata de fiecare zi.

This post has been edited by James Kilowatt: Feb 25 2014, 09:44 PM

Acum citezi din fituica de la biserica din deal.
Asta e pe logica lui stalin ii placea friptura si hitler a facut autostrazi... deci friptura si autostrazile sint rele, rele, rele.

Comunistii au facut crime fara nici o corelatie cu ateismul. Ateismul a fost doar un alt motiv. Pol Pot a omorit ochelaristii, ce rezulta de aici? ca ochelaristii trebuie slaviti?

Ateii turbati ... hahahaha ... ai inceput sa suni ca Impulse sau cum isi mai zicea. Ala cu bmwul .



Religia in teorie nu exclude absolut nimic ca poti sa o manipulezi cum vrei. Problema e practica nu teoria. America e plina de secte d-astea extremiste, neoprotestanti, mormoni, dansatori prin biserici etc. si te impiedici de religie la fiecare pas. Inclusiv in guvern, decizii poltice, subventionari si bugete etc.

Statitstic stii si tu ca exista o legatura intre lipsa religiei si nivelul de educatie sau nivelul de trai. Sau cu lipsa religie vs. anul in care traiesti.