Despre America, politica, Obama, suburbii, copii si poligamie...

@ozz: discutia devine prea ramiificata. o putem purta pe subiecte separate. dpmdv opinia ta ca SUV-ul celorlalti te afecteaza negativ pe tine este putin cam exagerata. banuiesc ca asta e parte din razboiul cultural si evident ca ai ales deja o tabara. poate ca si eu am ales una, desi personal ma vad la centru. vad merit si in viziunea lui paul Ryan despre lume si viata si in cea a lui Obama ( despre viziunea despre lume si viat alui Romney imi e neclar, sper sa fie mai apropiata de amea decat a celor doi). dar pe ansamblu cred mai mult in statul limitata si laiez faire decat in coordinarea inavtamantului si sanantatii pentru 300milioane din niste cladiri din Washington ( dupa cum sunt sceptic side coordonarea fiscala pentru intreaga eurozona din Bruxelles si Frankfurt).

anyways, dupa 7 ani in Indiana ( lucrand rural si suburban) sunt de acord ca sunt probleme majore cu modelul american. insa comparand cu slums din NYC, Phila ( din nou experienta directa) mi se par mai usor de adresat. in ambele locuri exista un blestem al prosperitatii - faptul ca mancarea, masinile, locuitul sunt relativ ieftine si accesibile. disfunctia sociala provine din lipsa de control al impulsurilor - sunt cateva generatii care au crescut cu basic asigurate. in final pentru patura saraca inseamna sa te nasti intr-o familie dezorganizata cu o mama putin educata care isi schimba paternerul la fiecare cativa ani au luni si are 3-4 copii cu indivizi diferiti. faptul ca acea mama poate trai fizic relativ OK fara a-si ajusta stilul de viata duce la perpetuarea problemei. copilul creste cu junk food, TV, jocuri electronice, schimband permanent domiciliul ( functie de promotions la chirii sau de unde locuieste noul boyfriend) si scoala. ajunge sa nu termine liceul, si intr-o situatie in care continua acelasi stil de viata in urmatoarea generatie. scolile publice sunt relativ OK dar nu pot corecta problema singure. aici bisericile ar putea ajuta si ajuta in unele locuri. pe langa asta se adauga blestemul protectiei sociale prost concepute si rasismul implicit al affirmative action - care garanteaza promovarea mediocritatii pe baza culorii pielii (stupid - un copilul unui miner alb sarac din West Virginia este discriminat fata de copilul unui medic nigerian din new York)...

chestia cu violul si nivelulde religiozitate este probabil la fel de inexacta. all violent crime e mai prevalenta in inner cities decat in afara lor.

nu poti compara Alabama cu Olanda direct - sunt societati diferite. Alabama are roughly 1/3 din populatie pe un teritoriu de 3 ori mai mare. e o societate pana recent agrara, comparativ cu una care e printre cele mai vechi dintre cele capitaliste ( comercial industriala). 25% in Alabama sunt negri, ajunsi acolo ca parte din sistemul capitalist timpuriu - sclavia ( care era o institutie prezenta in Africa dar care a fost folosita de europeni) a fost parte din imperiile comerciale vest-europene unde olandezii au fost printre beneficiarii timpurii. de asemena buna parte dintre albi au trait in comunitati agricole izolati pana relativ recent. mie mi se pare nivelul general de viata si educatie in Alabama este remarcabil de bun comparabil cu saracia si in cazul negrilor (distrugerea adusa de sclavie). Alabama este inca mai saraca decat Olanda... dar de ce nu compari Olanda cu New Jersey sau Massachusetts? si compara Alabama cu sudul Italiei sau Portugalia? sau Bavaria cu Wisconsin?

problemele americane nu prea sunt legate de suburban vs urban. problemele sunt culturale si educationale. liberalii au puncte bune dar dat fiind ca au nevoie de sprijinul avocatilor si sindicatelor au si multe bube. dupa cum si conservatorii au puncte absolut valide dar au nevoie de sprijinul conservatorilor religiosi si big oil. acum eu nu cred ca scopul dialogului politic este distrugerea adversarului ci ajungerea la un compromis rezonabil...

Ca norocu' nu toata lumea de pe forum e Diesel, care mi-a gasit adresa de acasa analizand o filmare pe care am pus-o pe net... anywayz, eu stau la ~3-4 km de centru, greu de zis suburbie daca iei ca reper distanta, ahh... ca strada nu e asfaltata, asta da, e intr-adevar o problema, si mai e si in panta, dar din punct de vedere geografic stau in centru. Ce-i drept, motivul pentru care s-au luat SUV-uri in familie (respectiv sedan cu AWD in cazul meu) e tocmai drumul neasfaltat si in panta care iarna poate deveni "fun"... dar geografic vorbind "stau in centru".
Da, si la noi exista suburbii, in satele din jurul orasului s-au facut "cartiere rezidentiale", ce-i drept alea deobicei au asfalt, insa nu cred ca e comparabila treaba cu ce vorbiti voi (iar informatiile mele se limiteaza la un episod din sex&the city pe vremea cand ma mai uitam cu nevasta-mea la serialul ala).

De ce? In caz de accident, eu mor cu probabilitate mai mare decit daca m-as lovi de alta masina echivalenta. Consumul mai mare face noxe in nasul meu. Inaltimea mai mare ma deranjeaza pe mine.



Si eu ma vad la centru, ce om normal se vede la extreme ? Nu sint inasa un fan al relativizarii morale excesive... nu cred ca "si tu ai dreptate" e atitudinea corecta, un om la virsta mea trebuie sa aiba niste pareri si sa tina la ele.



Dintre astia 3, Ryan mi se pare de departe cel mai nasol... un demogog populist si un mincinos chiar periculos. Romney pare e un om rezonabil si practic si de centru cu singura problema ca a trebuit sa spuna niste timpenii in preliminarii pentru dreapta religioasa si acum e cam greu sa o dea la intors. Uite un motiv pentru care republicanii nu mai au credibilitate. Altul ar fi ceilalti potentiali candidati de la republicani erau de-a dreptul infricosatori, Bush parea ok prin comparatie.
Am insa niste indoeili mari fata de Ronmey, sint aproape incredintat ca are un conflict de interese economice foarte puternic cu functia de presedinte.



Eu sint foarte sceptic cu privire la conducerea locala si democratia directa. N-am niciun chef sa voteze vreo cumatra soarta mea, sau soarta invatamintului intr-o tara asa de anti-intelectuala.





Si e plin de atei violatori in projects?
E drept ca de fapt ala s-a referit la rural vs. suburban si probabil nu prea s-a uitat in orase. Toata lumea isi da seama ca corelkatia e indirecta si studiul a fost facut cu un scop... nobil zic eu .




Exact asta am zis si eu, si de fapt am zis Amsterdam pentru contast. Poate din numere doua societati de genul asta ies asemanatoare, poate PIB-ul e tot acolo etc si? Nu e nici o legatura.




Iarasi oricit de apropiate ar fi numerele nu exista mare legatura intre Bavaria si Wisconsin. Sa zicem ca rural vs. rural putem sa intidem coarda dar nimic in Wisconsin nu e asemanator cu Munich.



E foarte posibil. Iar suburbia si Suvul sint numai consecinte ale acestor probleme.

Si eu ma trait la pragul de saracie american ca stduent si pe vremea aia fata de saracii din romania parea parfum. Acum imi dau seama ca problemele sint mult mai mari decit credeam eu. Daca ai venit mic in america (chiar binisor peste saracie) ai te descurci cu nevoile de genul casa masa, dar iti lipsesc 3 factori fundamentali: siguranta persoanala (probabil traiesti in cartier mai naspa), asigurarea medicala decenta (desi nu te lasa nimeni sa mori pe strada sint niste probleme majore) si accesul facil la invatamint de calitate pentru copil de unde rezulta mobilitatea verticala mica, mai mica ca in multe alte tari. Concediile la veniturile mici chiar spre medii sint raritati iar concediile "la statiune" sau in alta tara (aici e scuzabil, e greu sa iesi dintr-o tara asa mare) nu sint deloc la fel de frecvente.
Apropo de frig, in experienta mea americanii stau mai in frig ca romanii.. e scump sa incalzesti case mari cu multi pereti afara si nu mereu bine izolate. Dar am vazut asta si la alte natii, germani, olandezi, englezi.




N-am inteles sensul acestei afirmatii. Am spus eu ca masinile se pornesc singure si se tamponeaza?



Nici asta nu a spus nimeni. Hmmm. Azi ai probeleme de interpretare.

Ca accidentele tin in primul rind de densitatea masinilor e o constatare din categoria apa e uda.
De asemenea daca consideram ca accidentele grave sint masina mica vs. SUV (de camionete nu ma iau acum, sint ale oamenilor muncii) dar SUV vs. SUV/truck si masina mica vs. masina mica sint mai putin grave, exista o proportie "optima" pentru numarul maxim de accidente grave, si anume 50% masini mici-50% SUV. Asta neluind in seama singuranta activa diminuata la SUV/truck.

nu poti trai intr-o bubble unde ideile iti sunt permannet confirmate de like-minded people. dezbaterea reala este atunci cand confrunti idei cu care nu esti comfortabil. 45% din tara crede ca Obama este salvatorul natiunii si al planetei si republicanii sunt fie oligofreni fie venali si corupti. alti 45% cred ca democratii sunt cripto-comunisti fara D-zeu pusi sa distruga America... 10% sunt la mijloc si la fiecare 2 ani trebuie sa decida intre 2 tabere care traiesc in lumea lor si refuza sa inteleaga filosofia si modul de gandire a celorlalte. in ultimii 10 ani distanta dintre cele 2 a crescut. Obama a venit la putere promitand celor 10% ca va guverna moderat si dialoga cu partea adversa. nu a facut-o. in 2010 cei 10% i-au luat majoritatea. din nou a preferat sa se ingroape in transeele taberei proprii si sa continue lupta de clasa.

pana in 2008 si eu am inclinat democrat. in final parerea mea a fost ca McCain era mai moderat decat Obama si la limita as fi votat republican (in mod sigur as fi votat democrat daca era Hilary vs McCain). oricum faptul ca America a ales primul presedinte de culoare, ca Obama a intins o mana catre Clinton si l-a mentinut pe Gates la aparare mi-a dat ceva speranta. apreciez ca a facut cateva gesturi conciliatoare si si-a controlat unele dintre impulsurile de stanga dar in final i-a lipsit puterea sa puna interesele tzarii deasupra tribului lui... de aceea cred ca e bine sa incercam altceva.

sanatatea si invatamantul cred ca pot fi coordonate mai bine la nivel de stat - modelul a functionat in trecut si permite experimentarea la nivel local, Obamacare are si elemente bune dar pe ansamblu e o monstruozitate ( de aceea Dept of HHS a si dat sute de waivere amicilor liberali din SF ai lui Pelosi). problema principala cu viziunea stangii este ca vrea sa o impuna tuturor - drumul catre serbie descris de Hayek. venind dintr-o tzara unde doar elita inteleapta a partidului putea sa gandeasca mai bine decat mine ce ebine pentru mine sunt foarte sceptic despre acest model. dezastrul din Europa de asemenea imi sugereaza ca modelul statist are lipsuri majore si promisiunea statului de a oferi o viata comfortabila si fara riscuri e greu de indeplinit (lumea voteaza intotdeauna politicieni care promit ca vor da mai mult fiecaruia)...

Scuze de off topic

Eu nu o sa pot fi niciodata democrat din cauza avortului si definitia familiei = barbat si femeie si nu barbat barbat si femeie femeie.

Amandoua partidele sunt corupte. Diferenta o vezi doar in oamenii de pe strada. Anul asta am fost delegat Ron Paul de la precinct-level pana pe statul georgia si aproape am avut numere sa luam controlul conventiei republicane pe georgia.

Cu toate ca sunt republican nu mai pot vota republican si o sa votez pentru Ron Paul chiar daca asta o sa-l ajute pe Obama.

Daca voi credeti ca intre obama si Romney e diferenta sau intre Obama si Bush, sau Clinton a fost vreo diferenta, va inselati. Toti sunt controlati de globalist si in curand America, asa cum o stiti nu o sa mai existe. Vedeti ce se intampla in Europa? in america o sa fie de 10 ori mai rau.

Acum ca am fost cu Ron Paul sunt si pe listele FBI ca si terorist intern, dar se merita; Vreau sa fiu liber.

This post has been edited by dinpoplaca: Oct 10 2012, 03:58 PM

Eu n-am priceput nimic. E in romaneste?

Cum e cu democratii si cu familia, ca nu e clar: sunt pentru barbat-barbat sau contra?

Eu am alta intrebare.... exista vre-un partid, fie el si globalist, care propune o familie de tipul femeie-barbat-femeie?
Sau
________femeie
__________|
femeie - barbat -femeie
__________|
________femeie
?

This post has been edited by James Kilowatt: Oct 10 2012, 04:37 PM

Eu nu vad nimic de SUV-uri in ultima vreme ... dar topicul e interesant

.... sau

femeie femeie femeie
femeie barbat femeie
femeie femeie femeie

....

JK,
matrice carevasazica! Trebuie sa incerci la mormoni ...

Vaaai, nu stiam de ce am sughitzat asa tare azi.



Cand am ajuns la Halba acasa, prima intrebare a fost de ce nu merge pe jos la munca

Daca as fi locuit in aceeasi suburbie, dar la o adresa neasfaltata, nu stiu daca as fi avut aceeasi masina, insa in actualele conditii regret nespus de mult ca acum 5 ani nu mi-am luat MX-5.

Solmar si-a luat SUV pentru ca Portul Constanta este traseu off-road si il inteleg perfect.

In alta ordine de idei, azi am vazut pentru prima data un Range Rover grabit si arata ca un luptator de sumo la proba de 100m garduri.

PS: ce rost are politica americana in discutia asta?

Edit: dinpoplaca, te inteleg oarecum in privinta "same-sex marriage" pentru ca rastoarna o gramada de concepte adanc inradacinate in cultura noastra, insa partea cu avorturile e de-a dreptul ridicola.

This post has been edited by Diesel: Oct 10 2012, 06:45 PM

Off ttopic politic.




Parerea mea e ca gresesti aici. Extremisti intre democrati sint mai putini decit intre republicani. Democratii nici nu voteaza atit de incolonat la comanda partidului (de unde impotenta politica), au opinii diverse si includ multi oameni de centru.
Republicanii in ultimii ani s-au distantat spre extrema. Din asta poti sa deduci daca tii neaparat ca cele doua tabere s-au distantat dar adevaraul e ca una s-a extremizat enorm iar cealalta e tot acolo.
Extremizarea partidului republican indeparteaza moderatii care poate ar fi de acord cu unele filozofii ale lor economice dar nu pot inghiti promovarea prostiei si politicile sociale medievale. Asta ii extremizeaza si mai tare.
Hai sa ne uitam putin la televizuni: cele de stinga si de mijloc sint rezonabile, in timp ce OTV-ul american, Fox News si toti comentatorii asemnantori cu DD sint republicani.
E normal sa existe o ruptura intr-o tara unde o mare parte din populatie traieste dupa credinte medievale.
Asta nu insmemna ca aialalti nu au bubele lor. Doar ca mi se par mai acceptabile.





Mi se pare fix pe dos. Republicanii de cind a luat Obama "tronul" au intrat intr-o faza de copii care au invatat sa vorbeasca si spun nu la toate. Cum sistemul politic american e facut in asa fel incit sa nu funtioneze, republicanii au foarte mare succes la politica asta. Binele tarii e irelevant acum pentru ei, singura preocupare e sa-i spuna nu musulmanului comunist negru din fruntea tarii. Nu negociaza si nu exista compromis cu ei.





Dezastrul din europa nu are nici o legatura cu centralismul ci cu lipsa lui... tocmai lipsa de politica financiara comuna a facut sa apara problemele.
Romanii au frica de elite din cauza comunismului dar realitatea e ca nici un sistem nu e corect. Ori te conduc prostii, ori aia rapace si interesati, ori elitele. Nici un sistem nu e multumitor. Totdeauna prostimea o sa voteze populist. La ora asta sistemul american nu promite ca da oamenilor dar promite ca da compniilor si foloseste banii in alegeri.

Si nici eu nu cred in stat si nici nu vreau ca america sa fie o copie a europei. Chiar nu inteleg multi romani (din Romania) care spun ca america e naspa ca nu-i ca franta sau gremania. Pai nu-i, si foarte bine ca nu e, avem nevoie de diversitate si sisteme concurente.
Pe de alta parte nu pot sa ma scutur de credinta ca statul trebuie sa ofere undite cetatenilor pescari, si o undita e accesul facil la un sistem de educatie competitiv, nu timpenii cu creationismul, cruci si icoane pe pereti, ore de religie sau universitati care te impovareaza pe viata cu datoriile acumulate. Si mai cred ca un minim de sistem de sanatate decent, nu excelent, trebuie sa fie accesibil pentru toata lumea. Si mai cred ca piata libera la care se inchina republicanii nu merge pentru toate domeniile si unele au nevoie de legi si regulamente si ghidare de la stat.

Eu de data asta sunt mult prea centrist ca sa pot vota cu unul sau altul. Unul e cu socialismul, celălalt corporatist. Fail vs fail.

sesisez ceva simptome de midlife crisis cu un interes morbid catre poligamie... dat fiind faptul ca ai si superB cred ca ai nevoie de ceva re-educare intr-o tabara de vacanta in RPDCoreeana... iti lipseste fermitatea revolutionara in condamnarea capitalismului si a lacheilor lui. Baaaad, bad, bad boy!

No cred ca nu sunt de acord cu nimic din ce ai spus tu aici; Din cate vad eu vezi totul exact pe invers decat spui tu. E atat de socant dar nu pot fi de acord cu nici macar o fraza sai idee de aici.

stiu si io. mie mise pare mai extrem ceva declarat marxist de tipul OWS decat ceva traditionalist gen Tea Party - ambele mi se par extreme dar daca as fi sa aleg intre ele prefer sa ii aleg pe cei care vor sa fei lasati sa traiasca fara imixtiunea statului in viata lor decat cei care vor sa foloseasca statul pentru a lua mai multde la cei care produc si da la cei care o freaca. acum nu sunt nici libertarian pur-sange - cred ca ai nevoie de un stat inteligent dar discret si cat mai mic cu putinta. si guvernul federal american e deja muuult prea puternic si cu nasul in toate. nu stiu cat ai tu de a face cu agentiile federale dar daca democratii vor ca lumea sa le accepte pdv ar trebui in primul rand sa fie sigur ca federalii mai lucreaza la customer relations. daca tot vorbesti de medieval...

btw, ce intelegi tu prin politici sociale medievale? eu am lucrat si lucrez de peste 10 ani cu Medicare si Medicaid. Mise pare ca sistemul nu e doar rezonabil ci si abuzat - cel putin jumate din "disabled" sunt persoane care ar putea lucra si in acelasi timp ajutoarele sociale se acorda intr-un mod in care incurajeaza ramanerea in dependenta. ex. la nivelul de jos daca nu esti in stare sa termini liceul si sa inveti o meserie e mai rentabil sa joci sistemul decat sa lucrezi.

de asemenea mie mi se pare ca aripa liberala a interepretat victoria lui Obama ca un semnal ca americanii sunt gata sa accepte o carmire violenta la stanga a barcii publice. republicanii au fost si ei obstructionisti dar in 2010 urnele le-au dat dreptate. Obamacare a trecut fara nici cel mai modest accept bipartinic. gandeste-te ca nici o alata bucata de legislatie majora in ultimii 60 de ani nu a trecut in acest fel. si dinc ate imi aduc aminte democratii au trebuit sa mituiasca sau sa aplice presiuni inclusiv pe multi democrati pentru a trece aceasta lege. in conditiile astea mi se pare normal ca republicanii sa fie intransigenti.

in principiu legea a pus carul ( redistributia crescuta de fonduri federale - adica taxe luate din economie ) inaintea boilor ( problema centrala in sanatate e COSTUL). in principiu eu as fi si pentru un medicare/medicaid universal - dar limitat la ceea ce se poate plati ( in mare fondurile actuale adica 7-8% din PIB - asta e bugetul Meducare si meidcaid combinat). asta automat inseamna rationalizare ( ceea ce e face oriunde in lume oricum). peste se poate introduce un sistemde asigurari suplimentare private. la acest moment in fapt Obamacare a angajat guvernul federal sa plateasca ingrijiri medicale de 4 stele la toata lumea. ceea ce e imposibil si ruinator cu costurile actuale. am rude in Anglia care lucreaza in sanatate si stiu cum functioneaza sistemul si acolo. pentru 60-70% din populatie americanii primesc mai mult ( desigur si cheltuie mai mult). in acelasi timp e demagogic sa compari costurile cu rezultatele daca nu compari si stilul de viata, obezitatea, sedentarismul, etc. pe unele coordonate ( dg. precoec si tratatarae cancerelor) America e deja cea mai buna din lume, in plus grosul cercetarii si inovatiei are loc in sistemul american asa disfucntional um e el. am lucrat cu mici grupuri ( nevasta-mea lucreaza in farmacie) si multi sunt acum in dubiu - sunt taxe noi si nu e clar ce reguli e vor aplica. faptul ca democratii au trecut o lege asa de controversata si cu multe elemente aberante nu duce la o imbunatatire a lucururilor.

orice reformare trebuie sa inceapa cu reformarea sistemului in asa fel incat sa aduci costurile jos ( ceea ce se intampla oricum si spontan dar trebuie accelerat sau stimulat de stat - si aici as prefera sa fie statele si nu federalii deoarece conditiile sunt diferite de la stat la stat si in plus nimeni nu stie exact care e cel mai bun model sau acre va fi cel mai bun model pentru ca avem concomitent o explozie de terapii si o imbatranaire rapida a populatiei). sistemul american nu e privat ( 55% din fonduri sunt federale si federalii au deja putere enorma de a influenta piata). sunt domenii unde privatizarea poate aduce beneficii si sunt domenii de ai nevoie de socializare, dar vad ca democratii sunt mai preocupati de a da anticonceptionale gratis femeilor care si le permit oricum decat de a rezolva problemele intr-adevar serioase - obezitate/diabet, abuzul de narcotice, etc.

Sincer nici eu nu pot fi de acord cu ideea colegului meu de partid (prim-ministru desemnat), modelul descris de el imi aduce de bancul ala:
- Tati, de ce nu pot avea barbatii mai multe sotii cum aveau pe vremuri ?
- Pentru ca statul modern protejeaza barbatul !

P.S: Pe de alta parte nu inteleg de ce ar avea cineva ca argument politic impotriva unui partid avorturile si gayii... adica din ce am inteles democratii le tolereaza, nu le fac obligatorii... sau administratia Obama obliga pe cineva sa se arda la popou sau sa avorteze ?
p.S.2: A nu se intelege ca sunt fan (sau hatter) Obama, stiu mult prea putine despre politica statelor unite si nici nu ma intereseaza foarte tare.

This post has been edited by HalbaSus: Oct 11 2012, 07:58 AM

Atentie, tipologia feminina prezentata in structura de mai sus (8+1) nu este acelasi cu modelul la care se face referire in bancul mentionat de tine.

Pai da, societate patriarhala de tip islamic cu femei supuse, dar deja avem niste femei (destul de multe) cu tipologie d-asta moderna... ce faci cu ele ? le trimiti la reeducare in Iran si Irak ?